Alkoholism = sjukdom?

Oj.. så definitionen på ett sjukdoms tillstånd blir en fråga om sematik..? jag sätter mig ner för jag blir lite trött av sånt.. Självklart är alkolism en sjukdom..

även om jag har god förståelse för att inte någon större förändring sker.

Oh det har jag också, men jag tror inte folket som ligger bakom 12-stegsprogrammet skulle hålla med mig i VARFÖR inga förändringar (alls, more or less) ägt rum ^^

För övrigt, att det finns något som heter beroendepersonlighet betvivlar jag inte för en sekund... jag har då definitivt INTE en sådan. Med det sagt är det ju bara halva sanningen, hur lite beroendepersonlighet jag än har skulle jag givetvis fastna i heroin om jag började skjuta skiten. Men på samma vis kan man givetvis inte använda "nej men vettu jag har ju en beroendepersonlighet, jag kan inte ta något ansvar för mina gener" som argument för att man är beroende av något. Möjligen har somliga större odds för att fastna i saker och ting (en beroendepersonlighet alltså), men du måste fortfarande få i dig drogen i fråga för att faktiskt kunna utveckla ett beroende, och där tror jag inte genetik spelar in för fem öre. Somliga har beroendepersonlighet och inser således att det är en dum idé för dem att springa runt och dra i sig droger, så det är inte så att man saknar val bara för detta, if you catch my drift.

pen- det är ett konstaterande. inte en ursäkt. som sagt var jag sXe till jag var 19 för jag tog förgivet att jag hade generna för att bli en "beroendepersonlighet", när jag mådde som shit var droger de första jag tog till mig ändå.
numera är mat mitt beroende och jag kämpar som fan med det.

K-dregg

I second that emotion!

Haha jag skrev det alltså inte som någon diss mot dig Peppis, det var med en fortsättning på vad du skrev, om något :)

Allt negativt du kan ha utläst i inlägget var alltså inte riktat mot dig alls, utan mer allmänt.

naj naj, jag uppfattade de inte som negativt.

Bra bra, ville bara förtydliga :) För det var inte riktat specifikt mot dig, även om det var ditt inlägg som berörde ämnet jag började skriva på!

Kul att se en såpass bra debatt på ett ämne som berör så många av oss, inte minst mig själv. Väl debatterat allihop! Cred o.s.v.

jag tycker inte att det är någon jävla sjukdom, vanebildande mycket möjligt men att skylla på en sjukdom är man dumihuvet.. folk överkonsumerar, blir beroende..och tada! ingen jävla sjukdom

Peppis,

har aldrig ifrågasatt något sådant heller, dock är en ökad risk aldrig en absolut dom. Vidare tycker jag du istället kunde googlat fram Craig Nakken, då han väl mer eller mindre var den som myntade uttrycket i fråga om jag nu minns rätt. Men jag antar att vi inte menar samma sak med samma ord helt enkelt. Även andra ord än sjukdom våldtas dagligen :- )

(googledags)

You may have heard "addictive personality" used to describe someone who is more likely to develop an addiction than someone with a different personality. But Craig Nakken in his book The Addictive Personality, says this type of personality "gets created from the illness of addiction." In other words, one develops an addictive personality after the addiction takes hold.

avslutningsvis:

pen- det är ett konstaterande. inte en ursäkt. som sagt var jag sXe till jag var 19 för jag tog förgivet att jag hade generna för att bli en "beroendepersonlighet", när jag mådde som shit var droger de första jag tog till mig ändå.

har svårt att se kopplingen mellan genetik och att du just tog till droger, detta har nog snarare med miljö att göra. kände mig tvungen att påpeka det bara. "genetiken skapade hålet, miljön gav dig nyckeln" mao.

K-dregg,

Varför är det så självklart?

junkgirl,

"I second that emotion!"

om du bara förstod det roliga i det du just skrev :- )

joda

tror du att det var en olycka att jag formulerade mig som jag gjorde eller? seriöst... du sitter bra jävla högt där uppe på din lilla pålle...

Det går inte att säga att det är fel i alkoholisters belöningssystem. Jag skulle säga att belöningssystemet i hjärnan utför sin uppgift perfekt. Du belönar dig själv -> du vill göra det igen.

Allt kommer ner till att de som blir beroende, precis som blazeandamaze säger överkonsumerar. Vill man få ut samma känsla ska kicken vara lika med eller större om man tänker helt logiskt.

Eller?

tror inte du förstår vad jag tyckte va roligt. men min humor är väl aningen eljest antar jag.

joda

förklara för mig.

joda

f.ö. din humor är aningen "annars"?

joda

ok, jag kan förklara för dig istället:
det heter I second that motion men det finns ett futuramaavsnitt som heter I second that emotion. därför skrev jag så. en blinkning till futuramafans.

och eljest betyder annars. du behöver lära dig vad ord betyder för semantik är helt klart inte din staka sida. det går inte att diskutera med någon som inte menar samma sak med samma ord. ergo - du går inte att diskutera med. punkt.

joda- såvitt jag kan se gjorde jag en sökning på google och postade resultatet...förstår inte riktigt va du är ute efter eller vad du missade? addictive personality - eller beroendepersonlighet skiter jag i vad grunden till det är- huruvida det är en personlighet eller en gen- the outcome is the same.

jag skrev själv att de innebar en ökad risk och inte en "dom" att ha beroende-genen...så fattar inte riktigt varför du behöver peka ut det heller....

jag hade tillgång till droger av olika slag. och då främst alkohol från barnsben(men från jag var 15 och uppåt allt annat), så ser inte heller där riktigt vad du är ute efter. när jag mådde som skit vid 22 års ålder var de beroende som blev mitt fall. först alkohol, sedan random drugs och till sist mat- vilket jag kämpar med nu. mat har uppenbarligen funnits där sedan jag föddes så att de skulle vara miljö...undrar jag rätt mkt över..

junkgirl,

förklara för mig.

är för bakis för att orka. men det ligger på nivån emotioner och övertygelser. det hela blev så symtomatiskt för hela diskussionen. Förövrigt föredrar jag personligen Motown, i synnerhet diana ross, framför Futurama.

och eljest betyder annars. du behöver lära dig vad ord betyder för semantik är helt klart inte din staka sida. det går inte att diskutera med någon som inte menar samma sak med samma ord. ergo - du går inte att diskutera med. punkt.

1. du har aldrig varit i norr mao. å andra sidan skulle annars fungera med, men det blir lite väl dialektalt för mig personligen. här uppe används eljest i regel som annorlunda, avvikande (vilket man alltså också kan mena med annars i vissa sammanhang). Fick jag gissa är det dessutom den vanligaste användningen av ordet, då jag har svårt att se en sörlänning ta det i sin mun överhuvudtaget.

2. givetvis har du rätt i sak, men din logik tappade du någonstans på vägen till din slutsats. kliver vi upp ur din sandlåda till min höga häst kan vi ägna några minuter åt om det överhuvudtaget är möjligt att mena samma sak med ett ord, då ord är länkar till högst subjektiva mentala koncept. Som hjälp på traven kan du börja med detta filmklipp om klivet upp är för stort att ta på egen hand.



(inte helt spot on i mina ögon, men en bra start)

Peppis,

joda- såvitt jag kan se gjorde jag en sökning på google och postade resultatet...förstår inte riktigt va du är ute efter eller vad du missade? addictive personality - eller beroendepersonlighet skiter jag i vad grunden till det är- huruvida det är en personlighet eller en gen- the outcome is the same.

Har svårt att tolka den meningen då det inte finns någon dikotomi mellan de två. Anledningen till min kommentar var enkel, jag upplyste dig om var begreppet kom ifrån och vem begreppet i regel kopplas till, vilket i sin tur hänger ihop med den definition, och förklaring, av begreppet jag gav dig.

jag skrev själv att de innebar en ökad risk och inte en "dom" att ha beroende-genen...så fattar inte riktigt varför du behöver peka ut det heller....

övertydligheten kommer av att jag tolkar mycket av det du skriver i övrigt som tecken på något annat.

jag hade tillgång till droger av olika slag. och då främst alkohol från barnsben(men från jag var 15 och uppåt allt annat), så ser inte heller där riktigt vad du är ute efter. när jag mådde som skit vid 22 års ålder var de beroende som blev mitt fall. först alkohol, sedan random drugs och till sist mat- vilket jag kämpar med nu. mat har uppenbarligen funnits där sedan jag föddes så att de skulle vara miljö...undrar jag rätt mkt över..

Miljöpåverkan avser inte enbart tillgång, tvärtom är tillgång rätt irrelevant för vad jag avsåg. Det intressanta är snarare den mentala konstruktion som är relaterad till objektet. Min tes är mao. att din syn på droger fick dig att välja just droger då den nyckeln passade i just ditt lås. Hade din syn varit annorlunda hade du istället kanske hoppat på något annat. Sen får du missförstå mig rätt. Givetvis spelar tillgänglighet stor roll då det är aningen enklare att köpa en flaska sprit än att få tag på DMT, men förhoppningsvis är mitt resonemang aningen tydligare nu. Lika självklart är också att även andra faktorer spelar in, såsom gradering av droger efter tyngd osv, men även detta är ju miljöbaserade faktorer så det spelar inte så stor roll. Jag tror du sökte (och kanske fortfarande söker) något i drogen, medvetet eller omedvetet, något som antagligen både fanns och inte fanns där på samma gång.

Jag hoppas du snart når den punkt där du slutar leta nya nycklar och istället börjar se dig om efter nya lås. Jag tror dessvärre att du just nu letar fel sak på fel ställe. Funkade inte nyckeln idag lär den inte göra det imorgon. Nåja, ska sluta predika, allt är bra mycket enklare i teorin. Hursom, lycka till!

I rest my case. ^^

som om du någonsin haft något? men inte mig emot.

thank you, come again!

jag tror varken att de har påverkat genom direkt auktoritet eller mutor, jag tror de främst påverkat genom den stora spridning av deras budskap som faktiskt ägt rum. med tanke på hur vanligt alkoholism är, och AAs dominans på behadlingsområdet, har också väldigt många en AAist i sin omgivning. Deras syn bör ge avtryck. Jag säger inte att AA gör något fult eller nödvändigtvis felaktigt (även om jag anser att de har fel i sak).

jag tror inte vi kommer vidare i den frågan faktiskt. en sökning på "the impact on modern medical terminology derived from the increased influence of the AA" gav inga träffar:)

förvisso sant, jag ska trots allt inte lägga AAs brister på dina axlar. Sen är ju också grundsynen i regel att sjukdomen är kronisk, så att säga att den är behandlingsbar blir i det avseendet knasigt då du för alltid kommer att vara alkoholist. (du har förvisso inte uttalat dig så, men men). sen har jag aldrig heller använt återfall som ett argument mot en sjukdomsdefinition. det vore, som du påpekade, aningen förvirrat.

men att en sjukdom är kronisk behöver väl inte heller vara ett argument. vi kan ju välja att se det som HIV, eller kronisk depression om vi så vill

vilken sjukdom? jag var inte sjuk. aningen trasig, men inte sjuk :- )

jaja, jag har ingen koll på din historia. hoppas det är bättre iaf

Behöver de vara många, utgör ex. a-laget en annan typ av människor med övermänsklig förmåga? Vad gäller storlek på mängd är allt relativt. Jag skulle inte tro att det är särskilt ovanligt att långt gångna alkoholister hamnat åtminstone en gång på sjukan iaf. men somsagt, varenda alkoholist kan avgifta sig om den så vill, gäller förövrigt icke-alkoholister med, om nu behov skulle finnas. så jag vidhåller att VILL man så KAN man, även på den här punkten. (samma resonemang gäller givetvis ev. sjukdomar som avses nedan).

tyvärr förstår jag inte riktigt vad du menar. att tunga alkisar går på torken för att undvika att dö snarare än att sluta kröka känns inte så konstigt

antagligen. jag talade om sjukdomar och vårdbehov generellt. givetvis finns en rad sjukdomar som går att knyta direkt till alkoholkonsumtion. det jag ville ha sagt var att det givetvis inte är fel att ta hand om alkoholrelaterade skador bara för att man inte ser just alkoholism som en sjukdom i sig

det hoppas jag verkligen:)

bperp,

jag tror inte vi kommer vidare i den frågan faktiskt. en sökning på "the impact on modern medical terminology derived from the increased influence of the AA" gav inga träffar:)

tack för ett gott skratt. vetenskaplig metod 2.0 :)

men att en sjukdom är kronisk behöver väl inte heller vara ett argument. vi kan ju välja att se det som HIV, eller kronisk depression om vi så vill

argument för vad? givetvis är det inget argument för att det inte är en sjukdom iallfall. det jag ville lyfta fram är de problem jag anser att en sådan syn skapar. dvs, något skilt från varför jag inte tycker det är en sjukdom. att enbart utgå från vad som vore lämpligast i behandlingssyfte är i min mening fel, oavsett vilket resultatet skulle bli.

jaja, jag har ingen koll på din historia. hoppas det är bättre iaf

its all good. allt löste sig när jag fick börja studera, nu jobbar jag på ett universitet. trist att det tog två år innan dom gav mig frihet att styra upp mitt eget liv bara.

tyvärr förstår jag inte riktigt vad du menar. att tunga alkisar går på torken för att undvika att dö snarare än att sluta kröka känns inte så konstigt

Du påstod att div. skadliga fysiologiska tillstånd orsakade av alkoholutsättning medförde att det finns de som vill men inte kan. jag påvisade varför så inte är fallet, eller ja - givet att vård finns tillgänglig dvs. Samtidigt har jag svårt att tro att alkoholister som verkligen vill sluta fortsätter hela livet för att de inte har råd med vård. Vill man lägga av är man nog också beredd att ta den risken för att få livet åter. Inte så att det är något man direkt värderar högt ändå så.

joda- allvarligt talat , jag fattar inte något av ditt kvasiintellektuella skitsnack. kanske dags o andas o se till dig själv.

Peppis

håller med dig till 100%

Peppis,

Ja, för allt som du inte håller med om är onekligen att förkasta. Bra tänkt. Lev i din ignoranta bubbla bäst du vill. I slutändan är det väl du som fortfarande har problem, inte jag? Förlåt fröken för att jag inte tycker som du, jag ska genast ändra mig - eller inte.

junkgirl,

you go girl!

Peppis

det går inte att diskutera sånt här med människor som inte använder samma språk och betydelse för de ord vi, som samhälle/språkgrupp, bestämt att de ska ha. i synnerhet inte med någon som tror att den vinner en diskussion genom att använda fräsiga och långa ord som den inte riktigt har grepp om betydelsen för, eller tror att han "vunnit" genom att trötta ut sin motståndare.
vi kan lägga vår energi på att diskutera med vettigare människor och låta fjanten sitta och gagga själv i sitt lilla hörn. ^^

Junkgirl,

ska du tala om mig i min närvaro kan du vara vänlig att hålla dig till fakta. Det är två ord vars betydelse vi inte har samma uppfattning om. Ordet sjukdom, och ordet eljest. Jag använder förövrigt inga ord här som jag inte använder i min vardag, och jag anser mig ha relativt god koll på vad jag skriver då det utgör en stor del av mitt leverne att just skriva - även om jag i ärlighetens namn föredrar att skriva på engelska.

Men visst vi tar det åter igen. Då tråden just handlar om vad en sjukdom är känns det aningen bakvänt att ifrågasätta oliktänkande på den punkten, det dödar ju onekligen diskussionsmöjligheten helt och hållet. Vad gäller eljest så är den av mig använda betydelsen de facto relativt utbredd och utgör dessutom sannolikt den vanligaste betydelsen användningsmässigt. Bör inte den grupp som främst nyttjar ordet också ha mest att säga till om vad gäller ordets betydelse?

Faktum kvarstår, medans jag sitter och gaggar i mitt hörn så är jag idag drogfri och mår ett välmående liv, medans ni, eller ja i synnerhet du, framstår som relativt patetisk just nu. Kanske dags att vända blicken inåt?

Tack för mig. Har du inte för avsikt att diskutera med mig tala inte gärna om mig i min närvaro, det kan du sköta privat.

Snäppet mindre smutskastning i tråden och mer sakrelaterad argumentation tack, börjar bli riktigt jävla löjligt nu, från många sidor.

Om alkoholismen är en sjukdom eller inte är inte ens forskarna överrens om, men jag tycker det är en löjlig debatt - alkoholism är något verkligt och oavsett om det är ett syndrom, en sjukdom eller en demon som gör människan besatt.

Enligt mig är det en sjukdom, som vilket skadligt beroende som helst. Det som gör alkoholismen så utpräglad är de sociala och biologiska konsekvenser den medför - går knappast att blunda för då alkohol är ett nervgift rakt igenom.

Dum debatt med fel fokus om ni frågar mig.

På tal om alkism, vad tror ni om just alkisens barn? är det risk att dom också slutar som sina föräldrar eller är det bara något påhittat?

RbT

jag tror det sociala arvet spelar in rätt rejält.

av de jag känner med alkispäron så är det ungefär hälften som inte dricker och de andra dricker som vem som helst. finns väl någon som dricker mycket.

It's a diseeeeease

snälla...

Underbart South Park-avsnitt som är ever so spot on ^^

Joda, att du skriver att du är bakis visar ju bara att du fortfarande lever i ditt missbruk, trots 18 månaders tvångsvård. Då är det klart att du bespottar nykterhets metoder, när du själv inte är nykter. Eller är du en av de som är ren från droger "men klarar att dricka"

Sen är det skillnad på missbruk och beroende. Tror en del borde slå upp det i en ordbok.

Sen är det väl hur bra som helst om man lyckats bli ren från övriga droger, men fortfarande kan dricka då och då? Det måste som sagt inte vara svart och vitt :)

Givetvis helt rätt gällande att det är skillnad på missbruk och beroende dock :)

BountyBoo,

Joda, att du skriver att du är bakis visar ju bara att du fortfarande lever i ditt missbruk, trots 18 månaders tvångsvård. Då är det klart att du bespottar nykterhets metoder, när du själv inte är nykter. Eller är du en av de som är ren från droger "men klarar att dricka"

Sen är det skillnad på missbruk och beroende. Tror en del borde slå upp det i en ordbok.

Mitt MISSBRUK? På vilket sätt missbrukar jag alkohol genom att konsumera det? Har förövrigt aldrig missbrukat alkohol. Skulle inte heller anse att jag missbrukade något annat även om jag brukade det vid väl valda tillfällen, även om det i dagsläget inte känns särskilt aktuellt att göra det. Jag är alltså varken ren från droger "men klarar att dricka" eller missbrukare. Jag är helt enkelt bara en individ i tillräcklig balans för att kunna ta ansvar för mitt liv och mitt agerande.

Det är också stor skillnad på bruk och missbruk, så ordboken kan du behålla själv ett tag.

joda, de som ansåg att du behövde tvångsvårdas i 18 månader såg nog dig som missbrukare. Men förnekelse är ju en del av sjukdomsbilden.

BountyBoo,

ser jag ut att tvångsvårdas idag? med din gaggiga logik är jag ju således icke-missbrukare idag. vidare tvångsvårdades jag aldrig för min alkoholkonsumtion. bara för att du är indoktrinerad att tro att beroende är en livstidsdom så behöver du inte påtvinga oss övriga denna trångsynthet. Jag lever ett högst funktionellt välordnat liv så du behöver inte oroa dig för mig. Skulle jag ha alkoholproblem skulle jag nog dessutom vara sveriges sämsta alkoholist då jag är mer förtjust i själva flaskan än dess innehåll.

läs lite bättre så slipper jag brusa upp mig såhär på morgonkvisten och kalla dig gammal :- )

P.S. som jag tidigare också nämnde så insåg även de som tvångsvårdade mig i 18 månader hur fel de haft i slutändan. de som tog dem 18 månader att misslyckas med lyckades jag med på egen hand på 3, när jag äntligen fick chansen. D.S.

storartat.

oh ja, så storartat att jag kände mig tvungen att hälla upp ett glas ur flaskan baileys coffee som jag köpte under min affärsresa till eu-kommissionen i veckan för att fira. Men visst, jag är fortfarande en missbrukare och allt är bara förnekelse. absolut. det faktum att jag gick från att ha ansetts oförmögen att ta hand om mitt liv till välutbildad med fast anställning säkrad innan ens studierna var avslutade mer eller mindre direkt jag åter gavs kontrollen över mitt liv saknar givetvis betydelse. alla vet ju att en missbrukare inte kan lösa något på egen hand, påstår han det så ljuger han ju.

trevlig helg.

Du har en skev uppfattning om missbrukare, de kan vara så välorganiserade som det går för att just kunna uppnå målet med sitt missbruk. Lite väl taggarna utåt du behöver inte förklara hur bra och grym du är på det du gör för någon här. Hell de största missbrukarna jag känner till är de mest meriterade och "fasta" personerna jag känner - en missbrukare behöver inte vara en hemlös gobbelodis alltså.

NateW,

absolut inte. lika lite som en missbrukare behöver vara en hemlös gobbelodis behöver jag vara missbrukare för att jag har tvångsvårdats en gång i tiden och nu några år senare är bakis efter en blöt kväll. likväl ska vissa här kommentera mitt leverne och minsann hävda ditt och datt när ett flertal experter på beroendeområdet, inkl. en överläkare på just en beroendepsykiatrisk klinik inte alls ser något problem med min alkoholkonsumtion - en konsumtion de alltså är högst medvetna om. Tvärtom är de, tillskillnad från vissa andra, glada för min skull och tycker att det är positivt att jag kommit till rätta med min problematik. Mina taggar har en naturlig förklaring. Det räcker att jag offrade 18 månader av mitt liv pga. att andra vägrade lyssna och trodde att de visste så jävla mycket om mig och mina problem. Att då folk fortfarande vägrar lyssna och tror sig veta så jävla mycket om mig och mina problem gör mig trött då jag mer än en gång redan bevisat hur jävla fel de har - särskilt när det kommer från folk som bevisligen inte är kapabla att se sig själva i spegeln.

Avslutningsvis är det rätt ironiskt att det är jag som har den skeva synen på missbrukare när jag har haft "äran" att utveckla högst personliga relationer med ett hundratal sådana av alla de slag. Ärligt talat tror jag att det är rätt få andra i den här tråden som kan säga detsamma.

Avslutningsvis är det rätt ironiskt att det är jag som har den skeva synen på missbrukare när jag har haft "äran" att utveckla högst personliga relationer med ett hundratal sådana av alla de slag. Ärligt talat tror jag att det är rätt få andra i den här tråden som kan säga detsamma.

Ja, för det har ju inte vi andra... och enligt ditt inlägg är det fel på alla andra och du visste bäst. Du behöver inte ha några problem nu, och grattis till det.
Och överläkare är inget jag litar på, de gillar att skriva ut antabus. Det var ju bara 30 år sen de trodde att det bästa sättet för en alkoholist att få bukt med sitt beroende var genom att skriva kontrakt med hur mycket de fick dricka under t.ex en månad. Hur bra fungerade det..

finns det någon öht som inte känner någon missbrukare undrar jag? det lär ju vara sjukt sällsynt.

BountyBoo,

Om du läser den sista raden innan du brusar upp dig så underlättar det både för dig och din omgivning. Att de i min omgivning hade fel har de ju själva erkänt, och då talar vi både om psykologer, drogterapeuter, behandlingsassistenter, socialsekreterare osv. Så ja, jag hade rätt, de hade fel, jag visste bäst. Vad vill du att jag ska göra? Ljuga för att blidka dig? Att du sedan inte gillar att överläkare skriver ut antabus har väl inte heller nödvändigtvis något med dennes förmåga att bedöma huruvida en person är missbrukare eller ej? Svårt att se kopplingen ärligt talat. Hursom får du väl egentligen tro vad du vill, jag finner det bara rätt tröttsamt med människor som ska leka experter på mig och mina problem utan att ens känna mig, särskilt då det redan kostat mig nästan två år av mitt liv, till väldigt liten nytta.

Junkgirl,

om du också kunde läsa lite bättre hade åtminstone jag blivit lite gladare. En missbrukare har de flesta i sin omgivning, men som jag skrev är det rätt få som kan "stoltsera" med att ha lärt känna ett hundratal sådana av alla de slag.

joda

jag tror helt ärligt att ingen här bryr sig ett vitten om din heftia thugbakgrund. spara det till dina barnbarn.

alkoholism är en sjukdom. du kan tycka annorlunda, men det är faktum. sorry.

junkgirl,

nej, antagligen bryr sig folk lika lite om mitt liv som jag bryr mig om ditt patetiska liv. likväl har ett flertal personer här inne, inklusive dig, ett förjävla intresse av att kommentera just mig och mitt liv. så länge folk gör det anser jag mig också ha rätt att bemöta vad folk skriver. du kan tycka annorlunda, men det är ett faktum. sorry.

att droger och tvångsvård skulle vara häftigt och thuglife får stå för dig.

idiot.

joda

kanske dags att lugna ner dig lite va?