Evolutionsteorin - religion, eller inte?

Nej, jag dömer ingen. Du har lite kreationist i dig endå Mabande ;)

Det där var både ett fult och osmakligt påhopp...

10-4, over...

markulinen

eftersom vi har definierat intelligens som någonting mätbart så är det bevisligen (om du nu inte väljer att ha en alldeles egen, och därför också ointressant, definition av ordet) någonting som existerar både på jorden och troligtvis också i den här tråden. hur det står till i övriga universum är ju visserligen en intressant fråga men knappast relevant här. och OM det skulle göra det så är det definitivt ingenting som pekar på att den intelligensen skulle tillhöra en skapare.

det är lite ateist i dig också

Personligen tycker jag att "ord" är ett av de sämsta verktyg vi har för komunikation. Och "text" är ett ännu sämre alternativ. Om det är något man upplever som en världslig sanning, och vill förmedla den, ställs man inför en mycket stor utmaning. Speciellt när man inte känner varandra, för man känner inte till varandras "personliga" historia och världsuppfattning.

Käslan "kärlek" är nog något vi alla förstår oss på, och känslan "rädsla" lika så. Dessa två känslor är varandras raka motsattser. Allt du tänker, säger och gör är ett resultat av samspelet mellan dessa två känslor. För att åter igen illustrera detta samspel, använder jag mig av Peter, men den här gången ersätter jag hunden Fido med flickvännen Eva.

Peter älskar Eva innerligt, och det är sant. De här tillsammans byggt upp en vardag som fungerar väldigt bra som båda älskar , dom har allt dom önskar sig. En dag kommer Eva hem med en ny önska som hon vill förverkliga tillsammans med sin bästa vän Sara. Hon vill tillsammans med Sara åka till Italien och studera konst.

Peter hör detta och riktar sin ilska mot vännen Sara och kommer med många logiska exepel på varför Eva inte borde resa till Milano. Han skriker förlämpande ord som sårar, rusar ut genom ytterdörren och smäller igen den efter sig. Hela händelsen resuterar i att Eva struntar i att åka till Milano.

Peter agerade här efter "sin" logik. Varför vill ens Eva åka till Italien med sin lättfotade kompis Sara? Speciellt till Milano, där killarna är som dom är. Bara en massa modeller och ytligt folk som springer om kring och flörtar med varandra. Vad har hon där och göra, om hon vill lära sig måla kan hon gå en kurs på Komvux istället.

Och logiskt är det säkert sant i hans värld, men Peters logik arbetar inte tillsammans med hans första känsla för Sara nämligen "kärlek". Peter hanlade ur känslan "rädsla". Räslan att Eva ska förälska sig i en snygg, rik och självsäker Italiensk modell. Rädslan av förlust.

Kärlek släpper fri! Rädsla håller hårt!

Kärlek är inget man kan äga, utan något man måste ge för att uppleva.


Joda

Du menar det. Jag menar att vi som människor har ett ansvar att alltid hoppa på ett ben. Typ lika irrelevant i slutändan då det spelar rätt liten roll vad vi tycker. I övrigt är ditt avslutande resonemang en märklig konstruktion för att, till synes, smådesperat försöka svamla bort tidigare misstag. Visst är slutsatsen logisk i den mening att det är givet att a) vi vill ta hand om byrackan b) att bita hundfan strider mot a, men det gör det inte logiskt att vi vill ta hand om byrackan från första början - vilket var vad saken handlade om.

Det är uppenbart att du bara försöker förlöjliga det jag säger. Och det är okej, men erbjud mig då en högre sanning, din egen. Sanningen för mig är inte en slinga ord som jag vill repetera och repetera. Det är en platts i mitt hjärtan där vi kan enas = bli ett, du och jag. Om en människa har byggt upp ett tro system som gör livet bättre för honom, så försök att erbjuda honom något som gör hans liv ännu bättre. Det har du inte lyckats med i mitt fall.

Nu orkar jag inte mer
jag förstår det

Personligen tycker jag att "ord" är ett av de sämsta verktyg vi har för komunikation. Och "text" är ett ännu sämre alternativ.

Personligen tycker jag att du förtäljer dom alternativa och överlägsna kommunikationsmetoderna, ty språk är det bästa jag känner till.

Bannad,

Det är uppenbart att du bara försöker förlöjliga det jag säger. Och det är okej, men erbjud mig då en högre sanning, din egen. Sanningen för mig är inte en slinga ord som jag vill repetera och repetera. Det är en platts i mitt hjärtan där vi kan enas = bli ett, du och jag. Om en människa har byggt upp ett tro system som gör livet bättre för honom, så försök att erbjuda honom något som gör hans liv ännu bättre. Det har du inte lyckats med i mitt fall.

Jag har inget intresse av att förlöjliga dig. Min sk sanning kan du läsa om i tidigare inlägg. Emotion och logik rimmar i regel illa, även om det givetvis i slutändan beror på hur vi väljer att definiera och förhålla oss till dessa, i grunden, tomma ord. Om du anser att ett liv i okunskap är att föredra så ber jag om ursäkt.

/MJ.

Gogaku P24


Du har rätt i att mutationer är random men sedan är miljön som bestämmer om det ska ens få finnas och viss mutation är anpassning efter miljön till exempel fiskar som lever i havets botten har anpassat sig till sin miljö. Inget händer bara sådär för vi snackar om flera miljoners mellanrum mellan olika mutationer.

Hundar och katter gör att nästan helt på instinkt. Ask Cesar!

Trevligt föresten att du förklarar hur evolutionen funkar men ja har faktiskt gått i sexan också.

Du skrev nästan ett projektarbete men kom ändå inte med en enda vettig förklaring varför "apor" i Afrika och "apor" i Kina började gå exakt samtidigt trots att de inte alls hade någon kontakt, liknande kost eller miljö. Som du sj säger så e mutationer random så enligt evolutionsteorin så borde det inte ha hänt.

Det finns hål i teorin fortf vare sig du vill leka läger eller inte.

KaptenKrok P24


jo de hade han google and you shall find

SplinteringTuna P22

Varför skulle jag förklara något som ännu inte tagit upp i tråden? Känns lite konstigt att jag ska sitta och gissa över vad du kommer dra upp för exempel för att styrka dina påståenden.

Apor, jag har inte läst något om det, så jag vet inte varför det hände. Men jag kan ge en gissning. Det finns ingenting som säger att evolutionen inte skulle kunna göra så att apor på olika ställen med olika miljöer skulle utvecklas på samma sätt. Då mutationer är random så skulle det helt klart kunna hända. Dessutom så har antagligen aporna migrerat från ett utav ställena till det andra så att dom är relaterade till varandra. Ett exempel på där djur evolutionerat till samma egenskaper på helt olika ställen är inte heller särskilt övertygande då det finns tusentals arter som gjort precis det motsatta. Så bara för att det finns ett exempel som säger något som styrker din sida när det finns tusentals exempel som styrker min sida så är allt det du säger sant? Känns inte riktigt logiskt... Och jag har inte ens googlat det du säger om aporna så jag har ingen aning om det stämmer, eller om det finns en förklaring som också styrker det jag säger.

Jag pallar inte gå runt i cirklar med er längre då jag känner att jag förklarat på flera sätt varför ni har fel, men ni fortsätter dra upp exempel som är helt felaktiga och kan motbevisas på flera olika sätt (vilket jag gjort gång på gång). Det spelar ingen roll vad jag skriver, även om jag skulle smälla upp Epic Bevis Numero Uno så skulle ni inte tro på mig då jag inte kan stå över er religion/gud.
Det vore en annan sak om ni faktiskt hade kunskap om evolutionen, som ni fått i skolan, är kritiska till det och hittar seriösa källor med fakta som backar upp era tankar. Men nu har ni bara sökt på google, hittat nån wacko-religös sida som ni helt plötsligt håller med och klistrar in här. Anledningen till att jag beskrev vad evolutionen är, är för av vad du skrev så vad det väldigt klart att du inte förstod vad evolution faktiskt är.

Så, för att skona er från fler "uppsatser" som du så fint kallade mitt senaste inlägg (och antagligen kommer kalla det här också), så drar jag mig ur diskussionen här.

Splinteringtuna

Du har rätt i att mutationer är random

korrekt

men sedan är miljön som bestämmer om det ska ens få finnas

det finns inget som bestämmer vad som ska existera eller inte, antingen existerar det för att det kan eller så existerar nånting inte för att det INTE kan

och viss mutation är anpassning efter miljön till exempel fiskar som lever i havets botten har anpassat sig till sin miljö.

nej. mutationer är inte anpassningar till miljö. miljö kan däremot påverka vilka mutationer som försvinner och vilka som inte gör det, ej att förväxla med andra citatet.

Inget händer bara sådär för vi snackar om flera miljoners mellanrum mellan olika mutationer.

jo allt händer bara sådär. du får tänka på att även mekanismer som genduplikation etc spelar stor roll när det kommer till fenotypen, vilket jag antar är vad du har probem med

Hundar och katter gör att nästan helt på instinkt. Ask Cesar!

???

Trevligt föresten att du förklarar hur evolutionen funkar men ja har faktiskt gått i sexan också.

ja, för i mellan- och högstadiet lär man sig allt om molekylärbiologi. eller?

Du skrev nästan ett projektarbete men kom ändå inte med en enda vettig förklaring varför "apor" i Afrika och "apor" i Kina började gå exakt samtidigt trots att de inte alls hade någon kontakt, liknande kost eller miljö.

vadå förklaring, de gynnades av det? kreationister tror att det finns en mening och riktning, det har ingenting med naturvetenskap att göra och frågan blir fel.

Som du sj säger så e mutationer random så enligt evolutionsteorin så borde det inte ha hänt.

till att börja med så verkar du tro att någon "gå-mutationen" existerar, och att en förändring i ett specifikt baspar gör att individen börjar att gå. förstår inte vad de skulle ha gjort innan menmen... olika mekanismer har lett till liknande lösningar på samma problem. men du kanske tror att "flyga-mutationen" är samma för alla organismer som flyger.

och sen så är det precis tvärtom om vi talar slump. om vi tar en sex-kantad tärning som vanligt exempel. enligt slumpen skulle man inte kunna få sexa två gånger i rad menar du då? det är fel

Gogaku P24

Om du du hade kollat liiiite längre upp så hade du märkt att vi disskuterade om en arkeolog som påstod att evolutionen hade stora fel och drog upp just detta exempel. Skit dumt att tro att om mutationer e random att exakt samma mutation skulle finnas på två ställen exakt samtidigt. Oddsen för det är grymt minimala.

Det finns ingen arts evolution som är lika studerat som människans. Om man inte kan svara på en sådan simpel fråga om varför två raser gick till samma mål och båda blev människor utan att ha någon som helst kontakt så måsta man nog tro att hela evolutionens gåta inte är löst än.

Och nu snakkar vi om Kina och Afrika lilla gubben det fanns ett rätt så stort hav emellan och så vitt ja vet så hade de inga båtar :)

Skriv inte nåt om att kontinenterna satt ihop innan du kollat på en karta först osså.


Måste bara säga att evolution är ett faktum ett sjklart fall för evolution är såklart avling där man kan se skillnaden på nårra generationer bara. Ja säger bara att evolutionsteorin är långt ifrån klar med det vi vet idag.

Och nu snakkar vi om Kina och Afrika lilla gubben det fanns ett rätt så stort hav emellan och så vitt ja vet så hade de inga båtar :)

Menar du att du inte tror att det gick att gå från Afrika till Kina?

PZ

Att de allra tidigaste människorna använde sig av en landbrygga mellan Afrika och Asien för att fortsätta österut och ut i hela världen är väl ändå en rätt accepterad "sanning"? Att tidiga människoapor utvecklat på två helt olika håll i världen och sedan blivit Homo Sapiens Sapiens har ju helt enkelt inte hänt. Många blir kanske förvirrade av det faktum att det funnits fler människoarter för bara några tiotusentals år sedan som Neanderthalarna?

Wasteapa: Yes, tänkte själv länka en ritkarta men jag visste att du skulle fixa det :)

SplinteringTuna,

Skriv inte nåt om att kontinenterna satt ihop innan du kollat på en karta först osså.

Kina och Afrika sitter ju förövrigt ihop än idag. Det finns en anledning till att det byggdes en KANAL mellan röda havet och medelhavet du vet. Kanske du som borde studera kartan.

^^ Är det den mest episka failen ever eller är det jag som missat något? Man kan inte vara så nöjd när man så uppenbart har fel :)

Frågan är ju vilka som byggde Suez-kanalen? ALIENS?

För "evolutionsförnekaren", läs lite om konvergent evolution...

Splinteringtuna

Om du du hade kollat liiiite längre upp så hade du märkt att vi disskuterade om en arkeolog som påstod att evolutionen hade stora fel och drog upp just detta exempel. Skit dumt att tro att om mutationer e random att exakt samma mutation skulle finnas på två ställen exakt samtidigt. Oddsen för det är grymt minimala.

ja just det, evolutionsbiologi är vad arkeologer studerar, så var det ja...

bara för att nånting är osannolikt innebär det inte att det inte kommer att ske. kasta du din tärning en miljard gånger och du kommer att få femton 6or i rad. osannolikt, ja. omöjligt, nej. du får tänka på att det är fantastiskt stora siffror vi pratar om här.

jag måste bara be dig specificera vad du menar med mutation. olika genotyper kan orsaka liknande fenotyp. det är inte alls otroligt att samma mutation skulle finnas på exakt samma ställe om vi nu bara pratar om substitutioner

Det finns ingen arts evolution som är lika studerat som människans. Om man inte kan svara på en sådan simpel fråga om varför två raser gick till samma mål och båda blev människor utan att ha någon som helst kontakt så måsta man nog tro att hela evolutionens gåta inte är löst än.

du måste vara tydligare om vi ska fatta vad du menar. "två raser gick till samma mål och båda blev människor", det finns ingen logik i den meningen, varken språkligt eller evolutionsmässigt

Och nu snakkar vi om Kina och Afrika lilla gubben det fanns ett rätt så stort hav emellan och så vitt ja vet så hade de inga båtar :)

Skriv inte nåt om att kontinenterna satt ihop innan du kollat på en karta först osså.

jomensåatte...

Måste bara säga att evolution är ett faktum ett sjklart fall för evolution är såklart avling där man kan se skillnaden på nårra generationer bara. Ja säger bara att evolutionsteorin är långt ifrån klar med det vi vet idag.

fan, du måste lära dig stava och formulera dig bättre om vi ska kunna diskutera med dig. jag fattar ärligt talat ingenting av den där meningen

Splintering: för, låt oss säga, 50.000 år sedan fanns det MYCKET mindre vatten i flytande form i världens hav, det fanns m.a.o. mängder av landbryggor som idag inte existerar (Papua Nya Guinea>Australien t. ex.), detta för att mycket vatten då var "bundet" i form av is vid syd- och nordpolen.

bperp,

kastar du en miljard gånger vore det väl osannolikt om det inte blev 15 sexor irad?

joda

eehh, jo. felsyftning... att få femton sexor i rad är osannolikt, men utför du det tillräckligt många gånger så kommer det att hända. menade jag såklart

ja ser 50 svar på min fråga va rolit att alla människor blir så involverade :)


fråga vem som helst som sysslar med evollutionsläran så kommer de säga samma sak det finns stora hål evolutionsläran som man inte hittat svaret men hoppas snart hitta.

Ja har inte sagt att ja inte tror på evolution som en teori ja säger att den inte är komplett. Om ni känner att slå läger är bättre än att inse samma sak som vad alla ansedda forskare säger så får ni känna det.

Ni har skrivit alldeles för mycket för att ja ens ska palla läsa eller hitta svar på så im done :)

Självklart är den inte komplett, det är därför forskningen fortsätter, men att människan och alla de andra djuren på vår planet har utvecklats från väldigt simpla organismer för väldigt, väldigt längesedan är inte precis nåt man ifrågasätter som seriös forskare vid frukostbordet varje dag, bara för att man inte kan förklara varje steg i processen ännu. Vi kan faktiskt vara så säkra på att evolutionsteorins sannolikhetsgrad är så pass hög att vi kan behandla den just som en "sanning" och arbeta därefter, trots att alla dess steg kanske aldrig kommer kunna redas ut. Att försöka hävda att koncensusen här inte är så stor är rent utsagt fel eftersom det inte stämmer, sen förstår jag att det finns en del forskare som inte vill riskera sitt anslag och kanske utåt sett måste inta en mer "ödmjuk" ståndpunkt när det kommer till sin forskning, i synnerhet länder som inte är lika sekulariserade som Sverige; eller att tron helt enkelt försätter berg i vissa fall, förnuftet lutar sig åt evolutionen medan känslan och det kulturella arvet fortfarande har en "soft spot" åt religionens och fantasins många förklaringar.

Om du kastar en tärning en miljard gånger har du ungefär 0,2% sannolikhet att kasta femton sexor i rad.

Det lät lågt, men jag vägrar installera något program och att räkna en binomialutveckling med en miljard för hand undviker jag gärna.

splinteringtuna

jag är en av dem som "sysslar med evolutionsläran" och träffar av naturliga skäl många andra inom samma område. jag vill gärna att du förklara vilka dessa hål är, för jag borde ju logiskt sett vara informerad om detta isåfall. att alla processer inte är förklarade än ser jag inte som ett hål

jackfalk

jaha, tack för rättningen då men det väl väl inte siffrorna i sig som var intressanta. med hans/hennes resonemang så skulle en tärning inte kunna få två sexor i rad. så, även om det är osannolikt betyder det inte att det inte kommer att ske. i 0,2 % av fallen rättare sagt:)

tror dock fortfarande JF räknat fel. var är alla statistiker och matematiker när man behöver dom?

:- )

hm, jo men jag kan nog tänka mig att det skulle kunna stämma ändå. kommer ihåg ett exempel från nån gymnasiekurs att en lärare bad hälften av en klass att kasta en tärning x antal hundra gånger och skriva upp resultatet, medan den andra klassen skulle skriva upp lika många siffror, men utan att kasta tärningen. poängen skulle vara att läraren kunde se vilka som hade kastat tärningen och vilka som inte hade gjort det.

och själva knixet var ju att de som faktiskt hade kastat tärningen skulle ha fått samma siffra minst sex gånger i följd, medan de som bara hade skrivit upp siffror på måfå hade inte varit medveten om denna slumpfördelning eller vafan den matematiska termen nu kan vara och de blev upptäckta på det viset.

men det är ju egentligen en ganska fånig jämförelse. det jag ville påpeka var att bara för att nåt är osannolikt så, när antalet möjligheter blir väldigt stort, behöver det inte vara det. att prata om mutationer i bred mening, som jag är osäker på om alla här förstår innebörden av, så blir siffrorna just så stora att saker som kan verka osannolika faktiskt inte behöver vara det.

och sen så finns det ju ett antal andra faktorer som påverkar hur olika organismer ser ut. även om de har löst samma problem, för att hålla det enkelt, på samma sätt så betyder det sällan att de har samma ursprung. jag skulle snarare vilja kalla det för ett väldigt stiligt argument FÖR evolution

Om man ska hårdra det så kan man säga att religion och vetenskap ger svar på helt olika frågor – religion ger oss en mening med livet
medan vetenskapen vill förklara hur världen fungerar. Redan i denna korta definition ser vi att vetenskap och religion inte behöver bråka om utrymmet. Man kan också påstå att allt är uppbyggd enligt det sätt vetenskapen beskriver men det finns en plan bakom allt. En så komplex uppbyggnad som allt levande har kan inte uppkomma genom en slump enligt detta sätt att se saken.

eftersom en "mening med livet" inte stämmer in i en vetenskaplig syn så skulle jag definitivt kalla det en konflikt. religionen hävdar, och propagerar, att livet har en mening medan naturvetenskapen utgår från att det INTE finns det.

word

funky_fresh
* "Redan i denna korta definition ser vi att vetenskap och religion inte behöver bråka om utrymmet."
- Jajjemen, men problemet är ju att religionen allt som oftast börjar mucka genom att "påstå att allt är uppbyggd enligt det sätt vetenskapen beskriver men det finns en plan bakom allt. En så komplex uppbyggnad som allt levande har kan inte uppkomma genom en slump" ;)

10-4, over...

tror nog mycket att vetenskapen som visar hur hård, orättvis och onostalgisk naturen egentligen är blir ganska oattraktiv när alternativet som presenteras där människan helt plötsligt blir tilldelad godhet och mening. tycker det är en farlig tanke som är betydligt mer kontraproduktiv och ondskefull än "sanningen"

Jag anser inte att religiösa skrifter bör användas som auktoritet i naturvetenskapliga frågor. I såna frågor är människan fri att forska med vetenskapliga metoder för att få veta så mycket som möjligt.

Nu råkar Darwins teori i hög grad ökat människors tvivel på att Gud är verklig, men tron kan fortfarande försvaras med anständiga argument.

Man kan även särskilja mellan deistiska och teistiska gudsföreställningar.
Man känner ju till olika sorters energier, så det kan betyda att Gud är en passiv världskonstruktör.

ja men det blir ju bara efterkonstruktioner. är det inte för övrigt hädelse att göra nytolkningar av guds ord?

Själva det faktum att universum är skapande, och att dess lagar har låtit komplexa strukturer uppstå och utvecklats till medvetet liv- med andra ord att universum har organiserat sin egen medvetenhet- är för mig ett starkt vittnesbörd om att någonting pågår bakom scenen. Jag kan omöjligt frigöra mig från intrycket att alltsammans var planerat. Vetenskapen lyckas kanske förklara alla de processer genom vilka universum utvecklat sitt eget öde, men detta hindrar inte att det kan finnas en mening med tillvaron.

jag vet inte var du har fått det där ifrån, men det är enligt mig skitsnack. universum har ingen medfödd skaparglädje som syftar till att skapa dig, mig eller överhuvudtaget någonting, det råkade liksom bara hända. enligt naturvetenskapen.

Universum är en skapande kraft i sig, se på vår sol och andra himlakroppar, de består av och ingår i ett kosmiskt kretslopp. Stjärnors och planeters material kan samlas och ingå i nya stjärnor och planeter som bildas. Du består alltså till stor del av atomer som en gång i tiden har bildats i stjärnor som slocknat.

med andra ord har universum organiserat sin egen medvetenhet

Det är ur Paul Davies: "Den Kosmiska Planen"

bperp,

nytolkningar är nödvändigtvis inte hädelse om de görs i syfte att komma närmare den sk sanningen. ur det perspektivet vore det ju hädelse att hålla kvar vid gamla villfarelser bara för att. (precis som omtolkning enbart för sitt eget bästa vanligtvis lär vara det.) så länge målet är att förstå och komma närmare gud kan det ju knappast vara något fel i ens agerande, givet att gud inte vill att vi ska hålla oss på avstånd dvs.

Som den sinneslagsetiker jag är anser jag att bud och regler är nödvändiga, men en handling behöver inte vara god för att den är regelenlig.
Det enda som kan vara gott i moralisk mening, är alltså god vilja.
Människan blir inte rättfärdig genom att bara hålla sig inom lagarnas och de moraliska budens ramar.
Ändamålet helgar medlen ibland.

funkyfresh

det är inget egentligt kretslopp, det ena står och faller inte nödvändigtvis med den andre. solens egenskaper må bidra till att livet kunde uppstå och leva vidare, men solen har inget syfte med sin fusion utan är bara ett resultat av högt tryck mm. om jorden skulle ligga här eller inte skulle kvitta fullständigt. atomer går från molekyl tilll molekyl troligtvis ja, men det är ju också helt irrelevant.

jag anar en agenda bakom det där som är svår att smälta

joda

så det är ok att ändra regler när det passar? stena bögar var visst inte ok längre, så den får vi ta bort. hur är det med mannen vs kvinnans ställning i familjen? den får vi avvakta på.

tycker det är lite löjligt att söka efter "sanningen" med de premisserna. de förutsätter så mycket att ingen kunskap egentligen kan dras från eventuella resultat. även om, för resonemangets skull, gud skulle existera så har ju försvarare av tro målat in sig i ett hörn så jävla hårt.

i sin strävan efter att anpassa religionen till dagens rådande paradigm skulle i alla fall jag om jag varit gud undra varför de inte ger upp snart.

Det finns många vägar till frälsning.

solens egenskaper må bidra till att livet kunde uppstå och leva vidare, men solen har inget syfte med sin fusion utan är bara ett resultat av högt tryck mm. om jorden skulle ligga här eller inte skulle kvitta fullständigt. atomer går från molekyl tilll molekyl troligtvis ja, men det är ju också helt irrelevant.

Sedan har vi ju den verkande orsaken resp. ändamålsorsak.
Allt verkar ju vara präglat av ändamålsorsaker.
Jorden har nästan exakt det avstånd från solen som är det optimala för att liv ska frodas på vår planet, den har också just den atmosfär som möjliggör liv, etc.
Om man sen tänker sig att alla dessa omständigheter råder just för att livet ska finnas här, då finns ju ett ändamål.
Orsaken till att jorden placerats i den bana som den följer är just att den skulle vara livsbärare.

Då måste någon/något ha konstruerat världen på detta ändamålsenliga sätt.

eller så är det en slump? att leta efter förklaringar som passar synen på oss själva är inte bara fel väg att gå, det leder till helt felaktiga resonemang. det är ungefär som den vetenskapligt ifrågasatta psykoanalysen, den öppnar upp för så många möjligheter att den i slutändan inte säger någonting. antingen regnar det, eller så regnar det inte. totalt innehållslöst rent faktamässigt men ändå logiskt korrekt

bperb
Jag förstår att din teologiska grundsyn är upphävd och att du tror på evolutionen, men man har en trygghet när man tror på en högre makt.

När du ändå är inne på Freud, så har även han bidragit med mycket eftersom han lade grunden för den moderna psykiatrin.
Den långsiktiga följden av hans ideer blev större tolerans och bättre förståelse för avvikande beteenden hos människor.
Enligt Freud är religion en kollektiv neuros, en gemensam omognad.
Gudstron är ett uttryck för önskan att försätta sig tillbaka till barnastadiet, då fadern var en allsmäktig auktoritet och barnet var utlämnat åt hans makt och den trygghet den innebar.

Och det må vara sant eller falskt men som sagt, det ger en trygghet för individen eftersom man överlåter den större bördan på Gud (jesus, vishna, ödet, energi etc).

jag förnekar inte att tro kan fungera som en tröst för många människor, men det gör det väl inte mer riktigt? och freud kan väl vara en lämplig jämförelse då, han kom upp med idéer som är så ifrågasatta att de idag inte kan påstås ha något egentligt stöd överhuvudtaget, men de har lett fram till ny kunskap inom psykiatrin.

på samma sätt bör vi väl i rimlighetens namn kunna överge gudstron på samma sätt och ersätta det med stödda teorier. jag är inte påläst vad gäller freud, men jag tycker att han isåfall sa det ganska väl. ignorance is bliss må vara sant, men konstruktivt och framåtskridande, njae

Hur förklarar du big bang, vad startade den reaktionen enligt dig?

Men det finns inga bevis på att Gud inte finns, det är som med svarta hål.
Vi har inte sett dem, men vi vet att de finns där.
En diskution som är värd att ta upp är då teodiceproblemet.

funky_fresh
* "Universum är en skapande kraft i sig, se på vår sol och andra himlakroppar, de består av och ingår i ett kosmiskt kretslopp."
- Snyggt kretslopp vars "ändamålsorsak" är universums värmedöd.

* "Allt verkar ju vara präglat av ändamålsorsaker."
- Om du vill att allting ska ha den förklaring du önskar kommer du hitta resonemang för att det är så. Exempel finns nedan:
. "Jorden har nästan exakt det avstånd från solen som är det optimala för att liv ska frodas på vår planet, den har också just den atmosfär som möjliggör liv, etc."
. "Orsaken till att jorden placerats i den bana som den följer är just att den skulle vara livsbärare."
Men dessa är ju naturligtvis inte hållbara argument eller påstånden, för de är ju rakt avhängiga av detta: "Om man sen tänker sig att alla dessa omständigheter råder just för att livet ska finnas här, då finns ju ett ändamål."
D.v.s. det krävs ett cirkelresonemang för att det ska stämma och därav är det meningslösa påståenden.
Om du vill att allting ska ha den förklaring du önskar kommer du hitta resonemang för att det är så, men de kommer inte nödvändigtvis vara sanna för det.

* "det ger en trygghet för individen eftersom man överlåter den större bördan på Gud (jesus, vishna, ödet, energi etc)."
- Det är samtidigt ett argument för att slippa personligt ansvar ("the devil forced my hand in this event", "god talks to me and commands me to do this", "rap music made me do it")

* "Hur förklarar du big bang, vad startade den reaktionen enligt dig?"
- Dagens snappycomeback är: om gud skapade big bang - vem skapade gud?

* "Men det finns inga bevis på att Gud inte finns, det är som med svarta hål.
Vi har inte sett dem, men vi vet att de finns där."
- Gällande svarta hål så finns det fullt av indirekta observationer (ex.vis böjning av ljus o.s.v.) och gällande gud så har vi inte några indirekta observationer. På vilka sätt skulle de vara lika?

* "En diskution som är värd att ta upp är då teodiceproblemet."
- "Om svarta hål finns - varför tillåter de att folk cirkelresonerar sig fram till guds existens?"

10-4, over...