Vad vet vi om islam?

Fast att säga "andligt plan" är då även oxå fel eftersom det skulle betyda att det finns olika plan :) i andlig mening är mer rätt.

Tittade på länken och det var inget nytt för mig. Jag tror inte sämre om muslimer eller om Islam. Jag har vänner som är allt från muslimer till buddhister o man ska göra som man vill så länge man är lycklig. Däremot så försöker jag alltid säga till, för jag har märkt att killar som jag träffar som är muslimer, är väldigt aggressiva mot både ateister och folk som är rädda. Det beror väl mest på att de själva blivit angripna och bemötta med fördomar, men jag tror inte det är rätt väg att bemöta folks rädsla med aggressivitet. Rädsla och fördomar ska bli bemött med kärlek och kunskap, det är det enda sättet att riva ner människors murar.

Jag menar att om du höjer upp andra människor på en piedestal, så går du miste om en utveckling i dig själv.

Hur?=) Jag bearbetar och rannsakar mig själv genom deras vägledning.

På andligt plan likställer jag mig med alla människor, och det innefattar alla andliga ledare också eftersom de även är människor.

Absolut, det argumenterar jag inte emot. På andlig och mänsklig mening så finns ingen skillnad på oss. Men gäller det även insikt och andlig kunskap? Det är ju just därför de är profeter, för de har den där djupare insikten som manifesteras i deras karaktär/handling som vi sedan tar lärdom av.

På ett mänskligt plan så har jag ögonblick då jag ser igenom illusionen, och andra ögonbllick då jag fastnar i egot. Men det betyder inte att jag är sämre, eller på en lägre nivå än någon annan.

Det är det jag också menar. Ingen är inte bättre än någon annan på ett mänskligt plan. Men profeter är andligt mer införstådda än oss och det är just därför vi har de som vägledare.

Jag menar inte att en människa blir bättre än en annan bara för han eller hon har en djup andlig insikt. Men skulle du inte hålla med att det finns olika steg och utvecklingsnivåer i det andliga arbetet? Vi båda tex började någon gång i våra liv att fördjupa oss i andliga ting. Och om vi ser tillbaka dit vi började så har vi nog en helt annan insikt och syn jämfört med då.

Tittade på länken och det var inget nytt för mig. Jag tror inte sämre om muslimer eller om Islam.

Men det finns väldigt många som gör. Som säkert inte är medvetna om det. Jag vet eftersom jag själv kom på mig vara det. Och det är inte deras fel. Det är en illusion som presenteras som sanning i allmän media.

Rädsla och fördomar ska bli bemött med kärlek och kunskap, det är det enda sättet att riva ner människors murar.

100% överenskommet.

Men gäller det även insikt och andlig kunskap?

Har du aldrig hört uttrycket: "en sann ledare skapar fler ledare, inte efterföljare" De andliga lärarna som jag tyr mig till idag är sådana som inte säger till mig vad som är rätt och vad som är fel, utan de hjälper mig hitta in till min egen sanning. Visst älskar jag och hedrar dem, men dom har aldrig sett ner på mig och vill inte heller att jag ska se upp till dem.


Men skulle du inte hålla med att det finns olika steg och utvecklingsnivåer i det andliga arbetet? Vi båda tex började någon gång i våra liv att fördjupa oss i andliga ting. Och om vi ser tillbaka dit vi började så har vi nog en helt annan insikt och syn jämfört med då.

Jag förstår den synen på saken men jag upplever det inte så. Jag upplever snarare att jag hittar tillbaka till mig själv, till den som jag egentligen är och alltid har varit. De enda steget jag egentligen har tagit är det steget jag tog när jag började leta efter svaren utanför mig, och det andra steget då jag tog steget tillbaka in igen för att se att alla svaren alltid funnits inom mig. Så egentligen så var det inte ens ett steg, utan det var lixom mer att jag inte kunnat se solen eftersom det var en massa moln i vägen. Men solen har ju alltid funnits där även fastän det varit molnigt :)

100% överenskommet.

Va bra att vi är överens :)

Va-RaF27
Har hört den men för mig säger den inte så mycket egentligen. Ett av många 'visdomsord' som låter bra.

Att man följer profeten (saw) eller profeterna är inte att man blir passiv. Det är snarare tvärtom. De lär oss att hantera saker på bästa sätt och ta det ansvar vi har (ledarskap) utan att tro för mycket om oss själva bara för vi har sådana roller. Att förhålla oss ödmjukt osv. Att gå den andliga vägen bertyder inte bara att man ska vara ledare, även om det ibland finns i den. Vi är alla underkastade Gud och kan inte bli fria från det hur mycket vi är försöker.

Alla ledare lär ut vad som är rätt eller fel, på olika sätt. New age mystiker som säger att vi måste få bort dualistiskt tänkande (svart/vitt, rätt/fel) lär implicit (men ofta också explicit) att det är 'fel' att tänka i tex dessa termer. Om man tänker efter så är även många av dessa ganska fientliga mot religion. Men de väver in sin kritik i olika formuleringar.

Sen har de såklart många sanningar också och många lärdomar att hämta. Men jag tycker många av de västerlänska har en ganska så materialistisk inriktning på sin andliga predikan. Att leva ut sina lustar. Jag personligen är ute efter att frigöra mig från dessa och att diciplinera mig för att bli fri inifrån.

Det är klart alla hittar sina egna sanningar. Men hur långt går det? Många påstår att vi är våra egna gudar tex. Men vad betyder det? Hur långt appliceras det? Jag tror inte det är vi själva som manifesterar 'the law of attraction'. Vi vet inte hur någonting fungerar. Det enda vi gör 'medvetet' är att tänka och sträva efter något. Men jag tror inte det är vi som framkallar något, när vi inte ens vet hur det fungerar, mer än att det i många fall kommer till en. Gud lär oss att det man vill ha i detta liv kommer man att få, men det är inte alltid till nytta för oss i nästa.

Men solen har ju alltid funnits där även fastän det varit molnigt

Jo, men fortfarande så har du kommit til den isikten, som är en annan insikt än du hade innan. Så du har utvecklats andligt. Du har kommit till en högre/djupare förståelse. Oavsett vilken metafor man använder till den processen.

Nu utgår du ifrån att det jag håller på med är new age :P haha... jag har varit en del i dom svängarna ja och ja även dom lär ut rätt och fel, men nej de lärarna jag har lär inte ut det :) Vad som faktiskt fick mig att fastna för det jag håller på med nu är att mannen som håller på med metoden säger "tro inte på någonting jag säger förrän du själv har upplevt det".

Jag vet att du är emot att leva ut dina lustar, om det hjälper dig och får dig att må bättre so do it!

Det är klart alla hittar sina egna sanningar. Men hur långt går det? Många påstår att vi är våra egna gudar tex. Men vad betyder det? Hur långt appliceras det?


Nu vet jag att du kommer bli provocerad av det här men du behöver inte ta det för din sanning. Vad jag har märkt så söker sig många människor till en formel, dom vill ha givna svar för hur dom ska leva och bete sig. För att det blir enklare så. Jag vet, för jag har själv varit sån. Att söka sina egna svar inom sig är otryggt och det är skrämmande, man hoppar ur den här bubblan av en massa givna tankar som andra människor gett dig. Väldigt många personer väljer att stanna i bubblan.

Att hitta in till din egen sanning innebär helt enkelt att lämna tryggheten och börja ifrågasätta om det du gör, verkligen gör dig lycklig. Att börja leva ditt liv så som du vill och sluta leva upp till andras förväntingar. Jag skulle inte säga att vi är våra egna gudar, däremot så upplever jag att gud är allting, och det innefattar även oss. Det behöver inte appliceras till någon gräns, eftersom gud är gränslös :)

Jag vill bara säga att jag på ett sätt håller med om allting som du säger. Det är andliga sanningar som jag inte argumenterar emot. Det jag argumenterar emot är synen att religion på något sätt skulle ta bort den egna medverkan eller att man inte tillåter sig själv utforska.

Visst, man håller sig borta från vissa saker. Men det är genom ett medvetet val som man innan kommit underfund med. Något som fört med sig mer destruktivitet eller skada än nytta. Då är det ju onödigt att envisas att göra något bara för att visa att man är ’fri’. Eller att man tror att lösningen ändå på något sätt finns i just det. Så man går i den spiralen. Man kan om man vill, och man har, men sen väljer man att inte.

Och ofta grundar sig ankomsten till islam just i att man redan gjort sin utforskning. Inte för att man är rädd för vad som man möter. Jag har aldrig vart rädd för ändring. Jag har mött mig själv, lidit igenom, accepterat och vart tacksam för det jag mött. Och modifierat min världsbild många gånger. Trots att det stundtals vart skrämmande. Men jag har inte vart rädd för det. Och även om jag blivit klassad som galen av många. Och jag kan ju säga att det inte blev speciellt mycket bättre av av komma till islam=) Och jag tror absolut inte jag är ens i närheten klar. Det tror jag att man aldrig kommer att bli. Det antar jag också att du inte tror.

"tro inte på någonting jag säger förrän du själv har upplevt det".

Det är något som alla med insikt säger. Det står även i Koranen. Bla i en liknelse att man inte ska ta sina föräldrars tro bara för att de är ens föräldrar. Samma gäller den 'plats' man hamnat på. Man måste komma till insikt själv och på sitt eget sätt. Så svaren finns ju på så sätt inom en själv. Alla kan få dem. Men det finns också en vägledning o direktiv från andra håll som har olika stor påverkan i processen.

Tillsammans med den andliga insikten följer en reaktion från de som blir muslimer, att det finns en styrande ’agent’ som råder över varje aspekt av existens. Från det fysiska, till naturlagar, livets kretslopp, och människans natur. Allting är underkastat. Och då följer en insikt att man själv inte är annorlunda än resten av skapelsen. Man är själv underkastad. Och när man då underkastar sig denna kraft, Gud, så får man en sjuk boost på tecken och bekräftelse och inre verksamhet.

När man får den här boosten av tro, i form av förståelse och bekräftelse med tecknen så blir man totalt övertygad. Vägledningen blir så tydlig. Efter det, när man lär sig om religionen så möter man vissa saker som man ännu inte erfarit. Antlingen följer man de sakerna blint eller inte. Antagligen kommer en sådan person göra det eftersom man vet att man redan är vägledd, det har man fått bekräftelse på. Och bara för en person är vägledd, betyder inte att man har kunskap om alla saker. Men i det tillståndet så man kan blint följa vissa saker utan att känna att man inte har en fri vilja. Man applicera det gladeligen för att visa sin hängivenhet. Och genom det, så får man oftast, på något sätt, genom någon upplevelse, en förståelse till den saken.

När man underkastar sig så kommer det från den yttersta källan, Gud. Man får exakt det som just den personen är i behov av. Vi vet inte vad som är bäst för oss, det är källan, som har ett helhetsperspektiv. Den tar hand om oss bäst, precis som den tar hand om resten av skapelsen.

Jag och många andra muslimer ser det som en felaktig syn att man inte lever utifrån en egen erfaren insikt, eller att man inte har genuina åsikter grundade i det. Eller att man väljer det av rädsla att utforska sitt inre eller det yttre. Det är precis det många av muslimer gjort. Både de helt nya men också de som svängt av under sina ungdomsår och testat på livets olika aspekter.

Jag skulle också säga att Gud är gränslös men inte skapelsen. Allt i skapelsen har en början och ett slut.

Får man av nyfikenhet fråga vad det är du ’är på’ för väg?

Det här kanske är en metadiskussion, men hur vet du att religiösa inte är mindre smarta än andra om ingen vet någonting?

Ingen vet något om frågor angående guds existens, meningen med livet eller vilken religion som är ute och cyklar. Jag menade inte något sorts flum-filosofiskt statement om att kunskap inte existerar (hur gick det ens att missuppfatta detta?)

Vad vet f.ö. de forskare som har publicerat artiklar som dokumenterar högre IQ bland ateister än bland religiösa? Ingenting?

Absolut ingenting. Om det finns vissa mönster att utläsa ifrån sådana undersökningar är jag säker på att vilken seriös forskare som helst skulle se andra förklaringar till påstådda skillnader. Knappast en persons tro. Vidare kan man också ifrågasätta vad ett IQ-test betyder. Klart bristfälligt sett att bedöma en persons mentala begåvning. Till sist får jag nazi-vibbar att en sådan undersökning ens gjordes.

Vad som är patetiskt är naturligtvis upp till var och en, men visst, om jag var rädd att uppfattas som arrogant skulle jag säkert vara agnostiker.

Det som är patetiskt här är att gå runt med näsan i vädret när det sen framkommer att personen ifråga inte är smart helt enkelt. Jag har alltid tyckt att det är lustigt att ateister tror att de skulle vara mer självtänkande än religiösa. Speciellt när samma fantasilösa argument används hela tiden. Du gick och blev ateist i världens mest sekulariserade, individ-fixerade samhälle. wow du är verkligen orginell doh!

Men jag blir ändå lite nyfiken. Menar du detta enbart i frågor om tro, eller i allmänhet?

Menar vad? Mitt förakt mot ateister? ja, enbart i trosfrågor. Min närmaste vän är ateist btw

absolut inte! Religion kan vara en öppen dörr och en ingång, men har även för många blivit en stängd dörr då dom förlorar kontakten med sig själva i religionen. Jag säger inte att du är en av dom dock!


Jag lyssnar mycket på Eckhart tolle, men för ögonblicket så är jag inne på en metod som kallas Sedona Method, inspirerad av en man som heter Lester levenson som dog för några år sedan och nu har blivit övertaget av en man som heter Hale Dwoskin. Det bästa som hänt mig faktiskt, har inget behov av att söka längre och det är en befriande känsla :) Kan väl tänka mig att du kanske har samma känsla med islam?

Är inte Eckhart Tolle en av de största new-age ledarna? Som syns på tex TIMES Magazines. Bästseller i bokhandel. Vem äger TIMES och statliga bokhandel? Oprah, som också är en av new-age ledarna, som sprider sitt hat mot religion i form av new-age ’kärlek’, hade med honom på en lång special-serie på sin bokdel. Dessa personer är bland de som förvränger religionens budskap med de ockulta tolkningarna.

Och tro mig, de om någon lär ut vad som är rätt och fel. De är blad de största av de alla som jag talade om. Jag dök in i ’A course of miracles’ en del under min process. Och det är, precis som de flesta new-age principer, en kanaliserat budskap från de ’andliga’ varelserna. De som alla dessa människor tar sin information ifrån. Fråm David Icke, till alien-grupperna till Oprah och new age. Och ’budskapet’ är alltid detsamma. Det är vad de ockulta babyloniska religionerna alltid förmedlat. Dessa varelser säger att jorden måste rensas på det gamla. Samma säger Eckhart Tolle.
Och läser man mellan raderna så är det religion man menar. Klart och tydligt.

Och många av dessa är öppet luciferianer. De som förde in dessa doktriner var helt öppet det. Alice Bailey, som var en av grundarna i det som idag är UNs andliga bokförlag, grundade för ca 100 år sedan det under namnet Lucifer Trust. Men namnet ändrades sedan till Lucis trust, wonder why. De bytte plats med Gud och lucifer, och tillskriver ormen från Eden goda egenskaper och som räddaren från Guds onda järngrepp. Men blev de odödliga och gudar som lucifer lovade? Nej. Visste Gud att detta skulle ske? Såklart. Det var så de första människorna lärde sig om sitt eget fria val till det goda och det onda, och beroendet av Guds perfekta vägledning.

Bailey skrev, kanaliserade, hur många böcker som helst. Och det är exakt dessa doktriner som new age tagit. UN propagerar och supportrar sådana andliga ledare med massor. Och vem är UN? Det är en av elitens maktstmekanismer. Som mördar och tillåter rensning av rensningen av världens fattiga befolkning. En av de mest korrupta av platser. En av deras byggnad är även byggd som Babels torn. Slump?
Det var även hom som var med och myntade begreppet new world order. Och hon hade en plan som har gått en lång väg sedan dess, precis som hon beskriver den. För att de varelser som ligger bakom det kanaliserade budskapet ska få mer kontroll över människan, vilket är deras syfte och mål, behöver de bearbeta bort människans tro på Gud och gudsbegrepp som monoteismen lär ut. Det är den som är skydd mot dessa demoner. Det är därför monoteismen mött de största attackerna. De måste förstöras inifrån, man testade under historien att bränna böckerna med det går inte.

Hur ska man lita på dessa varelser, som går till massor med olika grupper, tar form av olika saker, som på ett plan predikar en religion av kärlek, men samtidigt manipulerar eliten att rensa och rättfärdiga sitt eget mördande och kolonisering och globalisering av världen, tex mördandet av 90% av amerikas urspungliga folk. Vi blir manipulerade att förstöra vår egen ras och blir lovade att bli skonade när de andra försvunnit.

Som den andliga ledaren David Spangler har utryckt det:

”Lucifer comes to give us the final luciferic initiation. That many people now and the days ahead will be facing. For it is an initiation in to the new age. And now one will enter the new world order unless he os she will make a pledge to worship lucifer. No one will enter the new age until he will take a luciferian initiation. Lucifer comes to give us the final gift of wholeness. And if we accept it then he is free and we are free. This is the liciferian initiation. It is the one that many people now and in the days and ahead will be facing, for it is the initiation into the new age.”

Jag vet såklart inte hur Eckhart Tolle i sitt inre är. Han kan mycket väl tro att han är på sanningen och det bästa. Såklart kommer inte dessa varelser och säger att de är demoner. De gör precis som lucifer i Eden, kommer som vackra, kärleksfulla änglar, annars skulle ingen vilja lyssna eller följa dem.

Eckart Tolle:

we must either evolve or die.

Oj du går verkligen in för att smutskasta hehe... så din fråga var inte särskilt baserad på nyfikenhet ändå, det var listigt av dig.

Nja, jag skulle inte kalla Eckhart Tolle för New Age, och han kallar inte sig själv det iheller. New age för mig är affirmationer, law of attraction, healing, chakra osv. Eckhart tolle är långt ifrån det.

Eckhart lär ut en enkel sanning, du är inte det du tänker och du är inte din kropp. Du är detta nuvarande ögonblicket. Någon som jag själv redan insett innan jag drogs till honom.
Jag behöver inte lita på det han säger, han säger saker som jag redan tänkt på men på en djupare nivå.

Nej det är inte tankar om rätt och fel, det handlar om att observera tankarna och se dem komma och gå. Ungefär som meditation fast i sitt dagliga liv.

Att använda Oprah för att sprida det budskapet tycker jag är grymt, hon har som sagt stor makt inom media och når många människor, och jag tror personligen själv att om alla personer på denna jord såg att dom inte är sina tankar så hade denna världen inte varit så destruktiv som den är.

Jag har hört att många religioner ser honom som ett hot, och jag tycker det är skrattretande. Han säger inte till människor att de ska överge sin religion, men däremot så säger han att de kan fördjupa de andliga insikter som religionen lär ut.

Tyckte faktiskt att vi började ha riktigt bra diskussioner, men nu vände du om det helt genom att börja prata om djävulen. Sen undrar du varför folk tycker religiösa människor är obehagliga och jobbiga att prata med? Nä jag tycker vi avlsutar diskussionen här.

När tolle säger "we must evolve or die" så menar han att vi behöver utvecklas annars kommer vi utrota varandra, och det krävs ju ingen eintstein för att se att utveckligen på jorden kommer leda till katastrof. Vi krigar över religioner, förstör miljön osv och att vad vi behöver är ett nytt sätt att se på både varandra och på den här planeten.

Ett sätt där vi samarbetar med varandra och accepterar varandra istället för att se varandra som ett hot, ett sätt där vi ser planeten som ett stort hem som vi behöver vårda och ta hand om.

Är det ens lönt att jag berättar detta för dig nu, du har redan dömt ut det som djävulen lixom, men jaja jag ville bara förklara.

Måste även säga att jag tycker det är intressant att du gnäller över att folk dömer islam och har förutfattade meningar, men sedan beter dig exakt likadant mot vad andra gör och tror på. Du kanske borde se till dina egna handlingar och intentioner först innan du startar såna här trådar.

E_NO_LA

Hela din diskussion utgår ifrån att just religionsfrågan kan placeras utanför ett kausalt ordnat universum och därigenom all form av bevisning för och emot något. Jag köper det naturligtvis inte, men jag förstår ståndpunkten. Det jag absolut inte förstår är det här ihärdiga ropet efter "respekt". Om någon pratar vad jag upplever som påtagligt nonsens är det helt enkelt inte min grej att vara diplomatisk. Mitt liv skulle inte fungera om jag gick runt och respekterade (bokstavligt: uttryckte gillande för) andras ståndpunkter om precis allting.

Jag har alltid tyckt att det är lustigt att ateister tror att de skulle vara mer självtänkande än religiösa. Speciellt när samma fantasilösa argument används hela tiden

Hur ofta/länge ett argument används har ingenting att göra med hur bra argumentet är. Ett ateistiskt "argument" (ateistens argument är att den troende saknar giltiga argument) är av konstruktion "fantasilöst". Om det vore fantasifullt är jag inte helt övertygad om att det vore ett ateistiskt argument.

Absolut ingenting. Om det finns vissa mönster att utläsa ifrån sådana undersökningar är jag säker på att vilken seriös forskare som helst skulle se andra förklaringar till påstådda skillnader. Knappast en persons tro. Vidare kan man också ifrågasätta vad ett IQ-test betyder. Klart bristfälligt sett att bedöma en persons mentala begåvning. Till sist får jag nazi-vibbar att en sådan undersökning ens gjordes.

Det där om nazivibbar förstår jag absolut inte. Det kan finnas ett legitimt intresse att undersöka om avsaknad av intelligens förleder någon att välja den förenklade (och felaktiga) bild av världen som religionen erbjuder. Några artiklar finns sammanfattade på Wikipedia (länk). Rent allmänt tenderar ateister att vara intelligentare (i termer av IQ, vilket är det bästa mått vi har oavsett vad du tycker om det) och ateister är grovt överrepresenterade inom i princip alla vetenskaper.

Att ateister i genomstnitt är smartare än religiösa är inget jag går runt och tror. Tvärtom finns det tydliga belägg för det, både mellan och inom länder. Sedan kan man såklart ha olika åsikter om skillnaderna. Jag tror, liksom du, inte att skillnaden är kausal. I alla fall inte att den kausala delen kan förklara skillnaderna, som är rejält stora. Jag tror att religion är associerat med avsaknad av bildning och främst förekommer i sådana länder/områden som är underutvecklade, relativt de områden man jämför med.

Du gick och blev ateist i världens mest sekulariserade, individ-fixerade samhälle. wow du är verkligen orginell doh!

Jag gick också och började tycka att mänskliga rättigheter är bra i ett sammanhang där precis alla tycker så. Klyschigt va? Jag har gått från socialist till liberal, från ganska elak till ganska snäll, och på en hel del andra plan ändrat mig ganska mycket. Att jag inte har ändrat uppfattning i en specifik fråga är liksom inget argument. Att det vidare skulle säga något om hur jag framför ståndpunkten ifråga är kvalificerat nonsens.

Menar vad? Mitt förakt mot ateister? ja, enbart i trosfrågor.

Du har mer eller mindre definierat ateism som trångsynthet. Det är inte så underligt att du uppfattar ateister som trångsynta, givet utgångspunkten.

En fråga i allmänhet: du har en kille i tråden som anser att evolutionsteorin inte stämmer. Tidigare har jag sett religiösa debattörer förespråka lagar mot homosexualitet och hårda straff för sodomi, eller vad det nu heter i deras lingo. Menar du på allvar att jag, som hyfsat genomsnittlig ateist, är mer 'intolerant' och 'trångsynt' än sådana personer (i någon reell mening av orden)?

Oj du går verkligen in för att smutskasta

Njah, jag granskar ock kritiserar. Jag smutskastar ju ingenstans Eckhart Tolle eller new age. Jag har en kritisk åsikt att det budskapet som han och hans likar delar med sig i teorin låter väldigt bra, men att den är kapad av något annat, som har helt andra avsikter än kärlek och förståelse. Som jag sa, jag vet inte huruvida medvetna dessa förebilder är. Jag skulle gissa på att de flesta har väldigt goda avsikter och gör det dem tror är bäst.

så din fråga var inte särskilt baserad på nyfikenhet ändå, det var listigt av dig.

Faktiskt så var den det. För jag själv kopplar Eckhart Tolle till new age kategorin. Så jag blev nyfiken på att höra mer specifikt vad det var. Jag antog ungefär vad det rörde sig om. Att jag inte riktigt höll med märktes väl innan också. Så det var inte någon manöver för att göra just denna comeback.

För mig är han new age eftersom det han följer (a course of miracles) är är en kanaliserad bok/lära. Och den har samma kärna som de andra kanaliserade lärorna, tex Alice Bailey som var en öppen luceferian. De alla kallar till en ’shift in consciousness’. Och med det menas inte BARA att människan behöver ändra sina vanor för att inte förgöra sig själva (det behövs stora ändringar). Det betyder också att de som inte vill anpassa sig kommer att försvinna. Och det finns en del av dessa ockultister som pratat om det mer öppet hur rensningen kommer att ske.

Alice Bailey skrev tex om revolutioner som måste manipuleras fram för att skapa en stor ändring innan man kan införa ’the new world order’. Och den stora ändringen iunkluderade också denna ’shift in consciousness’. Det finns många sådana kopplingar. Det är de andliga väsen som vill förinta de religiösa för att få mer manifestation till denna värld/dimension.

Eckhart Tolle pratar lite försiktigt om dessa krafter när han säger; ”so there’s an enormous power now. An evolutionary impulse pushing us into this new state of consciousness. And this is the reason why I am here talking to you. And this is the reason why you are here, listening to these words.”

Det skulle lika gärna kunna vara satan som vill evolvera i sin position over människorna. Vad dessa personer säger låter väldigt bra. Men jämför man de mer försiktiga, käleksfulla lärorna, som presenteras till ’vanliga folket’, med de mer ockulta och elitiska, så kommer det från samma källor, med samma budskap, med de presenteras något olika. Det är, tror jag, en förinställning att manipulera många till att acceptera denna stora rensning, för människans överlevnad.

Men det är dessa ’krafter’ som förmeldar detta. Och jämför man samma budskap de olika grupperna emellan, så ser man att dessa varelser är ganska så blodtörstiga. Skulle de skona sina mänskliga medhjälpare när de gjort sin del av överenskommelsen? Jag tror i alla fall inte det.

Och på det sättet så kan man ju säga att han lär ut vad som är rätt eller fel. Det är en annan sak jag tycker är lustigt med ’new age’. Man försöker propagera att man måste få bort det ’dualistiska’ tankestättet om tex rätt och fel. Bara att säga det är at tycka det ena är rätt och det andra fel. Varje människa har inom sig saker som denne tycker är rätt och fel.

Han säger inte till människor att de ska överge sin religion

Inte explicit. Jämför man hans läror med de liknande så är det väldigt lätt att göra den kopplingen. De religiösa och de som inte vill underkasta sig dessa nya villkor.

men nu vände du om det helt genom att börja prata om djävulen.

Varför får jag inte prata om djävulen? Det finns ju olika slags krafter omkring oss. Tror du alla dessa krafter är goda?

Måste även säga att jag tycker det är intressant att du gnäller över att folk dömer islam och har förutfattade meningar, men sedan beter dig exakt likadant mot vad andra gör och tror på.

Fast folk har väldigt okunniga påståenden som de tror är islam men som helt motsäger islam. Då vill jag ju förklara det. Jag kanske har fel angående saker som jag själv kritiserar. Men det är inte helt och hållet förutfattade meningar eftersom jag många år själv grävde i dessa läror som jag nu kritiserar. Och sett många kopplingar till de ockulta rörelserna. Jag tror att dessa människor blir utnyttjade och manipulerade av dessa krafter. Kanske har jag fel.

Trots det vet jag att de är väldigt goda och kärleksfulla människor. Jag har inte något emot människorna. Men det är just skiljaktigheterna som ofta provocerar våra egon, eftersom alla tror att dem själva är på sanningen. Och detta gör att vi tar ut provokationen på självaste personerna. Men vi är ju inte våra känslor=) Men då måste jag ju iaf uttrycka mig så någon kanske kan visa mig tillrätta. Man måste ju föra sådana dialoger för att synliggöra saker. Även om man tror helt olika saker.

Du har väldigt många förutfattade meningar om eckharts läror :) I princip inget av det du säger stämmer haha!

Nja, du kan ju prata om djävulen hur mycket du vill, men hela ditt syfte med den här tråden är väl att göra folk lite mindre rädda för islam? Låt bli snacket om djävulen då :P Jag började iaf ta dig på mindre allvar när du blandade in det i diskussionen, det blir väldigt flummigt och okonstruktivt. Ungefär som att jag skulle sitta och säga att Islam är djävulens verk, man sätter lixom upp en återvändsgräns för en öppen och ödmjuk diskussion.

Det finns människor som spränger sig själva i luften och mördar i din religions namn. Lägg din tid på att få människor att förstå att det inte har med Islam att göra, istället för att prata ner om andra sätt att vara andlig på. Du sänker bara dig själv till en låg nivå när du gör så. Var mot andra som du vill att de ska vara mot dig.

I princip inget av det du säger stämmer

Kan du inte upplysa mig om dessa så jag kan finslipa min tro då?

Är det inte sant att han följer a course of miracles?

Friday, March 14, 2008
Eckhart Tolle New Earth Webcast and A Course In Miracles

Det finns olika sätt som en kanalisering kan ske. Låter inte detta som något som inte riktigt kom från henne själv? Det är alltså en av grundarna till course of miracles.

Helen's first-person account:

"Three startling months preceded the actual writing, during which time Bill suggested that I write down the highly symbolic dreams and descriptions of the strange images that were coming to me. Although I had grown more accustomed to the unexpected by that time, I was still very surprised when I wrote, "This is a course in miracles." That was my introduction to the Voice. It made no sound, but seemed to be giving me a kind of rapid, inner dictation which I took down in a shorthand notebook. The writing was never automatic. It could be interrupted at any time and later picked up again. It made me very uncomfortable, but it never seriously occurred to me to stop. It seemed to be a special assignment I had somehow, somewhere agreed to complete….. I would take down what the Voice "said" and read it to him the next day, and he typed it from my dictation.

Är det inte sant att han på ett sätt lär ut att människor lever fel? Är det inte sant att han förmedlar ett budskap om att vi måste genomgå en ändring i medvetandet för att överleva?

Är det inte sant att han tillskriver att det finns någon form av kraft som pushar fram denna skifte? Och att han arbetar under den? (se citatet i förra inlägget).

Mitt syfte är inte att göra folk mindre rädda för islam. Det är att förklara islam så som Profeten Muhammed (saw) och de lärda gjorde. Att reda ut de felaktiga påståendena.

Att det finns negativa/onda krafter som man behöver känna till för att inte bli vilseledd av dem är grundläggande kunskap inom religion. Det finns människor som vilseleder. Likadant finns det andliga krafter som vilseleder människor. Och denna negativa krafts huvudman är djävulen. Inom andra traditioner kallas det något annat. Men det finns representanter för sådana krafter i de flesta traditioner.

Ska man inte prata om dem bara för att vissa tycker det på olika sätt är jobbbigt. Vem är det då som begränsar sig egentligen? Som inte ’tar ut svängarna’. Argumentera istället konstruktivt emot det, istället för att bara säga att det är okonstruktivt. Hur och varför är det det?

Om det finns krafter som folk, tex Oprah, ger inträde i sig själva genom olika ritualer, hur vet man att man inte blir manipulerad? Måste det per automatik vara goda krafter?

Lägg din tid på att få människor att förstå att det inte har med Islam att göra, istället för att prata ner om andra sätt att vara andlig på.

Kan jag inte göra både och om jag känner att jag har belägg för det? Låt oss diskutera det då om du känenr något annat. Jag delar med mig av de erfarenheter, analyser och bevis som jag gjort mina slutsatser från. Jag kan såklart ha fel. Har jag vart elak mot någon? Pratat ner någon?

Du vet inte hur jag behandlar andra genom att jag ger min kritiska åsikt på Internet. Det är ju bara argument. Jag säger inte att Eckhart Tolle är en dålig eller ond människa. Jag säger att jag tror att den andliga väg han är på är arbete av de andliga krafterna som format många av de olika sub-grupper som finns. Och att deras motiv kan ifrågasättas genom att jämföra hur deras (samma) budskap uttrycks i de olika grupperna. Och vilka det är på toppen som pushar fram dessa doktriner. Att det är en sofistikerad formning av de babyloniska, mystiska/ockulta lärorna. Som har skett genom denna kontakt med dessa krafter.

Är det inte sant att han följer a course of miracles?

Nej, han citerar ur course of miracles, precis som han citerar ur bibeln, från buddhismen och alla möjliga olika sorters läror. Han har säkerligen citerat något från Islam oxå. Han följer ingen specifik lära.

Är det inte sant att han på ett sätt lär ut att människor lever fel?

Nej, han lär inte ut att vi lever fel. Rätt och fel existerar bara i sinnet, och han pekar på det som är bortom sinnet. Detta nuvarande ögonblick.

Är det inte sant att han förmedlar ett budskap om att vi måste genomgå en ändring i medvetandet för att överleva?

När han pratar om död så pratar han oftast om egot, dvs att egot i oss dör. Men han säger även att det vi är (själva varandet) inte kan dö, eftersom varandet är evigt, och därför spelar det ingen roll hur det slutar.

Är det inte sant att han tillskriver att det finns någon form av kraft som pushar fram denna skifte?

Nej. Att tillskriva en kraft skulle vara att säga att det finns något separat ifrån oss som skulle styra oss på något sätt, vilket är motsatsen till vad han lpratar om. Han pekar mot att det inte finns något som är separat från varken oss (människa till människa) eller universum.

Och att han arbetar under den?

Att arbeta under något skulle åter igen vara att säga att det finns något som finns över och är separat ifrån oss. Under, över, kallt, varmt, ont, gott existerar bara i tankarna och vad han pratar om är varje individs observationsförmåga att inte identifiera sig med tankarna utan att identifiera sig med det som observerar och "är". Själva varandet.

Argumentera istället konstruktivt emot det, istället för att bara säga att det är okonstruktivt. Hur och varför är det det?

Det är ungefär som att försöka ha en konstruktiv diskussion med någon som säger: du är dum i huvudet. Ska jag då sitta och försöka motbevisa att jag inte är dum i huvudet för en person som ändå redan dömt ut mig och satt upp skygglappar för vad dom vill ta in? Känns rätt meningslöst. Jag har inget behov av att bevisa något.

Om det finns krafter som folk, tex Oprah, ger inträde i sig själva genom olika ritualer, hur vet man att man inte blir manipulerad? Måste det per automatik vara goda krafter?

Ger inträde till sig själva genom ritualer? Förklara dig. Jag rekommenderar alla människor att vara misstänksamma och inte ta in vad som helst. Men inte heller att döma ut något som de inte prövat. Jag är själv sjukt misstänksam, den som många gånger suttit på andliga möten och ifrågasatt allt så folk blivit arga på mig. Jag tycker man ska ifrågasätta.

Kan jag inte göra både och om jag känner att jag har belägg för det?

Så som jag ser det så har de flesta människor du pratat med här bara reagerat defensivt och inte alls verkar bli mer öppna för Islam. Jag tror faktiskt inte de två går att kombinera, om du vill nå ut till folk så måste du prata med dem på deras nivå. Men i slutändan gör du som du vill, jag försökte väl bara hjälpa dig, men folk hjälper oftast sig själva bäst har jag märkt :P

Lester Levenson sa att kanalisering är en annan form av ego, att ta in någon annan personlighet som ska säga sig "veta mer" än vad du själv gör. Vad både Eckhart och den metoden som Lester skapade lär ut är att gå bortom egot och personlighet till vårt eget "vetande".


Vad gäller länken så sprids hans budskap genom många andra människor med sina läror, inte bara a course in miracles. Dom har helt enkelt rekommenderat honom eftersom dom gillar det han gör. Det är det som är så bra med honom, folk överger inte sina religioner och läror utan tillägger bara hans budskap som en fördjupning.

Här är en enkel demonstration av vad har lär ut.

Du har rätt, han var inte en efterföljare av miracles. Och jag håller med om att jag borde tona ner mig när jag uttrycker mig om/kritiserar vissa saker. Jag ska göra ett nytt försök. I varje möte finns det något att lära sig. Och trots mitt sätt att uttrycka mig så tycker jag inte du eller Tolle är dumma. Båda får mig att tänka efter och komma till insikt om mig själv och min del i helheten. Men jag håller inte med om allting.

Jag vill fortfarande argumentera att han följer en viss lära, även om den inte är uttalad eller specifikt riktad till en lära. På så sätt blir det ju också hans egen lära. Även om han uttryckligen kanske inte vill att det ska bli det. Och det han pratar om överenstämmer med de kanaliserade budskapen. Kärnan i budskapet har många likheter.

Vad är det som definierar eller gör att man separer sig från ’oneness’? När han tar avstånd från olika saker, räknas inte det som att han tar avstånd från dem, och blir det då inte en sorts separation?

Nej, han lär inte ut att vi lever fel.

Varför, tror du, tycker han då att vi måste genomgå en ändring i medvetandet? Jag antar att han har avsikten att hjälpa människor, men om det inte finns rätt och fel, varför behöver han då göra det?

Rätt och fel existerar bara i sinnet, och han pekar på det som är bortom sinnet. Detta nuvarande ögonblick.

Jag förstår tankesättet och håller till viss del med. Om man drabbas av tex förlust så kan man snabbt dra slutsatser att det var något ont eller orättvist. I stunden kan man inte se att det för med sig något. Och det är det man inte ska falla för. Senare så kommer man antagligen finna mening med allting.

Men trots det finns det ju krafter av ondska, som drar med sig våld, våldtäckter, mord, folkmord, etnisk rensning, lögner osv. Även om det är någon förberedelse till framtida förståelse så är det endå onda krafter. Precis som vi människor separerar oss, finns det också en separerad del i den andliga sfären. Det finns krafter som vill upprätthålla en negativ energi hos oss. Eftersom den är separerad så vill den få oss att ansluta till den. Den vill växa och ta över, precis som cancer. Den ser sig som bättre eftersom den har gått bort från det perfekta samspelet som finns. På så sätt livnär sig den på våran negativa energi. Den vill att vi ska tro att det är för sent för oss, att vi inte är tillräckligt bra, att vi inte är värda bättre osv. Jag argumenterar att det inte bara är egot som är orsaken bakom detta utan också denna cancer-energi.

Jag argumenterar också att det finns dualism. Att man inte kan komma ifrån dualism även om det är det som man strävar efter. Men att bara neka det ser jag inte som någon lösning. För att känna till lycka känner vi smärta. För att komma till insikt vad som är rätt behöver vi göra fel (misstag). Liv uppstår genom två parter. En givare och en mottagare. En man och en kvinna. Solen ger sin energi och jorden tar emot den. Regnet tränger in i marken som tar emot den och producerar liv.

När han pratar om död så pratar han oftast om egot, dvs att egot i oss dör.

Han säger han att om man inte genomgår denna skifte i medvetandet så kommer man inte att kunna träda in i ’the New Earth’. Det är ju ett ganska så luddigt påstående. Finns det någon närmare förklaring vad han menar med detta? Påståendet är ju ganska snarlikt de kanaliserade babyloniska mysterie-lärorna. Fast han lägger fram det mer subtilit.

Men han säger även att det vi är (själva varandet) inte kan dö, eftersom varandet är evigt, och därför spelar det ingen roll hur det slutar.

Betyder det att en person som medvetet struntar i sitt samvete, skadar sig själv och andra under sitt liv bara för att han har ett stort ego och ’kärlek’ till sig själv, möter samma liv i det kommande som en person som levt för att tjäna andra?

Att tillskriva en kraft skulle vara att säga att det finns något separat ifrån oss som skulle styra oss på något sätt, vilket är motsatsen till vad han lpratar om.

Men vad menar han då med att det finns en impuls som styr riktningen av vårt tillstånd? ”so there’s an enormous power now. An evolutionary impulse pushing us into this new state of consciousness.” Är det inte en kraft utifrån? Jag tolkar det som att han pratar om en kraft som han ser positivt på.

Sen säger han själv också att a course of miracles är kanaliserat. Och tydligen säger han att kanaliserade budskap ofta inte är speciellt djupa. En kanaliserad skrift är ju också något som sker genom en yttre kraft.Det är en yttre kraft han inte verkar se på lika positivt.

Det är två exempel på att han pratar om yttre påverkan. Men de ingår i det interdimensionella system som vi alla är en del av. Vi samexisterar med varandra. Och egentligen är vi alla en. Men det finns en separation som i sig inte är något ont eftersom det är en del av dualismen som gör att vi kan skilja mellan de olika sakerna.

Ger inträde till sig själva genom ritualer?

Tex kanalisering, eller att ta kontakt med s.k hjälpandar/’spirit guides’. Det är genom denna kontakt som budskapet om skiftet sprids. Buudskapet om en rensning, även om Tolle inte explicit säger det. Men det finns många andra med samma budskap som säger det i andra termer.

Vad är det som definierar eller gör att man separer sig från ’oneness’?

Egentligen är vi aldrig separerade ifrån the oness, de enda som separerar dig är egentligen tanken att du är separerad.

När han tar avstånd från olika saker, räknas inte det som att han tar avstånd från dem, och blir det då inte en sorts separation?

Har tar inte avstånd ifrån något. Tankarna är inte fel i sig, men när man identifierar sig med varenda tanke som poppar upp upp i huvudet så skapar man rätt mycket problem för sig själv vilket i sin tur gör att man lider. Han säger inte heller att lidandet är fel, han uppmanar oss att se lidandet som en lärare.

Varför, tror du, tycker han då att vi måste genomgå en ändring i medvetandet?

För han använder ord som lätt går att misstolka om man egentligen inte har förstått vad det är han pratar om. Han säger inte att vi måste, vi måste ingenting. Om man däremot hamnar på den vägen så inser man att det egentligen inte skett någon ändring i en själv, mer än att tankarna tystnar, man har bara börjat se vad man alltid har varit.

Jag antar att han har avsikten att hjälpa människor, men om det inte finns rätt och fel, varför behöver han då göra det?

Du har rätt, egentligen behöver han inte hjälpa någon, och det säger Hale Dwowskin oxå. Lester Levenson ville aldrig vara en guru. Vad alla har gemensamt är att dom pekar mot din egen inre kunskap. Grejen e, och jag är själv likadan, att folk ser glimtar av det dom pratar om, men sen glömmer dom bort sig själva i tankarna igen, så det enda Eckhart egentligen gör är att påminna mig om det som jag egentligen redan vet. Är det inte sådant som gör mänskliga relationer så fantastiska? :)

Dualism existerar i tanken ja.

Han säger han att om man inte genomgår denna skifte i medvetandet så kommer man inte att kunna träda in i ’the New Earth’. Det är ju ett ganska så luddigt påstående. Finns det någon närmare förklaring vad han menar med detta?

Ja det finns det. Han har aldrig sagt något sådant. Vad han menar är att detta skiftet som sker, för det är väldigt många människor som har börjat inse att dom inte är sina tankar och känslor, om det växer sig större kommer innebära att vi livet på planeten kommer ändras från att vara väldigt destruktivt till ett mer harmoniskt sätt att leva med varandra. Men han pratar även om att acceptera planeten och människor som dom är. Att släppa tanken på att vilja förändra saker, eftersom det skapar ett motstånd till den nuvarande stunden och den enda stunden vi egentligen har är nu.

Jag vet att det är likt många religioner, men det är bara för att alla stora lärare har haft dessa insikter.

Betyder det att en person som medvetet struntar i sitt samvete, skadar sig själv och andra under sitt liv bara för att han har ett stort ego och ’kärlek’ till sig själv, möter samma liv i det kommande som en person som levt för att tjäna andra?

Jag vill inte spekulera vad som händer efter döden, för det är bara spekulationer och man kan aldrig veta. Vad som dock är säkert är att personen gör sitt nuvarande liv till ett helvete och skapar väldigt mycket lidande för sig själv genom det sättet att leva. Eckhart menar att den enda stunden vi har är nu och i just denna stunden kan vi välja att identifiera oss med tankarna, som är orsaken till vår destruktivitet och lidande, eller identifiera oss med varandet. Men det är inget "fel" på tankarna, det enda felet isåfall skulle vara att du tror att dom handlar om dig, men det är inte fel iheller.

”so there’s an enormous power now. An evolutionary impulse pushing us into this new state of consciousness.” Är det inte en kraft utifrån? Jag tolkar det som att han pratar om en kraft som han ser positivt på

.

Som sagt så använder han ett väldigt dualistiskt språk, vad han menar är att många människor har börjat inse och identifiera sig med varandet. Det är inte en kraft som vill igenom, det är människor som börjat inse vem dom är. Han själv gör ingenting, han pratar bara om observationer. Folk dras till honom eftersom dom redan börjat se det i sig själva, som jag själv gjorde.

Tex kanalisering, eller att ta kontakt med s.k hjälpandar/’spirit guides’. Det är genom denna kontakt som budskapet om skiftet sprids. Buudskapet om en rensning, även om Tolle inte explicit säger det. Men det finns många andra med samma budskap som säger det i andra termer.

Jo fast jag syftade på Oprah, när har du sett henne göra detta?


Vad vi gör nu är att vi egentligen håller den här diskussionen på intellektuell nivå, och jag tycker detta är väldigt svårt att prata om eftersom det egentligen inte går att prata om. Jag matar ditt sinne, och mitt eget för den delen, med en massa information och det är inte fel, men vad egentligen hela budskapet handlar om är att sluta mata sinnet och bara stanna upp i detta nuvarande ögonblick och "vara".

Spelar det roll hur man separerar sig, om man ändå gör det? Såklart vi inte är fysiskt separerade från den värld som vi lever i. Men att vara separerad i tanken så blir ju ens varande separerad även om man ’egentligen’ inte är det.

När han säger att vissa saker inte ger resultat eller lycka osv, är det inte implicit att ta avstånd från det? Skickar inte det känslan till lyssnaren att man ska undvika det osv? För mig är det att ta avstånd, på ett skickligt lingvistiskt sätt.

Såklart vi inte måste någonting, men han menar ju ändå att det är det vi behöver.
Om man däremot hamnar på den vägen så inser man att det egentligen inte skett någon ändring i en själv, mer än att tankarna tystnar, man har bara börjat se vad man alltid har varit.

Ordet ’shift’ betyder förändring. En förändring i medvetandet är en förändring av ens perception. Även om man kommer till insikt genom en stegvis process, att man egentligen alltid haft den kunskapen som man kommit till, att man bara egentligen kommit tillbaka till sin essens eller vad man vill kalla det, så hard et ju skett genom en förändring. Man ser saker på ett annat sätt.

Och ja, jag håller med att han ger påminnelse om många bra saker. Som efter jag lyssnade igår så fick jag en bättre närvaro i min islamiska bön. Den ska man ju göra just som Tolle förklarar, man ska bara vara i stunden och lämna alla tankar. Men närvaron går i vågor. Och det är också tror jag en av dualismens nödvändighet, som får oss att uppmärksamma vår närvaro, vad det än är. Ibland faller vågen, det blir mer som en ritual, tankarna tar över. För att sedan komma på sig själv och peaka vågen ännu kraftigare i nästa kurva uppåt.

Dualism existerar i tanken ja.

Fast dualism finns ju i naturen. Manligt kvinnligt (tex reproduktion och naturens olika kretslopp), jämnt – udda, ljust – mörkt, negativ – positiv, aktiv – passiv. Hur kan man säga att det bara existerar i tanken. Det är också en av de saker som gör att jag inte kan acceptera det sådana personer lär ut. Det finns onda krafter, enligt Jesus och enligt de flesta traditioner. De som mest talar emot detta är sådana läror som kommer från mysterie-skolorna, de kanaliserade och de som kommer med kontakt av dessa andliga krafter.

Vad som dock är säkert är att personen gör sitt nuvarande liv till ett helvete och skapar väldigt mycket lidande för sig själv genom det sättet att leva.

Jag argumenterar att det är tvärtom. Min tro på mötet med Gud gör att jag försöker ta vara på varje andetag, vara medveten i varje stund, precis som Tolle lär ut, och att avskaffa sådant som låser mitt mentala tillstånd till egot och det världsliga. Jag lider inte av denna tro, jag tackar för den och det gör att jag är nöjd med det jag har och att jag kan utföra mitt arbete och det jag behöver med glädje, för jag vet att detta liv när det tar slut endast kommer kännas som en lika kort stund som några sekunder eller mindre. Och därför ska man inte vara sina tankar och så vidare, jag förstår det. Men jag argumenterar att han lämna ur mycket viktiga aspekter av det andliga.

Han lämnar ut tex synd och konsekvens. Han tar vissa saker från bibeln och Jesus men lämnar andra. Jesus pratar många gånger om helvetet. Jesus driver också ut demoner ur människor. Så det finns referenser till de mörka krafterna som är en andlig kraft som ser sig som separerad från Guds rike. Och de försöker få oss att känna samma separation.

Jo fast jag syftade på Oprah, när har du sett henne göra detta?

Hennes syfte med sitt program har blivit att ’transform peoples lifes’. Oprah tar in olika människor som lär ut hur man ska göra för att få kontakt med dessa andar. Hon säger att hon är kristen men att hon tilllåter sig själv tänka osv. Det gör att tittarna får en mental inställning att om man är kristen så begränsar man sitt tänkande. Det blir en form av NLP. Många av de praktiker som hon tar med är inte tillåtna i kristendomen eller monoteismen. Hon tar en approach att ställa frågor lite ovetande och ifrågasättande, för att forma och bearbeta tittarnas perception. Hon själv flikar alltid in med vad hon tycker och det är inte på någon amatörnivå. Hon gör det för att göra den transform som hon är ute efter.

Här följer några citat om hennes kontakt med andevärlden:

You cannot only use your body and physical self this is how I see acting, I ask my body to be the carrier for the spirits of those who have come before me in a way that is most meaningful to the character…just become the vehicle for that carrier.

I try to empty myself and let the spirit inhabit me

Oprah’s private struggles are displayed in an entry of her diary as she takes on the task in her Movie “Beloved” Winfrey has said:

I ask God for grace, and the power of the spirits....Calling on you. Calling on you...I really believe I can call her up. Her and so many others. I'm counting on them

If there is some question what she means by this, it is further explained in Time magazine, that wrote of these spirit guides:

Oprah Winfrey calls these her 'go there' moments, spiritual episodes of divine guidance that far transcend the chatty exchanges with her studio audiences- Sometimes the epiphanies carry the voices of Negro slaves-Joe and Emily and Dara; Sue and Bess and Sara. Winfrey says that she has come to know each of them personally and calls them in at will to guide her in her work. The spirits began visiting her a few years ago...

And she said:

I tried to empty myself and let the spirit of Seth inhabit me...Every morning, before my scenes, I lit candles and said the names of these slaves. I prayed every day to the ancestors.

(sources: Oprah Winfrey By Jason Kovar- http://www.goodfight.org/hwowinfrey.html - Daring to go there By Ron Stodghill Chicago Oct.5, 1998 http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,989225-1,00.html)

När han säger att vissa saker inte ger resultat eller lycka osv, är det inte implicit att ta avstånd från det? Skickar inte det känslan till lyssnaren att man ska undvika det osv? För mig är det att ta avstånd, på ett skickligt lingvistiskt sätt.

På ett sätt så ja, men på ett annat sätt nej. Han säger till exempel inte att man ska förneka sina tankar och känslor, utan ta ett steg tillbaka och observera dem. Men å andra sidan säger han att identifikationen med tankarna och känslorna är det som gör att vi lider, vilket jag själv oxå upplever. Men jag själv personligen har aldrig upplevt att jag har behövt ta avstånd ifrån att identifiera mig med tankarna. När man stannar upp och observerar tanken och ifrågasätter om man är den eller inte så släpper jag den naturligt.

Ordet ’shift’ betyder förändring. En förändring i medvetandet är en förändring av ens perception. Även om man kommer till insikt genom en stegvis process, att man egentligen alltid haft den kunskapen som man kommit till, att man bara egentligen kommit tillbaka till sin essens eller vad man vill kalla det, så hard et ju skett genom en förändring. Man ser saker på ett annat sätt.

Japp. Fast jag ser det mer ungefär som att byta fokus. Ungefär som att först ha stirrat mig blind på marken för att sedan tittat upp och sett att det funnits en himmel med. Himmelen har ju alltid funnits där även fast jag tittade ner, men nu ser jag att den finns där eftersom jag tittade upp :)

Fast dualism finns ju i naturen. Manligt kvinnligt (tex reproduktion och naturens olika kretslopp), jämnt – udda, ljust – mörkt, negativ – positiv, aktiv – passiv. Hur kan man säga att det bara existerar i tanken. Det är också en av de saker som gör att jag inte kan acceptera det sådana personer lär ut. Det finns onda krafter, enligt Jesus och enligt de flesta traditioner. De som mest talar emot detta är sådana läror som kommer från mysterie-skolorna, de kanaliserade och de som kommer med kontakt av dessa andliga krafter

Jag tänker inte argumentera emot dig om det är så du upplever det. Jag upplever att dualismen bara finns i tanken.

Han lämnar ut tex synd och konsekvens.Han tar vissa saker från bibeln och Jesus men lämnar andra. Jesus pratar många gånger om helvetet. Jesus driver också ut demoner ur människor. Så det finns referenser till de mörka krafterna som är en andlig kraft som ser sig som separerad från Guds rike. Och de försöker få oss att känna samma separation.

han pratar om synd, fast inte på det sättet som religioner gör.


han pratar om konsekvens oxå, men då endast konsekvenser av att identifiera sig med sinnet och egot vilket leder till lidande.

Bibeln pratar om helvetet :) men i delarna om Jesus och hans liv har jag hittintills inte sett att Jesus någon gång nämnt ett helvete. Jo fast sen får du oxå utgå ifrån att det var så man såg på sjukdomar på den tiden. Idag säger man tex inte att psykologer driver ut demoner från människor med ångest, däremot så hjälper dom många att må bättre, vilket jesus också gjorde.


När det gäller oprah så har jag inte lyssnat så mycket på henne, men jag respekterar det hon gör och känner att hennes avsikter är goda, även fast jag inte skulle formulera mig som hon gör. Att ifrågasätta tycker jag som sagt är bra. Det behövs fler människor som vågar göra det.

Betyder det att man i sinnet ska bli som det entoniga pipet på en respirator? Att man är som nollställd, i stilla varande, som en medicinerad patient på psyket.

Ah, men om du lyfter blicken och upptäcker himlen så har det skett en förändring i hur du registrerar och ser verkligheten. Du kan inte gå tillbaka till det första stadiet eftersom ditt medvetande inte längre är ’ignorant’ av den nyfunna delen.
Jag tänker inte argumentera emot dig om det är så du upplever det. Jag upplever att dualismen bara finns i tanken.

Jag önskar att du argumenterade för jag förstår inte exakt hur du menar. Jag förstår biten att vi själva tolkar in en situation som tex orättvis och på så sätt skapar en dualism, istället för att försöka dra lärdom av situationen. Du kommenterar bara sinnet, men hur ställer du dig/förklarar dualismen i de exempel jag tog upp, tex positiv – negativ energi som bla observeras i ett samspel med varandra i mikrobiologi. Eller i det manliga – kvinnliga (ej kön) av givare – mottagare relationen, som befruktning eller solens givande energi som tar emot av växter? Hur kan det förklaras om det inte är dualism?

han pratar om synd, fast inte på det sättet som religioner gör.

Ah är det där det citatet kommer ifrån. Att missa målet, om man missar målet med detta liv, vad är den eviga konsekvensen?

In Matthew 13:42, Jesus says:

And shall cast them into a FURNACE OF FIRE: there shall be wailing and gnashing of teeth.

In Matthew 25:41, Jesus says:

Depart from me, ye cursed, into everlasting FIRE

Jesus Christ says in Mark 9:43-47,

43 And if thy hand offend thee, cut it off: it is better for thee to enter into life maimed, than having two hands to go into hell, into the fire that never shall be quenched:
45 And if thy foot offend thee, cut it off: it is better for thee to enter halt into life, than having two feet to be cast into hell, into the fire that never shall be quenched:
47 And if thine eye offend thee, pluck it out: it is better for thee to enter into the kingdom of God with one eye, than having two eyes to be cast into hell fire.

Mt. 10.28

And be not afraid of them that kill the body, but are not able to kill the soul: but rather fear him who is able to destroy both soul and body in hell

Mt. 23.33

Ye serpents, ye offspring of vipers, how shall ye escape the judgment of hell

Det finns också måste referenser till att Jesus kallade folket till att enbart dyrka Gud. Det är också något som man i sådana här nya läror inte tar med. Man har gjort individen till en oberoende del från alltings undekastelse till Gud.

'YOU SHALL WORSHIP THE LORD YOUR GOD AND SERVE HIM ONLY.'

(Luke 4:8)
Sjukdom och de osynliga väsenen är två olika saker. Även på den tiden. Att må dåligt, att vara andligt tom, är också annat än att vara utsatt av andliga krafter.
Matthew 8:16 ...

they brought to Him many who were demon-possessed. And He cast out the spirits with a word

Mark 1:23-27 …

But Jesus rebuked him, saying, "Be quiet, and come out of him!" And when the unclean spirit had convulsed him and cried out with a loud voice, he came out of him…For with authority He commands even the unclean spirits, and they obey Him."

Matthew 8:28-33

When He had come to the other side, to the country of the Gergesenes, there met Him two demon-possessed men, coming out of the tombs, exceedingly fierce, so that no one could pass that way. And suddenly they cried out, saying, "What have we to do with You, Jesus, You Son of God? Have You come here to torment us before the time?" Now a good way off from them there was a herd of many swine feeding. So the demons begged Him, saying, "If You cast us out, permit us to go away into the herd of swine." And He said to them, "Go." So when they had come out, they went into the herd of swine. And suddenly the whole herd of swine ran violently down the steep place into the sea, and perished in the water. Then those who kept them fled; and they went away into the city and told everything, including what had happened to the demon-possessed men.

Mark 3:15,16

Then He appointed twelve, that they might be with Him and that He might send them out to preach, and to have power to heal sicknesses and to cast out demons.

Betyder det att man i sinnet ska bli som det entoniga pipet på en respirator? Att man är som nollställd, i stilla varande, som en medicinerad patient på psyket

De flesta människor är rädda för tystnaden, de tror något hemskt ska hända om de slutar lyssna på sina tankar, precis som du beskriver. Men nej du kommer inte bli helt tyst i skallen, du slutar bara ta alla dina tankar på allvar och då blir konversationerna i huvudet heller inte långa och utdragna.

Hur kan det förklaras om det inte är dualism?

Om du inte hade haft förmågan att tänka, hade du då kunnat veta att dualism existerar? Existerar det inte endast eftersom du i sinnet har kommit på en massa koncept? Jag säger inte att det är fel, sinnet vill dela upp och placera in, men jag är inte mina tankar.

Ah är det där det citatet kommer ifrån. Att missa målet, om man missar målet med detta liv, vad är den eviga konsekvensen?

Den eviga konsekvensen är att du missar att leva här och nu i alla stunder, vilket jag tror är den enda meningen med livet :)

And shall cast them into a FURNACE OF FIRE: there shall be wailing and gnashing of teeth.

Det är de som är så roligt med kristna och religiösa människor. I den delen du nämner så är det första som skrivs om är att lärjungarna frågar jesus om en liknelse, det vill säga han pratar i metaforer. Visst kan man tolka det som att människor ska kastas i ugn, men hur vet man tex att han inte endast pratar om egot? Som sagt, det är en LIKNELSE.

orkar inte slå upp alla exempel du tog men...

Ja då har jag tydligen missat att han pratar om helvetet :) Men som sagt Jesus pratade alltid i metaforer, och jag tolkar metaforen helvetet som att leva som slav under egot.

De flesta människor är rädda för tystnaden,

Det håller jag absolut med. Det kanske är därför många omringar sig med ljud och visuell distraktion som TV och musik, ständigt umgänge, tomt prat, berusning osv. De vill inte höra den inre rösten. För många går det så långt att de måste bedöva tanken innan läggdags för då kommer de mentala attackerna. Samvetet, skälen, påminnelsen från Gud osv som man helst drar sig undan ifrån för att slippa känna ’negativa’ känslor, aka eskapism.

Och har man gått så långt så måste man innan det steget börja lyssna på de tankar som finns för att kunna observera dem osv.

Men nej du kommer inte bli helt tyst i skallen, du slutar bara ta alla dina tankar på allvar och då blir konversationerna i huvudet heller inte långa och utdragna.

Varför skulle jag vilja sluta ta mina tankar på allvar? Jag håller med om att inte fästa sig vid tankar/känslor som kommer från en viss situation som kan tolkas som jobbig. Men mina tankar är ju en del av det som är jag.

Om du inte hade haft förmågan att tänka, hade du då kunnat veta att dualism existerar?

Fast nu har vi ju förmågan att tänka. Och denna dimension är uppbyggd som den är. Man kan ju inte argumentera genom att jämföra med något som inte är. Ska vi alla försöka sluta tänka? Vad kommer hända med personligheterna då? Det jag menar med att bli som nollställd.

Den eviga konsekvensen är att du missar att leva här och nu i alla stunder, vilket jag tror är den enda meningen med livet :)

Fast hur missar man det om man är religiös, jag förstår inte? Jag försöker vara så närvarande i varje tillfälle som möjligt, för livet är en gåva från Gud. Varje möte och varje sak som händer finns det något syfte med. Jag känner glädje och försöker visa tålamod och se det högre motivet bakom svårigheten. Jag känner vördnad i reflektion och i de stunder då jag känner kontakten med Gud, i bön eller när någonting i vardagen händer. När svaret till något som funnits inom mig dyker upp och hjärtat fylls av tacksamhet och ännu starkare tro och kärlek. Mycket starkare ’pirr’ och energi än jag någonsin fått av någon chi övning eller meditiation.

Det här livet är hur kort som helst. Tänk på rymden och dess proportioner, dess tidsbredd. I stunder av oneness känner man denna tidlösa känsla och hur kort detta livet kommer att kännas när det är över. För mig är meningen med livet nästa liv. Och det är den största motivationen att i varje stund vara närvarande, göra gott och hålla sig borta från sådant som distraherar.

Det är de som är så roligt med kristna och religiösa människor.

Vilket?=)

Visst kan man tolka det som att människor ska kastas i ugn, men hur vet man tex att han inte endast pratar om egot?

För att det inte behövs en liknelse till det. Det är något som man enkelt kan förstå och förklara med mänskliga begrepp.

För livet efter detta däremot finns det inga beskrivningar på som kan ge oss en ’rättvis’ bild av det. Det kommer vara en helt annan existens än vi kan föreställa oss. Ingen nära döden upplevelse, oneness, tripp, eller annan mystisk upplevelse kan visa hemligheterna för nästa liv. Just därför behövs liknelser som kommer från våra mänskliga förståelseramar för att förklara livet efter detta.

Det är ju bara Eckhart Tolle, new age osv som gör sådana tolkningar. Men det är ju inte så konstigt om man ser vart de får sin information. Det är från samma slags varelser som Jesus bedrev ut ur människor på sin tid.

Men mina tankar är ju en del av det som är jag.

En del av den lögnen som egot säger till oss :P

Varför ska jag inte ta mina tankar på allvar?

Eftersom dina tankar är en del av egot och att ta tankarna på allvar förstärker egot. De här jaget som du refererar till är egot.

Ska vi alla försöka sluta tänka? Vad kommer hända med personligheterna då? Det jag menar med att bli som nollställd.

Nej du ska inte försöka sluta tänka, som sagt vi behöver sinnet för att laga en maträtt, för att bygga hus och andra praktiska saker. Men för din andliga utveckling så är sinnet värdelöst. Vad jag bara bad dig att göra var att föreställa dig titta på allting utan att ha tankar kring det du tittar på. Kan dualism existera när du inte tänker på det? Eller kan det bara existera i tanken som olika koncept? Det är det jag menar med att dualism bara existerar i tanken.

För mig är meningen med livet nästa liv. Och det är den största motivationen att i varje stund vara närvarande, göra gott och hålla sig borta från sådant som distraherar.

Som sagt jag argumenterar inte emot dina upplevelser, jag pratar direkt ur mina egna. Om du mår bra så är det de viktigaste!

Vilket?=)

Att det i början står att han pratar om en liknelse men ändå så tar folk det som står där bokstavligt.

För att det inte behövs en liknelse till det. Det är något som man enkelt kan förstå och förklara med mänskliga begrepp.

Om det är enkelt att förstå, varför har då största delen av befolkningen inte förstått det än?

Det är från samma slags varelser som Jesus bedrev ut ur människor på sin tid.

Oj nu är du där igen. Visst. Jag tror att Muhammed kommer från samma slags varelser som Jesus drev ut. För om Muhammed är lika klok som Eckhart så måste muhammed ha varit en jävligt grym man han med ;)

Fast när man tänker efter så är det nog större chans att han drev ut någon som Muhammed, han har ju ändå mördat och det har inte Eckhart gjort, vilket egentligen innebär att Muhammed måste ha samlat på sig fler poäng på synd-barometern än vad eckhart har.

Eller kan man kalla dem rätt lika kanske? Eckhart får människor att sluta lida och att ifrågasätta sina religioner, och det är ju jätte hemskt. Tänk om alla människor börjar må bra och alla slutar mörda varandra, fyy vilken hemsk värld det hade varit, ner i helvetet med Eckhart oxå! :)

Sorry var tvungen att vara lite ironisk :) Ber om ursäkt i förväg om du tar illa upp och känner dig tvungen att tänka tankar om att jag skulle hamna i helvetet. Oj nu var jag rolig igen... haha... har en sån dag idag :D


Men du, tänk nu om det inte finns nått helvete och du dör och bara träffar på gud o hon lixom "asså varför hade du inte lite mer roligt i ditt liv?" Skulle inte det kännas rätt jobbigt? :P

Eftersom dina tankar är en del av egot och att ta tankarna på allvar förstärker egot.

Det gjorde du en bra representation av i ditt sista inlägg. Tack..

Men ja, såklart egot har tillgång till tankarna. Men det behöver inte betyda att varje tanke kommer från egot. Jag tycker det är snävt att bara tro att egot är viktig i det andliga. Det är bara en del av många. Att få vägledning betyder att tankarna korrelerar med det som händer runtomkring och får vägledande reflektioner.

Vad jag bara bad dig att göra var att föreställa dig titta på allting utan att ha tankar kring det du tittar på. Kan dualism existera när du inte tänker på det? Eller kan det bara existera i tanken som olika koncept?

Ja jag säger att dualism finns trots att jag stillar mina tankar. Konceptet har ju kommit till pga av den uppenbara manifestationen.

Att det i början står att han pratar om en liknelse men ändå så tar folk det som står där bokstavligt.

Men hur ska han kunna förklara med mänskliga begrepp något som helt och hållet ligger utanför vår förståelse och mentala förmåga. Hur kommer man att förklara en sådan sak? Med begrepp som vi kan förstå. Ingen kan ju inte förstå skillnaden som görs mellan himmel och helvete.

Om det är enkelt att förstå, varför har då största delen av befolkningen inte förstått det än?

För de satanistiska krafterna är mästare på att manipulera. Och för att de flesta vill göra som de vill. De vill inte ’begränsa’ sina liv. Men det är just perceptionen att inga delar av dyrkan är för att Gud är i behov av vår dyrkan. Fördelen är bara för oss själva.

Oj nu är du där igen.

Kontakt med de ’andliga’ varelserna är inget nytt. Den kontakten sker inte utan at man använder sin fria vilja att bjuda in den kontakten. Och även med ritualer av magi.

Moses blev uppväxt hos faraonen. Och där blev han innan sitt profetskap införstådd i de ockulta lärorna. Farao såg sig själv som gud. Det är därifrån dagens ’nya’ andlighet kommer ifrån. Vad blev Moses uppdrag? Att gå och kalla farao bort från sitt högmod, och sin magi. Moses blev kallad till en tävling med Egyptens främsta magiker. Men Gud gav han mirakel för att de, de bästa inom magi, skulle se att det han gjorde, hjorde han inte av sig själv. Och de avsade sin magi. Vad gjorde farao? Han blev ännu mer högmodig. Vad hände man honom? Han blev dränkt.

Judarna blev indoktrinerade till denna magi när de blev fångatagna och förda till Babylon. Där blev de initierade till mysterie-skolorna. Det är samma lära som Egypten och den ’nya’ andligheten idag. Den har alltid vart i opposition till monoteism.

Solomon hamnade på sin tid i konflikt med några av de ledande judarna. Och de hade kontakt med dessa ’andliga varelser’. Men Solomon fick en gåva från Gud att han kunde ’ta över’ demonerna. Det var hans mirakel, hans tecken på profetskap. Många av mysterie-skolorna, som frimurarna, säger att deras läror är samma som Solomons, bara för att han hade kontroll över jinns, som det heter inom islam. Men detta är också en lögn från satan för att få folk komma till den förbjudna, vilseledande, praktiken. Solomon samlade och brände alla böcker med magi och lärde ut att det är förbjudet.

Vidare har de lärorna levt kvar genom olika grupper. Och i modern tid är de några av de största som gjorde lärorna populära och öppna, Aleister Crowley, Helena Blavatsky och Alice Bailey. Och det är mycket genom dem som denna andlighet som nu växer sig starkare växer. De alla fick sin information genom sådana magiska ritualer och kontakt. Precis som de på andra profeters tid, som profeterna fick i uppdrag att varna.

Så utifrån de kopplingarna och referenserna så säger jag det jag säger. Inte bara för att jag inte håller med Eckhart Tolle.

Och därför, så säger jag också, nej, Eckhart kommer inte i närheten av Muhammed (saw) eller någon annan profet som funnits.

Men du, tänk nu om det inte finns nått helvete och du dör och bara träffar på gud o hon lixom "asså varför hade du inte lite mer roligt i ditt liv?" Skulle inte det kännas rätt jobbigt? :P

Jadu, man kommer ju oavsett märka hur kort detta livet var och hur fantastiskt och slående det nästa blir, så jag har inte förlorat något. Tänk däremot om det finns ett. Då kan detta livs njutningar vara helt förgäves i det eviga livet.

Ok if you say so :P

orkar inte diskutera med dig mer. Du har gång på gång bevisat att du är en sån där galen religiös tok som kallar allt som inte stämmer in på din sanning för djävulen och demoner. Att folk inte tar dig på allvar kan jag förstå.

Va-RaF27
Såklart folk inte tar mig på allvar, det går emot hela världsbilden som regerar i Sverige. Det första egot när den hör något i opposition till hur den själv lever, kommer skapa en reaktion av motstånd. Tänk vilket starkt motstånd om man till råga på det säger att det finns en evig följd av detta liv, som grundar sig i hur man lever här. Det är inte så konstigt. Klart man inte vill höra på det. Man vill inte formatera om hela sin perception och lämna alla vanor och ’det goda i livet’, ’friheten’. .

Och jag kallar inte allt för djävulen. Men det finns tydliga indikationer på att det finns andliga krafter som vill påverka människan perception. Krafter som monoteism alltid har tagit avstånd ifrån och varnat att ha kontakt med.

Tex:

For we do not wrestle against flesh and blood, but against the rulers, against the authorities, against the cosmic powers over this present darkness, against the spiritual forces of evil in the heavenly places.

<< Ephesians 6:12 >>
En till som tilllägg om skillnaden mellan vanlig mental eller fysisk ohälsa och påverkan av andliga varelser: :

...they brought unto him all sick people that were taken with divers diseases and torments, and those which were possessed with devils, and those which were lunatick, and those that had the palsy...

Matthew 4:24

Men du verkar inte ens vilja komma in i den delen av diskussionen. Varför? Det finns hur mycket källor och referenser och människor som håller på med det. Jag känner folk som har utövat det. Och jag själv, som en stund vill bli shaman, började dra mig till deras närvaro. De behöver en inbjudan från den fria viljan och sedan någon form av 'offer'/hängivenhet. En riktig gud behöver inte några sådana offergåvor eller sådana kontrakt. En riktig Gud behöver inget från oss. Om man tänker efter så är alla riktlinjer väldigt bra för personen själv.

They sacrificed unto devils, not to God; to gods whom they knew not, to new gods that came newly up..

Deuteronomy 32:17

Denna indikerar på att de på något sätt visade sin hängivenhet till dessa krafter. Ofta genom någon form av offerritual. Jag har läst en kommeriell bok, skriven av en frimurare, med instruktioner hur man ska göra för att ta kontakt med dessa. Aleister Crowley har skrivit en sådan. Och då är det bara de kommersiella böckerna.

De hemliga sällskapen har säkerligen metoder som inte skrivs ut hur som helst. Annars skulle de ju inte behöva eller vilja vara hemliga. Alice Bailey, Crowley och Helena Blavatsky var alla med i, och var även grundare av sådana hemliga organisationer. Sådana organisationer ’hämtar’ sin information genom dessa ritualer. Och de dyrkade öppet lucifer. De var motståndare till religion. Och sådana underliggande attityder återfinns hos alla de olika grupperna. Bailey &.Co kan man säga är grunden till de olika grenarna av new age. De olika grupperna med samma kärna. De talar om att jorden måste rensas från det gamla, den måste genomgå ett skifte. De som inte är villiga kommer att försvinna. Det finns klart och tydligt i många citat.

Och detta stöds av kopplingen till UN, som är en av de utsträckta armarna av den globala eliten, tex Rothschilds och Rockerfellers, som i sekel massakerat och koloniserat världen, och tog Lucis Trust, skapad av Alice Bailey, som sitt andliga bokförlag. På något sätt ser de sig själva som goda människor som ska förena världen i ett brödraskap. Genom att mörda och manipulera.

Om man jämför de doktriner med new age, ockultism, ’alien-folket’ så finns alla likheter och referenser tillbaka till Bailey &Co. Det är samma lära, från samma källor, vare sig det heter trancendent masters, pleiadians eller guide spirits, vad dem nu kallas av de olika grupperna.

Olika grupper men det alltid är samma budskap. Det är bara stilen på berättelserna som skiljer sig lite, beroende på vilken grupp av människor ’de’ vill dra till sig. Så de tar 'form' som olika saker, som trancendent masters, pleiadians osv.

Inom islam betecknas dessa varelser som jinns. De är interdimentionella varelser, som kan manifestera sig i olika skepnader till denna existens. De lever mycket längre än vi och har tillgång till annan perception än vi. Det och det att vi inte kan se dem, gör oss lättmanipulerade för dem. Och såklart kommer de inte komma i form av någonting ont. De kommer komma som ’angels of light’ som det utrycks i bibeln.

Och skulle Gud, som genom alla sina profeter varnat om osynliga, manipulerande krafter så länge, för att sedan, genom anti-religiösa grupperingar, plötsligt säga att det inte finns? Att alla de tydliga referenserna bara är metaforer för något som tex egot? Det låter för mig långsökt.

Det låter mer som att de krafter som Gud varnat för, under tålmodigt arbete, sakta nästlat sig in till rampljuset. Precis som satan gjorde när 'han' övertalade Adam och Eva att äta av äpplet för att de skulle bli gudar och leva för evigt.

En annan berättelse på denna stegvisa övergång görs inom islam genom berättelsen om hur avgudadyrkan först började. För länge sedan fanns det några riktigt fromma och gudsfruktiga människor. När de sedan dog så kom satan, i form av, viskningar, alltså som personers egen tanke. Inom islam kallas nafs, egot, ibland för shaytaan, vilket är det arabiska ordet för satan. Shaytaan sa att människorna borde bygga statyer av de fromma personerna. Och INTE för att dyrka dessa statyer, utan för att komma ihåg dem, och för att bli påminda om deras fromhet, för att motivera de som var kvar. Så man byggde statyer.

När sedan några generationer gått, och människorna från den äldre tiden dött ut, och de nuvarande inte riktigt kom ihåg eller visste varför statyerna fanns där, så kom shaytaan igen och viskade att statyerna byggdes för att man skulle dyrka dem. Och så började det. Det är en bra berättelse som visar hur de krafterna arbetar.

En riktig Gud behöver inget från oss.

Det håller jag med om. Då sätter vi punkt medans vi är överens!

Jag hittade en föreläsning som är så fantastiskt bra uttryckt. Den är så enkel och så tydligt förklarad och har en så bra stegvis följd av de olika aspekterna.

Jag vädjar att alla kan tillägna en timme av sina liv att titta på denna föreläsning för att få en islamisk syn på vad islam betyder, vad dyrkan betyder. De flesta har bara hört islam från o-islamiska källor. Här är en chans att höra en simpel men omfattande förklaring. Hur kan man annars avfärda något som man inte har någon primär information om?

Och jag vädjar att ni inte går in med attityden att bara hitta saker att säga emot. Reflektera och lyssna, men var såklart kritisk.

Som muslim, inte troende, men uppväxt i en religiös familj (till en viss del) med redigt trogna muslimer som fanns runtom kring en etc...


Islams budskap, dyrkning, synen på livet och Gud särskiljer sig en del, så klart...

Men vi måste förstå att guns dont kill people, people kill people, samma sägen kan appliceras i religiösa debatter... Människor gör islam fel, människors tolkning av Koranen har format islam. Det i mina ögon säger enbart alla har egen tolkning som om dem läser olika versioner av den, det säger mig också att dessa människor gör egna tolkningar då de läser mellan raderna. Vilket i sin tur resulterar i att dem trycker undan faktumet att dem utnyttjar religionen till att propagera för sina personliga ståndpunkter. Religion används för att kontrollera och manipulera, om ni frågar mig.


Sen finns det så klart grymt trevliga, extremt trogna muslimer som inte trycker sina åsikter på andra människor.

Mina farfar som var imam, kan berätta en rolig sak...

När vi hälsade i hemlandet så skulle pappa tvinga mig halvt att gå till mosken bara för det i sin tur skulle impa på farfar att han lyckats uppfostra 2 fina muslimska barn... Klart så hör farfar hur vi småtjavsar med pappa och säger "nej, vi pallar inte, orkar inte etc".

Då går farfar in vårt rum o säger till pappa, det är en synd att tvinga dina barn gå till mosken, att gå och dyrka gud mot sin vilja, det är inte acceptabelt (väldigt bestämt).

Pappa instämmer, o tvingar oss ändå att gå, vilket gjorde farfar glad för han trodde sen klart vi kom dit självmant...


Hoppas detta blev tydligt!

Hoppas detta blev tydligt!

Vad jag inte tycker var tydligt hur du menar att religion används för att kontrollera och manipulera människor? Vem är det som gör detta? Att folk gör felaktiga, egna tolkningar och utifrån sina egna svagheter gör saker inom religionen för att tjäna andras åsikter osv är en mänsklig svaghet, inte en religiös. Så utifrån det så är det inte religionen som är manipulativ eller fel på, utan människan, vilket ju säkert står ganska självklart.

Jag som läser islamiska böcker och nyligen blivit far, läser att det som du beskriver, oftast ger precis den negativa verkan som du själv upplevde. Vilket jag också fårr bekräftat från andra från nordafrikanska länder. Det verkar vara ganska vanligt och utbrett i de nordafrikanska länder.

Barnen tvingas att lära sig Koranen utantill utan att förstå innehållet eller ens grunderna av sin egen troslära. Det blir ett tvång, och ett tvång ger i stort sett aldrig önskad effekt.

Och om vi ser utvecklingen och citat från amerikanska ledare under historien så har de många decennier riktat in sig på de norafrikanska länderna och pratat om att föra in sin liberalism där. Det verkar vara en systematisk strategi att styra landet bort från religionen och mer mot den västerländska liberalismen.

Många som växer upp där får ofta den bilden som du beskriver. Men det är något som lärda muslimer talar emot att göra. Det är viktigare att visa barnen religionen i sitt eget utövande, och förklara begreppet Gud och trosfrågor. Så att de kan lära sig känna kontakten själva innan de börjar med allt annat.

Så visst är det människor som i sin okunskap bidrar till att föra bort de dem försöker få in i religionen. Men eftersom de själva kanske saknar egen kontakt och autentisk kunskap om frågorna så får deras ansträngning motsatt effekt.

Vi behöver skapa den personliga kontakten och förståelsen, och hämta kunskap från den autentiska bevarade läran. Annars kommer vi som du säger bli vilseledda av våra egna tolkningar och ståndpunkter. Plocka och pussla ihop det som faller in i de egna drifterna. Men det är ju inte att underkasta sig Allsmakten, vilket islam går ut på.

DiggeriDoo

Vet inget om Nordafrika, är inte därifrån så vågar inte uttala mig personligen.


Kort och gott, självklart finns det bra muslimer, absolut så finns det! Men samma sak gäller här som när man diskutera brottslighet och invandrare, självklart är inte alla invandrare brottslingar. Man kan ALDRIG dra alla över samma kant.

Det som jag anser då viktigt att punktera ut är att antingen är det något fel hos människorna eller något fel i att ha en tro baserat på något som skrevs för tusen år sedan. Vi har ju utvecklats en del sen vikingatiden t ex. Vi går inte tror på Oden, eller något äldre än både kristendom och islam, Zeus eller Solguden Ra. Vi tror på en enda Gud och Muhammad var hans profet och Jesus var hans son och judarna är det valda folket och islam den sista mest rättfärdiga religionen... Alltså, något är fel i religionen eller fel hos människan som tror på den... Men oavsett vad, så är det något fel.


Om religiösa vetat lika mycket om sin tro som ateister vet om deras religion skulle de religiösa också varit ateister!


Religion är bra i teorin... Islam, kristendom, fuck it!

Vill tilläga också, vi har försökt med Kristendomen, Islam och många andra stora religioner och försökt med andra religiösa tron och metoder innan dessa två... Det verkar för helvete inte funka, varför ska man alltid behöva förstå och bygga kunskap kring religion, det är tydligen inte logiskt, det har haft sin tid, nu kanske det är dags att pröva på att bara vara en enkel jävla människa som agerar med sunt förnuft. Måste det finnas en jävla religion, det funkar tydligen inte för alla, därför ska alla inte behöva övertygas konstant. Jag är glad som fan för Sverige där religion är skitsamma!

Vet inget om Nordafrika, är inte därifrån så vågar inte uttala mig personligen.

Andra länder faller säkerligen in i kategorin också.

Det verkar finnas ett andligt skifte i världen. Kanske också självklart inget i den värdsliga delen är någonsin konstant, allting skiftar, utvecklas och tar olika former. Det bestående är Gud och det Gud tillskrivit absolutum.

I de muslimska länder har många börjat känna sig kontrollerade och styrda och vill nu utforska livet själva, om man så vill säga. De har länge sett väst med dess ’frihet’, i kontrast till sitt eget styre, och blir såklart sugna på det.

De har många gånger också själva tappat eller kommit ifrån den andliga kontakten och följer traditioner och saker som de tillskriver religion som inte tillhör religion. Religionen tillämpas inte längre som den kanske borde. Så männisakorna leds mot att testa detta andra sätt att leva. Vilket väl också är en del av den stora planen och kollektiva utvecklingen. Qadr Allah, det förutskrivna ödet från Allah.

Samtidigt som folk i väst, tvärtom, börjar ifrågasätta den andligt ihåliga, materiella livssynen som vuxit sig så stark, speciellt i Sverige. Så de som faktiskt är/var ateister med all ’kunskap’ fick/får en helt ny uppsättning av perspektiv på livets tillvaro.

Jag ser inget konstigt med Koranen som är skriven så pass länge sedan. Eftersom den behandlar den inre naturen hos människan, vilket alltid är samma. Det är vår perception som genom yttre medel ändras. Tex att nakenhet blivit en sak som inte är någonting. Det är något som sakta projicerats genom Hollywood m.m. Men den inre mänskliga naturen är densamma eftersom vi oavsett hur många år som går, föds precis likadant som vi alltid gjort. Så de moraliska aspekterna är något konstant. Till skillnad från väst där man formar dem efter eget behag och efter allmänna undersökingar m.m. För att fortsätta forma opinionen och hålla den under kontroll, fast med en annan sorts kontrollmekanism.

Så vems sunda förnuft ska vi följa då? Det finns många definitioner på sund förnuft. Är det inte just också som man börjar följa sina egna tolkningar och sin egen villfarenhet?

De ledande figurerna andligt, politiskt, idealistiskt, filosofiskt osv känner jag inte så stort tillit till. Och inte heller de normer som vi lever mitt i. För mig är inte det sund förnuft. Att tillåtas vara så destruktiv man vill, för sin personliga frihet. Det är fångenskap för mig, inte frihet.

Så länge man inte inkräktar på någon annans personliga frihet, men man får genom sig själv sprida denna känsla av acceptabel destuktion och villfarelse till sin omgivning. Det är en filosofi som kommerfrån moderna satanister, en filosofi som blivit omskrivet till new age religion och liberalism.

Då litar jag mer på vägledningen från Den som skapade oss, och känner till våra innersta behov.

Jag skulle argumentera att det helt klart är människan det är fel på. Just därför behöver vi vägledning, som vi måste komma underfund med personligen, inte bli påtvingade.

DiggeriDoo


Jag förstår inte, för att Gud benämns i Koranen eller Bibeln då är det sant, eller?

Vilken fråga:)

Det finns många fler saker som gör att man kan komma underfund med Guds existens. De heliga texterna har många bra tankeställare och rader om människans natur som kan väcka en sökare till liv. Den ger också många allegorier om skapelsen, dess design, och den skapande kraften som upprätthåller och försörjer den.

Det tillsammans med den egna kontakten, den personliga bekräftelsen i sin egen erfarenhet (tex synkronicitet) och utvecklingen man går igenom räcker gott och väl som bevis och att man med kärlek underkastar sig, vilket i sin tur frigör en från de materialistiska aspekterna som står i vägen för den andliga utvecklingen i detta liv.

Men som sagt, det går inte att tvinga någon till tro, den måste växa genom eget sökande och ur den egna andliga kontakten. Vill man inte så blir det såklart inte. Vi har fritt val att göra det vi vill.