Mänskligheten tillsammans i en enda religon.

Wow du e otrolig Diggero, för att nu gå o' påstå att muslimernas filosofiska och vetenskapliga tankar hade ett stort inflytande på Europa under mitten av 1700-talet är väl att ta i ordentligt.

Muslimerna räddade Aristoteles till eftervärlden. Dock verkar de inte ha varit säriskllt intresserade av att utveckla hans tankegångar. De har däremot utvecklat naturvetenskapen under en tid då den gick baklänges i Europa.

Att förneka arabiskt och afrikanskt inflytande över Europa är att skjuta sig i foten i vilken given diskussion som helst.

Muslimernas samhälle var långt mer avancerad och utvecklad är europeernas under lång tid. Och europeerna studerade hos muslimernas universitet även ett tag efter deras avtagande i Spanien. De hade sjukhus, universitet, öppen handel, sämja mellan religioner osv. De hade mycket att överföra till Europa och gjorde det.

Att vi idag kan tala om ett europeisk samhälle kan jag förstå, speciellt i och med EU:s utveckling! Men att nu gå tillbaka i historien och klunga ihop Greker, Romare, Franker, och andra germanska folk till ett europeisk samhälle och kalla dom alla för europeer är ganska klumpigt.

Spanien var det enda av dagens europeiska länder som kom under muslimernas kontroll, hur många moskeer eller andra islamistiska lämningar har man hittar i Athen, Rom, Milano, Lyon etc.?? helt enkelt, du generaliserar alltför mycket!

De hade sjukhus, universitet, öppen handel, sämja mellan religioner osv. De hade mycket att överföra till Europa och gjorde det.

vänta, du tar min penna, ger sen tillbaka den som om den hade varit din från början LoL!

Muslimerna översatte och bevarade grekisk och annan forntida filosofi, vetenskap, astronomi m.m, vilket i sin tur översattes och fördes vidare till Europa.

okej, låt oss använda enkel matematik. Muslimerna översatte, okej, men till vad? Jo enkelt, till arabiska! säger detta dig ingenting? varför ville muslimerna översätta grekiska filosofiska och teologiska tankegångar till arabiska?

Jag hoppas våra europeiska vänner är smarta nog att själva ta reda på en mer nyanserad historia än den ensida bilden som en del av våra europeiska vänner målat upp för våra ögon.

Dem har iallafall försökt bättre än vad man gör i många av dem islamistiska länderna.

ta inte illa ut, e ganska brysk när jag skriver, men försöker bättra mig!

hola

@Rytger

Muslimerna räddade Aristoteles till eftervärlden.

det är ingen som säger att dom inte gjorde det, alltså räddade/bevarade hans verk till oss andra. Sånt gillar vi!

den gick baklängsen många gånger, men du kanske kan vara mer specifik om just den tidpunkten!

@ Lepra

ge mig några exempel på afrikansk inflytande över Europa? inget musikaliskt dock!

@ Aneek

ditt svar kommer!


hola

Iofs har Diggeridoo faktiskt rätt för en gångs skull. Det hände inte mycket i Europa mellan Roms fall fram till 1500-talet. Vetenskap, konst, kultur och samhällsinnovationer utvecklades i mycket större grad på annat håll bla i Kina och Mellanöstern.

Det som var unikt för Europa dock var den decentraliserade strukturen. Alla de andra stora kulturerna ute i världen samlades mer eller mindre under en stat och utvecklades åt ett håll. Europa bestod av massa små nationer och furstendömen som spretade åt alla olika håll. Detta tillsammans med alla konstanta krig gjorde att de lokala ledarna var tvungna att få in pengar snabbt vilket ledde till att borgarklassen fick ett mycket stort inflytande på politik. Borgarklassen skapade det som idag är våra moderna instutitioner och den starka äganderätten som drev på utvecklingen av kapitalism. När kapitalismen väl var införd i delar av västeuropa kan man lugnt säga att resten av världen inte hade en chans. Plötsligt har man en motor som driver på innovationer och välstånd.

Det man ska komma ihåg när det gäller mellanösterns "golden age" är att visst kan man säga att islam hade en roll då religionen funkade som politiskt glidmedel. Men anledningen till att de slutade innovera var att de religiösa ledarna på 1200-talet aktivt började motarbeta vetenskapligt och fritt tänkande. Man kan påstå att det nya politiska systemet i början ledde till utbyte av idéer trots religionen - för när den väl fick fäste så satte den stopp för allt vad utveckling heter.

Lite awkward att läsa det jag skrivit nu när jag gick tillbaka för att läsa trådens topic :)

Jag vet inte om nån nämnt Bahá'i-religionen. Det är väl nästan exakt det som tråden handlar om. De vill vara en världsreligion som i princip är en blandning av islams bild av gud och buddhistisk/österländsk filosofi (som jag förstått det)

Men att nu gå tillbaka i historien och klunga ihop Greker, Romare, Franker, och andra germanska folk till ett europeisk samhälle och kalla dom alla för europeer är ganska klumpigt.

Det gjorde jag inte. Jag sa att deras kunskaper spreds till Europa.

vänta, du tar min penna, ger sen tillbaka den som om den hade varit din från början LoL!

Va?

uslimerna översatte, okej, men till vad? Jo enkelt, till arabiska! säger detta dig ingenting? varför ville muslimerna översätta grekiska filosofiska och teologiska tankegångar till arabiska?

Vad skulle det säga mig menar du? Spelar det roll varför de skulle ha velat göra det. De gjorde iaf det och spred det sedan vidare till Europa.

It is well to recall that Islam not only caused Islamic civilization to develop but also enabled the European Renaissance to take root and grow. The time when Islam was most strongly established was also the time when art, culture and literature flourished, whether in Spain or, later, under the Ottomans, the Safavids and the Mughals. Christian Europe was enveloped in darkness until Islam came to the Iberian peninsula. For centuries Islam fed Greek, Sanskrit and Chinese ideas into Europe. Slowly and steadily Europe began to absorb those ideas. In England, France, Germany and Italy society began to explore literature and art with a new perspective; thus the seeds of the Renaissance were sown.

Washington W. Irving:

As conquerors , their heroism was equaled only by their moderation, and in both, for a time, they excelled the nations with whom they contended. Severed from their native homes, they loved the land given them as they supposed by Allah and strove to embellish it with everything that could administer to the happiness of man. Laying the foundations of their power in a system of wise and equitable laws, diligently cultivating the arts and sciences, and promoting agriculture, manufactures and commerce, they gradually formed an empire unrivaled for its prosperity by any of the empires of Christendom . . .
The cities of Arabian Spain became the resort of Christian artisans, to instruct themselves in the useful art. The Universities of Toledo, Cordova, Seville, Granada, were sought by the pale student from lands to acquaint himself with the sciences of the Arabs and the treasure lore of antiquity.

For centuries Islam fed Greek, Sanskrit and Chinese ideas into Europe.

Det är nog här som vi missförstår varandra! Det var ju därför jag ville påpeka hur du använder begreppet europa/europeerna. Självklart var muslimerna långt före i den filosofiska och vetenskapliga utvecklingen jämfört med barbarerna, alltså icke grekisk- och latin talande folk som existerade runt om i dagens så kallade Europa.

men observerar, när jag lägger fram mina tankar så är det inte alls detta "europa" som jag syftar på, därför kände jag att det var nödvändigt att påpeka hur klumpigt och missledande det kan vara när man använder alltför generaliserade begrepp, speciellt när man talar om historiska folk och stammar.

vad jag inte kan förstå är hur du kan tala om europeer, men samtidigt exkluderar greker och romare från själva begreppet och enbart syfta på barbariska folk. Mitt förslag är att du antingen specificerar dig bättre eller så bör du skippa använda begreppet helt och hållet, för det är ganska missvisande!

När man väl har en enad religion så kommer de små detaljerna inom religionen att driva oss till vansinne.
Personer kommer alltid att leta olikheter hos andra för att definiera sig själv, oavsett om religioner finns. Därav kommer det alltid finnas konflikter därför att folk har en tendens att visa sina egenskaper/tankar som mer värda eller rättare sagt mer unika.

adoler skrev:
Enda sättet att nå denna religionen är att sluta upp med alla krig, allt bråk, ta vara på sig själv, varandra och även hela mänskligheten tillsammans. Och då när vi människor äntligen börjat komma till insikt med att bara ta hand om varandra. När detta sker skapas denna "religion" och dess "Gud" fram till oss.

Tänk tvärtom! Är det möjlighet att en religion skulle kunna skapa en sådan värld då mänskligheten blir enad - inte för själva religionens skull, utan för att det är det Gud alltid har velat, en enad mänsklighet (för *vår* bästa inte för Hans!) snarare än nationella och samhälleliga klyftor, eller ras- och etnicitetsbaserad fientlighet?

Jag har länge reflekterat över den frågan som du ställer i din insändning här och har kollat upp massor med religioner och livsåskådningar, filosofier, så gott jag har kunnat för att få svar.

Har du t.ex. hört talas om bahá'í tron som just syftar (både andligt och praktiskt genom en betänkt global administrativ ordning) till att ena mänskligheten och alla religionerna, som i grunden har samma budskap, och därmed se till att vi människor förmår oss att arbeta *ihop* för att minska fattigdom, för att se till att flickor får gå i skolan och bidrar till sina samhällen på ett likvärdigt sätt som männen gör och kanske på så viss "botar" de här extrema ekonomiska klyftor och därmed korruption och krig...?

Om du blir nyfiken kan du kika in på

www.bahai.se

Och på engelska:

www.bahai.org

Lycka till med din frågeställning - hoppas att du får många bra och upplyftande svar!

psyjunta skrev:
Lite awkward att läsa det jag skrivit nu när jag gick tillbaka för att läsa trådens topic :)

Jag vet inte om nån nämnt Bahá'i-religionen. Det är väl nästan exakt det som tråden handlar om. De vill vara en världsreligion som i princip är en blandning av islams bild av gud och buddhistisk/österländsk filosofi (som jag förstått det)

Hej Psyjunta - Jag hann inte läsa hela tråden och såg inte din insändning! Ups! Wikipedia går inte helt att lita på tyvärr. Bahá'í tron är egentligen inte en blandning av islam och orientaliska filosofier, snarare en tro som baseras i idén om att alla de stora monoteistiska religionerna har, trots olika sociala lära, ett gemensamt budskap, eller en gyllene regel, som handlar om att behandla andra såsom en själv skulle vilja behandlas. De tror dessutom på att alla de stora religionerna har samma Gudsande - dvs att varje Profet eller Sändebud återspeglar en och samma Gud. Den sociala läran passar den tiden då budskapet predikats eller vad man nu ska säga - det är därför religionerna kan se olika ut idag.

Grundtanken är dock lika i varenda religion. Tanken är, enligt Bahá'í tron, att Gud aldrig skulle lämna oss helt ensamma, och därför väljer han nya profeter med jämna mellanrum - de som Bahá'íer tror har varit just såna profeter är Abraham, Moses, Krishna, Zoroaster, Buddha, Jesus Kristus, Mohammed, Báb och Bahá'u'lláh. De medger dock att det har säkert funnits flera längre tillbaka i tiden som inte vi har möjlighet att lära oss/få veta om idag.

Ja, enighet är säkert deras största och mest grundläggande princip.

(PS. Det är ca 5 miljoner Bahá'íer i världen, så det räknas väl som en "religion"? DS.) :)

Snarare än Wikipedia skulle jag nog rekommendera www.bahai.se eller www.bahai.org som ovan. Man får en tydligare bild av tron utan de små fel som tyvärr kan smyga in (omedvetet och oavsiktligt) i Wiki artiklar ibland. :)

Euphomos P25

@ Lepra

ge mig några exempel på afrikansk inflytande över Europa? inget musikaliskt dock!

snälla läs en bok

Baha religionen är ett försök till att ena alla människor under samma flagg.

sam1

Det är väl bra? Ska inte människan vara förenad?

Den nya religionen skulle kunna kallas ateism tycker jag. Varför uppfinna ännu en gud?

Grejen är den att det kommer föreslås, men det håller inte med "Gud"-delen.

Även om jag respekterar att många tror på en gud och det spelar stor roll för dem så måste människor någonstans på vägen mot en utopi inse sin egen gudomlighet och att vi alla är fragment av en helhet.

Som gud uppfattas nu dyrkas gud, att människan står under gud..
Gudperspektivet härstammar ifrån "The gods that came from the heavens".. En ras av "varelser" som utnämnde sig själva till en gudsroll för människan att dyrka och även frukta.

Däremot tror jag att vi är påväg mot något där vi kommer omformulera gud till något liknande "the source" d.v.s källan, den universiella energikällan om man kan kalla det för så, något som allt och alla är en del av.

Samt så tror jag att det indiska ordspråket:

"vi är inte mänskliga varelser som har en andlig upplevelse men andliga varelser som har en mänsklig upplevelse"

kommer att vara allmän framöver och därav får vi ett nytt perspektiv på upplevelsen vi kallar livet samt att separationen som råder idag kan komma att upphöra, inte på grund av detta nödvändigtvis men i samband eller näst intill samtidigt.


Att vi är påväg mot en drastisk förändring mot något större är märkbart i världens alla håll och kanter idag, nu mer än "någonsin" (snarare på en väldigt lång tid) så kommer det nya (egentligen det gamla) tänkandet om en strävan mot högre medvetande, medkänsla, ödmjukhet, andlighet och spiritualitet mer och mer in i folks vardag genom böcker, filmer, saker på nätet m.m. genom folks upplevelser.

Exempel:
Munken som sålde sin ferrari av Robin Sharma,
Den nionde insikten-serien utav James Redfield
etc..


Folk blir mer och mer medvetna för var dag som går om allt,
om det så gäller "Illuminati" eller att äta rätt, meditation, vänlighet, chakras, astrala resor eller vad det än må vara.


Krig har aldrig handlat om religion i grund och botten utan om ett spel för att infiltrera och exploatera kontinenter och dess invånare, dock har religion varit en utmärkt faktor att spela på eftersom folk är uppvuxna med religion och därav är det lätt att skylla på i.o.m att folk är uppfostrade med olika religioner, men det intressanta i detta fallet är uppkomsten utav religioner, vilka som står bakom, vilka drar nytta av dessa krig, vad har hänt efteråt, har något blivit bestulet från länderna där krigen utspelat sig.. t.ex, naturresurser, har någon fått tillåtelse att antingen dra in skatt från landets invånare eller har det låtits bygga en militärbas etc. i landet?



Maktspelet är mellan de som vill kontrollera och de som vill vara fria.

Vi är i en tid då fler och fler sliter sig fria från illusionen av dualitet.

Det dem flesta inte verkar tänka på är att världen inte kretsar runt Sverige. Svenskar har (i jämförelse med andra delar av världen) ett oerhört liberalt sätt att tänka. sen brukar ju i princip alla svenskar som har det bättre ställt vara ateister, dem "behöver" ju liksom inte tro på någon gud som ska ge en hopp om nåt bättre. världen kommer aldrig ha en ateistisk majoritet.

Är det bara jag som t ex tänkt på att islam växer väldigt snabbt? muslimer får inte konvertera till något annat (och gör man det, så får man räkna med att bli utfryst av i princip alla muslimer man känner). Hur många länder kan ni komma på där majoriteten av befolkningen inte är religiösa? USA t ex blandar mer än gärna in religion i sin politik. Resten av världen tänker inte som de flesta svenskar gör.

När man väl har en enad religion så kommer de små detaljerna inom religionen att driva oss till vansinne.
Personer kommer alltid att leta olikheter hos andra för att definiera sig själv, oavsett om religioner finns. Därav kommer det alltid finnas konflikter därför att folk har en tendens att visa sina egenskaper/tankar som mer värda eller rättare sagt mer unika.

bra sagt! jag vill absolut inte att världen ska ha en enda religion, fyfan vilken tråkig värld det skulle vara.


sen vill jag gärna citera det JackFalk sa om mitt tidigare inlägg:

Håller med helt. Frihet är fan så mycket viktigare än fred. Freden är bara en konsekvens av att friheten respekteras.

Jag tycker förstås att det är bra att vi i Sverige generellt sätt har ett liberalt sätt att tänka, dock tycker jag att vi är för ateistiska. Pga den tryggheten och stabiliteten som så många svenskar har vuxit upp med, så kommer många här i landet aldrig förstå vilka fördelar det finns med att vara religiös och tillhöra en religion som man delar med folk runt om sig.

Jag själv är inte så bunden till någon religion, även om jag är väldigt intresserad av att studera och fördjupa mig in i olika religioner och sätt att tro på.

Ta inte detta som kritik mot dig som person eller hur du lever eller vad du tror på. Jag själv har trott exakt likadant som du och skrivit precis likadana saker. Jag blir bara glad när jag ser att folk tragglar i det här andliga träsket av tusentals olika valmöljigheter. Och bara för att jag argumenterar emot de doktriner som du något representerar här gör inte att jag inte håller med om dig i många av de saker som du skriver. Jag har bara kommit till en annan tro, där fundamentet är 100% viktigt om vad som är vad. Och med en sådan övertygelse så låter det lätt att man trampar på andras tår. Så se detta bara som ett försök att ge en annan vinkel på samma tema. Och håll ut om det är en lång text=)

Grejen är den att det kommer föreslås, men det håller inte med "Gud"-delen.

Jag skulle argumentare precis tvärtom och säga att det aldrig kommer att hålla utan ’Gud’-delen. Att om det finns En Skapare som försörjer Sin skapelse så är det just kontakten/vägledningen med Skaparen som vi behöver. Och inte den ockulta guden som jag kommer försöke ge en bild av längre ner.
så måste människor någonstans på vägen mot en utopi inse sin egen gudomlighet och att vi alla är fragment av en helhet.

Jag skulle vilja säga att det är en slags missförstånd då människan tror att människan i sig själv är gudomlig. Viss andlig doktrin vill få oss tro det, och i det andliga arbetet så kan det kännas så. Ibrahim (Abraham) sa i sitt möte med Nimrod, Babylons konung, som just idkade doktrinen att människan skulle vara Gud, för att ta ner honom på jorden igen:

Och Abraham sade: "Min Herre är Den som skänker liv och skänker död." svarade: "Jag skänker liv och jag skänker död!"(Detta sa han i högmod som han byggt upp på grund av sin makt, han kunde lätt döda någon eller ge ’nåd’) Då sade Abraham: "Gud låter solen gå upp i öster; låt den då gå upp i väster!" Och ,som förnekade sanningen, blev förstummad av häpnad."

Jag tror inte (men har tidigare i många år trott) att vi inte på något sätt är gudomliga. Vi har gudomligt blivit givna våra liv. VI har många gudomliga inslag i våra liv. Men hur bristfällig är inte vår kunskap, förstånd, minne, förmåga osv? Visst utvecklas vi hela tiden Men vi vet knappt någonting fortfarande. Vi kan bli medvetna om oss själva och nå nya nivåer av andlighet och personlig utveckling men inget som jag gör oss gudomliga.

Vidare skulle jag argumentera att det bara är Skaparen som är perfekt i alla Sina attribut som inte egentligen ens kan jämföras med oss. Skaparen är Levande. Vi är också levande men väldigt bristfälliga i vårt levande, vi måste äta och sova och om vi skadar oss så måste vi ha hjälp annars riskerar vi att dö (i detta liv). Skaparen är oberoende, behöver inget för att hålla Sig vid liv.

Som gud uppfattas nu dyrkas gud, att människan står under gud..

Det är vår plats av natur att stå under Gud. Precis som allting annat i skapelsen så är även vi skapta och underkastade Guds lagar. Skillnaden är att vi har en fri vilja att underkasta oss eller inte. Oavsett så är vi underkastade, precis som naturen (växter, planeter osv som går sina livscykler).
Gudperspektivet härstammar ifrån "The gods that came from the heavens".. En ras av "varelser" som utnämnde sig själva till en gudsroll för människan att dyrka och även frukta.
Denna åsikt behöver ej stämma. Många av de största geografiska arkelogerna har gjort fynd som visar att monoteismens spår går längre än polyteismens. ’Gudarna från himlen’ är en egyptisk åkomma som hör till den ockulta/babyloniska doktrinen. Visst utnämnde sig denna ’ras’ SOM gudar, med det gör inte dem till några. De har kunskap om den ’osynliga världen’ och kan därför locka oss att dyrka dem, och genom att vi ger oss hän till dem så matar de oss med ny kunskap. Men detta leder ofta i slutändan till andlig förgörelse och ingen sann frigörelse. Bara Skaparen kan frigöra en själv. Paradoxen är att det enda sättet att vara fri på är att bli en slav=)

Däremot tror jag att vi är påväg mot något där vi kommer omformulera gud till något liknande "the source" d.v.s källan, den universiella energikällan om man kan kalla det för så, något som allt och alla är en del av.

Vilket även den kommer från den babyloniska/ockulta doktrinen. De har arbetat hårt för det här skiftet som nu pågår som du nämner. De vill ändra karaktären av Gud med de sataniska krafterna. De sataniska krafterna är ’the source’, de ockulta andliga entiteterna, energierna, hjälpandarna, pladiensen osv. Om man jämför deras karaktär och budskap så kan man se att de alla egentligen är samma, de bara tar form av olika saker för att sprida sig mer och få större grepp om denna verklighet i sin kamp mot Skaparen. De kan ge en massor av information/andliga upplevelser/sinnesupplevelser/världslig framgång osv. Men det gör de alltid i utbyte mot den sanna andligheten, den sanna frigörelsen. OCh självklart finns det många sanningar däri, en satan skulle ju aldrig bli lyckad om 'han' kom som sig själv. Det är just hans mening att vi ska bli högmodiga och tro att vi själva sitter på gudomligheten. Vilket klart exemplifierades att så inte är fallet när han lovade till Adam och Eva att de skulle bli gudar.

Vad man bör ha i åtanke är varifrån den här doktrinen om ’the source’ kommer ifrån. Den kommer från de olika ockulta doktrinerna, mysterieskolorna, som var de största förtryckarna, som där på toppen offrade människor till sina gudar osv. Gud behöver inga sådana offer. Vi kan varken skada eller gynna Gud. Och neråt så lät de människor tro att de själva var Gud, fast det var genom sin ockulta kontakt som de fick sin kunskap och maktutövande.

Idag lever dessa doktriner vidare hos new age och olika ordrar, det vill säga de med makt. Det vill säga dagens förtryckare. Deras största bokförlag Lucis Trust (Lucis som Lucifer) är UNs andliga bokförlag. Och som du säkert vet finner man många av världens förtryckare, som idag på global/kollektiv skala offrar människoblod till sina gudar. Och de är ockultister som utövar denna form av magi/spiritualism, som promotar ’the source’. Och det är allt annat än Skaparen av universum.

diggeridoo:

det jag menar är att snarare vårat högre jag (om du förstår vad jag menar med detta) är vår egentliga gud, d.v.s något som är en del av oss..

orkar inte svara på allt, det blev sjukt mycket..

men jag tycker det är helt befängt att man ska underkasta sig eller behöva känna att man står under... känns totalt fel för mig iallafall.

den gud som uppmanar/förväntar sig en underkastelse är inget annat än någon som vill stå över/kontrollera/bli dyrkad, luciferian style..

i min "tro" eller vad man ska kalla det så har vi dock valt själva att vara på jorden nu, vi är inte den mänskliga skepnaden utan medvetandet inuti, själen typ.. fast även själen är som en skepnad dock.. men men.
därav är det inte sååå gudomligt att vi kommit till liv eller ett mirakel,
snarare att den här platsen i universum är i en utvecklingsfas, vissa har varit här längre än andra, vissa har kommit hit som volontärer för att hjälpa dessa att fortskrida vägen uppför spiralen..

med source menar jag som en universiell energikälla, den är ju dock neutral i grund och botten så ja, det går ju att använda till mörker och svart magi också.
och den görs väl det och är mest känd i såna sammanhang då den kunskapen som personer får som håller på med sådant hemlighetshålls för allmänheten.


lite spritt svar, väldigt ofullständigt.. men jag är helt slut efter en dag av hård träning.


:) och samma här, ingen kritik personligen, bara förmedlar mina tankar.

det jag menar är att snarare vårat högre jag (om du förstår vad jag menar med detta) är vår egentliga gud, d.v.s något som är en del av oss..

Jag förstår, men för mig är det logiskt omöjligt att någon del av oss skulle vara Gud, just eftersom vi i vårt kunnande, agerande, kunskap och vår avsaknad av omfattande kunskap om verkligheten, det är inte oss och våra viljor skapelsen är underkastad. Vi har inte planerat skapelsen och vi kan inte ändra på dess fundament om hela mänskligheten så försökte komma att göra det. Planeterna är ordnade på ett visst sätt, naturen växer på ett visst sätt, vi har förutsättningar för liv, saker som vi inte kan gå emot eller ändra på. Jag argumenterar fortfarande att vi har en möjlighet till andligt uppvaknande och utveckling, av vårt högre jag om man så vill, i kontakten med Gud.

men jag tycker det är helt befängt att man ska underkasta sig eller behöva känna att man står under... känns totalt fel för mig iallafall.

Vilket jag, med all respekt, skulle säga är ett känsloargument. Bara för att människan tycker och känner att något är fel, så behöver det inte ändra på hur det faktiskt är. Är det inte så att hela skapelsen är underkastad Guds givna naturlagar? Som jag nämnde ovan, som man inte kan undgå. Det är en generell underkastelse skulle man kunna säga. Utöver det kan människan välja att underkasta sig sin Skapare, som ju är den som lagt grunden för livet, även det andliga, som bäst vet vad som är bäst för oss.

den gud som uppmanar/förväntar sig en underkastelse är inget annat än någon som vill stå över/kontrollera/bli dyrkad, luciferian style..

Och samma argument som ovan gäller egentligen här också. Gud behöver inte vår underkastelse för Sin egen skull. Guds allmakt omfattar allting i alla fall. Det är vi som drar nytta av att underkasta oss, för det är då vi följer det naturliga levnadssättet.
Och luciferianism är just att inte underkasta sig någon auktoritet. Det är just att göra rebellism mot just det. Vilket blir en skags backfire för det gör att man börjar dyrka sig själv. Man lever för att uppfylla sina lustar och begär, att leva detta liv ’fullt ut’, att ta för sig och ’leva livet’. Att leva som att det inte finns något skamligt, ’everything goes’. Och allt detta finns ju inom olika ramar vad som accepteras av varje utövare. Man uppfinner sin egen sanning.

därav är det inte sååå gudomligt att vi kommit till liv eller ett mirakel,

Jag tycker iaf att det är ganska otriligt fantastiskt när man reflekterar/’mediterar’/observerar skapelsen och dess uppbyggnad, samexistens med sig själv och de olika komponenterna som omfattar den. Hur den upprätthålls, hur den har utvecklats och hur otroligt detaljerat och perfekt den är. Och hur avancerad den är. Man kan tänka att teknologi kan vara avancerad men se på skapelsen hur den omfattar en makro och mikro symbios, där det otroligt stora som rymden kan liknas och jämföras med tex människokroppen, vilka fantastiska system som samarbetar, hur minimala partiklar som tar hand om så viktiga delar osv.

men jag tycker det är helt befängt att man ska underkasta sig eller behöva känna att man står under... känns totalt fel för mig iallafall.

den gud som uppmanar/förväntar sig en underkastelse är inget annat än någon som vill stå över/kontrollera/bli dyrkad, luciferian style

Kom och tänka på när jag duschade precis. Angående skapelsen ofrivilliga underkastelse till de lagar som Skaparen lagt ner i dess natur.

Om man tex inte vattnar en växt så dör den ut. Om man inte matar sin mage så dör man ut, försöker man att hålla sig vaken så kommer man till slut att kollapsa, om man blir sjuk så blir man snababre/effektivare frisk om man gör något åt saken (tex vilar vid feber) osv osv. Det är de ’materiella’ lagarna om man så vill, av orsak och verkan.

Men likadant finns det andliga orsakan och verkan, tex om man går emot sitt samvete så börjar man till slut rättfärdiga sitt agerande, om man ofta pratar illla om andra så missar man sina egna brister, om man håller agg så bär man en större lass av ilska inom sig. Det finns en orsak och verkan som påverkar kontakten med sitt ’högre jag’. Om man ger hän åt de ’lägre’/materiella aktiviteterna så förlorar man sakta kontakten och vice versa. Man lämnar de självrannsakande och andligt utvecklande aktiviteterna. Så även i det andliga är vi således underkastade. Så vårt andliga tillstånd är således ett resultat av vårt fria val.

Man kan välja att säga att Gud är maktgalen osv men man undkommer inte denna underkastelse iaf. Det är just luciferianerna skulle jag säga som vridit på begreppet underkastelse osv så att de har en negativ laddning. Gud är perfekt i Sina attribut och 100% rättvis, eftersom vi själva väljer att gå ifrån de naturligt nergivna lagarna eller att följa dem, enbart för vår egen vinning.

det är på så sätt ett resultat Vi själva väljer av gå ifrån och vår kontakt påverkas av de val och sätt vi lever våra liv.

Nu alldeles strax dags att avbryta fastan, skall förbereda en sallad till min rödbetssoppa=) Fred!

Gud är inte maktgalen. Bara egot kan vara maktgalet och gud har inget ego :)

There is no god but god!

Metastrof skrev ovan:

sen brukar ju i princip alla svenskar som har det bättre ställt vara ateister, dem "behöver" ju liksom inte tro på någon gud som ska ge en hopp om nåt bättre. världen kommer aldrig ha en ateistisk majoritet.

Jag ser det på ett helt annat sätt, det handlar inte om att ha det bra ställt på något vis. Det är utbildningen som är det viktiga. Om en person skulle gå i religiös skola så är det större chans att den blir religiös än någon som pluggar naturvetenskap. I stor del av världen är också religiösa skolor enda alternativet.

Så slutsatsen är att jag tror vi har hög andel ateister i Sverige p.g.a utbildningen.

HBO skrev:
Metastrof skrev ovan:

sen brukar ju i princip alla svenskar som har det bättre ställt vara ateister, dem "behöver" ju liksom inte tro på någon gud som ska ge en hopp om nåt bättre. världen kommer aldrig ha en ateistisk majoritet.

Jag ser det på ett helt annat sätt, det handlar inte om att ha det bra ställt på något vis. Det är utbildningen som är det viktiga. Om en person skulle gå i religiös skola så är det större chans att den blir religiös än någon som pluggar naturvetenskap. I stor del av världen är också religiösa skolor enda alternativet.

Så slutsatsen är att jag tror vi har hög andel ateister i Sverige p.g.a utbildningen.

Intressant teori. Det har som du säger väldigt mycket att göra med vad föräldrar, lärare och omgivningen i helhet lär dig medan du växer upp. Men jag känner ändå att folk som har ett större behov för stöd någonstans, lättare kan dra sig till kyrkan eller vad som helst som är guds-relaterat.

Så var det på sätt o vis för mig, jag är inte religiös av mig men jag känner en trygghet i att tro på en gud. Kanske låter konstigt.


Finns säkert flera naturvetare som tror på gud, även om de kanske inte tror på gud exakt enligt bibeln. Men dem personerna tillhör ju en klar minoritet..
Vi utbildas ju, inte för att tjäna en gud, utan för att tjäna pengar.

Precis, det är föräldrar/omgivning/utbildning som lär de allra flesta vad de ska tro på.
Jag är mycket glad för att jag sluppit obligatorisk bibelläsning i skolan och att mina föräldrar inte tvingat på mig religion. Dock har jag läst stora delar av bibeln på egen hand av intresse.

Så var det på sätt o vis för mig, jag är inte religiös av mig men jag känner en trygghet i att tro på en gud. Kanske låter konstigt.

Det låter konstigt för mig ja, men jag fattar vad du menar.

Vi utbildas ju, inte för att tjäna en gud, utan för att tjäna pengar.

Hehe för att tjäna pengar. Det är tyvärr ganska sant måste jag säga även fast jag hellre hade sett - utbildning för att lära sig.

Jag tycker religion är ganska destruktivt. Om man tror att gud skapat allt etc, då behövs ju inte vetenskap, för gud har gjort allting möjligt. Då behöver en inte lära sig något. Gud är allting människan inte har kunnat förstå. Men är du bra utbildad och känner till hur fysik, kemi och naturvetenskap funkar så blir religion inte längre lika intressant. Så tror jag

Hehe för att tjäna pengar. Det är tyvärr ganska sant måste jag säga även fast jag hellre hade sett - utbildning för att lära sig.

Jag skulle argumentera att varför det blir så, att det är pengar som blir målet, eller att på andra sätt ta kontroll över naturen, vilket är ett självutnämnt mål för många vetenskapsmän, att göra det materiella ytliga välståndet maximalt, är för att man inte har något annat mål med sitt liv.

Om man tror att man bara lever en gång så komemr man ju att tillägna sitt liv åt att maximera sitt materiella och sinnliga ’begär’. För att hinna uppleva och ’leva livet’ så att säga. Men allt detta är bara tillfällig njutning och inget som varar. Man kan inte vara säker på att njuta av det eller att ens ha kvar det. Då går livet ut på att fylla sitt tomma skal med yttre tillfredsställelser. Och då kommer många människor att gå till överdrift och göra orättvisa mot framförallt sig själv men också mot andra i sin ’strävan’.

Jag tycker religion är ganska destruktivt. Om man tror att gud skapat allt etc, då behövs ju inte vetenskap, för gud har gjort allting möjligt. Då behöver en inte lära sig något.

Det är en vanlig men tyvärr väldigt felaktig bild om religion. I Koranen står det ofta saker som indikerar på att det till och med i människans natur ligger en strävan att lära sig och utvecklas. Och det är ju något som de flesta säkert inte nekar. Utveckling är oundviklig. Vi tar saker som redan finns och gör dem bättre eller finner något nytt sätt att använde dem.

Gud har gjort allting möjligt och det är vår uppgift att använda det med vishet och rättvisa. Sen finns det såklart epoker, som inkvisitionen, där makten till kunskap använts med allt annat än det. Men samtidigt som det skedde så blomstrade den muslimska kunskapen. Dem samlades tillsammans med judar och kristna som kom till dem och utvecklade massor av vetenskap.

Men är du bra utbildad och känner till hur fysik, kemi och naturvetenskap funkar så blir religion inte längre lika intressant. Så tror jag

För mig blev det tvärtom. När jag väl blev troende, såg och blev överväldigad av det otroliga systemet som skapelsen är, blev jag ännu mer nyfiken på naturvetenskap. För första gången förstod jag hur avancerad och harmonisk och perfekt den var. Och jag såg ’fingeravtrycket’ av en Skapare så att säga.

Det finns någonting som gjort allt detta liv möjligt och något som upprätthåller allting. Annars skulle allting ligga i kaos, planeter krocka med varandra, vi skulle ha hur många olika konstiga mutantvarelser som utvecklas i olika takt osv. Fast det skulle nog inte ens kunne komma till de tillstånd att liv skulle kunna utvecklas.

DiggeriDo

Om man tror att man bara lever en gång så komemr man ju att tillägna sitt liv åt att maximera sitt materiella och sinnliga ’begär’. För att hinna uppleva och ’leva livet’ så att säga. Men allt detta är bara tillfällig njutning och inget som varar. Man kan inte vara säker på att njuta av det eller att ens ha kvar det. Då går livet ut på att fylla sitt tomma skal med yttre tillfredsställelser. Och då kommer många människor att gå till överdrift och göra orättvisa mot framförallt sig själv men också mot andra i sin ’strävan’.

Du beskriver hur jag tänker rätt så bra. Förutom det där med materiella begär och sista meningen. Jag tror jag kommer leva mellan 1 och 80 år framåt, sen tar det slut. Så visst vill jag må bra och uppleva häftiga saker tills dess, känner dock att jag gör det för lite. Tycker absolut inte man behöver vara orättvis eller elak p.g.a det. Det är snarare kapitalism, girighet och strävan efter profit som bidrar med det.

Det är en vanlig men tyvärr väldigt felaktig bild om religion. I Koranen står det ofta saker som indikerar på att det till och med i människans natur ligger en strävan att lära sig och utvecklas. Och det är ju något som de flesta säkert inte nekar. Utveckling är oundviklig. Vi tar saker som redan finns och gör dem bättre eller finner något nytt sätt att använde dem.

Jag vet att det inte överensstämmer med all religion men i grunden tycker jag det är som jag skrev. Håller inte med dig om att utveckling är oundviklig, men visst ligger det i människans natur att lära sig och utvecklas, speciellt som ung. Jag kan tyvärr inte så mycket om islam, kan mest om kristendom.

För mig blev det tvärtom. När jag väl blev troende, såg och blev överväldigad av det otroliga systemet som skapelsen är, blev jag ännu mer nyfiken på naturvetenskap. För första gången förstod jag hur avancerad och harmonisk och perfekt den var. Och jag såg ’fingeravtrycket’ av en Skapare så att säga.

Det finns någonting som gjort allt detta liv möjligt och något som upprätthåller allting. Annars skulle allting ligga i kaos, planeter krocka med varandra, vi skulle ha hur många olika konstiga mutantvarelser som utvecklas i olika takt osv. Fast det skulle nog inte ens kunne komma till de tillstånd att liv skulle kunna utvecklas.

Jaha, men det är väldigt svårt att definiera vad den s.k Skaparen är. Är det helt enkelt universum? Planeter kan krocka med varandra, det kan komma en stor komet och slå ner på jorden, är det guds vilja eller händer det bara?.. Vi har redan en massa olika konstiga "mutantvarelser" skulle jag vilja påstå, finns ju en väldigt massa olika djur och virus och bakterier etc.

DiggeriDoo skrev:

För mig blev det tvärtom. När jag väl blev troende, såg och blev överväldigad av det otroliga systemet som skapelsen är, blev jag ännu mer nyfiken på naturvetenskap. För första gången förstod jag hur avancerad och harmonisk och perfekt den var. Och jag såg ’fingeravtrycket’ av en Skapare så att säga.

Det finns någonting som gjort allt detta liv möjligt och något som upprätthåller allting. Annars skulle allting ligga i kaos, planeter krocka med varandra, vi skulle ha hur många olika konstiga mutantvarelser som utvecklas i olika takt osv. Fast det skulle nog inte ens kunne komma till de tillstånd att liv skulle kunna utvecklas.

Fast skapelsen är ju inte direkt perfekt. Om man utgår från människan, som väl får ses som kronan av Guds skapelse, så är vi ju inte perfekta utan felaktiga på många sätt. Svanskotor, blindtarm, ryggrad och våra ögon är exempel på detta.

Så visst vill jag må bra och uppleva häftiga saker tills dess, känner dock att jag gör det för lite. Tycker absolut inte man behöver vara orättvis eller elak p.g.a det. Det är snarare kapitalism, girighet och strävan efter profit som bidrar med det.

Självklart ska man må bra och uppleva saker också. Och självklart blir inte alla människor som inte tror på Gud eller ett liv efter detta onda och förtryckande. De flesta skulle jag säga har goda avsikter och gott uppförande. Men den mentaliteten (spec. Kapitalismen osv) drar med sig mycket problem. Den sk friheten. Den drar med sig tillräckligt mycket problem i samhället, med trasiga förhållanden och trasiga/osäkra självbilder hos individer att argumentera att frihet i mångas händer slår ut stora delar av ansvar och resulterar i att man, istället för att leva fritt, förslavar sig i externa beroenden. Förstår du hur jag menar?

Håller inte med dig om att utveckling är oundviklig, men visst ligger det i människans natur att lära sig och utvecklas, speciellt som ung.

Fast utveckling ÄR oundviklig. Det är omöjligt att människan slutar utveckla, effektivisera, hitta nya använingsområden och uppfinna helt nya saker. Allting blir effektivare och mer avancerat. Man kan lagra stora mängder data i små chip, flygtekniken osv är mycket kraftigare. Vi flyger till rymden osv. Det är inte som att vi någonsin kommer stanna i den utvecklingen. Att nu har vi kommit så långt vi kan, nu blir det inte bättre. Förutom om allting skulle crasha men då skulle vi ju bar börja om från början, förutsatt att vi fortfarande är kvar. Eller hur tänker du?

Jaha, men det är väldigt svårt att definiera vad den s.k Skaparen är. Är det helt enkelt universum?

Jag skulle säga att universum inte kan vara Skaparen eftersom universum också är underkastad Guds lagar men Gud kan inte vara underkastad något i sin karaktär som Härskare och Upprätthållare. Solen tex kan inte imorn välja att ta sovmorgon och ’stiga’ två timmar senare än vanligt. Jorden kommer inte helt plötsligt ändra sin bana osv.

Skaparen är Den som upprätthåller dessa lagar och kontrollerar dem. Och eftersom skapelsen har brister, så som att allting har en början och ett slut, eller att det kan förstöras, få defekter osv, så måste Skaparen vara utanför skapelsen, för om det finns en Skapare så kan ’Han’ inte ha en början eller ett slut. För då skulle något behövt skapa ’Honom’ och något innnan skapa det osv i en oändlig cirkel. Det skulle inte komma nånvart förutom att skapa en skapare som skapar en skapare som skapar en skapare.

Planeter kan krocka med varandra, det kan komma en stor komet och slå ner på jorden, är det guds vilja eller händer det bara?

Ja, precis. Gud är den som låter avvikelser ske. Eller som i skapelsen av jorden som är ett resultat av att olika material från rymden kolliderat med varandra. Meteroiter av järn som flög in i den redan befintliga jorden och stora delar av det samlades och samlade metaller. Sen kolliderade en stor meteroit av järn som bildade jordens kärna. Med tiden stelnade detta och är grunden till att liv kunde utvecklas. Sedan drog gravitation till sig stenarna av metall/järn som fanns som jordens ’cirkel’ som vi kan använda oss utav. I Koranen säger Gud: Och vi sände ner järnet, vari det finns styrka och mycket nytta för människorna.

Sen kan det också ske som straff eller som prövningar för människor tex. Som geografiska undersökningar som visat att man hittat tecken på sådana slags ’naturkatastrofer’ som beskrivs i Koranen att Gud straffat ett folk som vart så ihärdiga förtryckande förnekare, när profeter sänts till dem.

Fast skapelsen är ju inte direkt perfekt. Om man utgår från människan, som väl får ses som kronan av Guds skapelse, så är vi ju inte perfekta utan felaktiga på många sätt. Svanskotor, blindtarm, ryggrad och våra ögon är exempel på detta.

Det är det jag skrev i inlägget ovan. Bara Skaparen är perfekt. Skapelsen har många olika brister. Vi är väldigt sårbara och beroende själva. Det är därför vi skall underkasta oss, precis som allt annat i skapelsen underkastar sig. Skillnaden är att vi är fria att välja. Men våra val påverkar resultatet i det kommande livet. Det är den fina paradoxen. När vi underkastar oss så uppnår vi riktig frihet.

Vi är väldigt bristfälliga och behöver diciplinera oss för att inte tappa oss själva. Vi behöver ödmjuka oss så att våra hjärtan inte blir hårda.En människa går så lätt vilse. Vi skyler vår ’skuld’ med självbedrägeri, men inte blir vi av med skulden för det. Den internaliseras och uttrycks på olika destruktiva sätt i vårt tänkande och handlande. Det kan vi ju onekligen neka att vi ser hos många i vår omgivning och i oss själva=)

Sen bara för att vi inte hittat nyttor med allting betyder inte att vi inte känner till dem. För hundra år sedan hade man inte accepterat iden att det finns botemedel i giftet av ormar.

Blindtarmen spelar en viktig roll till immunförsvaret: http://illvet.se/fraga-oss/ar-blindtarmen-overflodig-hos-manniska

Svanskotan ska ha en befästande effekt på ryggraden.

Svanskotan ska ha en befästande effekt på ryggraden.

att den är "fäst" vid ryggraden kan ju ingen förneka...

men det betyder ju inte att någon hitte-på figur har satt den där:)
e-volu-ti-o-n (sjunger den med vacker morgonfågelstämma)

Wow, du tog det mest otydliga jag skrev och kommenterade bara det. Utan att egentligen veta någonting om saken mer än att den sitter där. Grattis!

but still not entirely useless; it is an important attachment for various muscles, tendons and ligaments—which makes it necessary for physicians and patients to pay special attention to these attachments when considering surgical removal of the coccyx.Additionally, it is also part of the weight-bearing tripod structure which act as a support for a sitting person. When a person sits leaning forward, the ischial tuberosities and inferior rami of the ischium take most of the weight, but as the sitting person leans backward, more weight is transferred to the coccyx.

The anterior side of the coccyx serves for the attachment of a group of muscles important for many functions of the pelvic floor (i.e. defecation, continence, etc): The levator ani muscle, which include coccygeus, iliococcygeus, and pubococcygeus. Through the anococcygeal raphé, the coccyx supports the position of the anus. Attached to the posterior side is gluteus maximus which extend the thigh during ambulation.

Many important ligaments attach to the coccyx: The anterior and posterior sacrococcygeal ligaments are the continuations of the anterior and posterior longitudinal ligaments that stretches along the entire spine. Additionally, the lateral sacrococcygeal ligaments complete the foramina for the last sacral nerve. And, lastly, some fibers of the sacrospinous and sacrotuberous ligaments (arising from the spine of the ischium and the ischial tuberosity respectively) also attach to the coccyx.

tack:)
fast det mest otydliga för dig är nåt tydligt i en annan verklig vetenskap...eller vetenskapsreligion, kanske jag ska säga. en mycket trevlig religion, där alla får plats och där alla borde kunna agera ut ordentligt i det liv(singular!!!) man har fått:)

fast det mest otydliga för dig är nåt tydligt i en annan verklig vetenskap...eller vetenskapsreligion, kanske jag ska säga.

Vad är det som är otydligt för mig tycker du?

Och vad menar du med vetenskapsreligion? Är det att man accepterar sanning bara från den vetenskapliga metoden?

du tog det mest otydliga jag skrev

tycker du spelar lite dum nu:)

Är det att man accepterar sanning bara från den vetenskapliga metoden

ja, lite så. samt att när något känns rätt så KÄNNS det så rätt att hela min kropp ler i lycka. den lyckan får jag bara från vetenskap och från delade medvetanden. vilket leder mig till att vi alla är "vetenskapsmän" och i min värld; Gudar:)

tycker du spelar lite dum nu:)

Men det gör jag inte. Vad menade du? Vad är det som är otydligt för mig, den kommentaren kan tyda på många olika saker, du måste kunna elaborera vad du menar, annars blir det väldigt diffusa inlägg bara.

Och varför kommenterade du inte något av det andra jag skrev? Från min skärm ser det ut som att du valde just den meningen (Svanskotan ska ha en befästande effekt på ryggraden) för att den var enklast att lägga en dryg kommentar till eftersom jag inte tog med någon information till den. Sen när jag ger dig mer info så slingrar du dig ur med lite mer överlägsen ordgymnastik.

ja, lite så. samt att när något känns rätt så KÄNNS det så rätt att hela min kropp ler i lycka.

På ett plan håller jag med om att när man gör något rätt så mår man bra av det. Tex när man ser att någon behöver hjälp och man hjälper, så mår man bra efter. Hade man ist struntat i det hade man skämts lite för sig själv efteråt. Eller när man tog tag i något man behövde istället för att strunta i det. När man valde att vara ärlig istället för att måla upp en lite finare bild bara för att. Osv.

Sen skulle jag säga att andra saker som kan kännas bra inte alls är bra egentligen. Tex att bli full (och nu talar jag speciellt om helgalkisar som gjort en vana att se fram emot nästa gång att festa). Man mår bra i kroppen en stund iaf, men dagen efter så mår man inte speciellt bra och oftast så har man ånger för något över kvällen. Och tror man att man inte har ånger så beror det ofta på att man undangömt sina känslor så pass mycket att man gjort sig likgiltig inför sina känslor, som en skyddsmekanism mot ångern/ångesten/moralen osv. Men dessa känslor dyker då upp då och då som attacker.

Eller att kolla på porr. Det kanske känns bra när man gör det, men också här känner många efteråt en äckelkänsla. Och på ett psykologiskt plan så gör det att man objektifierar kvinnor i sitt vardagliga tillvaro. Det blir ett psykologisk effekt på mulipla plan eftersom kvinnor också börjar tro att deras värde sitter i utstrålningen. Utstrålningen i deras utseende och sexappeal.

Osv osv. Därför säger jag, och vetenskapen, och (framförallt) Gud, att man inte bara kan lita på sina känslor. Saker som känns bra kan leda till mycket destruktion, och destruktion leder till självbedrageri. När man underkastar sig Gud så underkastar man sig att må bra. Att vara fri. För man lämnar de sker i ens liv och handlande som leder till destruktion. Som leder till självbedrägeri. Alla varningar att hålla borta ifrån är för vår egen skull, inte för Guds.

Därför är detta med 'renlighet' (i sinnet och handling) och diciplin viktigt för ens inre hälsa och välmående. Många som lever med 'frihet', mår ofta dåligt inombords pga av att det egentligen är ett fångenskap. Och jag tvivlar på att du är ett undantag från det. Det kan jag se i dina ögon på din bild bara. Jag själv har vart där. Hela min umgängeskrets var där. Vanliga svenskar är där.

Att vara fri är att vara fri från sådana begär, att vara i kontakt med sig själv och handla moraliskt rätt. Det är en naturlig inställning Gud skapat oss med för att vi ska kunna bli vägledda av det. Att vilja handla rätt. Men med berusning tex tappar man kontakten med sig själv. All berusning vattnar ofta ut i någon form av sorg eller känsla man inte är redo att ta itu med. Det är ett sätt att gömma vissa känslor. Det blir en vana, och en vana blir ett begär och ett begär blir ett beroende.

Nu vet jag inte hur långt du gått in i psykedeliakulturen, såg att du länkade någon video i nån tråd. I den kulturen skulle jag inte säga att man är fri heller. Eftersom man väljer att bli påverkad av deras ideer. Eller så väljer man den kulturen för man vill tillhöra den. Men den tar all sin doktrin från dem interdimensionella entiteterna som de får kontakt med i sina trippar.

Det är entiterna som styr den kulturens mindset (och även många förgreningar av new age, ockultism osv), med folk som Leary, McKenna osv. Dessa entiteter är väldigt påfrestande, krävande och manipulativa. De gillar att retas och att ta över folk. Det är därför alla andliga doktriner som har kontakt med dem varnar om detta innan man ger sig in i det. Detta gör också att man alienerar sig från samhället och andra människor, man känner sig överlägsen, man pratar om egodöd men ens ego bara växer. Man lever i en verklighet som inte ger en någon nytta mer än att känna sig speciell och annorlunda.

den lyckan får jag bara från vetenskap och från delade medvetanden. vilket leder mig till att vi alla är "vetenskapsmän" och i min värld; Gudar:)

Ja visst kan vi alla vara vetenskapsmän. Men hur kan vi vara Gudar? Vi har inte skapat oss själva. Vi styr inte mer än vår avsikt, utkomsten styr inte vi själva över. Vi har inte gett oss själva alla livets gåvor. Vi själva styr inte över cellerna som hela tiden arbetar i våra kroppar. När vi ser något vackert, eller när någon fint händer så får vi en känsla av tacksamhet. Vem ska vi rikta denna tacksamhet till? Inte oss själv väl? Vi har inte gjort något. Den tacksamheten är en naturlig inställning som Gud lagt i oss, för att vi ska komma underfund med att den tacken bara tillhör Den som gett oss det goda. Och det är såklart Gud.

Eller att kolla på porr. Det kanske känns bra när man gör det, men också här känner många efteråt en äckelkänsla. Och på ett psykologiskt plan så gör det att man objektifierar kvinnor i sitt vardagliga tillvaro. Det blir ett psykologisk effekt på mulipla plan eftersom kvinnor också börjar tro att deras värde sitter i utstrålningen. Utstrålningen i deras utseende och sexappeal.

Va???

Jag får aldrig äckel-känslor av porr. Tvärtom! Det är 500 procent säkert sex, man behöver aldrig vara orolig för graviditet, sjukdomar eller för att killen struntar i mig morgonen efter. Dessutom så kan jag hålla på tills killen håller på att spruta, för att spola tillbaka så många gånger som jag behöver för att ge mig själv tillräckligt många orgasmer så att jag är nöjd. Jag behöver aldrig nojja mig för att han ska komma först och sedan lägga sig ner och somna. Det tar slut när jag är klar.

Dessutom kan man välja porr där kvinnan och mannen är lagom håriga och tjocka, hängpattar eller små, stora hängande blygdläppar eller streck, stor kuk eller liten. Sedan finns det filmer i alla konstellationer och former. Allt efter egen smak och behov för att hjälpa oss att lätta på trycket i hemmets trygga vrå där ingen dömer oss.

Ta mig inte fel. Jag älskar sex på riktigt oxå, men ibland är det skönt att slippa allt krångel och göra det själv...

Jag tror helt klart att gud skapade porren som en gudomlig gåva till oss.

varför skulle jag inte lite på en känsla? (nu ska du inte tro att jag talar om någon form av rus)

och varför ska jag välja ut hela din "bok" du skriver och kommentera allt? bara massa ord. som i slutändan är ord från någon ingen har hört säga ett ord...känns larvigt.

:)

tycker fö. att en religion som skulle kunna binda ihop hela vår värld måste grunda sig i naturen. hur vi agerar i naturen. naturen innehåller flera olika element. dessa älskar jag.

religion där EN gud dyrkas har haft en väldigt oskön förmåga att sudda ut vårt kollektiva minna av vad man kan få ut av naturen. förutom olja då...där har religionerna gått samman och bildat fina "heliga" alliancer.

den där tanken om "EN GUD" är en skymf mot mig. jag är ingen slav under någon. lika lite som jag är slav under min mor eller far. dom har de facto skapat mig. men varför skulle jag vara slav åt dom? skapade dom mig för att jag skulle be till dom? eller var jag deras lycka?
vem borde vara den som blir dyrkad egentligen?

varför skulle jag inte lite på en känsla? (nu ska du inte tro att jag talar om någon form av rus)

Nu sa jag ju inte att du ska misstro alla dina känslor. Jag skrev tex att när vi gör något bra, moraliskt sett, så fylls vi också av en positiv känsla. Vilket är en mekanism i människans natur just för att vi ska ha möjligheten upptäcka att det lönar sig att göra gott.

Ens handlande ökar eller sänker ens kontakt med sig själv och sin andliga natur. Därför är det bra att rannsaka sig ofta och våga ’vittna mot sig själv’. Annars kan man hamna i självförnekelse och rättfärdiga omoraliska saker som man gör. Och detta kan inte heller du undgått när du observerar din omgivning?

och varför ska jag välja ut hela din "bok" du skriver och kommentera allt?

Nu slingrar du dig igen. Jag ställde frågan till det som jag skrivit innan, vilket inte var speciellt mycket.

bara massa ord.

Och om det är text, ja, då är det väl en del ord?

som i slutändan är ord från någon ingen har hört säga ett ord...känns larvigt.

Så din åsikt representerar alla här?

tycker fö. att en religion som skulle kunna binda ihop hela vår värld måste grunda sig i naturen. hur vi agerar i naturen. naturen innehåller flera olika element. dessa älskar jag.

Hur menar du här? Jag vet inte vad ’grunda sig i naturen’ betyder för dig. Eller vad du menar med att naturen innehåller flera element. Vad har dessa för betydelse för dig och på vilket sätt? Det kan betyda många saker, därför det är bra med lite exempel och förtydligande i en diskussion. Jag svarar som jag tolkar så får du rätta mig sen.

Islam är den enda religionen som jag kommit i kontakt med som just grundar sig i naturen och hur vi agerar i den. Den har ett perfekt sätt att tala om vår inre natur, hur den påverkas, vad vi blir lyckliga eller olyckliga av, hur vårt handlande påverkar vårt mentala tillstånd osv. Och i Koranen beskrivs hur det inre tillståndet påverkar vårt handlande med den övriga naturen, som människor omkring oss, eller självaste naturen.

Eftersom vi alla delar existens och varje skapelse har sina rättigheter så beskriver det ett perfekt system. Man får inte skada naturen eller djur. Man får inte förnedra andra, även om dem inte tror på samma sak. Man ska visa tålamod och tala med respekt osv. Och utöver det så ber Gud i Koranen att människan ska reflektera över skapelsen på olika sätt för att komma underfund att allting är underkastat Guds lagar. Om miraklet liv för att se att allt detta måste ha en Skapare.

Sen vet jag inte hur jag ska tolka det om element, men jag skulle gärna läsa vad du menar.

religion där EN gud dyrkas har haft en väldigt oskön förmåga att sudda ut vårt kollektiva minna av vad man kan få ut av naturen. förutom olja då

Religion är det som har utvecklar vårt kollektiva medvetande med profeterna. Det är dem som har tagit ur människan från att tro på vidskepelse till att tro på vetenskap. Men detta kan ju inte ske som en blast från ingenstans, det har skett progressivt med tiden.

Dessutom skulle du se om du läste Koranen och läste om islams förhållande till naturen att du har helt fel i ditt påstående. En fördom skulle man kunna säga. Ang. olja så har det inte så mkt att göra med religion. Det är utåt religiösa fronter kanske men inget med religion att göra.

den där tanken om "EN GUD" är en skymf mot mig.

Vilket är ett känsloargument bara för att du vill leva som du vill. För att ditt sätt att leva inte överenstämmer med religionens.

jag är ingen slav under någon.

Allting är slav. Solen, planeterna, växtriket, djurriket. Allting är beroende av försörning, och det är inte vi som ger dem försörjning, det är inte vi som upprätthåller ’lagarna’. Och lika mycket är vi slavar som måste äta, sova, vi styr inte utkomsten av våra viljor. Vi bestämmer inte vem våra föräldrar ska bli eller var vi ska födas osv. Den enda skillnaden är att vi kan välja att underkasta oss eller inte.

lika lite som jag är slav under min mor eller far. dom har de facto skapat mig.

Dem har inte heller skapat dig. Vem skapade deras föräldrar, och deras föräldrar och deras föräldrar osv? Dem har bara haft umgänge och så har Guds naturens lagar haft sin gång. Det är inte dina föräldrar som gett liv till en död kropp, visst?
men varför skulle jag vara slav åt dom? skapade dom mig för att jag skulle be till dom? eller var jag deras lycka?vem borde vara den som blir dyrkad egentligen?
Dem älskaade varandra och älskade dig för du var något som kom från båda två. Dem tog hand om dig, varför skulle dem dyrka dig för det? Den som förtjänar att bli dyrkad är den som på riktigt skapat dig, som gett dig livet och som en dag kommer att ta tillbaka din själ.

Inom islam/religion så finns en princip om att om vi som människor ska styra oss själva så måste vi träna på diciplin och självkontroll. Meningen är att vi ska ha kontroll över våra känslor/lustar, inte tvärtom. Sex är något naturligt i människans natur. Men det vattnar ut i en etisk ståndpunkt, att njuta men inte missbruka. Att det sexuella förhållandet sker/väljs genom etisk värdering.

Folk säger att det är för att piffa upp sexlivet osv osv, som är argument som propageras av industrin som tjänar biljoner per vecka. Men jag skulle argumentera att det inte är bästa sättet att göra det på. Och jag skulle argumentera att många ’filmer’ inte reflekterar hur det sker i sovrummen hos befolkningen. Det har säkert blivit vanligare i dessa delar av världen just pga av att man stegvis öppet blivit mer ’vulgära’, även i annan ’vanlig’ media.

Generellt blir en person ’utsatt’ för porr vid 11 årsåldern. En ålder då de inte upptäckt sin sexualitet riktigt, och tänk hur den blir presenterad. Barn blir förvillade. Det är harmfullt för samhället. De tycker inte det är normalt från början. Men eftersom de ser naket osv överallt så anpassar dem sig. Vilket gör just att man ser motsattakönet som en sexpartner. På ett generellt plan blir det så. Och i denna kultur så börjar barn tidigt att visa intresse också. Jag jobbar på skola och ser detta varje dag. Men samtidigt så tilltalar sådana visuella påtryckningar människans sexuella lustar så det blir svårt att bekämpa med det mentala tillståndet som råder här. Det ses som något normalt och accepterat.

Men sanningen är den att sådan mentalitet sprider mycket mer destruktion i samhället än bara njutning som man ofta argumenterar att det är. Man tränar på att bemästra sin sexuella attityd, att locka till sig blickar, vilket ofta kan leda till sämre tillit mellan könen. Det blir istället som en tävling. Samtidigt som man dras till varandra så litar man mindre på varandra, därför skapas en kultur där böcker som ’The Game’ skrivs. Könssjukdomar sprids. Det blir bara köttsliga lustar som ageras, utan någon nytta kollektivt.

Den dödar också den naturliga njutningen i människan. Så man blir ’kreativ’, man tittar på mer grotesk porr, ens attityd blir mer och mer relaterad till sex med det motsatta könet. Man relaterar vardagliga saker till sex osv. Det fungerar precis likadant som ett missbruk. Man har forskat neurologiskt och finner att en person som lider av sexmissbruk har samma defekt i hjärnan som tex en kokainmissbrukare. Så om de KAN leda dit, betyder att den på vägen innan man nått dit även kommer att ändra en persons psykologi och inställning.

Lepra tog upp något viktigt här i tråden längre upp. Här är mina åsikter om ämnet (intressant tråd för övrigt):

Man behöver inte vara religiös för att tro på gud. Men ordet tro känns fattigt på sätt och vis. Det är mer att man "vet", inte "tror". Religion och gud är två olika saker. Många så kallade religiösa tror inte ens på gud, för dem är de mer indoktrinerade och/eller så fungerar religionen mer som en livsstil för dem än något spirituellt. Jag är väldigt starkt övertygad om att gud existerar. Det räcker att se ut genom fönstret mer eller mindre så är alla bevis där. Däremot så är jag inte religiös MEN väldigt intresserad av alla religioner och läser VÄLDIGT mycket om dem för att lära mig allt. Jag har också respekt för religiösa åskådningar och skulle aldrig peka finger åt någon och försöka övertyga den personen vad som är "fel" eller inte med den personens tro. Tro är något väldigt personligt och ofta en otroligt viktig del av personens liv och då ska man fan inte vara där och förstöra andra människor.

Min uppfattning av religion är att de monoteistiska religionerna (t.ex. de Abrahamitiska religionerna som judendom, kristendom och islam) tror på samma gud men bara följer lite olika vägar och synsätt. Detta är samma gud som jag vet existerar. Övriga religioner tror jag också pekar åt samma gud i slutändan egentligen. Bara olika bäckar som leder till samma sjö.

Jag tror att många människor för tusentals år sedan visste att gud existerar men greps av panik och därför var tvungna att "förklara" allt på ett sätt som varje människa kan förstå. Något greppbart helt enkelt. Och så kom alla dessa historier som finns i koranen, torah och bibeln till. Mycket har säkert förvrängts och överdrivits genom århundraden också. Jesus var säkert en väldigt bra kille, lite som den tidens Che Guevara, en rebell som kämpade för de svaga och förtryckta i samhället. Det är dock inte lika säkert att han gick på vatten och helade sjuka. Det samma gäller Muhammed som jag tror var en rättskaffens man som liksom Jesus rensade upp i mycket skit och samlade folk bakom klara och vettiga levnadsregler. Men jag kan inte heller säga att jag vet 100% att de inte hade en reell kontakt med gud och att det som står i skrifterna inte stämmer på pricken. Jag tar dock detta med en nypa salt men stänger inga dörrar.

Jag tror inte direkt att människan bara sådär kan sätta sig ner och prata med gud. Det vore som om en myra skulle hålla en konversation med en raketforskare på NASA. Jag tror inte heller att gud bryr sig om enkla livsöden och på ett direkt plan lägger sig i. Gud skapade liv men är inte där för att peta i det. Människan är allt för inkapabel till att förstå gud eller varför inte universum? Vi saknar helt enkelt kapacitet för att förstå vad det handlar om. Jag lovar, om låt säga en superdator visste svaret på hur universum fungerar och allt som hör till det exakt så hade inte en enda person på jorden klarat av att faktiskt förstå något av informationen.

Forskare vet dock vissa saker ganska säkert, t.ex. att energi ALDRIG kan tillintetgöras, bara omvandlas. Så när en människa dör så försvinner inte den människan, bara den tillfälliga transportmodulen som består av 50 - 100 kg kött. Nej, människan blir diverse andra saker när kroppen bryts ned. Några insekter, en blomma, kanske en fågel osv. Allt går runt och allt hänger samman. Liv är inte bara varelser som kan röra sig, liv är allt runt om oss OCH liv är evigt. Denna livsenergi som finns i oss alla tror jag många troende väljer att kalla själ.

Jaja, detta är ett intressant samtalsämne men jag ska inte skriva en bok, haha.. Gillar dock att diskutera sånt här.

//Paz

Machete
Det var ett intressant inlägg.
Något som jag blir nyfiken på hos en sådan troende som dig själv är vad har du för syn på andlig vägledning? Att om Gud skapat allting men inte petar i det, tror du ändå på att människor genom andlig praxis kan bli vägledda? Genom tex ’meningsfulla sammanträffanden’, eller händelser som starkt påverkar en åt en viss riktning som efteråt blev något som hade inverkan till en bra ändring och liknande?

Sen skulle jag gärna vinkla vissa av dina påståenden från en muslims perspektiv.

Jag tror inte direkt att människan bara sådär kan sätta sig ner och prata med gud.

Jag tror Gud talat till mäniskorna genom profeterna. Eftersom Gud bara kan vara på ett sätt så känns det som mest rättvist och logiskt att också tala om för mänskligheten vem ’Han’ är. Så vi slipper gå runt och chansa. För om Gud finns och har skapat oss, om vi har en själ som kan korrumperas eller försörjas, så måste det andliga ju vara det primära i detta liv. Sen tror jag inte Gud talar till någon annan än profeterna, förutom genom sådant som jag nämnde där uppe. I Koranen säger Gud:

"And it is not fitting for a man that Allah should speak to him except by revelation; from behind a veil, or by sending a Messenger to reveal by His Permission, what He pleases; surely He is the High, Wise."

Och så kom alla dessa historier som finns i koranen, torah och bibeln till. Mycket har säkert förvrängts och överdrivits genom århundraden också.

Gud säger i Koranen:

”Vi har utan tvivel sänt ner Den Heliga Koranen och vi ska helt säkert bevara den (från förändringar).”

Man kan i museer finna Koranen bevarad från tidig ålder med samma ord som man på arabiska läser den idag. Detta kan man inte säga om Bibeln eller Torah. Vi vet tex att judarna blev fångatagna till ’Babylon’ och där förvanskade sina texter med deras mysticism. Kristendomen ändrades radikalt av Paul m.m.
Och ingen av dessa två religioner nämner ’judendom’ eller ’kristendom’ som religionens namn. Det är namn som uppfanns senare. Inom islam säger vi att att alla profeter, vilket vi fortfarande finner spår av i de tidigare skrifterna, predikade dyrkan av Den Ende Guden. Underkastelse. Vilket är islam.

Jesus var säkert en väldigt bra kille, lite som den tidens Che Guevara, en rebell som kämpade för de svaga och förtryckta i samhället. Det är dock inte lika säkert att han gick på vatten och helade sjuka.

Vidare att diskutera miraklen som profeterna fick, så vill jag nämna att de mirakel som nämns är ju faktiskt inget vi idag kan veta av. Vi kan finna och bekräfta en del av berättelserna med geologiska/geografiska fynd, som floden vid Noas tid, eller förintelsen av ett folk med brinnande stenar som kom uppifrån och ner. Men vi kan ju inte veta huruvida Jesus helade folk m.m.

Jag vill dock ge en liten bakgrund. Alla mirakel skedde enligt traditionerna på ett sätt som överrumplade just det folket som fick se det. På Jesus tid tex så var medicin väldigt utvecklat. Och eftersom den var det så häpnades de medicinskt kunniga av det han gjorde för de visste att det var något mer än bara medicinskt.

Eller Moses som blev utmanad i en magiduell av faraon och hans ockultister. Det var deras ’konst’, dem var mästare i ockultism. Så när Moses stav förvandlades till en riktig orm så slogs magikernas illusioner i spillror och de visste att det inte var magi.

Sen till Profeten Muhammeds (saw) mirakel. På hans tid var språket den stora grejen. Araberna hade vart isolerade från influenser från andra språk och i sitt ökenlandska så fanns inte mycket intryck av landskap vilket utvecklade fantasin och språket hos araberna. Folket var mästare i poesi m.m. Hans största mirakel är något som vi finner fortfarande idag. Och det är Koranen. När dessa språkliga mästare fick höra den så tappade dem hakan och blev helt förbluffade av dess förträfflighet. Det var något helt utanför deras kapacitet att producera. Med flyt, innehåll osv. Och det finns många olika lingvistiska aspekter som gör Koranen förbluffande. Tex de många palindromer i den. Det är svårt att få fram en palindrom uta natt tappa mening. Men i Koranen så finns det flera stycken, utan att tappa kontexten.

Jag tror inte heller att gud bryr sig om enkla livsöden och på ett direkt plan lägger sig i. Gud skapade liv men är inte där för att peta i det.

Då känner jag lite som i ’att Gud pratar med människan’-frågan. Varför skulle Gud bara skapa oss och sen lämna oss för oss själva. Om vi är andliga varelser så är det ju andlig näring vi behöver. Det är så vi bearbetar vår kontakt. För Gud kanske varje människoöde på ett sätt är obetydligt. Men för oss är det (evigt)livsviktigt. Det är vi som ska möta våra handlingar när vi går vidare härifrån. Eller vad har du för tankar på efter döden?

Därför tror jag att Gud petar i våra individuella liv, eftersom vi kan be till ’Honom’ om vägledning osv. Och om Gud ger den människa vägledning som frågar efter den så är ’Han’ ju där och petar. Sen skulle jag också säga att det är Gud som beslutar om en viss sak som vi tex strävar efter ska öppnas upp för oss eller inte. Vi kan ju bara ha avsikt och försöka. Men vi beslutar inte om utkomsten.

Sen finns det ett argument brukar användas. Tänk dig ett sjukhus. Ägaren byggde den och fyllde den med salar och instrument, medicin osv. Sen anställde han folk. Men han gav ingen några arbetsuppgifter. Så dem kan inte behandla någon. Alla går runt bara på sjukhuset. Dem gör inget med får betalt.

Om vi är andliga varelser så är väl syftet med våra liv att upptäcka och upprätthålla relationen med Gud. Det är det som blir meningen med våra liv. Gud har sänt oss vägledning och det är upp till oss om vi vill leva efter det. Ju mer av sanningen man döljer för sig själv i detta liv, desto jobbigare kommer det att bli att möta den i nästa. Ibland har man ångest i detta liv när man upptäcker sanningen i något man gjort. Vilken negativ effekt det kan haft. Och ångesten kommer ofta först när man just inser sanningen bakom handlandet. Innan var man omedveten om det.

Tänk då den som förnekat Gud, hånat Gud, Den som gett oss livet, Den som upprätthåller skapelsen och försörjer den. Som bara levt så som hans lustar och begär önskat och tagit hölje efter hölje över sitt hjärta från sanningen. Vilken stor chock, en olidlig ånger. Och tänk förtryckarna och dem som gjort skada mot sig själva. Det blir ingen trevlig vistelse i det eviga livet. Jag hoppas att ingen av oss skall vara bland dem människorna.

DiggeriDoo

Det är helt irrelevant tycker jag om människor ska vägledas andligt eller inte. Gud existerar lika mkt för det, oavsett vad folk tycker om saken. Jag tror dessutom inte att Gud bryr sig om vad människor gör på ett individuellt plan. Lika lite som en tevespels-producent inte bryr sig om en enstaka pixel eller en arkitekt bryr sig om en enstaka spik. Inte heller tror jag på att människor ska ställas till svar efter döden. Det känns konstruerat och mer som ett verktyg för att kontrollera massan under gamla dagar. Efter döden så tror jag att vi lever vidare som något annat. Livet ändrar sig hela tiden och är i evig utveckling.

Du behöver inte berätta eller citera från Koranen, jag har läst den och har det mesta i ganska färskt minne, :)

We agree to disagree på detta med religion men jag har all respekt för din och alla andras individuella tro.

//Paz

Varför är det irrelevant menar du? Om vi har en själ som kan korrumperas av vissa saker, borde vi inte känna till det och leva på ett sätt att vi istället ger näring till den.

Spelar andligheten ingen roll menar du? Tror du inte att det finns något syfte med den?

Är inte själva saken med att tro på Gud att finna just andlig vägledning/mognad/frigörelse?

"Trodde ni att Vi skapade er för nöjes skull och att ni inte skulle föras tillbaka till Oss.”

Varför skulle Gud skapa allting för ingen orsak? Om det finns en Gud så varför någonsin skulle 'Han' göra så? Då finns det ju ingen mening med det. Och som jag ser det behöver inte Gud själv uppleva något eftersom 'Han' är utan behov, redan allvetande.

Jag tror dessutom inte att Gud bryr sig om vad människor gör på ett individuellt plan.

Ja inte minskar eller ökar det Guds makt iaf. Gud är inte i behov av våran dyrkan, det är såklart vi själva som drar nytta av det.

Inte heller tror jag på att människor ska ställas till svar efter döden.

Vad är då meningen att vi har en inbyggd mekanism att känna oss bra av att göra gott och att ha ett samvete som känner ånger när vi gått emot de inre värderingarna/ansvarskänslan/etiska konstruktioner osv?

Det känns konstruerat och mer som ett verktyg för att kontrollera massan under gamla dagar.

Jag håller med om att det är ett sätt att kontrollera människan men inte i samma mening som jag tror du tänker. Människan har fallenhet för ondska. Och om man inte tämjer sina begär, lustar, om man tillåter sig att stegvis gå över sina inre gränser så kommer man att skapa destruktion mot andra men framförallt sig själv.

Livet ändrar sig hela tiden och är i evig utveckling.

Den världsliga och kulturella/sociala/psykologiska (främst av propaganda) tillsånd ändras hela tiden samt teknologi, vetenskap osv. Men våran inre natur är densamma vilket man märker när man läser Koranen. Att man så ofta blir förundrad hur inre frågor besvaras och behandlas på ett helt aktuellt sätt där man själv är i sitt individuella liv. Saker som får en att reflektera, rannsaka och kunna ta itu med ens inre.

Sen kommer ju universum någon gång att genomgå en total förstörelse och övergång till någon som är helt utanför vår fattningsförmåga, vilket vi i monoteismen kallar för Domedagen. Då den materiella existensen craschar och big bangs början får sitt slut. Och för mig är det iaf klart att alla kommer dömas och ta konsekvensen av sitt handlande. Jag kan inte föreställa mig att alla våldtäksmän, mördare, torterare, förtryckare kan glassa runt och äga allting i detta liv utan att stå till svars sedan. De har gått över alla gränser av sin naturliga läggning och valt ondskan och tror att de ska komma undan.

Eller de som gör orätt mot Gud genom att förneka 'Honom'. Som tror att vi inte behöver Gud i våra liv. Att allt vi gör kommer från oss själva. Vilket också oftast är resultatet av att man vill/försöker leva så som man själv vill, att böja sina inre normer, att inte acceptera den sanning som känslan i bröstet/intuitionen försöker signalera om.

We agree to disagree på detta med religion men jag har all respekt för din och alla andras individuella tro.

Fo'sho! Men det får man göra så länge man kan, som du säger, respektera varandra. Det är en väg för vår egen och varandras utveckling.