whoas bokmalar

Hamiltonböckerna - Jan Guilliou (bara för att det är så GÖTTTT)
Parfymen - Vetifan vad han heter. Fransonen. Patrick? Nä...
Expedition L - Erlend Loe
Birdsong - Sebastian Faulks
The Secret History - Donna Tart

Jag är en sucker för de gamla äventyrsklassikerna; Ivanhoe, Robinson Crusoe, The Count of Monte Cristo, Moby Dick och favoriten 20000 Leagues under the sea.

Och överhuvudtaget samlingar av shortstories.

broed - Eftersom malmö som jag bor i är en åtminstonde halvstor stad brukar jag kunna lite på biblioteket för det mesta, både översatta och oöversatta. Det är också en fantastisk plats att hitta och testa nya författare man kanske inte hade hittat annars eller haft råda att chansa på. Men det finns situationer det sviker mig, t.ex. har jag köpt ett par burroughs som aldrig översatts (och som inte var så bra). Fast för det mesta känner jag att om jag inte hittar boken jag letar efter så lånar jag en annan helt enkelt.

Mästaren och Margarita - Michail Bulgakov

Riktigt schyst bok, grym stämning, en av de bästa jag läst.

Lynguistic P21

jodå, det är den väl. Men på riktigt, tycker du att Fukuyamas bok är rolig?

Gramsci P18
Hmm vet inte om jag skulle säga att den är rolig.
Rent teoretiskt sätt så tycker jag den är full av skit. Dvs slutsatsen han kommer fram till tycker jag är helt galen.
Däremot tycker jag om den för det försöket han gjorde.
Dessutom så vitt jag kommer ihåg så var den rätt så välskriven, o han hade iaf en del poänger.
Men du har nog en poäng, kanske skulle jag inte lägga den bland mina bästa.

Visst visst, det var ett intressant försök och jag gillade att ta del av huvudtesen men måste han proppa den fullt av annat? En jävla kurs i politisk historia var ju 60 procent av boken. Jag delar få tankar med honom, jag anser inte att vårt samhälle markerar historiens slut eller att prestige är sådant som han ser det.  Inte transhumanism för den delen.  Om vi talar politiska verk kan man ju lätt ta fram så många istället för just Fukuyama.

Om vi talar politisk teori måste jag säga att jag finner Bastiats "Sagan om den krossade rutan" som den mest underhållande och lärorika bok om ekonomi som existerar. Bakunin kan vara rolig att läsa också. Men Fukuyama? :P

Gramsci P18
Jag har faktiskt inte läst varken Bastiat eller Bakunin. =)
Så jag kan inte säga om de är bra eller ej. Däremot gillar jag de gamla politiska tänkarna mer. Kan starkt rekommendera Democracy in america. Tycker den är väldigt välskriven, och där framförs väldigt många bra poänger, dock väldigt lång.
Men annars har jag inte läst mycket modern politisk teori.

Visst kan man ta fram många andra teoretiker framför fukuyama. Dock har jag inte läst så många moderna teoretiker, det känns som de flesta moderna politiska teoretiker är förbannat torra. =) Däremot tycker jag att fukuyama har många poänger, även om hans teori faller ganska platt.

Och ja hans bok är överdrivet lång, däremot har jag stött på värre böcker. Försökte mig på Robert putnams bok "bowling alone". Den var den värsta jag någonsin försökt läsa. Överdrivet detaljerad. Så illa så att man inte ens kan läsa den.

Men det är egentligen svårt att sätta fingret på varför jag tyckte fukuyamas bok var rolig.
Kanske var det för att det faktiskt var ett filosofiskt försvar av liberalismen.
Och det var hyfsat vettigt till skillnad från de vanliga försvaren där man har någon kvasiintellektuell unge som säger att äganderätten är den absoluta lagen. Eller att alla människor naturligt är fria.

Kanske skall läsa Democracy in America då.  Jag tyckte han försvarade liberalismen dåligt i relation till Hayek och Rothbard som är väldigt duktiga på det. Nozick är väl även rätt duktig, men jag tycker inte han håller samma klass som de senast nämnda. Jag har aldrig läst Putnam, främst för att jag inte tycker han verkar så imponerande. Jag tycker det är arrogant att hävda att moderna liberalismen är slutpunkten för historien.

Ptja, att alla människor naturligt är fria bygger väl liberalismen mycket på. Att alla ska ha rätten att leva för sin egen skull, helt enkelt. Det tycker jag är ett ypperligt försvar iallafall, att frihet går före slaveri.

den enda boken:

Liber .L Vel Legis (Book of The Law) - Aleister Crowley

sen finns det en hel del mer material av honom som är nästan lika viktigt. Book Four Liber ABA bland annat.

Gramsci P18
Det där försvaret som säger att alla är fria tycker jag är rätt så tröttsamt. Man kan bemöta det med aristoteles ord "man is by nature a political animal". Människor är i sig sociala djur, vi behöver sociala interaktioner med andra människor. Förstår inte då varför man ska försvara någon slags total frihet eller individualism. Som inte existerar eftersom vi människor är just dom människor vi är på grund av hur vi relaterar till resten av människorna osv.
Vi människor är sammankopplade med varandra, att bygga en teori på att vi är enskilda individer är dömda att misslyckas enligt mig.

Förstår inte hur man kan se nozick som bra. Tycker inte om honom, det enda han verkar komma på är att allt som är okej är okej för att människor gör det frivilligt. Vilket enligt mig är galenskaper. Sedan utgår han väl från det och sedan försvarar en slags libertär stat. Galenskaper, inte mycket vidare teori där.
Hayek o rothbard har jag inte läst.

människan är både formad och fri. den kan inte undgå sociala behov men kan självmant välja bort dem, gör man något så pass drastiskt får man dock leva med konsekvenserna.

nu vet jag inte om det var precis detta ni disskuterade så jag kanske cyklar runt vad ni pratade om, men ändå.

xavante P12
Jo det var det vi pratade om. Och jag anser att pga att vi människor är sociala djur så kan man inte blint åberopa en slags självständighet eller individuell frihet. Som många liberaler gör.

Okej. Enligt mig beror på det på vad för slags frihet man pratar om. För som sagt, människan idag är formad av på tok för många influenser på olika plan. Den frihet jag tycker att människan har är friheten att välja, inom de många mönster och system hon är fast i.

Sen har jag inte läst särskilt mycket på ämnet, så jag har inte mycket mer än mina personliga åsikter på saken.

xavante P12
Varför är människan fri att välja? Om allt som finns i tillvaron formas av samhället och andra människor.
Och om det mesta man gör påverkar andra. Varför ska man ha en total frihet att välja?

Dorés bibel av Torgny Lindgren slår det mesta, även hans novellsamling Berättelserna har givit mig mycket nöje.

Lynguistic
För att om man inte tror på människans fria vilja, utan på att människan är helt och hållet låst i fasta, orubbliga mönster i sin omgivning, så är hon så gott som livegen.

Att alla har frihet är väl inte samma sak som att påstå att människan är isolerad från andra? Frihet implicerar också andras skyldigheter. Jag tycker att individualism är viktigt och basen i all vettig politik. Om vi vill etablera en välmående stat måste vi börja med den absoluta minoriteten, individen. Jag är av den åsikten att alla dessa skapar en helhet och att när först individen är glad kan vi ha ett välmående samhälle.

Nu säger du att försvaret som säger att alla är fria är tröttsamt och det är en subjektiv åsikt. Däremot vill jag försöka försvara varför jag tycker den är så viktig. När jag talar med dig låter det som att tror att individen är en produkt av alla han träffar. Att det skapas något mer än dessa två individer när de möts, ett "kollektivt medvetande" måhända? Vad detta medvetande innebär är svårt att definiera, jag tror att Durkheim hade en myrstack eller liknande som analogi. Att vårt samhälle är en avancerad myrstack är något jag aldrig kan tro på, eller att samhället helt och hållet skapar oss istället för vice versa. Jag tror vi skapar samhället, som enskilda individer. Sen detta kollektiva medvetande är överhuvudtaget väldigt abstrakt och omöjligt att bevisa.

Varför är människan fri att välja? Om allt som finns i tillvaron formas av samhället och andra människor.
Och om det mesta man gör påverkar andra. Varför ska man ha en total frihet att välja?
- Därför att vi är fria att skapa ett eget liv. Jag får leva efter mina egna orsaker och då måste jag vara fri att välja vad mina orsaker skall vara, sålänge inte mina orsaker krockar med min skyldighet gentemot andra. Frihet implicerar skyldighet.  Det är ett så konstigt resonemang, bara för att jag påverkar andra får inte jag leva som jag vill?
Om vi skall bygga ett lyckligt samhälle måste vi börja med individen, och individen blir lycklig av att få leva som han vill.

Gramsci P18
"- Därför att vi är fria att skapa ett eget liv. Jag får leva efter mina egna orsaker och då måste jag vara fri att välja vad mina orsaker skall vara, sålänge inte mina orsaker krockar med min skyldighet gentemot andra. "
Varför skulle du vara fri att skapa ett eget liv? Vad menar du med frihet? Att du kan välja hur du vill passa in i samhället anser inte jag vara frihet. Eftersom vad du väljer att passa in eller om du vill passa in är beroende av vilka värderingar som förs vidare till dig från samhället. Idag är det tex många som är jätte sugna på att passa in i det kapitalistiska samhälle vi har idag. Det är relativt få som ifrågasätter det, även om det inte är en självklarhet.
Dvs den diskursen vi har i samhället idag som lägger värderingar på vissa saker osv är något som påverkar oss. Det kan du väl inte förneka?
Det finns strukturer i samhället som du faktiskt försöker passa in i vare sig du vill det eller inte.
Jag ser friheten som att man faktiskt är intellektuell nog att inse vilket beslut som passar en bäst och man inser från sig själv hur man vill relatera till andra människor.
Hur som helst så väljer man en roll i samhället. Man väljer inte hur man själv vill vara som individ, utan man väljer hur man som individ vill förhålla sig till samhället.
Dvs allting man är som individ är beroende av alla andra människor. Skulle vi vara oberoende av andra så skulle vårt språk troligen inte vara speciellt utvecklat.

Nu försöker du kanske missförstå mig med mening. Jag påstår inte att samhället helt och hållet former den vi är. Vi har valet att själva välja vart vi ska passa in i samhället (jag ser dock inte detta som frihet). Dvs hur vi ses som individer i samhället är beroende av hur VI väljer att relatera oss till ANDRA. Dvs det är både vi som påverkar samhället och samhället som påverkar oss.
Allt detta är ju självklarheter.
Dock är detta enligt mig ett bevis på att en långt driven individualism helt och hållet åsidosätter resten av samhället.
Att jag säger att individualism inte går ihop med hur vi människor är är ingen subjektiv åsikt. Det är enligt mig något självklart som jag försöker visa för dig genom argument.

Känns som den största friktionen i debatten beror på olika definitioner av vad som är och inte är frihet.

xavante P12
Jag håller inte med dig om att det är där kruxet ligger.
Eftersom gramci tycker det är ett bra argument att värna om individualismen. Medans jag går ganska mycket emot individualismen i sig självt.

Diskussionen om "frihet" och bråket kring det begreppet är bara ett sidospår i vår diskussion.

Åh, jag skulle vilja ha ett bibliotek, ett sånt som alltid finns med i Disneyfilmer. Favoriten är det i Skönheten och Odjuret.

Men, de senaste böckerna jag läste var monografier av Colin Turnbull, Forest People och Mountain People. Mountain People kan varmt rekommenderas.

Men det är ju ganska svårt att välja en favoritbok.. Finns ju många i olika genrer.

ödets spjut  (Trevor Ravenscroft)

mycket bra bok handlar om hitler o nazisternas klärovianta förmåga och sökande efter longinus spjut, atlantis, graal och annan mytologi.

hur hitler från att han är ung fattig och bor på härbergen, läser histora mytologi och filosofi på bibliotek, till att han börjar pröva droger för att vidga sina sinnen, och senare genom meditation lyckas lyfta på slöjan o skåda sina tidigare liv o möta tidens ande.
han trodde sig va reinkarnerad från landulf av caupa, en ond djävel som förådde alla o allt han kände under 800talet.

hur nazisterna vävde in mytologi i sin politik men försökte dölja den huvudsakliga syftet för folket.

hitler såg sig själv som antikrist som har blivit vald att leda tysklad till storhet, och hadde inom innersta nazistkretsarna hemska ritualer utövade svart magi seanser.

fan läs  the dirt, mötley crües biografi. sjukt rolig läsning även om man inte gillar musiken. Hur många sköna stories som helst!!

en av dom bästa böcker jag läst hittils är alkemisten, en av världens mest sålda böcker, en rejäl tankeställare dessutom^ ^