Kommer det någonsin ett schysst "gratis" musiklyssningsalternativ?

joda - Kan du inte bara helt enkelt klia dig lite extra på din skägglösa haka och motivera på vilket sätt bolagen förhindrar dessa två saker:
1. att rättighetsinnehavarna får majoriteten av intäkt / vinst från en musiktjänst.
2. att en tjänst utvecklas som möjliggör "gratis" lyssning.

* "Nu menade jag ett system där allt var fritt och inga restriktioner fanns. Inte (valfri site) som råkar streama musik."
- Hur kan ett sånt system generera pengar till musikerna? Inga restriktioner som säger att du inte får spela utan att ge ersättning kommer gynna de som inte ger ersättning.

* "jag anser att man måste tänka längre än så om man på allvar ska gynna den lilla människan :)"
- Så: varför inte tänka längre och ge förslag istället för att bara hänvisa till "nån annan kommer klara skivan bara vi slopar det skydd som finns"?

* "inte samma lika. jag har inte tio mobiler för att lyssna på abba i en och britney i den tredje. vidare har jag inte en stereo för att spela hiphop skivor och en annan för att spela klassisk musik."
- Nej, men du kanske har en spelare för det utbud du har tillgängligt via spelaren? En stereo för CD- / vinylskivorna och en MP3-spelare på datorn och i mobilen.

* "Jag har dock båda, medvetet. Fast har bara IE för att kunna utnyttja dens rendering vid behov (IEtab)."
- Ja, du använder alltså flera i övrigt i stort sett likvärdiga verktyg för att ett av dem är bättre på en detalj. varför skulle du då inte använda två musiktjänster om den ena hade ett utbud som kompletterades av den andra?

* "Ytterligare dåliga jämförelser. Har du olika mp3spelare för olika musik?"
- Beroende av om spelaren kan spela upp formatet som musiken är i använder jag olika spelare. Har för närvarande tre spelare installerade på den stationära och jag använder dem i olika mån även om jag har en föredragen.

* "jag gör ju inte samma sak i notepad som i word. Kan du säga att du gör olika saker när du lyssnar på musik i spotify eller deezer? Är liksom inte samma lika."
- Du kan göra samma sak i Word som du kan i Notepad (det omvända gäller dock inte), så varför har du notepad kvar?
Använder du både Spotify och Deezeroch i så fall - varför?
Går du alltid till samma matvarubutik?

* "Nej, även om servrar och enkla gränssnitt, som sedan tjänstetillverkarna bygger vidare på."
- Hur dyrt är serverutrymme egentligen? Känns som att det är en kostnad som enkelt kan sväljas av företagen, så jag vidhåller nog att den nödvändiga infrastrukturen redan finns på plats.

* "Pelle har inte tillgång till all världens musik på ett smidigt sätt. lagligt alltså. : )"
- Pelle kan utvecka en tjänst och övertyga "all världens" musikrättsinnehavare om att det är den ultimata tjänsten att använda sig av. Att lägga krav på att "varan" ska vara fritt tillgänglig för att det ska kunna utvecklas en bra leveranssytem för den är bara löjligt.

* "Kultur är mat för själen."
- Ja, för Britney känns ju inte allt som en två dar gammal räkmacka... Sen när är mat gratis förresten? ;)

Du glömde f.ö. frågan om du bara använder dig av en torrentsite. Missade du eller tolkade du välvilligt bort den? ;)

Problemet nu är inte att hitta musik, det är att hitta bra musik. Vi kan erbjuda kunderna tips och rekommendationer för att de ska hitta den musik de vill lyssna på.

Inprodicon på DN.se

10-4, over...

Mabande
Kan du inte bara helt enkelt klia dig lite extra på din skägglösa haka och motivera på vilket sätt bolagen förhindrar dessa två saker:
1. att rättighetsinnehavarna får majoriteten av intäkt / vinst från en musiktjänst.
2. att en tjänst utvecklas som möjliggör "gratis" lyssning.

Den är lite små"skäggig" i ärlighetens namn. får ta och raka mig efter maten.

1) bolagen är mer intresserade av att fylla sina egna fickor än artistens (även om bolaget nu är rättighetsinnehavare allt som oftast)
2) en sådan finns ju redan, jag tror dock de kommer sätta käppar i hjulen för att en tillräckligt bra sådan ska utvecklas inom överskådlig tid. Tyvärr. Varför? det ligger helt enkelt tillräckligt mycket i deras intresse, vilket i sig är högst förståeligt.

- Hur kan ett sånt system generera pengar till musikerna? Inga restriktioner som säger att du inte får spela utan att ge ersättning kommer gynna de som inte ger ersättning.
På samma sätt som nu, reklam, avgifter samt innovationer - mervärdestjänster etc. sen för det tredje skattesedeln, precis som biblioteken. Med "inga restriktioner" menade jag att det inte fanns några begränsningar för vilket material som fanns tillgängligt, vem som fick ta del av det och vem som fick utnyttja det i sin tjänst. (den som avser att bedriva kommersiell verksamhet måste dock betala som tidigare nämnt på ett eller annat sätt).

- Så: varför inte tänka längre och ge förslag istället för att bara hänvisa till "nån annan kommer klara skivan bara vi slopar det skydd som finns"?
Man behöver inte tänka längre än så. Behöver ju dock inte slopa allt skydd, bara ge staten rätt att göra vad den vill göra med det etc. (=D). Kanske inte är optimalt, men lär ju gynna artisten jämfört med idag.

- Beroende av om spelaren kan spela upp formatet som musiken är i använder jag olika spelare. Har för närvarande tre spelare installerade på den stationära och jag använder dem i olika mån även om jag har en föredragen.
Hade du föredragit att en spelare kunde spela alla format? Eller ser du någon vinst i att behöva byta mellan ?

- Du kan göra samma sak i Word som du kan i Notepad (det omvända gäller dock inte), så varför har du notepad kvar?
beror väl på vad man menar med samma. Jag kan inte öppna word genom att skriva notepad i kör och jag kan inte ha massa wordfönster uppe lika smidigt som jag har flera notepadfönster öppnade. Jag har notepad för att anteckna i. kopiera in div. saker osv. Vore omständigt att sitta och böka med det i word. lite som att en journalist i fält skulle sitta med skrivmaskinen och anteckna back in the days.

Använder du både Spotify och Deezeroch i så fall - varför?
Går du alltid till samma matvarubutik?
Använder varken spotify eller deezer. Jag går "alltid" till samma mvb. Förstår inte vad det har med saken att göra. Om all mat fanns i en butik och jag alla varor väntade på mig när jag kom till butiken skulle jag föredra det framför att behöva gå till flera. Men det är ju jag det.

- Hur dyrt är serverutrymme egentligen? Känns som att det är en kostnad som enkelt kan sväljas av företagen, så jag vidhåller nog att den nödvändiga infrastrukturen redan finns på plats.
Utrymmet är inte så dyrt (även om det här krävs mycket). Trafiken är en tuffare smäll. Kostnaden får ju i stort sväljas av företagen så där förstår jag inte din poäng. Fördelen är att man har allt på "ett" ställe och att man enkelt kan se precis vilken media som nyttjas och således avgöra vart pengarna ska gå. Sen ska ju grundtjänsten utvecklas också, så att tjänsteföretagen har något att spinna vidare på när dom sedan vidareutvecklar det hela. En annan fördel med att staten gör det är att staten kan köra över bolagen och köra sitt race och göra det som de facto är bäst för såväl konsument som producent.

- Ja, för Britney känns ju inte allt som en två dar gammal räkmacka... Sen när är mat gratis förresten? ;)
five finger discount? =)

Du glömde f.ö. frågan om du bara använder dig av en torrentsite. Missade du eller tolkade du välvilligt bort den? ;)
Mer eller mindre ja. Ser inget POSITIVT i att använda fler. Fick jag bestämma skulle allt finnas på en. Precis som all musik skulle finnas på en site istället för 75. Varför spelar du mig i händerna? =(

Ang. ditt citat har jag skrivit något liknande själv i en tråd på whoa angående betalningsmodeller. finns en fin infallsvinkel där man kan tjäna pengar och data utan att egentligen lyfta mer än ett halvt finger då användarna gör det mesta jobbet. Men men.

hmm. gjorde faktiskt ett mashup koncept på någon kurs i höstas med som löst byggde på samma princip när jag tänker på't.

joda
* "Den är lite små"skäggig" i ärlighetens namn. får ta och raka mig efter maten."
- Okej, läs "din (f.d) fjuniga haka" då ;)

1) De vill m.a.o. stoppa musiktjänster från att ge dem lejonparten p.g.a. att de verkligen inte vill att musikerna ska få några som helst pengar?

2) På vilket sätt liggger det inte i deras intresse att gratislyssningen ska generera pengar till dem? Det finns ju redan ett gäng gratislyssningar som inte betalar ett öre till rättighetsinnehavarna.

* "På samma sätt som nu, reklam, avgifter samt innovationer - mervärdestjänster etc. sen för det tredje skattesedeln, precis som biblioteken."
- Så, utöver skattsedelsanpassningen och slopandet av copyrighten så har vi redan förutsättningarna. Varför är det då helt avhängigt att staten ska gå in och ta över (vilket i sig är ett gigantiskt intrång i den "personliga integriteten")?

* "Med "inga restriktioner" menade jag att det inte fanns några begränsningar för vilket material som fanns tillgängligt, vem som fick ta del av det och vem som fick utnyttja det i sin tjänst. (den som avser att bedriva kommersiell verksamhet måste dock betala som tidigare nämnt på ett eller annat sätt)."
- Hur mycket av intäkterna ska gå till upphovspersonen?
Hur ska de kommersiella aktörerna kunna konkurrera med idealisterna?

* "Hade du föredragit att en spelare kunde spela alla format? Eller ser du någon vinst i att behöva byta mellan ?"
- Jovars skulle det kanske vara trevligt, men det är inte så omständligt att byta så att jag kräver lagförslag på det (har i och för sig en radio/CD/vinylspelare som tar mp3:or också, men den använder jag inte så ofta ;) ). Oavsett digitalformat så tar det ungefär lika lång tid att plocka fram en specifik låt och byta till den. Byte från digital till analogt format tar kanske en minut i värsta fall, men det känns inte som att jag har så ont om tid så att det är ett problem.

Jag kan inte öppna word genom att skriva notepad i kör och jag kan inte ha massa wordfönster uppe lika smidigt som jag har flera notepadfönster öppnade.

- Du kan alltså gå med på att en "heltäckande" tjänst inte alltid kan fylla det behov en nischad gör?
(själv använder jag openoffice, gedit samt tomboy notes och tycker det funkar finfint för mina textredigeringsbehov)

* "Trafiken är en tuffare smäll. Kostnaden får ju i stort sväljas av företagen så där förstår jag inte din poäng. Fördelen är att man har allt på "ett" ställe och att man enkelt kan se precis vilken media som nyttjas och således avgöra vart pengarna ska gå."
- Varför ska staten stå för utrymme om det är en marginell kostnad för tjänsteleverantörerna?
Varför kan man inte lita på leverantörernas egen statistik?
Fick även intryck av att det bara var de kommersiella som skulle betala sin lagring och trafik medan de icke-kommersiella slapp, men det kanske var fel? (om det var rätt: hur ska kommersiella alternativ stå sig i konkurrensen med de icke vinstdrivande? d.v.s. hur är det garanteras att det inte bara blir staten som får stå för fiolerna när det ska betalas till upphovspersonerna?)

* "Sen ska ju grundtjänsten utvecklas också, så att tjänsteföretagen har något att spinna vidare på när dom sedan vidareutvecklar det hela."
- Ska staten stå för grundforskning/utveckling inom fler områden?

* "En annan fördel med att staten gör det är att staten kan köra över bolagen och köra sitt race och göra det som de facto är bäst för såväl konsument som producent."
- Brukar staten köra över bolag och göra det som är bäst för konsument / producent? det finns ju arbetstillfällen att tänka på.

* "five finger discount? =)"
- Jämställde du just gratislyssning med stöld? ;)

* "Ser inget POSITIVT i att använda fler. Fick jag bestämma skulle allt finnas på en. Precis som all musik skulle finnas på en site istället för 75. Varför spelar du mig i händerna? =("
- Känns inte så mycket som att jag spelar dig i händerna som att du belägger din lathet ;)
Visst skulle det vara trevligt om allt fanns på ett ställe, men är det verkligen ett så stort problem att olika leverantörer har olika utbud?

* "Ang. ditt citat har jag skrivit något liknande själv i en tråd på whoa angående betalningsmodeller."
- Poängen var då att de inte inriktar sig på att ha "all musik" utan nischar sig på att kunna leverera en del, samt kunna rekommendera grejer.

Var säkert en hel del som jag glömde ta upp nu, men men...

10-4, over...

Mabande
- Okej, läs "din (f.d) fjuniga haka" då ;)
"tyvärr" inte rakad än :(

1) De vill m.a.o. stoppa musiktjänster från att ge dem lejonparten p.g.a. att de verkligen inte vill att musikerna ska få några som helst pengar?

2) På vilket sätt liggger det inte i deras intresse att gratislyssningen ska generera pengar till dem? Det finns ju redan ett gäng gratislyssningar som inte betalar ett öre till rättighetsinnehavarna.

1) Nej, de vill fylla sina egna fickor, om det sedan gynnar artisten eller inte tror jag är högst sekundärt.

2) Det gör det, men de tror antagligen att de kan tjäna mer pengar på att inte skapa en one-stop-shop för allt och alla. Vilket de säkert har helt rätt i också.

- Så, utöver skattsedelsanpassningen och slopandet av copyrighten så har vi redan förutsättningarna. Varför är det då helt avhängigt att staten ska gå in och ta över (vilket i sig är ett gigantiskt intrång i den "personliga integriteten")?
Varför är det ett gigantiskt intrång i den personliga integriteten? Gäller det också bibliotek? Att staten är bäst lämpad att göra det är att 1) jag vill ha allt på ett ställe, jag ger ogärna det privata monopol. 2) jag vill inte att privata intressen ska (för)störa verksamheten. 3) vilket föredrag är villigt att driva en icke-vinstdrivande verksamhet? 4) knepigt att ta skattepengar och ge dem till ett privat bolag med monopolställning. Vad ser du för problem med att staten driver grundverksamheten? Vad är du rädd ska hända?

- Hur mycket av intäkterna ska gå till upphovspersonen?
Hur ska de kommersiella aktörerna kunna konkurrera med idealisterna?
merparten. förenklat som följande (drift och utvecklingskostnader exkluderade): producenten får intäkt via - konsumentskattsedeln. licenskostnader för tjänsteleverantören (ev. beroende på utbud). skatt på vinst för tjänsteleverantören. Startar jag en tjänst betalar jag således licenskostnad på materialet, och om jag sedan har andra fiffiga ideer som gör att jag kan tjäna mer cash mha datamaterialet så går en viss del av detta tillbaks till producenterna. Licenskostnaderna fördelas efter användning. Vinstdelen kan delas ut efter andra principer, förutsatt att de går att koppla till någon logisk betalningsmodell (det går inte att ge hela den biten till sitt eget band bara för att mao.)

- Jovars skulle det kanske vara trevligt, men det är inte så omständligt att byta så att jag kräver lagförslag på det
Nej, men många gör det. och det resulterar i att folk struntar i att "betala" och laddar ner allt "bakvägen" för att det är mkt smidigare. Vill jag lyssna på låt A, B, C.. n. i den ordningen vill jag fan inte sitta och byta program stup i kvarten. Då är det bra mkt enklare att dra ner skiten och lägga in det i playlisten.

- Du kan alltså gå med på att en "heltäckande" tjänst inte alltid kan fylla det behov en nischad gör?
(själv använder jag openoffice, gedit samt tomboy notes och tycker det funkar finfint för mina textredigeringsbehov)
Inte samma lika. Jag efterfrågar ett totalt utbud där man sedan kan pussla ihop tjänster efter behov. Svårt att se att ett program skulle bli mindre smidigt dessutom bara för att det fnns fler bokstäver att skriva med (låtar). Vill någon ge sig på att göra en tjänst där det bara finns country, så inte mig emot. Jag, och många med mig, kommer dock använda tjänsten där det finns alla andra genrer finns med. :)

- Varför ska staten stå för utrymme om det är en marginell kostnad för tjänsteleverantörerna?
Varför ska tjänsteleverantörerna betala utrymme flera gånger om om det är en marginell kostnad för staten? Hur du än vrider och vänder på det ökar kostnaden ju mer utrymme som ska bekostas. Vidare kan resursutnyttjandet effektiviseras vilket ytterligare sänker kostnaderna. Ökade kostnader leder till minskade intäkter för artisten. Därför föredrar jag att hålla nere utgifterna så långt det är möjligt. Varför gör inte du det? Kan du ge mig en rimlig anledning till att INTE ha allt på ett ställe istället för att skapa redundans? Inte nog med att det ökar kostnaderna, det ökar också tröskeln för tjänsteleverantören med resultat att tjänsteutbudet blir sämre. Idealiskt kan även privatpersoner hooka upp sig mot systemet med egna tjänster och applikationer om de vill. Vilket de inte kan om det är privata aktörer som sitter på all data (kan och kan, det gör inte saken bättre iaf).

Jag ser inte en enda nackdel med att allt finns på ett ställe, däremot ser jag ett flertal nackdelar med att det inte är det. (med det inte sagt att man kan utnyttja torrentteknik etc för att effektivisera överförandet osv, men flera ställen som i hos flera aktörer).

Varför kan man inte lita på leverantörernas egen statistik?
Större risk att någon fuskar. Men vi vänder på det, vad är fördelen med att flera aktörer sammanställer statistik och sköter utbetalningar separat jämfört med att allt samlas på ett ställe? Det lär ju vara effektivare att samla det på alla sätt och vis.

Fick även intryck av att det bara var de kommersiella som skulle betala sin lagring och trafik medan de icke-kommersiella slapp, men det kanske var fel? (om det var rätt: hur ska kommersiella alternativ stå sig i konkurrensen med de icke vinstdrivande? d.v.s. hur är det garanteras att det inte bara blir staten som får stå för fiolerna när det ska betalas till upphovspersonerna?)
Vinstdrivande företag har mer muskler vad gäller utveckling och reklam t ex. och har möjligheter att använda mervärdesmodeller för att dra in ytterligare kapital. Varför skulle de inte stå sig i konkurrensen? Det går ju onekligen att driva en tjänst med vinst, så varför skulle ingen göra det? Blir det ett problem kan t ex. reklambiten läggas på den centrala tjänsten så att alla grundintäkter ändå vandrar in i systemet för icke-kommersiella alternativ, medan det står den kommersiella fritt att avgöra vad den ska göra förutsatt att den betalar sina motsvarande kostnader.

- Ska staten stå för grundforskning/utveckling inom fler områden?
staten står ju redan för grundforskning/utveckling inom diverse områden. Förstår inte vart du vill komma? Forskning är väl att ta i dessutom. Det handlar om att utveckla en simpel tjänst och sedan hålla den igång - något staten har god erfarenhet av vid det här laget.

- Brukar staten köra över bolag och göra det som är bäst för konsument / producent? det finns ju arbetstillfällen att tänka på.
Dom stackars skivbolagsdirektörerna som blir av med sina jobb kan nog hitta jobb någonannanstans. Ska staten hålla bolag om ryggen till men för konsument och producent?

- Jämställde du just gratislyssning med stöld? ;)
Näpp. Jag brukar inte ladda ner min mat tyvärr.

Visst skulle det vara trevligt om allt fanns på ett ställe, men är det verkligen ett så stort problem att olika leverantörer har olika utbud?
Om man vill undvika att folk tar den vidöppna bakvägen för att slippa stå i krogkön, så ja. Klart man plankar in runt hörnet om man måste stå och pula i kön för att ta sig in.

- Poängen var då att de inte inriktar sig på att ha "all musik" utan nischar sig på att kunna leverera en del, samt kunna rekommendera grejer.
Visst, men det enda av relevans är att det visar att man kan tjäna pengar genom mervärdestjänster. Inte så att modellen slutar fungera för att all musik finns där. Tvärtom.