At the gates of Eternity...
Jag har härmed förlorat all tilltro för vårt rättssytem. Jag trodde verkligen inte att Emil skulle dö förgäves och utan att rättvisan skipas. SOS gör fel när de nekar ambulans när någon har andningsbesvär - vilket har hänt mig med - och sjuksköterskan har uppenbarligen en skev världsbild då han inte ser själv att han begått ett tjänstefel då han ignorerade en vädjan från en dödssjuk man. Emil ringde 13 gånger - bär denna människa då ett hjärta och har empati? Jag mår illa.
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
Sagt det förut, säger det igen: 10 000 "falska larm" utryckningar än ett en endaste person måste råka illa ut.
At the gates of Eternity...
Sagt det förut, säger det igen: 10 000 "falska larm" utryckningar än ett en endaste person måste råka illa ut. Well said!
Det är tur att sjuksköterskan förlorade sitt jobb men jag tror domen är viktigt för framtida bedömningar från SOS.
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
alltså herregud! Jag hörde en röstinspelning när den stackars grabben bönar och ber om hjälp. Tror dem tog ner den från youtube ganska snabbt men det är sinnessjukt att han inte fick hjälp...
42 muskler för att göra en sur min medan det bara krävs 4 stycken för att sträcka ut armen och nita idioten...
Producent
2011-11-30 23:00
-Moonsplash- skrev: håller med till 110%
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
Må den här människan leva med fruktansvärt dåligt samvete.
Rahamadjan av GU-PA!
Om man läser artikeln förstår man ju varför sjuksköterskan friats och finner det logiskt. However, för egen del tycker jag hela saken är djupt tragisk och jag beklagar hela alltet. Jag lider med Linell, hans familj och med alla som drabbats av det här. Jag hoppas att Linell har det bättre där han är nu.
Det jag vill veta är om sköterskan agerade "på order" (så att säga) eller om detta var en personlig bedömning av henne själv som på något sätt reflekterar hennes karaktär? Med tanke på alla nedskärningar inom vården så kanske man fått stränga order att screena alla samtal riktigt ordentligt?
At the gates of Eternity...
BC99:
Om det nu stämmer att man inte vet om Emil hade dött ändå, så är det ju faktiskt rätt att sköterskan inte döms. Men jag tror det här går vidare till hovrätten och att fallet mycket väl kan få helt annan utgång.
The president has been kidnapped by ninjas. Are you a bad enough dude to rescue the president?
Evo:
Priyan:
The president has been kidnapped by ninjas. Are you a bad enough dude to rescue the president?
Sagt det förut, säger det igen: 10 000 "falska larm" utryckningar än ett en endaste person måste råka illa ut. Förlåt, men detta är en rent korkad bedömning. Tror du inte fler folk som behöver hjälp dör ifall 10 000 ambulanser är på vift hela tiden?
Eftersom det är en massiv mängd som ringer och knappast behöver ambulans skickad, många med psykiska besvär osv, så måste dom välja och om symtombilden är såpass oklar så tycker sköterskan att han gjort rätt.
Till er andra bestörta människor:
Människor gör misstag, ingen är felfri och hela vården och rättsväsendet bör inte bedömas utifrån ett väldigt sällsynt fall. Kolla på majoriteten av de bedömningar som görs rätt och de straff (eller frianden) som görs på rätt sätt.
Förlåt, men detta är en rent korkad bedömning. Tror du inte fler folk som behöver hjälp dör ifall 10 000 ambulanser är på vift hela tiden? eftersom man inte kan gå utanför dörren utan att bli intagen på urinprov så verkar det som att det finns resurser att tillgå i den offentliga sektorn, hellre att 10 000 personer får lämna sitt rena urin än att en med smutsigt slipper undan verkar ibland vara policyn.
självklart fick sköterskan direktiv att softa med att skicka ambulanser, är man ny på jobbet å vill impa på chefen förstår jag att man inte vill skicka iväg en onödig ambulans, tjänstefel absolut, fel person på fel plats, kanske, men problemet är väl inställningen snarare än det enskilda fallet känns det som. det är väl fler som kolat på det här sättet?
Ridå
Det är lite tvärtemot som någon i tråden skrev, det här borde snarare öka förtroendet för svenskt rättsväsende. Något som inte är givet skall inte heller dömas därför. Oavsett vad vi som människor än må känna. Ja, det får stå för dig i det här fallet (och andra som håller med dig om det) men jag håller självklart med om att något som inte är givet är något man ej skall dömas för. Det finns fall i Sverige då folk har blivit dömda även om det funnits tvivel om dennes skuld (och det är inte rättssäkerhet). MEN i detta fall så vet dem att sjuksköterskan -inte- har följt SOS-alarms policy vilket är att man -inte- får neka en person med andningsbesvär samt att en sjuksköterska måste rådgöra med en LÄKARE vilket denne inte har gjort. Han gjorde egna antagande och det är inte okej. Om Emil fått hjälp så fanns det ändå HOPP om hans liv. Jag vill nästan likna det med att om någon kör över en dödssjuk person och denne dör så kan man inte dömas för dråp då denne "ändå" var dödsdömd och kanske hade överlevt överkörningen OM den varit frisk från början. Alla svarar olika på behandling och det är ändå -fakta- att Emil sökte hjälp men -inte- fick den och den som stod i vägen för det är den som står åtalad.
kind of offtopic
Jag har själv astma och jag har själv blivit nekad vid ett tillfälle med orden "Jag kan inte höra att du har svårigheter att andas, då du kan prata". Ursäkta? OM jag inte kan prata vore det svårt för mig att ringa, eller hur? Jag ringer knappast efter en ambulans för att det är "kul" eller för att det skulle vara en "billig transport" utan för att jag inte vill dö? Skattepengar skall man inte leka med men är det så folk ser på människors liv? Pengar? Jag fick inte en ambulans utan fick vänta på en taxi som segade genom stan och mina värden var väldigt dåliga vid ankomsten. Skall man plågas alt. dö för att misstro är "okej" i många människors ögon? Jag kan verkligen relatera till det Emil fick genomlida, den panik han måste ha känt, då jag vet hur det känns att inte kunna få luft. Man använder sig av alla sina krafter för att forma ord och så säger någon till dig: "Jag hör att du kan prata". Vad bra då.
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
Priyan & Evolution : Jag får intrycket av att skötaren bara "lydde order" och då tycker jag att det säger ganska mycket om systemet.
At the gates of Eternity...
La latina: Alla svarar olika på behandling och det är ändå -fakta- att Emil sökte hjälp men -inte- fick den och den som stod i vägen för det är den som står åtalad. Åtalet gällde inte huruvida sjuksköterskan brustit jämtemot sina arbetsuppgifter eller ej. Sos anser själva att han gjort det - eftersom de sagt upp sjuksköterskan från sin tjänst. Även rätten poängterar att sjuksköterskans omdöme uppvisat brister, men det är inte där brottsfokus ligger. Det är förstås svårbedömt men ur rättsynpunkt är det precis som du säger själv korrekt att man dömer friande i ett rättssäkert samhället om det inte står utan tvivel. Förespråkar man annat låter man sina känslor styra och en själv att se mellan fingrarna på saker och ting.
Känns ju faktiskt som att detta borde varit en fällande om man ser till;7 § Den som av oaktsamhet orsakar annans död, döms för vållande till annans död till fängelse i högst två år eller, om brottet är ringa, till böter. Till skillnad från 1-6 §§ vilka kräver uppsåt, är vållande till annans död ett oaktsamhetsbrott. Man kan vara oaktsam på två sätt där medveten oaktsamhet anses vara en allvarligare form än omedveten oaktsamhet och kan medföra att gärningen är att bedöma som grovt vållande till annans död enligt andra stycket.
Det framstår lite som att du tillhör skalan som inte förstått vad åtalet gått ut på. Åtalet gällde inte huruvida sjuksköterskan brustit jämtemot sina arbetsuppgifter eller ej. Sos anser själva att han gjort det - eftersom de sagt upp sjuksköterskan från sin tjänst. Läste du allt jag skrev? Jag vet vad åtalet går ut på och det du citerade var en del av mitt inlägg och knappast kärnan av det. Jag ville enbart poängtera att man ej bör neka en person med andningsbesvär vilket gör sjuksköterskans skuld i det hela mer tydlig. Jag kanske inte uttryckte mig väl tidigare men personer svarar olika på behandling och man kan ej utgå ifrån att det inte är "helt klart" att Emil överlevt om en ambulans hade skickats. Det var min poäng.
Det tål att poängteras att det inte är SOS som begått felet utan den ansvarige beslutsfattaren, enligt deras (SOS's) egna policy och rutiner. Observera dock att det är skillnad på svensk lagstiftning och SOS rutiner. Både SOS och rätten har ju kommit fram till att det var fel av sjuksköterskan att inte skicka ambulans till Linell, men åtalet gäller inte det. Allt det du skriver vet jag. Jag förstår inte hur du har kunnat tolka in att jag är ovetande om det du skriver? Utgå inte ifrån att folk skriker: "Av med huvudet" utan saklig grund. Jag är en logisk person som inte låter mina känslor styra huruvida en dom är rimlig eller inte. Jag tycker bara inte att den är det. Har jag inte uttryckt mig tydligt nog? Läs igen.
SOS gör fel när de nekar ambulans när någon har andningsbesvär - vilket har hänt mig med Man kan uttrycka sig som jag gjorde utan att man behöver läsa in att jag menade SOS på det viset som du nu tolkar det. SOS gör fel om de nekar (och då syftar jag på den man talar med för stunden - den som arbetar för SOS - den som nekar). Jag har själv blivit nekad men minns tyvärr inte vad kvinnan hette.
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
La latina: Nu tog jag iofs bort det inlägget du nyss besvarade och omformulerade mig eftersom jag tycker det var något orelevant till viss del själv. However, om man nu förstått åtalets utformning och är av åsikten att man skall döma rättssäkert så bör man kanske inte riktigt inleda hela den här diskussionen med att kasta ur sig något som:
Jag har härmed förlorat all tilltro för vårt rättssytem. Låt mig återigen få poängtera att jag verkligen lider med alla som drabbats och jag hoppas verkligen att rättvisa skipas. Allt jag kommenterar är i klartext att jag precis som somliga andra förstår
varför rätten dömt som de gjort i det här fallet utifrån det brott sjuksköterskan stått åtalat för.
Priyan Det du ansåg var irrelevant skrev du ändå och då måste de ha funnits en anledning till det. Likväl som jag menar på fullaste allvar:
Jag har härmed förlorat all tilltro för vårt rättssytem. Men jag dömer inte ut vårt rättssystem i enbart detta fall. Det är din tolkning och du behöver inte tycka att man bör formulera sig som så men det är så jag känner i den här frågan.
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
La latina:
Priyan Detta baserar jag min bedömning på i detta specifika fall (givetvis risk för upprepningar)
Smärtor i buk och andningsbesvär är två saker man skall ta på allvar - det sistsnämnda har sjuksköterskan ignorerat (på ett i mina ögon nonchalant sätt) vilket tyder på oaktsamhet och i det här specifika fallet anser jag att det stärker misstankegraden något och dennes kompetens bör ifrågasättas ytterligare. Om man kör bil utan körkort och kör över någon så kan detta resultera i ett strängare straff. Borde inte sjuksköterskans bristande omdöme ses med samma ögon?
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article12913830.ab Aftonbladet är inte i mina ögon en tillförlitlig källa men jag har läst det och det är vad jag kan minnas samma samtal jag har läst tidigare.
Emil dog av brusten mjälte vilket är ett livshotande tillstånd men OM man får vård i -tid- behöver det inte innebära en dödlig utgång. Det är den frågan som rätten fick ta ställning till. Om Emils död i viss mån orsakades av sjuksköterskans tjänstefel eller om han hade dött iaf på sjukhuset eller i ambulansen och det är rent av omöjligt att gissa sig till då likt jag tidigare nämnde svarar människor olika på behandling. Vissa överlever och andra dör men om man inte kommer under vård så finns det givetvis inte längre hopp om livet.
Du får gärna svara på den här frågan, ställd i klartext: Om jag skall kunna svara på en sådan svår fråga "(...)är det ställt utom rimligt tvivel att..." och det skall bli ett rättvist svar bör jag ha samma bevisning framför mig som rätten hade och inte en tidningsartikel. Men jag kommer fortfarande svara JA på frågan då jag i mitt tycke har sett starka argument för en fällande dom. Allt är inte svart eller vitt i ett domslut - det finns nyanser även där och i det här fallet anser jag att man hellre bör fälla än fria.
Du får gärna argumentera för varför du tycker att domen var rimlig innan du ställer fler frågor till mig. Denna debatt känns rätt ensidig.
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
Men jag kommer fortfarande svara JA på frågan då jag i mitt tycke har sett starka argument för en fällande dom. Alltså om man svarar Ja på frågan så anser man alltså att det är med 100% säkert att Linell skulle överlevt om skjuksköterskan skickat honom en ambulans. Det är ju det rätten har tagit ställning till. Du kan alltså gå i god för något varken medicinsk expertis eller åklagare kunnat förmå bevisa?
Åtalet gäller
inte huruvida sjuksköterskan begått fel jämtemot SOS policys/riktlinjer utan om han orsakat Linells död med
säkerhet . Rätten har fått tagit ställning till detta och de har inga andra alternativ än att antingen svara Ja (fälla) eller Nej (fria). Eftersom det inte kunnat klarläggas att Linell med säkerhet skulle ha överlevt med akutvård så väljer man man i ett rättssäkert samhälle att fria, dvs svara Nej.
Både du och jag är överens om att det är en djupt tragisk händelse som resulterat i en ung mans allt för tidiga död. Självklart har det begåtts fel av sjuksköterskan, men det brott han åklagats för kan man inte bevisa med säkerhet ha begåtts. Det känns förstås väldigt märkligt och rent ut sagt förjävligt att det kan vara så, men ur rättsäkerhet så är det så här vårt system fungerar. Och det är väl faktiskt bra att det gör det.
Du får gärna argumentera för varför du tycker att domen var rimlig innan du ställer fler frågor till mig. Denna debatt känns rätt ensidig. Jag har förklarat flera gånger om. Problemet är att du inte tycks förstå att det är precis det jag gjort hela tiden. Men jag börjar hålla med dig. Det känns som den här debatten faktiskt är ensidig. Kanske ska vi sätta punkt...
Töntnörden
Priyan Alltså om man svarar Ja på frågan så anser man alltså att det är med 100% säkert att Linell skulle överlevt om skjuksköterskan skickat honom en ambulans. Det är ju det rätten har tagit ställning till. Du kan alltså gå i god för något varken medicinsk expertis eller åklagare kunnat förmå bevisa? Nej, det har jag inte sagt. Kan du inte läsa in mer än ett ja eller nej? Jag skrev:
"Om jag skall kunna svara på en sådan svår fråga "(...)är det ställt utom rimligt tvivel att..." och det skall bli ett rättvist svar bör jag ha samma bevisning framför mig som rätten hade och inte en tidningsartikel." Men det jag försöker säga är att om det var -troligt- att Emil överlevt (vilket det faktiskt är) så kan det ändå bli en fällande dom. Jag har tyvärr inte haft äran att läsa vad åklagaren har skrivit och kan därför inte sätta mig in i rättens ställningstagande till fullo. Men en åklagare kunde inte heller se ett tydligt JA eller NEJ på frågan du ställde för om det då vore så enkelt som du säger, att man med rättssäkerhet i åtanke, skall fria skulle då denne ens väcka åtal? Du verkar inte förstå att det du skriver även är åsiktsbaserat och inte en universal sanning? Jag kan fortfarande värna om Sveriges rättssäkerhet även om jag - inte- stödjer domen.
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
balten skrev: 7 § Den som av oaktsamhet orsakar annans död, döms för vållande till annans död till fängelse i högst två år eller, om brottet är ringa, till böter.1. om gärningen har innefattat ett medvetet risktagande av allvarligt slag, eller Case closed?
Fakkoff
Ridå
La latina: Det här blir förhoppningsvis sista inlägget till dig, eftersom jag börjar känna att det inte går förklara något för en person som inte kan skilja på A och B.
Kan du inte läsa in mer än ett ja eller nej? Jag skrev: Jag är mycket väl medveten om detta. Det var därför jag formulerade min fråga så här:
Utifrån det som framkommer i artikeln , är det ställt utom rimligt tvivel att sjuksköterskan orsakat Linells död? Jag har ingenstans bett dig grunda ditt svar på densamma fakta som juryn kunnat ta del av utan blott utifrån den fakta vi bygger den här diskussionen på. Som är artikeln - källan. Påstå inte något annat, tack.
I klartext:
Det jag har försökt förklara är
varför rätten dömt som de gjort utifrån åtalets utformning utifrån ett juridiskt perspektiv (lägg märke till att en annan åtalsutformning mycket väl kunnat få en helt annan utgång på domslut i slutändan).
En jury har inga andra alternativ än att svara Ja eller Nej. Det vill säga att antingen fälla eller fria. En jury kan inte kringgå lagparagrafer, fakta, basera sin slutsats på subjektiva åsikter eller komma med andra alternativ än ett Ja eller Nej. Det är först när man beslutat om en fällande dom som man kan komma med utvärdering kring vilket straff som skall utmätas.
Det här åtalet gick ut på att man skulle klarlägga om sjuksköterskan orsakat Linells död. Inget annat. Han stod inte åtalad för något annat än just detta. Nu tar vi alternativen igen till åtalspunkten "Orsakade sjuksköterskan Linells död?":
1. Ja, sjuksköterskan orsakade Linells död.
Man hade, som jury, enbart möjlighet att välja alternativet fällande (Ja) om man med säkerhet kunnat avgöra att Linell skulle överlevt med akutvård.
2. Nej, sjuksköterskan orsakade inte Linells död.
Åklagaren kunde inte bevisa att sjuksköterskan orsakat Linells död och därför väljer man i ett rättssäkert lagsamhälle detta alternativ.
Du säger att du är för ett rättssäkert samhälle. Du vill alltså döma någon som
kan vara oskyldig till åtalspunkten?
Återigen nr 1: Vad jag försökt förklara är
varför juryn friade på åtalspunkten . Åtalspunkten är
inte huruvida sjuksköterskan begått fel eller ej - det har såväl SOS som rätten faktiskt kommit fram till att han gjort (det är till och med så juryn kommit fram till att det framkommit anmärkningsvärda brister). Åtalspunkten gäller orsak/vållande till annans död. Jag diskuterar A, medan du envisas med att diskutera B. Snälla besvara inte förrän du förstått att skilja på A och B.
Återigen nr 2: Det kan kännas fel att våldsverkare av olika slag kan gå fria i vårt samhälle (det tycker jag också, blir alltid pissed off när uppenbara våldsverkare går fria, tro mig, men jag förstår också varför sett till rätts- & lagsystemet) men ska man döma rättssäkert kan man inte bygga en dom på antaganden. Det är liksom grundstenen i ett rättssäkert samhälle.
Till sist: Tingsrätten var enig om denna dom. Det är inte direkt alltid en tingsrätt är enade om ett domslut, men det var man alltså här. Tittar man objektivt med ett juridiskt perspektiv på fallet så förstår man hur en hel jury kan vara enade om det.
Alltså istället för att skriva långa inlägg så kan vi för sakens skull försöka förklara det hela som hänt på ett enklare vis.
Priyan Jag har inte tid att svara på allt. Du har verkligen slösat tid och energi på att försöka "make a point". Men problemet är att du inte förstår att jag fattar vad det är du försöker säga - men jag håller inte med dig om allt du säger.
Jag är mycket väl medveten om detta. Det var därför jag formulerade min fråga så här: Och jag svarade på den med följande:
"Om jag skall kunna svara på en sådan svår fråga "(...)är det ställt utom rimligt tvivel att..." och det skall bli ett rättvist svar bör jag ha samma bevisning framför mig som rätten hade och inte en tidningsartikel." Det är svaret på frågan. Du kan inte begära att man skall kunna svara på en sådan fråga, utifrån en tidningsartikel, det förstår du med. Det var säkert därför du ställde den. Och att jag sedan svarade Ja och inte Nej på den är för att jag -anser- att det är ett Ja men då med mer bevisning än tidningsartikeln och det förklarade jag med:
Men det jag försöker säga är att om det var -troligt- att Emil överlevt (vilket det faktiskt är) så kan det ändå bli en fällande dom Men låt mig omformulera mig för att förklara så tydligt som möjligt vad det är jag menar: Om det är -mer- troligt att han överlevt än avlidit (vilket det faktiskt är) så är det givetvis sjuksköterskan som bär skulden. Det är min åsikt i den renaste form. Inga konstigheter.
Jag har ingenstans bett dig grunda ditt svar på densamma fakta som juryn kunnat ta del av utan blott utifrån den fakta vi bygger den här diskussionen på. Som är artikeln - källan. Påstå inte något annat, tack. Du kanske bygger den här diskussionen på enbart en tidningsartikeln men det gör inte jag. Givetvis är mina åsikter färgade av det jag har läst om fallet tidigare samt andra fall med en fällande dom - vid bristande bevisning (det är inte rättssäkerhet). Men i det här specifika fallet så finns det speciella omständigheter och dessa är likt jag nämnt nu ett par gånger även om jag nu använder mig av andra ord: Man kan -aldrig- veta om en person överlever när det gäller blödningar och liknande då ett livshotande tillstånd är ett allvarligt sådant och personer svarar olika på behandling. MEN detta skall i mitt tycke inte vara av vikt när en person är oaktsam i sitt yrke då med tanke på vad sjuksköterskan hade för position samt hur denne hanterade en vädjan ifrån en döende man. Det är MIN åsikt som jag har rätt att ha.
Det jag har försökt förklara är varför rätten dömt som de gjort utifrån åtalets utformning utifrån ett juridiskt perspektiv (lägg märke till att en annan åtalsutformning mycket väl kunnat få en helt annan utgång på domslut i slutändan). Det känns som jag upprepar mig här. Du vet ingenting om mina kunskaper i ämnet. Man bör ej utgå ifrån att en person inte är påläst i en debatt då det kan verka kränkande för motparten.
En jury kan inte kringgå lagparagrafer, fakta, basera sin slutsats på subjektiva åsikter eller komma med andra alternativ än ett Ja eller Nej. Har jag sagt något annat? Självklart inte.
Syftar du då på detta:
Allt är inte svart eller vitt i ett domslut - det finns nyanser även där och i det här fallet anser jag att man hellre bör fälla än fria. Jag menar givetvis inte "Vi dömer honom att kanske vara skyldig" eller annat dumt för så fungerar det inte. Utan med svart eller vitt och nyanser menar jag att omständigheterna kring de påstådda brottet påverkar. Exempelvis en persons handlande (sjuksköterskan nekade utan grund vilket resulterade i att Emil ej fick vård i tid) och sedan brottetsart (vållande i det här fallet, ej dråp och givetvis inte mord), osv. Jag kan likna det med detta: Allt skulle se helt annorlunda ut om sjuksköterskan rådfrågat en läkare för då har denne det yttersta ansvaret eller om sjuksköterskan efter en stund skickat en ambulans men att den endast blivit fördröjd av dennes misstro. OM Emil dött då har sjuksköterskan inget direkt ansvar.
http://sv.wikipedia.org/wiki/V%C3%A5llande_till_annans_d%C3%B6d Förstår du nu varför jag är av den åsikten?
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
Jag går ur den här diskussionen med exakt samma åsikter som när jag gick in i den. Men sedan om det är åklagarens eller rättens fel att rättegången fick en sådan beklaglig utgång kan jag inte uttala mig om innan jag har läst -exakt- vad som står i domen. Förstår du det? Jag kan enbart basera mina åsikter på det jag -har- läst. Vissa saker är åsiktsbaserade och andra kunskapsbaserade. Sådant här vet du.
Du säger att du är för ett rättssäkert samhälle. Du vill alltså döma någon som kan vara oskyldig till åtalspunkten? Har jag aldrig sagt. Se ovanstående.
Åtalspunkten är inte huruvida sjuksköterskan begått fel eller ej - det har såväl SOS som rätten faktiskt kommit fram till att han gjort (det är till och med så juryn kommit fram till att det framkommit anmärkningsvärda brister). Åtalspunkten gäller orsak/vållande till annans död. Jag har nämnt dessa saker i samband med att jag har sagt: Detta baserar jag min åsikt på. Skulle det ha varit lättare för dig att hänga med om jag totalt ignorerat vissa -fakta- som jag har framför mig? Troligen.
Jag diskuterar A, medan du envisas med att diskutera B. Snälla besvara inte förrän du förstått att skilja på A och B. Jag anser inte att man kan sära på A och B. En åsikt baseras på de fakta man har. Rätten tog ställning till A men hade vetskap om B och frågan är då om det var en del av bevisningen? Jag talar utifrån att det var det.
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
La latina: För det första måste jag ge dig en eloge för att du är seriös nog att ge din syn på saker och ting och inte använder personangrepp eller liknande som annars är brukligt på nätet.
Ett par citat från det du nyss skrivit:
Om det är -mer- troligt att han överlevt än avlidit (vilket det faktiskt är) så är det givetvis sjuksköterskan som bär skulden. Men i det här specifika fallet så finns det speciella omständigheter och dessa är likt jag nämnt nu ett par gånger även om jag nu använder mig av andra ord: Man kan -aldrig- veta om en person överlever när det gäller blödningar och liknande då ett livshotande tillstånd är ett allvarligt sådant och personer svarar olika på behandling. Du har ju här själv skrivit två saker som visar på att du själv är medveten om att det är långt ifrån säkert att Linell kunnat räddas med akutvård. Alltså innebär det i praktiken att det inte är givet att sjuksköterskan bär skuld för Linells död.
Du hävdar att du är för att döma rättssäkert. Hur ska du kunna fälla en åtalad person för ett brott som du själv säger att man inte med säkerhet kan bevisa har begåtts? Att döma rättssäkert innebär att det inte får finnas något rimligt tvivel.
Jag anser inte att man kan sära på A och B. En åsikt baseras på de fakta man har. Rätten tog ställning till A men hade vetskap om B och frågan är då om det var en del av bevisningen? Jag talar utifrån att det var det. Ja, rätten hade kännedom om B, det var ju bevisligen en del i rättegångsmaterialet (det framgår ju av den mediala rapportering som gjorts, det har väl aldrig ifrågasatts). Men den åtalade stod inte åtalad för punkt B!
Du får ursäkta men rättsväsendet är uppbyggt så här. Vi kan ta ett enkelt fall:
Misstänkt gärningsman möter misstänkt offer.
Ett misstänkt brott begås.
Det leder till en polisanmälan.
Polisutredning sker, insamling av bevis, vittnesförhör avläggs etc.
Åklagaren formulerar ett åtal kring ett misstänkt brott. Det leder till åtalspunkt A.
En rättegång dras upp där åklagare och försvarare får motivera huruvida åtalspunkt A skall giltigförklaras eller ej.
Rättegången avslutas och juryn får efter detta sedan avgöra om det med rättsäker synvikel går att fälla den åtalade för åtalspunkt A.
Juryn får aldrig bygga sin dom kring någon annan åtalspunkt (tex B) än den som rättegången gällt (alltså i det här fallet punkt A). Skulle en jury göra det har vi något som absolut inte är rättsäkert. Då dömer man folk på andra grunder än det de står åtalade för.
Åtalet gällde punkt A. Rätten valde att fria gällandes punkt A.
En jury kan inte omforma (omformulera) ett åtal överhuvudtaget. Det är åklagarens uppgift att formulera ett åtal som sedan rätten skall ta ställning till. Det går ej heller att omformulera under pågående rättegång (däremot kan man tex dra tillbaks åtal under en pågående process).
Eftersom du fortsätter att diskutera B så får man ju tyvärr anta att du helt enkelt antingen inte kan bortse från dina egna åsikter/känslor kring det här fallet, eller så har du inte förstått hur vårt rättssystem fungerar?
Efter att ha begrunnat saken lite tror jag problemet här ligger att du måste inse att punkt B, C, D etc är irrelevanta för åtalspunkt A. Det är därför rätten friat sjuksköterskan i åtalet som gällde blott punkt A.
Priyan För det första måste jag ge dig en eloge för att du är seriös nog att ge din syn på saker och ting och inte använder personangrepp eller liknande som annars är brukligt på nätet. Man kan tyvärr debattera fult utan personangrepp och det är snarare en regel än ett undantag på whoa.
Du har ju här själv skrivit två saker som visar på att du själv är medveten om att det är långt ifrån säkert att Linell kunnat räddas med akutvård. Alltså innebär det i praktiken att det inte är givet att sjuksköterskan bär skuld för Linells död. Nej, jag tycker inte som du att det är långt ifrån säkert. Det finns saker som talar för att han med säkerhet skulle överleva. Exempelvis hans ålder, diagnos och att varje minut räknas vid ett livshotande tillstånd (20 min är då lång tid). Jag har pratat med min syster om detta fall och hon som är utbildad sjuksköterska (har jobbat på ambulans) håller med mig på dessa två punkter. Men det är sant, man kan aldrig veta vad som kunde ha hänt då vi endast vet vad som faktiskt har hänt. Emil dog då han inte fick den vård han behövde.
Du hävdar att du är för att döma rättssäkert. Hur ska du kunna fälla en åtalad person för ett brott som du själv säger att man inte med säkerhet kan bevisa har begåtts? Som sagt, man ser från fall till fall. Jag har endast yttrat min åsikt i det här specifika fallet. Det finns ingen direkt mall att gå efter för då skulle det vara helt onödigt att ens ha en domstol, eller hur? Det finns ett system med lagar som är där för att skydda oss och jag har förklarat varför jag tycker sjuksköterskan borde ha fällts, och om du därmed tycker att jag inte är för att döma rättssäkert så får du tycka det.
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
Helt ärligt. Det är för mig ganska så uppenbart att "vi inte talar samma språk", vi når inte fram till varandra och när du fortsätter med att förklara saker jag redan vet är det i mina ögon slöseri med tid.
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
La latina: Man kan tyvärr debattera fult utan personangrepp och det är snarare en regel än ett undantag på whoa. Ja, du visade ju ett lysande exempel på just det i min privata gästbok alldeles nyss...
Det, plus den här fruktlösa diskussionen, får mig att lägga ner den nu. Ha en bra kväll.
Mitt förhoppningsvis sista bidrag till tråden:
http://www.dn.se/sthlm/bakgrund-emil-linnell-och-sos-alarm Min egna spontana, högst subjektiva åsikt, är ju att alla de som feldiagnostiserat honom bidragit i någon form till hans död. Sen huruvida de ur ett rättsligt perspektiv skulle kunna dömas för det är högst tveksamt (skulle tippa på att utgången skulle bli densamma som i det här fallet, eftersom man ur ett rättssäkert perspektiv måste skilja på Sveriges rättslagar och medicinsk vetenskap). Hade Linell aldrig feldiagnostiserats hade sjuksköterskan aldrig hamnat i den här sitsen han nu befinner sig i. Så i grund och botten kan man ifrågasätta vem som egentligen orsakat Linells död...
Priyan Jag tycker verkligen inte att en kommentar som - "Jag trodde mer om dig än så" - är på något vis att debattera fult. Jag tycker inte att du har visat dig ifrån din bästa sida.
Min egna spontana, högst subjektiva åsikt, är ju att alla de som feldiagnostiserat honom bidragit i någon form till hans död. Jag vet inte vilka tester de har gjort på honom eller hur symtombilden såg ut så därför borde jag egentligen inte uttala mig om det, men givetvis så -låter- det som att han kan ha blivit felbehandlad, då exempelvis körtelfeber är ganska så lätt att upptäcka. Självklart började allt vid vårdcentralen men det vi har talat om nu är slutet - hur allt slutade - och då är det faktiskt så att tyngden är på sjuksköterskans axlar. Det du nämner hör till diskussionen och behandlar samma ämne på sätt och vis - men är ur en annan vinkel. Frågan är då om personalen, med uppsåt, valt att inte ta de tester som matchade symtomen han har uppvisat? I bästa fall är det högst osannolikt, men vid misstanke om försumlighet och om det sedan bevisligen har skett, så kan man inte annat än hoppas att det blir efterföljder likt fallet med SOS.
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
Töntnörden
Haha missförstå mig rätt men just detta du skrev, verkar så flashbackrökapå paranoid därför jag antog det!
eftersom man inte kan gå utanför dörren utan att bli intagen på urinprov så verkar det som att det finns resurser att tillgå i den offentliga sektorn, hellre att 10 000 personer får lämna sitt rena urin än att en med smutsigt slipper undan verkar ibland vara policyn.