Eftersom rasteorier lägger krokben för sig själv gång på gång, så känns det rätt meningslöst att dela in folk i det. Visst går det att i viss mån kunan härleda, elelr vad man kallar det, någons ursprung. Men egentligen, vad är det som kännetecknar en "ras" egentligen? Rent vetenskapligt, hur stora skillnader krävs det mellan "raser" för att kallas raser? Att det är rätt stor skillnad på en chihuahua och en St. Bernhard behöver man ju intevara zoolog för att inse, men människor ser ju i princip likadana ut, rent anatomiskt. Visst, genomsnittslängden skiljer sig ju rätt mycket från ställe till ställe, men sådant regleras väl ändå av kost och klimat? Och hudfärgen skiljer ju ännu mer, det går väl även att säga att afrikaner har störra näsborrar och så, men det finns det ju naturliga orsaker till, hetta. Skillnaden mellan mänskliga "raser" enligt mig inte stor. För mig är "vita människor" en ras, eftersom de har ljus hy, svarta människor en annan ras och sedan finns det östasiater, typ japaner, kineser, koreaner, kambodjaner, sådana med små ögon, haha. Detta säger jag utan att vara rasist, men definitonen av raser enligt mig är någonting i stil med den. Jag tror/vet att ingen "ras" är dummare än den andra eftersom alla har lika stora hjärnor, de som vi i västvärlden kalalr smarta är ju inte så smarta om man skulle placera honom bland vilda stammar i Borneo-djungeln, elelr vart de bor, tänker på dokumentären i SVT, där är man ju street wise, hehe, vilket enligt mig är äkta intelligens. Matte och annat djävulskt påfund som man måste kunna här för att betraktas som lyckad är bara skit, lär ut jakt/överlevnad i skolorna. Är så djävla tabu att dela in folk i "raser" nuförtiden, enligt mig är en rasist den som säger att mörka människor är dumma i huvudet för att de är mörka o.s.v. och även förespråkar "elitsamhällen" med enbart vita och sådant, nationalister helt enkelt, sverige åt svenskarna och allt vad det heter.
Intressepenisen hårdnar!