primitiv filosofi teori. (gärna diskussioner!)

Tillbaka till forumet


Jahmal P40 2004-08-26 23:17	primitiv filosofi teori. (gärna diskussioner!) Nu när alla nutida tekniker går ut på att människor ska ha det så lugnt o bekvämt som möjligt, dessa bekvämligheter som på ett konstigt sätt bidragit den största delen av stress i våra liv. stress som leder till mer "önskad" bekvämlighet, men våra önskor fylls på nytt med inte bara stress utan även miljö hot, stora kriser, t ex krig för olja, mer nerskövling för ikea möbler. allt detta för våran bekvämlighet, men ärligt talat , hur kan bekvämlighet ha ett sånt stor roll i våra liv och varför har vi våldtagit denna lyx? ett bra exempel kan va när man ska åka ut o campa, vi plockar med oss vad vi tror e absolut nödvändigt, massa med roliga saker som kan underhålla oss, vi packar o packar, men använder vi ens hälften utav vad vi packar med oss? vi har fått för oss att detta bekvämligheten ska vara till hands när vi vill ha denna lyx, men våran problem är att vi uppskattar inte det vi har, men då kan man nog säga om man uppskattar det vi redan har så kommer vi inte utvecklas, kanske stämmer, men varför utvecklas när det bringar bara mer besvär? varför är vi dom enda varelserna på klotet som vägrar leva symbiost med alla andra djur? nu verkar det bli sämre o sämre tider trotts vi är mer utvecklade än nånsin, kan svaret ligga till människans och inte minst världens överlevnad i att människan skulle återgå till mer primitiva djur, att försöka leva symbios med naturen, och använda det minsta uppskatting för bekvämlighet som ambition till riktiga jobb för överlevnad? kan primtiv beteende vara svaret till människan framtid? vill gärna diskutera om detta! Ja'da!
psyjunta 2004-08-27 00:04	jag tycker samma som dig faktiskt o har funderat som fan varför vi inte lever i balans med naturen men samtidigt har jag väldigt svårt för att tänka mig ett liv utan bekvämligheterna. så jag kom fram till att vilket djur som helst skulle va likadant som oss om de hade förutsättningarna för vem vill kämpa för att överleva? en sak jag tycker borde uppmärksammas är människans utbredning, de borde ta mig fan införas regler för hur många som ska födas innan läget blir kritiskt om ett par hundra år, jordens resurser kan nog inte uppehålla hur många som helst amen synthare då, fyra bögar och en dator est. 1986
psyjunta 2004-08-27 01:00	phucka__neem jo, de e klart, men är det inte hemskt att människor precis som du och jag kommer att gå en plågsam död till mötes. dessutom lär djuren drabbas först. och i och med det så går väl världen praktiskt taget under (världen så som vi känner till den). livet hittar givetvis alltid en ny väg att slå in på. amen synthare då, fyra bögar och en dator est. 1986
psyjunta 2004-08-27 02:17	hehe jo, hade vart förvånad om du va seriös :P men som du säger så lär man ju få minska matförbrukningen, men varför blir man mer mätt av vegetarisk mat? en sallad till lunch har jag av egen erfarenhet bara blivit mer hungrig av typ. =) aja, för att bli lite mer on-topic: jag kom på är att vi är tvungna att uppfinna saker eftersom vi fysiskt sett inte har en chans i naturen. vår upprätta gång gör att människan inte kan ha den starka överkropp som många djur har, vår käke har väldigt liten kraft för att vårt huvud sitter som det gör och sist men inte minst så är våra kroppar absolut inte byggda för löpning. detta gör att vi måste kompensera de brister vi fick i och med frigöringen av våra händer med teknologi. tänk bara på schimpansen som är tre gånger starkare än en människa. så för att fly från ett djur när man inte kan springa ifrån det måste man förlita sig på att kunna lura det, för att döda ett djur kan vi inte slita sönder det med våra käkar därför använder man sina händer o den enkla men genialiska uppfinningen: kniven. ganska självklara fakta men viktiga. amen synthare då, fyra bögar och en dator est. 1986
Jahmal P40 2004-08-30 13:21	danne sofs, ehh tänk lite, jag snackar inte om att göra det jag skriver, jag snackar om det e den enda lösningen och vill ha folk uppfattningar, inte om man tillgång till nya tekniker lr inte, utan om vi behöver dom lr inte. ---------------------------------- kanske människan inte kan klara sig utan dagens teknik länge, men hur vet vi de? tror ni inte att vi utvecklas på något annat sätt om vi nu bestämmer oss att bli mer primitiva, kanske vi springer upp i träden för skydd och lär klättra bättre än vad vi kan nu, och man måste oxo tänka på att vi människor använder endast 10 % av vår muskelmassa, så vem vet om vi skulle använda mycket mer om tiden var endast placerad på att överleva? Ja'da!
tuva 2004-08-30 16:58	Vi behöver tekniken och vetenskapen, det är ju vårt äss i ärmen som har satt oss först i näringskedjan, om vi inte missbrukar våra möjligheter att skapa ny vetenskap så kan vi ju kanske använda det till att t.ex rädda jorden. Dessutom vill jag inte springa barfota i björnpäls och jaga björn med trobbiga stenspjut för även om teknologin kommer bli vår undergång så ser jag det som en fair deal.
Jahmal P40 2004-08-31 09:25	tuva, så du anser att det är en fair deal att vi förstör mer än vad vi bygger upp? bara för att vi är mer utvecklade i teknik, menas det att vi e värda mer? Ja'da!
Turist P41 2004-08-31 09:39	Jag lever i Balans med mitt liv o mig själv. Jag upskattar det jag har. Jag stressar inte upp mig själv och lever hälsosamt. Jag lever i Harmoni :) Dont drink and drive, take LSD and teleport!
Jahmal P40 2004-08-31 09:53	turist, skönt för dig ;) Ja'da!
tuva 2004-08-31 11:50	Jahmal P18 Högst på näringskedjan bestämer, alltid varit så och kommer (troligen) alltid vara så. Det går itne att sätta värde på saker och ting om man inte vet vad som gör en varelse värd, somliga kanske tycker att ett utrotninghotat djur är mer värt än ett det finns i mångfald av, andra tycker att den egna rasen är mest värd eftersom det trotts allt är deras ras, personligen försöker jag undvika att kategorisera levande ting efter värde.
tuva 2004-08-31 11:50	Turist P19 Det tror jag de flesta människor strävar efter, glad för dej att dy lyckats.
Borttagen 2004-08-31 11:55	tuva Betyder det att om du ställdes i en situation(jaja bläblä) där du var tvungen att välja mellan din syster och din hund (blir alltid så fjantigt det här men säg att de båda sitter på varsin gunga över en gigantisk kokande gryta och en elak moster försöker döda båda men du har bara tid att rädda en(ja, du är stålmannen och kan flyga)) så skulle du inte göra någonting? Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
Jahmal P40 2004-08-31 12:27	tuva, bara för att vi e på toppen av näringskedjan så tillhör vi fortfarande en näringskedja, men om vi fortsätter som vi gör nu så kommer det inte finnas någon näringskedja, förstå att teorin e för all överlevnad. Ja'da!
tuva 2004-08-31 21:04	Erkan "Betyder det att om du ställdes i en situation(jaja bläblä) där du var tvungen att välja mellan din syster och din hund (blir alltid så fjantigt det här men säg att de båda sitter på varsin gunga över en gigantisk kokande gryta och en elak moster försöker döda båda men du har bara tid att rädda en(ja, du är stålmannen och kan flyga)) så skulle du inte göra någonting?" - förstår inte riktigt frågan men kunde jag bara rädda en blir det nog syrran. Jahmal P18 "tuva, bara för att vi e på toppen av näringskedjan så tillhör vi fortfarande en näringskedja, men om vi fortsätter som vi gör nu så kommer det inte finnas någon näringskedja, förstå att teorin e för all överlevnad." -Kan vara så men som sagt, störst och starkast dominerar. Sen behöver inte vetenskapen bara bringa förstörelse som jag nämde ovan, vi skulle nog kunna använda den till att "reparera" en del skador vi åstakomit.
greggan 2004-09-01 12:57	..eller helt enkelt brutit ryggen när du skottade uppfarten i 18 minusgrader och pinande vind vid 22 års ålder och dött långsamt och smärtsamt! varför inte? vadå? jag dyster?
tuva 2004-09-01 17:26	greggan F22 Det är ju det jag säger, lyssna på greggan vi behöver teklnoligi! =)
Jahmal P40 2004-09-02 11:43	tuva, men själva grejjen e att vi e dom enda som inte lever symbiost med djuren, det e just de jag skulle helst vilja ha ändring på. som t ex, lejonet som e på toppen utav sin näringskedja, lejonet förstör inte hela savannen bara för att den e på toppen. visst e vi dom som dominerar, fast betyder inte att allt ska förstöras för att vi just e de. Ja'da!
Borttagen 2004-09-02 15:06	tuva Hmm...värderar du inte olika former av liv lite olika då? Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
greggan 2004-09-02 15:22	Jahmal P18 det beror ju snarare på vår överpopulation.. vilken art som än blir för många skulle fcka upp sin nisch, eller vad det kallas.. kolla på de sjukt många paddorna som finns i australien, de blev dittagna av engelsmännen för att hålla bort flugor n shizzle från grödorna men eftersom paddorna inte har några naturliga fiender blev dom skitmånga och finns nu överallt.. de lär göra mer skada än nytta där nere.. vadå? jag dyster?
tuva 2004-09-02 18:56	Jahmal P18 Men lejonets öde ligger i naturens makt, människor har fått gåvan att kunna kontrollera lite själva där och i framtiden(vem vet) kanske vi kan se till så våran art överlever när vi inte skulle gjort det om vi hade varit bönder och sammlare. Vetenskapen i sig är inte dåligt även om den kan missbrukas. Erkan P19 Självklart kan man hamna i en situation där man måste välja det ena framför det andra, men isf skulle jag försöka dömma utefter situationen. Jag försökte bara visa att det inte går att sätta värde på ting om man inte vet vad som gör tinget värt, ett exempel: Personligen skulle jag nog tycka att en människa som står mej nära och som jag känner är "mer värd" än en människa som jag ogillar, just därför att den människan har en mer posetiv inverkan på mitt liv medans den andra har negativ, förstår du?
psyjunta 2004-09-02 20:16	Vetenskapen i sig är inte dåligt även om den kan missbrukas. Skitbra sagt. Folk verkar ha uppfattningen om att vetenskapen är vår fiende, men när vi kommit så här långt kan vi inte gå tillbaka, tänk på att vår moderna teknik bara är som högst hundra år gammal. Vi har ett par årtusenden till på oss att upptäcka och förbättra och då lär vår teknik inte va så miljöfarlig med mera. Det jag tror är människans största hot mot miljön är girighet, det finns företag som inte satsar på miljövänligare alternativ pga för höga kostnader och det finns företag som till och med stoppar miljövänligare alternativ för att inte förlora pengar. Tänk bara på hampa-plantans egenskaper som har varit en viktig del i människors liv världen över tills den förbjöds för att ge rum åt amerikanska företags intressen. Vi skulle till exempel inte behöva hugga ner skog som förnyas på 90 år, utan vi skulle fått hampapapper som förnyas varje år, plus att de ger större pappersavkastning per kvm amen synthare då, fyra bögar och en dator est. 1986
tuva 2004-09-02 20:29	psyjunta precis, du förstår mej du.
psyjunta 2004-09-02 21:19	Weii! tummen upp! amen synthare då, fyra bögar och en dator est. 1986
Jahmal P40 2004-09-04 23:09	tuva ok förstår din synvinkel, men om vi fortsätter som vi gör denna dag kommer det inte ens finnas olja kvar ,för att kunna tillverka mesta utav våra vardagliga grejjer, som plast som finns i nästan allt vi äger, och värme. vi utnyttjar allt vi har så mycket vi kan, så att det inte kommer finnas kvar senare. och nu påstår till och med fn att vi e överpopulerade menn jag anser inte att vetenskap kan vara lösningen just för att det har varit själva problemet, det e som att släcka eld med mer eld. men däremot förstår jag att du har mycket tilit i vetenskapen som många andra har, vilket e bra på ett sätt men på ett annat helt fel. hitlers doktorer gjorde stora framsteg i vetenskaplig synvinkel, men för vilket pris? jo, dom drog ut ryggraden på barn, försökte injicera blå färg i barns puppiler, trotts detta visade mycket i vetenskapligt sätt, va det värt det? det e d just hela min teori bygger upp på att fråga sig sjhälv om det e värt det? med varje minut som går ser vi tillbaka och säger att vi e smartare nu, men alltid finns det felaktiga bedömningar och gissningar som blir till fakta, därför inser jag att detta skulle inte hända om vi vore trogna till vår natur. Ja'da!
Jahmal P40 2004-09-04 23:14	psyjunta skön du e! bra exempel! men i dessa dagar ere just girigheten som verkar överleva mycket löängre än godhet, så om vi skulkle bli mer primitiva skulle inte miljön förbättras för att lagar mot hamp odliong inte skulle finnas, vi skulle vara trognare mot våran natur istället för att skapa lagar mot det, bilar, vapen, industri, det är detta jag är emot, inte mot mänsklig överlevnad och vi skulle klara oss för att vi gjorde det då oxo, så varför inte återuoppbygga istället för att förstöra? Ja'da!
tuva 2004-09-05 03:50	Jahmal P18 Är itne så insatt i naturvetenskap, sov mej igenom de flesta av lektionerna i första faktikst men om jag inte misstar mej så skapas det ny olja även om det tar några miljoner år, och materia kan inte försvinna utan bara ändra skepnad så det är ju inte så att vi förbrukar något som aldrig kommer komma tillbaka. Angående hitlers doktorer så är jag kluven, i deras fall ser jag det nog som fel men om hela männsklighetens överlevnad hängde på en 100människors liv skulle jag kanske acceptera det, vet dock inte förens jag befinner mej i en sådan situation där man måste välja. Kanske inte riktigt har med det att göra men jag är för genmanipulation/genforsking. Kortfattat: Jag håller tummarna för vetenskapen och tror att den kommer bli vår räddning till slut.
påve_one P40 2004-09-05 10:22	som någon sa, människan är ett djur som anpassar sig till omgivningen. vi är också nyfikna så det räcker och blir över därför kommer männiksan aldrig bli nöjd med sin omgivning. det finns alltid nya bekvämligheter att uppfinna osv.. sen girighet är väl en slags egoism som jag tror människan har av naturen.
Jahmal P40 2004-09-05 15:39	så om vi anpassar oss så bra till omgivningen varför skapar vi ett omgivning som vi inte kan anpassa oss till? omgivningen var ju underförstått i början, men nu verkar det som om omgivningen är till för oss, inte tvärtom. Ja'da!
psyjunta 2004-09-05 17:34	påve_one P18 människan är inte girig av naturen, det finns ingen girighet i samlar- och jägarkulturen. i den strukturen kan man inte äga något och girighet kom först när man kunde äga i och med när man började odla jorden och blev bofast. (låter lite kommunistpropaganda men jag tar avstånd från all politik ;P) amen synthare då, fyra bögar och en dator est. 1986
psyjunta 2004-09-05 17:40	Jahmal kul att du nämner plast, för det är en av anledningarna till att hampa blev förbjudet. vet inte riktigt vilket amerikanskt företag det var men ett visst bolag hade patent på plast när man upptäckte att hampa kunde användas och dessutom var mycket starkare o tåligare och dessutom biologiskt nedbrytbar. då blandar de i lite politik hit o dit och lyckas lura kongressen att förbjuda plantan genom att inte säga att man skulle förbjuda hampa utan man använde det latinska namnet, då vet de inte vad det är de förbjuder utan de får bara höra att denna växt kan användas till att bli "mindre nykter". hampa har använts till precis allting innan USA förbjöd det och resten av världen hängde med. jag är inte riktigt säker på all min fakta här men läs på hampa.se och swecan amen synthare då, fyra bögar och en dator est. 1986
Jahmal P40 2004-09-06 13:17	psyjunta, du får heller inte glömma bort bomulls industrin, eftersom hampa är en bättre textil både varmare , svalare och mer stryk tålig. samma orsak, samma planta, annan produkt , men samma människor som inte vill förlora cash. Ja'da!
Jahmal P40 2004-09-07 13:32	ps. e medlem i swecan, Ja'da!
psyjunta 2004-09-07 17:56	Jahmal P18 tummen upp! pallar inte va medlem där, läser bara ibland. vafan ska man säga när mamma frågar varför jag läser en massa om cannabis?? :P amen synthare då, fyra bögar och en dator est. 1986
Jahmal P40 2004-09-13 13:18	psyjunta h´hehe förstår, men e inte inne där ofta, bara för info. Ja'da!
Maucca P42 2004-09-14 11:38	För att vi skulle kunna gå över till ett primitivare sätt att leva måste alla etiska och moraliska standarder vi har hjärntvättas oss med suddas ut. Vi måste lära oss att döda igen. Lära oss att bete oss som djuren. Människan har utvecklat sig ett huvud som, även om vi förs bakåt i utvecklingen, skulle vi snart börja gå framåt igen. Mjöö. Det enda sättet är att gå framåt och försöka lösa dessa problem med tiden. Och enda sättet att få tiden att räcka till är att ta exempel av naturen. Så tycker jag. Ingen absolut sanning här. Söker kunder, mixning & mastring!

Tillbaka till forumet