Jävligt intressant tanke

trevligt. ser ut att vara saxat från filosofi A boken typ :)

Hehe, ja man förstod den men den var ändå lite knepig!
Du som kommit på?
Lite tjatig kanske...

Det du säger är alltså att om en bild överensstämmer med verkligheten så är den sann?
Jag ser inget intressant i detta, har jag missat nåt?

Intressant? Nej, knappast.

vari ligger det intressanta ?

nä för surrealistisk för mig den där.. hoho

hmmm, verkar vara nån flum skit som du nyss kom på och ställt upp problemet bakom fin och krånglig retorik, det intressanta undgår mig.

Jag hatar mifforetorik. Folk borde lära sig skriva som folk.

Jag hatar akademiker, redan sedan min mor... (långt utlägg om akademiskt språk, mifforetorik och människor som borde lära sig skriva som folk istället för att exkludera publik med ord) ...och det är därför jag hatar Dewey, Bruner och alla andra CPn som förpestar min kurslitteratur genom att skriva "kontext" istället för "sammanhang".


Och det där citatet längst upp är ju fan bara blaj på massvis med sätt. För det första så är det enda som står att om vi ska kunna avgöra om en bild är sann eller falsk måste vi jämföra den med vad den avbildar. Tjena, vilken jääävla insikt! Whoa!
Sen det här: "Vad bilden framställer, är dess mening.". Bullplop säger jag! En bilds mening kan vara frånskilt vad det avbildar.
Och vem talar i det postmodernistiska samhället om sant och falskt?
Mifforetorik. Och det här var fan inte alls värt att tänka på.

Vad bilden framställer, är dess mening.".

Hmm, men tvetydiga bilder då? Hur ska de tolkas isåfall? '

speciellt då meningarna talar mot varandra?

Nej, inte alls taget ur en Filosofi Grundkurs Bok, inte alls.
Det är ett citat från www.svenskfilosofi.com / eller .se
Minns inte adressen.

Jag tyckte det var jävligt charmigt iaf

Men jag är ju trots allt bara två år gammal så jag förstår inte så mycket och försöker bara få uppmärksamhet och tro att jag är nånting viktigt.

_Ak4 P2

__Virre__

Går att använda istället för t.ex. bullhonkey, och andra bra uttryck som kanske blivit lite slitna senaste århundradet. Det är ett amerikansilanskt ord, och kan se märkligt ut omgivet av svennilenska ord. Det är tänkt att uttalas boulplaapp, ungefär.

badunkadunk

bara skumt. frågan är om meningarna ens innehåller någon språklig mening eller om det bara är ordbajs. det verkar vara tautologier och upprepningar som inte tillför något.

Bilden framställer något, detta något kan vara sant eller falskt. Det framställda kallar vi mening, och meningen jämförs med världen för att avgöra bildens sanning.

Sedan kan man ju verkligen ifrågasätta uppfattningen. Man bör nog vara tveksam till allt tal om sanningar som går utöver språkliga satser.

När jag läser texter som texten som tråden handlar om, får jag en känsla av att den som skrivit den skriver den så med flit. Jag får känslan av att den som skrivit den ser sig själv som ett geni, att denne personen skiljer sig från resten, genom sitt konstiga ordval som endast anses som "fint" av andra som använder samma sätt att skriva på...

Varför göra filosofi mer komplicerat än vad det egentligen är? Ingen jag känner pratar som texten är skriven, men visst diskuterar vi filosofi...

Men det skrämmande är att om man skrev texten på ett normalt språk, skulle den inte uppfattas som lika speciell, och författaren skulle inte uppleva samma känsla av att ha skrivit en text av ordbajseri...

fan, när jag tittar på texten igen, så inser jag att det egentligen ÄR ordbajseri, hur man än ser på det...

Nej, fy fan, jag gillar det inte asså. Ser inget vackert eller filosofiskt med det alls nu, haha...

Jag ställer mig i det dissande laget!

Jag tycker fortfarande inte det finns någon substans i det där. Det är liksom, vatten är vått, godis är gott alltihop i alla fall.

Eksem P22

godis är äckligt. :P

snillet: om du syftar på witty (gissar på tractatus då), så finns det en poäng med punktformen i texten. 1.11 är ett förtydligande eller en utvidgning av 1.1 etc. Att då ta bort punktformen och skriva samman det hela tar bort mycket av poängen och gör att texten blir pladrig och framställer författaren i dåliga dager. Eftersom det som skal förtydligas istället blir överflödiga upprepningar i vanlig text.

snillet: Jo det var det. Jag är inte säker på att det var till dig jag skrev. Sorry. Nån förvirring där :)

Mount Everest är djupare än den texten. Det var ju bara ordrunkeri, textens innehåll var ju till stor del falsk.