Övervåld...?

självklart inte. det heter ju övervåld av en anledning. övervåld = mer våld än vad som behövts har brukats. och det är jättedåligt.

icecream

var ligger svårigheten i att komma fram till ett bra svar där?

fattar inte alls frågan..det är väl självklart att det är fel?

precis, för mig är det självklart.

det va kanske den dummaste frågan denna vecka.

helt korkat är det inte då han fick frågan av sin professor på universitetet.

förresten, är det verkligen så självklart?

om en kvinna blir våldtagen och misshandlad så tror jag inte det är många som skulle protestera högljutt om polisen satte in lite extra muskler vid ett arresterande.

Men det skulle ändå vara FEL, om vi diskuterar utgående från ett etiskt perspektiv.

jo visst. men skulle du som person acceptera att poliserna tog i lite extra i en sådan situation?

inte om jag var personen som de bestämt sig för att puckla på.

Det beror på situationen, och om jag alltid fick välja om poliser skulle använda sig av övervåld skulle jag säga nej. Enligt mina värderingar så är det inte rätt att skada någon annan, och i det här fallet ser jag inte vad det skulle lösa. Vi har en lag, och om inte åtminstone poliserna följer den, vem ska göra det då?

om en kvinna blir våldtagen och misshandlad så tror jag inte det är många som skulle protestera högljutt om polisen satte in lite extra muskler vid ett arresterande.

jag skulle. vi har ett rättssytem av en anledning. vore mycket trevligare om det fungerade som det ska än att vi skulle utvecklas till något slags judge dredd-land.

Som etisk bedömning torde övervåld per definition vara fel som nämnts.
Frågan verkar bara relevant om man problematiserar "acceptera", exempelvis är det inte lika självklart att man ska protestera om det leder till samma övervåld mot en själv. Eller om man fokuserar på att en viss rimlig kunskaps och rationalitetsbrist kan väntas även hos maktutövare. Sin träning till trots kan en polis kanske inte klandras om hans slag var litet för kraftigt för vad som verkligen krävdes sett ur en fysikalisk beräkning av påverkan på en annans fysiologi och gav upphov till ett blåmärke som var några timmar mer beständigt än nödvändigt.

en polis ska kunna kontrollera sin ilska o inte ta i "lite extra". det är skitläskigt med såna poliser o det finns ju tyvärr lite för många sånna.
poliserna ska visa att det är fel med våld, genom att själva bruka våld tycker du?

jag tycker själv att alla former av våld är väldigt fel. men det finns ju sådana som tycker motsatsen.

gäller det självförsvar tycker jag det är rätt.. o blir man förblindad av ilska o ger sig på någon så finns det oftast en anledning. såg jag t ex någon göra min bror illa skulle nog den personen behöva ambulans. så funkar man bara o det går inte att ändra på

Svar: SJÄLVKLART INTE!

Har inte pallat läsa vad folk skrivit men jag tar för givet att åtminstone Någon mer har ifrågasatt denna - i mina ögon naiva - frågeställning? Svaret är ju (som jag förresten såg att första replier droppade) helt uppenbart, inget att fundera över.. :>

helenay: Det är inte en fråga om att kunna kontrollera sin ilska, utan en fråga om att de inte är fullt rationella gudar med fullständig kunskap och därmed inte kan krävas agera som sådana.
Sedan vet jag inte om polisens roll är att agera normerande, det är dock knappast deras viktigaste roll.

Beror på vad man kallar övervåld. Det är väl okej att begå övervåld om personerna är rädd för sitt liv eller andras liv. Sen får de ta konsekvenserna själva.

Våld är fel..! Borde inte ÖVERvåld vara ÄNNU mer fel..?
Dum fråga.

man kan ju förstå övervåld, men det är inte ok.