Är världen god eller ond??

Beror väl på vad man anser att 'god' och 'ond' innebär.

jag tror inte på godhet och ondska, världen bara är, med både negativa och positiva delar, männsikan likaså.

Fjant F19
Joo , det är sant.. men är människan innerst inne bara en fet egoist??

Misery_chick, menar du inte då att det finns både ondska och godhet? negativa och positiva delar.

Jag tror alla föds som oskrivna blad, eller i princip oskrivna, förutom det som vi fått biologiskt. Så vi föds typ "neutrala" och sen beror det på hur vi växer upp om vi blir goda/onda eller kanske förbli neutrala.

Moder jord tror jag är god.

gurrl F17
Jo. Även goda gärningar gör vi väl för att känna oss snälla.

jag tror att alla föds onda, iaf enligt nuvarande normer, sen blir man mer eller mindre god längs vägen.

Fjant F19
Ja men vi gör dom för att känna oss snälla.. då är det ju en själv man tänker på, man vill visa att man själv är snäll. ;) Allting slutar egentligen alltid i att man gör det för sig själv för sitt egna bästa.

Mja egoister är vi, men det behöver inte vara någonting dåligt. Bara för att jag vill ha nåt tillbaka när jag gör en god gärning betyder inte det att jag är en dålig människa.

Om jag t.ex. är snäll mot en person och blir slagen av personen för det kommer jag knappast forstäta med det, om personen istället uppskattar mina snälla gärningar så blir även jag glad. Slutsats: Alla nöjda :)

Världen skulle vara en mycket bättre plats utan kommunister!

det är väl ganska dumt att försöka Definera världen som antingen god eller ond.. det fungerar ju inte.. det fattar ju vilken människa som helst.. man kan inte se saker i svart o vitt.

vill inflicka med att jag är av uppfattningen att människor föds neutrala.

Beror väl på vad man är för etiker, det gör att det blir relativt som allt annat. En person som jag anser vara god är djävulen själv enligt en annan, och vise versa!

gurrl F17

vad väl det jag menade?

Fjant F19
Ja det var det visst. Great then haha

Svaret är för mig väldigt enkelt (givetvis beroende på min åsikt om ontologisk moral och kunskapsteori), människan är god. Det finns väldigt få människor som inte strävar mot att maximera lycka och välmående, oftast för sig själva, men detta utan att direkt betänka andra. I och med detta så är det huvudsakliga moraliska imperativet som vi människor handlar efter att maximera lycka och välmående inom det område vi ser. Det centrala i detta är att vår avsikt är positiv, de oförutsedda följer som kommer av våra handlingar är inte moraliska handlingar och har därmed ingen bäring på vår status i fråga om god och ond.

Enkelt, rationellt och subjektivt.

människan är god. livet är ont.

så efter ett tag så blir männsikan ond för ej förtäras av det onda... så blir den ond. (ologiskt men sant)

Världen är väl bara världen?
Gott och ont kommer ju från våran uppfattningsförmåga..lr?

Sorry...lite trött kanske

ond som fan...annars skulle inte livet gå ut på o jobba o folk dö o svälta om dom inte har pengar

Ond.

nmhbm

jag tror jag menar att man inte kan få bara det ena, men nu är jag så trött och febrig att jag kan vara helt ute och cykla.

Människan är en individ och överlevare. Egoism är en nödvändighet i vissa fall. I andra fall gynnas man mer av att ge upp vissa saker för andras skull. Hursomhelst så tror jag inte att man gör något utan att någonstans inom sig ha en baktanke.
Det behöver inte vara något fult med det. Det är bara att acceptera.

världen är ond, i alla fall människor... eller nej förresten, hela världen är fan ond.

världen bara är, ondska/godhet är relativt.

varken eller. världen är vad man ser den som och gör den till.

precis

jag tror dom flesta människorna är goda innerst inne :)

SANNING

världen är en liten marionett.. det är människan som gör det goda/onda i så fall.. tex gasa judar, hjälpa tanter över gatan, penetrera små tajta blöjjbarn, fira födelsedagar, kapa flygplan och smasha byggnader, krama varandra, tortera fascister etc.

tror jag fick me de mesta

det goda ligger säkert över, även fast man tror tvärtom eftersom media inte rapporterar så mycket lyckliga slut

om världen vore ond, så vore ondska vara normen. och om ondska är normen innebär inte det att det goda egentligen är onska och det onda igentligen är godo?

Så ni som tror att ni är onda, ni är det goda i samhället!





Det kan även vara så att människan inte är varken ond eller god. mennsikan är egoistisk. detta kan yttra sig på olika sätt. men i grund och botten bygger all ondska på egoism och prioriteringar...

ond och egoistisk

god

jag är god världen är ond.
rika ekonomer är genomonda och det är dom som styr.

När människan föds är han god, men tid och rum förstör honom. När han börjar bli äldre brukar dock i vissa fall godheten sakta komma tillbaka till honom, det är som att behovet av egotillfredställelser har börjat komma till sitt slut och han söker sig mot sina rötter för att åter få frihet. Den stora frågan som återstår är väl hur Gud bemöter honom efter att först.. ja..

haha... att tro att världen är ond eller god är bara att göra det jävligt enkelt för sig

..eller svårt?

ond, rakt av..

villson - på vilket sätt är människor onda för att det finns människor som lider och vi förstör planeten?

egocentriska, visst
kortsiktiga, no doubt

men onda? det är en jävligt konstigt påstående

när vi förstör världen gör vi ju det genom att göra saker som ökar vår lycka och njutning för stunden, iom att moraliska värdering normalt bara läggs på avsedda resultat av handlingar, inte på oförutsedda eller förutsedda sidoeffekter så faller ingen moralisk värdering på miljöförstörelsen.... om man inte vill hävda att det finns människor som förstör miljön avsiktligt, med det som enda mål, men det tror jag inte riktigt....

och att det finns människor som lider och svälter? hur lägger man en moralisk värdering i det?

att lägga moraliska värderingar på att inte handla för att hjälpa till öppnar ju upp möjligheten att säga att alla människor är onda för att alla inte är moder Theresa liksom

och krig... jadu, i stort sett alla krig som utkämpats (alla kanske? jag vet inte) har på något sätt motiverats för att vinna något gott, behålla något gott etc allt i den handlandes öga givetvis

men att påstå att subjektiv moral är felaktig implicerar ju en objektivt riktig moral, vart är den? vad är den? hur får vi kunskap om den?

kan en person som inte vet vad som är rätt dömas för att denne handlar fel?


det jag menar är som jag sagt ovan att alla människors handlande har en god avsikt, vem det sen är gott för och om det goda är större än eventuellt ont som kan komma av dessa handlingar är inte relevant, avsikten med handlandet är i de flesta fall gott och därmed är människan i min mening i huvudsak god

säger som Misery_Chick ... världen bara är... varken god eller ond. Något som jag däremot kan säga om människan e att det e en egoistisk varelse... det har vi alla gemensamt i större eller mindre utsträckning.

godhet finns inte utan ondska and the other way around

Det finns ingen ondska i detta avseende... alla exempel ni räknar upp på hämskheter runt om i världen som bevis på människans ondska är endast bevis på människans egoism.

För innerst inne bryr vi oss bara om oss själva och våra närmaste (vår flock). Att människor som vi inte känner dör eller svälter bryr vi oss inte om riktigt. (det är därför som man inte blir känslomässigt påverkad om någon som vi inte känner till dör på film. men när hjälten dör fylls tårkanalerna)


Allt vi bryr oss om är:
1.vårt eget välående (detta inefattar det mesta som gör det värt/ lättare att leva)
2. vår avkommas välmående (flocken måste leva vidare)
3. flockens välmående (våra vänner, och vår omgivning)



Det är så vi är programerade. det finns i våra instinkter som flockdjur. Vi är inte tillräkligt utvecklade, trots att vi vill tro det, för att kunna gå emot våra instinkter. Vi kan heller inte riktigt greppa situationer som är för otänkbara. (bilar=växthuseffekten=smälta isar= översvämmning=död) Vi kan förstå det, men aldrig greppa det. vi ser det inte som ett hot eftersom det inte är ett akut hot.
Inte i samma avseende som att 15 björnar har stormat in och försöker äta upp alla i flocken.


Det är ingen slump att sverige skänkte jätte mykke pengar till taihland efter tsunamin, men inte alls lika mycket till pakistan. trots att det var fler offer. Svenskar dog i Tsunamin, folk från vår flock dog, därför hjälpte vi till. Gåvorna var därför direkt egoistiska. Svenskar hjälpte svenskar igenom en tragedi. (prio 3)


Ni kan tro att ni är bättre, mer utvecklade, mer civilicerade än såhär. Men ni har fel!

Villson - Du är ganska otålig uppenbarligen. Du kanske borde ha läst mer än fyra rader av mitt inlägg också, eller så borde du kanske läsa upp dig lite på din normativa etik. I vilket fall som helst är det uppenbart att du alldeles missade mig poäng.

För det första, att påstå att något är ont är att uttala en moralisk värdesats. Enkelt faktum.

Vidare, det jag sa var att människors handlande inte syftar till att hemskheter ska drabba andra, eller till miljöförstörelse. De handlingar som har denna indirekta effekt har i allmänhet ett helt annat mål. Frågan som tråden behandlar är hurvida människor är onda och det jag sa var att nej, människors handlande kan i de flesta fall inte sägas vara onda. Detta i och med att det i en handling som kan avgöra en människas moraliska status, utifrån den handlingen, är avsikten.

I och med att ämnet i fråga inte var hurvida hemska saker inträffar, eller om folk lider, utan människors moraliska status, så är det knappast rimligt att väga in effekter av handlingar som inte reflekterar en människas moraliska status.



"när ska du istället tänka på dom som drabbas av denna idioti till själviskhet? folk krigar för att dom är onda, folk mördar för att dom är onda, och för att dom vill öka njutningen för dom själva.

ja folk tror det är rätt och bra, där var ju du ett levande exempel.
hur kan man ens se på något som förstår världen, som något bra?

gör man det så är man självisk, ja du tänker bara på din njutning, men inte på rästen av mänskligheten tycker om vad som är på väg att ske (och kommer att ske) eftersom männsikan är självisk och girig.. ja de vill tjäna sina pengar, och konsumenterna vill ha "sin njutning" därför gär välrden mot dess undergång.."


Återigen, du har missförstått mig. Jag försvarar inte krig eller mord, även om jag inte alls håller med dig om att folk mördar och krigar för att de är onda. Jag antar dock, utifrån avslutningen av ditt inlägg, att du är religiös. Och därmed förstår jag att du har den hållningen i och med att kristen moral är vad den är.

En fråga dock, varför hakar du upp dig så på lidande på jorden om du tror på evig lycka i himlen för de "goda", som jag antar att du skulle benämna dem? Vad är några års lidande på jorden vägt mot evig lycka i himlen? Och de som nekas inträde till himelriket skall väl ändå utstå syndernas flagration i skärselden, så de får väl då bara en försmak?

"Ditt resonemang är jättekonstigt. Först sätter du likhetstecken mellan ond och omoraliskt, efter det påstår du helt sonika att egocentiskhet och kortsigtighet inte kan vara ondska."

Jag vet inte om jag håller med om att jag sätter likhetstecken mellan ond och omoralisk. Om jag gjorde det så får jag väl försvara mig med att jag själv tycker att begreppen god och ond är så otydliga. Det enda jag kan se att jag gjorde var att säga att en god människa är en människa av god moral. Jag påstår inte att egocentriskhet och kortsiktighet inte kan vara ondska. Jag påstår att människor genom att vara egocentriska och kortsiktiga inte per definition är onda för det.


"Ondska är dock ett väldigt brett begrepp och en värdering, dvs baserat i vad man själv har för åsikter och för etisk uppfattning.
Den etik verkar först vara en slags konsekvensetik, då du verkar tycka att "gott" är samma sak som att sträva efter maximal lycka. Därefter kommer du fram till att ALLT mänskligt handlande är gott derför att det ALLTID bygger på att maximera lycka och välmående. Det är ett rätt sjukt påstående av flera anledningar. Om det vore så blir moraliserande helt onödigt över huvud taget."


Ja konsekvensetik är det uppenbarligen. Nej jag påstår att människors moraliska status inte påverkas av effekter av deras handlingar som de inte avsåg och eller förutsåg. Och eftersom frågan i tråden var hurvida människor är onda så var det också bara det jag besvarade. Så länge en handling inte ger den maximala mängden av lycka så är den inte den bästa möjliga, så moraliserande är helt klart nödvändigt.



"Vad av detta är kunskapsteori? Menade du värdeteori?"

Nej jag menar kunskapsteori, är väl iof inte direkt relevant, men det var inom parantes också.... så man kanske inte ska dra för höga växlar på det. F.ö. så ingår både ontologisk moral och kunskapsteori i begreppet värdeteori.


"Här sätter du positiv endast i relation till personen som handlar. Den idiotiska slutsatsen blir att även om alla konsekvenser av en handling leder till en massa skit för andra människor så är det en god handling. Eftersom personen som gör den maximerar sin egen lycka. Pedofili blir alltså tex moraliskt."

Här kan jag erkänna att det jag skrev inte helt stämmer överens med min egen hållning. Skall försöka förklara vad jag menar.

I sverige tillåts passiv dödshjälp, dvs att en dödligt sjukt patient får dödliga doser av smärtstillande för att minska lidande. Det smärtstillande administreras för att lindra smärta, inte för att döda, men läkaren är fullt medveten om att patienten kommer dö. Det är alltså en förutsedd följd av administreringen av smärtstillande att patienten kommer dö, men det är inte syftet. Därmed bedöms handlingen som moraliskt riktig (enligt huvuddelen av alla experter på medicinsk etik, L O Ericsson, Torbjörn Tännsjö etc) och det är inte heller olagligt.

Det var denna tanke som jag avsåg, det verkar ganska uppenbart att det inte helt passar in som jag tänkte mig så jag får väl revidera mitt uttalande :). Min normativt etiska åsikt är inte helt fastställd, så det är väl inte helt överaskande att partikulära etiska frågor glider mig genom fingrarna när jag behandlar dem.

världen smakar förresten pepperkaksdeg, så gillar du det är den god. Annars äcklig, inte ond, vart lite fel där va? Blanda ihop ond och äcklig, va tokigt det vart.

Lady. people aren't chocolates. But you know what they are mostly? Bastards. Bastard coated bastards with bastard filling.... - dr cox

Overthink - Ja, det är det ingen större tvekan om. Enda anledningen till att jag anför den ena (konsekvensetiken då) är att det är ett trevligt systembygge. Har om jag ska vara helt ärlig ingen större förkärlek för varken konsekventialism eller deontologi, blev alldeles för avskräckt av de ganska trångt tänkande gubbarna på filosofiska institutionen för att placera mig i något sådant fack rakt av.

Har alltid varit mest dragen till dygd-etiken, men att anföra normativa åsikter utifrån den är lite löjligt.

Och partikulär.... direkt översatt från particular, används väldigt frekvent inom akademiska kretsar... :).

Ang. det du sa mot slutet där. Jag hade Torbjörn Tännsjö som lärare på grundkursen i filosofi här om året och jag skulle säga att styrkan hos honom till skillnad från många andra utilitarister är att han tar den smällen. Han vidhåller verkligen att om det ger det bästa resultatet, så är det moraliskt riktigt att koka din familj i olja samtidigt som du våldtar din katt (tror inte han använde det exemplet just, men men). Just genom att vara så extrem ger han sig själv trovärdighet och han är verkligen extremt skarp. Det är huvudanledningen till att jag aldrig seriöst skulle kunna hävda utilitarismen, att jag aldrig skulle kunna acceptera att ett system som kan tillåta sådant är det bästa.

Jag skrev i min senaste uppsats i filosofi om rättighets-etik (t ex Nozick) vägd mot min egen moraliska barometer, av de direkt normativa systemen är det, det som ligger mina åsikter närmast. Även om jag som sagt vidhåller dygd-etikens överlägsenhet i rent avgörande frågor om vaga begrepp som gott och ont.

friktion

kunde inte förklarat det bättre själv hehe.

friktion

haha läs min tråd...

Människan är ond mot världen och andra människor, god mot sig själv.

feenposhleen P2

vilken tråd? om tjocka ryska luder?

evil :