apropå homosexualitet och kyrkan :)

Inte för att förstöra det roliga.

Det är Jesus NYA bud och anordning de kristna ska följa.
Det står klart och tydligt i Bibeln ( Nya testamentet ).
Så att de försöker göra sig till smartasses funkar inte riktigt ;)
Även om de tydligen var riktat till präster som inte riktigt förstår det?

vaddå nya? :)
så ...då kan vi i stort sett slita ut det gamla och inte använda det eller?

Är man någorlunda insatt i vad Bibeln lär ut så vet man att Jesus gav ut nya bud. Som de var meningen att de kristna skulle följa. Lagarna som var tillsatta för Guds folk i Moseboken osv tog slut när Jesus kom till Jorden.
De gamla T har vi nytta av. Där hittar vi massor av historia, kungar och profeter som lär oss om Gud och om Jesus. Och inte minst profetior om världen. Vi lär oss också hur Guds folk tidigare levde och hur Gud handlade med dem. Vi läser om män som Abraham, Noa, David och Goljat, Babylon m.m, m.m. Det finns en röd tråd genom hela Bibeln.

bah... jesus borde lärt sig att makulera dokument som är out of date :D

hur som helst är det mesta ändå förlegat.

Tycker det är konstigt att Homo vigsel ska accepteras när det är emot guds ord...
Konstigt att det inte blir nått präst uppror...

Det har det ju blivit?

haha =D

är det i nya eller gamla som homosexualitet fördöms?

Kan även påpeka att det i princip är en total rip-of av Josia Bartlet's (Martin Sheen) tal i serien Vita huset (The West Wing). Här är orginalet hämtat från avsnitt 2 säsong 2 ("The Midterms"):


President Josiah Bartlet: You're Dr. Jenna Jacobs, right?

Dr. Laura-type character: Yes, Sir.

Bartlet: ...Forgive me, Dr. Jacobs. Are you an M.D.?

Jacobs: A Ph.D.

Bartlet: A Ph.D.

Jacobs: Yes, Sir.

Bartlet: Psychology?

Jacobs: No, Sir.

Bartlet: Theology?

Jacobs: No.

Bartlet: Social work?

Jacobs: I have a Ph.D. in English literature.

Bartlet: I'm asking cuz on your show, people call in for advice and you go by the name Dr. Jacobs on your show, and I didn't know if maybe your listeners were confused by that and assumed you had advanced training in psychology, theology or health care.

Jacobs: I don't believe they are confused, no, Sir.

Bartlet: Good. I like your show. I like how you call homosexuality an abomination.

Jacobs: I don't say homosexuality is an abomination, Mr. President, the Bible does.

Bartlet: Yes, it does. Leviticus.

Jacobs: 18:22.

Bartlet: Chapter and verse. I wanted to ask you a couple of questions while I had you here. I'm interested in selling my youngest daughter into slavery as sanctioned in Exodus 21:7. She's a Georgetown sophomore, speaks fluent Italian, always cleared the table when it was her turn. What would a good price for her be?

While thinking about that, can I ask another? My chief of staff, Leo McGarry, insists on working on the sabbath. Exodus 35:2 clearly says he should be put to death. Am I morally obligated to kill him myself, or is it OK to call the police? Here's one that's really important cuz we've got a lot of sports fans in this town.

Touching the skin of a dead pig makes one unclean. Leviticus 11:7. If they promise to wear gloves, can the Washington Redskins still play football? Can Notre Dame? Can West Point? Does the whole town really have to be together to stone my brother John for planting different crops side-by-side? Can I burn my mother in a small family gathering for wearing garments made from two different threads? Think about those questions, would you?

One last thing, while you may mistaking this for your monthly meeting of the Ignorant Tight-ass Club, in this building, when the
President stands, nobody sits.

Franco
Serien är en guldkista ;) Du skulle bli förvånad om du visste hur många gånger jag själv använt och stött på argument, citat eller ordföljder/ordväxlingar från den där serien :) Det gäller dock endast säsong 1-4 då Aarons Sorkin fortfarande satt bakom spakarna, han är genialisk.

Vadå homos fördöms av paulus. dvs NT. Och det brukar vara citat av honom som åberopas av präster i debatten de för.

Om man nu ska vara en sådan viktigpetter när det gäller bibeln kan man lika gärna dra det avgörande kortet på en gång. Jesus fördömmer kyrkan i NT och hävdar att bön och tro ska ta sin plats i hemmet. Alltså spelar det inte så stor roll vad prästerna säger... de är lika fördömda de..

Citatet de flesta svenska homovigselmoståndare tenderar att luta sig mot är det om att "en man skall icke ligga med en man så som en kvinna", som dock är en felöversättning (orginaltexten går något i stil med "en man skall icke ligga med en pojke så som med en kvinna", d.v.s. småpojkar är "the big no no").
Prästuppropet säger väl f.ö. att det är själva den homosexuella akten (d.v.s. sexet) som är synd, men att människor med "homosexuella känslor" inte är syndare i sig? I så fall finns det ingen anledning för dem att inte välsigna homosexuella. En välsignelseakt av två som älskar varandra betyder inte att de två "välsignade" har fritt fram att bryta mot "guds ord", utan de kan ju lika gärna hålla sig i skinnet och leva tillsammans men celibat.

Erkan - Nja, "West wing" var inte heller först med det där citatbattlet. Tyvärr vet jag inte vem det var som orkade prottla ihop det, men det har funnits i omlopp via mailinglistor i i alla fall de senaste 8-10 (?) åren.
Finns även nån variant där nån har räknat ut hur många vita duvår det skulle behövas för att täcka behovet för offret vid menstruation också (ska tydligen nämnas att en kvinna är oren vid mensen och då måste två vita(?) duvor offras ...det blir ett gäng duvor). Det var antingen i Bibeln eller någon annan av syskonreligionernas skrifter.

10-4, over...

Ja, de flesta vill översätta det till pojkar.

Jag har faktiskt hört citatet med pojkar flera gånger i debatten. Säga vad man vill om präster men ibland förvånar de en med hur pålästa de är.

Min favorit är förövrigt Barnabas som tolkade om matreglerna i GTtill att vara allehanda sexförbud. Man ska inte äta harar betyder som alla förstår att man inte skall ha sex med andra män om man är man. Harar, som alla vet, får en ny kroppsöppning (tolkat som rumphål), för varje år. Och en massa annat kul nonsens :)

Gud borde pensioneras!

Mabande
Tvivlar inte på att folk har använt liknande metod för att ifrågasätta bokstavstolkningar. Men det här var en ganska tydlig rip of från the west wing. Det är mycket möjligt att Sorkin tagit den exakta följden och de exakta bibelcitat som han har i samma följd men det är iaf inget jag har hört talas om. Just det här avsnittet är ganska omskrivet i många olika kretsar. Ska googla lite...

Är många av er religösa eller bara pålästa?
...

Det är Jesus NYA bud och anordning de kristna ska följa.
Det står klart och tydligt i Bibeln ( Nya testamentet ).

Är man någorlunda insatt i vad Bibeln lär ut så vet man att Jesus gav ut nya bud. Som de var meningen att de kristna skulle följa. Lagarna som var tillsatta för Guds folk i Moseboken osv tog slut när Jesus kom till Jorden.
Och det är som wham säger. Kristendomen bygger på NT och inget annat. GT är enbart ett intro som Jesus, i och med sin predikan, förändrade.

Är det månne bergspredikan som ni tolkar så fritt?
Matt 5:17-20
Tro inte att jag har kommit för att upphäva lagen eller profeterna. Jag har inte kommit för att upphäva utan för att uppfylla.

Sannerligen, innan himlen och jorden förgår skall inte en enda bokstav, inte minsta prick i lagen förgå; inte förrän allt har skett.

Den som upphäver ett enda av buden, om så det allra minsta, och undervisar människorna så, han skall räknas som den minste i himmelriket. Men den som handlar och undervisar efter dem skall räknas som stor i himmelriket.

Jag säger er att om inte er rättfärdighet överträffar de skriftlärdas och fariseernas, så kommer ni inte in i himmelriket.

Cruiser89 - Är inte så särdeles religiös :)

Erkan - Gracias, verkar faktiskt som att jag var lite fel ute (tänkte bl.a. inte på att serien var såpass gammal som den är), so I tip my hat at you :)

Reeferman - Well... texterna i Bibeln är inte riktigt skrivna samtidigt, så GT-grejerna kan nog vara skrivna med ett spann på 5-6-700 år f.Kr. medan NT-grejerna väl började skrivas omkring 30-50(?) e.Kr. och fortsatte väl plitas ner ett par hundra år till...

10-4, over...

för er som inte har förstått det här än, det är NT som gäller. GT är det typ ingen som följer. Förutom möjligtivs galna rastas och extremkristna.

fantalight

och judar

villson P19

ja står det svart på vitt så _måste_ det ju vara sant.

...hört talas om de jätteintelligenta, talande mössen?

Nu vet vi alla vad Vilson har att säga om lagen. Han säger att Jesus har upphävt de gamla lagarna och att de inte gäller längre. Nu kan vi se vad Jesus själv har att säga om saken.

Tro inte att jag har kommit för att upphäva lagen eller profeterna. Jag har inte kommit för att upphäva utan för att uppfylla.

Sannerligen, innan himlen och jorden förgår skall inte en enda bokstav, inte minsta prick i lagen förgå; inte förrän allt har skett.

Den som upphäver ett enda av buden, om så det allra minsta, och undervisar människorna så, han skall räknas som den minste i himmelriket. Men den som handlar och undervisar efter dem skall räknas som stor i himmelriket. Matt 5:17-19

Men förr skall himmel och jord förgå än en enda prick i lagen faller bort. Luk 16:17

Lagen kallar alltså dem som fick Guds ord för gudar, och skriften kan inte upphävas. Joh 10:35

För en vedertagen uttolkning av lagens betydelse efter Jesus offer bland kristna kan jag rekommendera Paulus brev och till exempel Rom 6:1-23, Rom 10:1-21 och Gal 3:1-29.

Nya testamentet är trams. Sök och du skall somna.

Nej, detta är det förbund jag skall sluta med Israel när tiden är inne, säger Herren: Jag skall lägga min lag i deras bröst och skriva den i deras hjärtan. Jag skall vara deras Gud och de skall vara mitt folk.

De skall inte längre behöva undervisa varandra och säga: ”Lär känna Herren”, ty de skall alla känna mig, från den minste till den störste, säger Herren. Jag skall förlåta dem deras skuld, och deras synd skall jag inte längre minnas.

Jer 31:33-34


Gud skrev lagen på stentavlorna med sitt eget finger. Än en gång har han lovat att skriva lagen, den här gången i våra hjärtan

I det gamla förbundet var människor först tvungna att uppfylla lagen för att kunna komma till Gud. I det nya förbundet med Jesus som förbundshuvud, kommer lagen längre bak i kedjan. Nu kan vi komma till Gud genom Jesus precis som vi är.

Stycket ur Jeremia och personen du citerar förklarar hur det ligger till. Lagen är densamma före och efter Jesus. Det är samma lag som Gud satt på pränt i Moses stentavlor som han lovar att skriva in i våra hjärtan. Gud säger inte att han ska ge oss en ny lag. Han lovar att han ska förlåta oss vår skuld och se förbi vår synd. Det Jesus ger oss är möjligheten att förhålla oss till lagen på ett nytt sätt. En kvinna som begår äktenskapsbrott är en syndare efter likväl som före Jesus men vi behöver inte längre stena henne eftersom att hon kan få förlåtelse genom Jesus. Lagen har spelat ut sin roll som straffutmätare men som urskiljare av rätt och fel är den lika sann nu som då.

Att nya testamentet och Jesus när de talar om lagen syftar på samma lag som återfinns i gamla testamentet kan också med all önskvärd tydlighet visas med följande bibelcitat.

Ty lagen gavs genom Mose, men nåden och sanningen har kommit genom Jesus Kristus. - Joh 1:17

Har inte Mose gett er lagen? Och ändå gör ingen av er vad lagen säger. Varför vill ni döda mig?” - Joh 7:19

Jag får uppfattningen att du sitter och tänker mycket själv. Gör inte det. Ta del av den vedertagna uttolkning av nya testamentet innan du avfärdar den och fabulerar fritt på egen hand som synes utan att ha tagit del av skrifterna annat än på den mest ytliga nivå. Prata med prästen i din församling eller för all del läs hela texterna av personen du citerat ovan i sin helhet. Även om han glidit lite olyckligt på orden i ett stycke och råkat sätta orden ny och lag bredvid varandra och förvirrat dig så framgår det av hans texter att han inte anser att Jesus upphävt lagen och gett oss en ny sådan.


http://crossnet.se/index.phtml?id=4 ..
http://crossnet.se/index.phtml?id=478

Jösses... Bibelbattle...

krossa - Det är (uppenbarligen) inte alla kristna som tror så, annars skulle det inte ens varit uppe för diskussion.

10-4, over...

Reeferman: Jag skulle vilja lägga iaf evangelierna litet senare än vad Mabande föreslog. 50-80 eKr.

Breven och liknande har jag ingen koll på dateringen.

Breven är skrivna under samma period eftersom det var Paulus som skrev dem mot slutet av sitt liv och han är ungefär jämngammal med Jesus. Förövrigt klargör det också att frågan om hurvida lagen fortfarande gäller eller inte egentligen saknar relevans för trådens huvudämne, nämligen homosexuella och kristendom. Detta för att Paulus som verkade efter Jesus död och vars texter står att finna i nya testamentet tydligt fördömer homosexualitet. Jag vet att Doggland redan har påpekat det men eftersom det ignorerades kan det vara lönt att upprepa och komplettera med bibelstöd.


Har ni glömt att ingen orättfärdig skall få ärva Guds rike? Låt inte bedra er. Inga otuktiga eller avgudadyrkare eller horkarlar eller män som ligger med andra män,

inga som är tjuvaktiga eller själviska, inga drinkare, ovettiga och utsugare — ingen sådan får ärva Guds rike. 1kor 6:9-10

Det är det allra tydligaste exemplet. Övriga kräver att man kan förstå syftningar och liknelser vilket kanske inte vore lämpligt här. Förövrigt är det naturligtvis olyckligt att argumentera emot trådens bibelexperter på två punkter och på så sätt förvirra diskussionen.

Åke green blev friad... bra och rättvist om man frågar mej
Det är ju bara massa bullcrap dom försökt slänga över honom..
www.aftonbladet.se

Apati

Hur ska vi tolka de här, är de en uppfyllelse av lagen?
Man kan ju se de som en ändring?

Matt 5;

38 “YOU heard that it was said, ‘Eye for eye and tooth for tooth.’ 39 However, I say to YOU: Do not resist him that is wicked; but whoever slaps you on your right cheek, turn the other also to him. 40 And if a person wants to go to court with you and get possession of your inner garment, let your outer garment also go to him; 41 and if someone under authority impresses you into service for a mile, go with him two miles. 42 Give to the one asking you, and do not turn away from one that wants to borrow from you .

43 “YOU heard that it was said, ‘You must love your neighbor and hate your enemy.’ 44 However, I say to YOU: Continue to love YOUR enemies and to pray for those persecuting YOU..

Reeferman

"Hur kan dom plöttligt ändra sig och säga att det är det nya testamentet som gäller? Gamla testamentet är ju det som borde gälla eftersom det är dom utsprungliga orden som jesus och dom andra snubbarna sa."

Enkelt, bibeln är skriven på det sättet att det är flera människor efter hand som följt på med olika profetior och historier efter hand, över flera tusen år. När nya testamentet författades insåg "man" att flera av de gamla hederliga reglerna som man skulle rätta sig efter var lite out of date, om man te.x tittar på exemplen som anges i texten som hittades i skrivaren av trådskaparen, så får man titta på vad dem egentligen ska stenas för; att ha två olika sorters material på sina kläder på den sidan ansågs antagligen som en väldigt onödig lyx, ungefär som vi idag tycker att alla brats med canada goose borde skjutas.

Detta med grisköttet har helt enkelt att göra med att man för länge sedan på nykristen tid inte hade tillgång till kylskåp, varför grisköttet ofta var skämt och halvruttet och veritabla bakteriehärder, varför det var bättre att uppmana folk att inte äta griskött alls, men istället för livsmedelsverket-propaganda fick man helt enkelt säga att "gud kommer göra så du dör och lider helvetets alla kval om du äter skämt griskött!" och mycket riktigt...

Sen förbättrades tekniken, det allmänna ställningstagandet, kultur... och därav nya testamentet, eller "Bibeln 2.0"

Wham jag tar mig friheten att kommentera det svenska bibeltexten istället.

Älska era fiender
Ni har hört att det blev sagt: Öga för öga och tand för tand.

Men jag säger er: värj er inte mot det onda. Nej, om någon slår dig på högra kinden, så vänd också den andra mot honom.

Om någon vill processa med dig för att få din skjorta, så ge honom din mantel också.

Om någon vill tvinga dig att följa med en mil i hans tjänst, så gå två mil med honom.

Ge åt den som ber dig, och vänd inte ryggen åt den som vill låna av dig.

Ni har hört att det blev sagt: Du skall älska din nästa och hata din fiende.

Men jag säger er: älska era fiender och be för dem som förföljer er; Matt 5:38-44

Gamla testamentet som straffutdömare har som sagt spelat ut sin roll. Därav gäller inte längre öga för öga principen. Jesus har fört med sig ett nytt förhållningssättet till syndarna. Man ska inte längre skära ut ögonen på dem eller stena dem, vilket förmodligen faller mer naturligt, utan man måste nu försöka bemöta dem med kärlek, precis som Gud gör. Däri ligger Jesus så kallade skärpning av lagen. Vad som är och inte är synd är dock precis samma sak. Samma brottsrubriceringar men ny straffskala skulle man kunna säga.

Angående det där med att man inte längre ska hata sina fiender utan älska dem så syftar inte Jesus formulering "ni har hört att det blev sagt" på något som står i gamla testamentet utan bara en attityd som fanns i det judiska samhället då som inte var förenlig med Guds vilja.

Något bud att hata fiender finns inte i GT. Orden är en utläggning. Den betonar kärlekens naturliga begränsning till närstående - noten till vers 43

Ps.

http://www.bibeln.se Här kan du slå i Bibeln på svenska och titta på noter och korsreferenser på ett enkelt och smidigt sätt.