Klurig sits, spontana reaktioner?

Tillbaka till forumet


Borttagen 2006-02-09 20:24	Klurig sits, spontana reaktioner? Läser lite i skolan nu om advokater och vad som kallas för "god advokatsed". Fick följande scenario och skulle uppskatta lite spontana reaktioner från er sida med hänvisning till vad som är moraliskt försvarbart och annat trevligt. Ni behöver inte alls kommentera de juridiska aspekterna i frågan utan ge mig bara er spontana reaktion :) X är åtalad för 4 brott. X har advokat Z och X berättar för Z innan slutpläderingen att han "tagit på sig" brott nummer 4 åt Y för att han "var skyldig honom en tjänst". Vad ska nu advokat Z göra? Han har tre alternativ: 1. Fortsätta som om ingenting hade hänt. (X blir då med all sannolikhet fälld för brott 4 eftersom han tidigare erkänt). 2. Berätta för rätten (mot sin klients uttryckliga vilja), X blir då friad. 3. Avgå och inte berätta för rätten varför. Ny advokat utses då och han får antagligen inte vetskap om att X är oskyldig då X förstått varför advokaten Z avgick. X blir då med all sannolikhet fälld. Vi utgår även från att advokat Z försökt övertala X om att tala sanning, vilket är hans plikt, men att X vägrat. Den uppfattning som tycks vara rådande inom litteraturen är att advokaten bör avgå. Men det är mycket omdiskuterat. Shoot! Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
nej P45 2006-02-09 20:29	Att avgå är samma som att tiga och låta honnom bli fälld, om man ser det rent konsekvensetiskt. Personligen så tycker jag nog att det beror väldigt mycket på vilket typ av brott det är Y har begått. Är det ett grovt brott (misshandel och uppåt) så tycker jag att advokaten bör berätta vad som sagts i rätten. Men jag är villig att bli övertygad om något annat
Reza P41 2006-02-09 20:38	En advokat ska representera sin klient. Vill hans klient ta på sig ansvaret måste advokaten låta honom göra det. Han får bara se det som att hans klient är ärlig mot honom då han lika väl kunde ha ljugit och sagt att det verkligen var han som begick brottet. Slå han.
nej P45 2006-02-09 20:41	Reza P20 En advokat är väl en samhällsmedborgare och en människa också? Har han/hon inget ansvar mot lagen, brottsoffret och sanningen menar du?
Reza P41 2006-02-09 20:48	I varje rättsfall står antingen försvarsadvokaten eller åklagaren på fel sida lagen, så nej, alla advokater måste ljuga någon gång vare sig det är medvetet eller omedvetet. Jag hade personligen tagit väldigt illa upp om min advokat inte hade representerat mig när det gäller en sådan här sak, speciellt om jag nu har varit så ärlig och sagt honom sanningen. Slå han.
Borttagen 2006-02-09 20:53	nej Att avgå är samma som att tiga och låta honnom bli fälld, om man ser det rent konsekvensetiskt. Fast konsekvensen i det här sammanhanget är väl lite sketchy business att laborera med? Om advokaten får frågan tvingas han då att ljuga eller att berätta sanningen vilket kan leda till två olika konsekvenser. Dessutom är hans fortsatta medverkan i målet en sorts tyst acceptans som kan leda till andra, mer långtgående och allmäna konsekvenser såsom mindre önskvärda uppfattningar om att man kan "säga vad som helst till sin advokat, han bryr sig inte utan försvarar bäst han kan ändå". Att man skulle dra gränsen vid brottstypen är en ganska pragmatisk lösning men å andra sidan kan man fråga sig om det kan krävas av en klient att veta vart gränsen går för vad man kan säga och om inte en sådan lösning skulle leda till oklarheter kring advokatens skyldigheter gentemot klienten. Reza Det anses rent allmänt att advokatens uppgift även är att tillvarata klientens intressen, inte bar arepressentera denne, i alla fall vid brottmål. Frågan blir ju då om klientens intresse är att bli fälld, eller om det någonsin kan tänkas vara i hans intresse att bli fälld. Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
SakiSaki P41 2006-02-09 20:55	Klienten måste ju kunna lita på sin advokat, annars blir det problem. Får advokaten moraliska tvivel(kanske valt fel yrke då?) så är väl det bästa han kan göra att avgå. Inte för att det gör någon skillnad gällande konsekvenserna men det kanske advokaten skiter i. "Och Paris Hilton skulle kanske valt att hålla sig borta från bioduken. Hennes insats i "House of whacks" gav henne en Razzie Award för årets sämsta kvinnliga biroll. "
Reza P41 2006-02-09 20:57	Det verkar ju vara tydligt att han vill bli fälld. Annars skulle han ju inte ha erkänt brottet. Är advokaten så pass skicklig så han får klienten friad, trots att denne har erkänt, så ännu bättre. Jag utgick dock ifrån att klienten ville bli fälld för brottet. Slå han.
Borttagen 2006-02-09 21:02	Reza Förutsättningarna var sådana att han ville blir fälld. För frågans skull kan vi också hävda att advokaten inte kan få sin klient friad utan att "röja" för rätten det denne berättat till honom i förtroende. Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
nej P45 2006-02-09 21:05	Erkan P21 JAg hänger inte med i ditt resonemang faktiskt. Att det är en pragmatisk lösning vet jag inte. Jag tycker att man måste väga brottslingens rätt till att själv bestämma över sitt öde mot den etiska skyldighet man har mot dels lagen (som samhällsmedborgare) samt medmänniskorna (brottsoffret samt möjliga nya brottsoffer som kan bli resultatet av att Y inte straffas). Derför blir det en kompromiss mellan dessa.
nej P45 2006-02-09 21:17	Erkan P21 Oj när jag skrev "brottslingens rätt att bestämma över sitt eget öde" så menade jag en oskyldig (för detta brott) rätt att ta på sig ett brott. Vid närmare eftertanke så har man inte den rätten som samhällsmedborgare. Det är en del av sammhällskontraktet som upprätthåller hela rättsstaten och vårt sätt att leva. Alltså tycker jag advokaten bör tala om det.
nej P45 2006-02-09 21:17	oskyldigs
Borttagen 2006-02-09 21:23	nej Brottslingens rätt att bestämma sitt eget öde kan ju inte innefatta rätten att bli dömd för ett brott han inte begått. Det är ju ingen rättighet att bli dömd. Om man ser till hans syfte är det ju inte direkt skyddsvärt ur samhällssynpunkt. Ser det inte som någon kompromiss alls gällande gärningsmannens rätt i sak, utan snarare mellan gärningsmannens rätt att lita på att det han säger till sin advokat stannar dem emellan och gärningsmannens intresse av att går fri såväl som samhällets intresse av att skyldiga människor inte går fria. Det vore en pragmatisk lösning på så sätt att ansvar för grövre brott leder till allvarligare påföljder och därför så att säga kan anses överstiga intresset av advokat-klient-förtroendet. Jag är dock av den uppfattningen att det spelar mindre roll hur grovt brottet är med tanke på att samma intressen står emot varandra oavsett, dvs. att samhällets och gärningsmannens intressen av att oskyldiga människor frias inte varierar med hur grovt ett brott är. Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
Borttagen 2006-02-09 21:24	Ah missade det nu, men läs det jag skrev och så ;) Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
nej P45 2006-02-09 21:31	Men om klient-advokat-förtroendet står emot sammhällsintresset så kanske klient-advokat-förtroendet är överflödigt. I sånt fall så måste man ju kalla alla sånna hänsyn pragmtiska. Men om ett rättsystem ska kunna fungera så måste det finnas det förtroendet och derför måste det bli någon form av avvägning. Och i min mening så varierar samhällsintresset med hur pass grovt brottet är. Det är viktigare att sätta dit mördare än att sätta det snattare. Även om principen är att båda är brottslingar. JAg menar att man kan göra skillnad på olika brott rent etiskt och derför går det också att säga att vid en viss gräns väger förtroendet tygre (av hänsyn till att rättsystemet måste kunna fungera) och över den gränsen så måste sanningen fram (av hänsyn till att den är så pass skadlig att den väger tyngre än den potentiella skada ett sviket förtroende kan göra).

Tillbaka till forumet