Mest deprimerande religionen?

ok....det var lite sjukt. religion känns ganska deprimerande i sig. eller folk som tar till sig nån form av religion behöver väl styrka av nån form för att finna ro och tröst... så religion är väl inte deppigt men vi människor är ganska misslyckade och miserabla.

Jag tycker ateismen ar ganska deprimmerad. For att inte namna ologisk. Men det ar en annan femma.

Sen haller jag med Tobbelito om att dodsangest ar nagot som finns hos alla manniskor, i en viss grad.

Men det ar klart, om ngn ar ateist och tror att detta liv ar allt vi har, sa kommer ju denna angest ta over dom.

Precis! =)

Islam: Låt kvinnor knulla!

nihilism/libertiner är fan de deppigaste som finns, de förnekar ju nästan sin existens.. inget har någon betydelse, därför de levar utan moraliska och religiösa spärrar och förpliktelser... ifs är detta ingen religion, men en livsfilosofi iaf...

Buddhismen är ganska feltolkad enligt min gamla lärare... Livet är ett enda långt lidande för att det är så vi utvecklas till att bli bättre, smartare med mera med mera...

orkar inte läsa tråden helt, men buddism är positivt.

Sen får ni ju skilja på Inhayana och Mayhayana, i Inhayana kan bara munkar uppnå nirvana, och för dem är nirvana bara slutet på det eviga lidandet.

i Mayhana kan alla uppnå nirvana, och där är nirvana ett paradis.

dessutom är ju buddistmunkar knappast olyckliga.

_Mackan_Breaker_ P18
mätningar visar att buddhister i allmänhet är gladare och lyckligare, så det verkar inte direkt deprimerande :P

scientologerna... det är deppande att folk är så dumma och tror på det bullshitet

Lätt kristendom. Helt urspårat galen är den och ändå har den så sjukt många följeslagare.

http://www.youtube.com/watch?v=vkXOwBIRX7Y

Scientologerna enligt mig. Förnekar psykologin, har Tom Cruise, hjärntvättar människor, kostar medlemmarna skjortan, klipper av band med deras familjemedlemmar....  gthe list goes on.


Buddhismen tycker jag inte är deprimerande som många säger! Värsta som kan hända en är att man återföds ju. Belöningen är att komma till Nirvana. Fredfulla och öppna mot andra religioner.

Buddhismen är väl inte en religon direkt? , de har varken någon gud eller "bibel" (eller?) :P  , är det inte mer utav en livsfilosofi?

Nutz F23: Tack så mycket. Buddishm e den vackraste religonen som finns.

Annars lär judendomen va rätt så deprimerande, eller kanske nån av dom gamla inka/maya religonerna där man behövde ofra folk hela tiden för att inte solen skulle sluta lyssa, något man behvöde levva i ständig skärck för.

Peaze Out

har inte följt hela tråden men att religioner ska vara deprimerande e ju helt fel.....en religion är snarare något som skulle kunna få en människa ur en deprition, något som vägleder en person o ger hopp om ett bättre liv, men då gäller det självklart att man förstått religionen,...fråga bara nån som älskar sin religion

sorry såg nu hur gammal tråden va

är det inte så att vissa utnyttjar personer som är deprimerade och säger att om de joinar en religon blir de bättre, och i själva verket missleder personen i fråga... ?

KinG-PhiL då är kristendomen helt ute ur bilden.

aiight man!

med tanke på att gud vill att vi ska ha vår fria vilja, om vi vill vara troende eller inte, om vi vill vara judar eller muslimer, sså ja...exakt därför gud placerade ut det där förbjudna trädet i edens lustgård. och utan vår fria vilja hade inte all ondska existerat. huruvida om människan skapat all ondska, är en annan fråga men många opålästa ateister använder frågeställningen "om nu gud finns, varför finns det så mycket ondska?" som huvudargument..

Islams kvinnosyn verkar rätt deprimerande.

athnagzo:

 

att citera koranen för att påvisa hur den islamiska lagen ser ut går inte, då deduceringen av stipulationer, påbud och tillåtelser kräver att generalitetsprincipen åsidosätts och specificering (takhsis) används. enligt islamisk jurisprudens (fiqh) är dessa ”slag” en sista åtgärd, av symbolisk natur, och jag citerar shari´a perspectives med vissa egna interpoleringar:

 

“ wife-beating. Unequivocally, without question, it is haram. Forbidden. Without license. Illicit. Comprendez? No one should have the slightest bit of doubt about that one. Check out the last post if you want some of the more textual stuff.

 

When people talk about ‘daraba’ and the permission given to the husband to discipline his wife, they leave out a number of issues.

 

• One: there are many steps to be taken before ‘daraba’ comes into the equation. Arbitration, ceasing of marital relations, and so forth; the previous posting on this website shows some of them.
• Two: it is a permission that is generally not encouraged in the first place, because the prophet said that those who did this were not of the best of people (this is the point behind the fact that it can be allowed but it is better not to).
• And three, it is a permission not to hit but at best, to tap . If people cannot translate ‘daraba’ properly in this context, then let them leave it as it is. It is symbolic patting; not corporal violence. The school teacher smacks the knuckles of a school child with infinitely more violence than this. And even so, if the husband is not sure that this symbolic patting is going to be effective in conveying to the wife the seriousness of how their marriage is suffering from her behaviour, it is haram for him to even do the patting.
• And number four, something men always seem to leave out; if the man does hit his wife, the wife has the option of taking the hubby to court and having a right physical thrashing delivered to him, no matter what provocation he was under.”

 

http://www.shafii.org/perspectives/2007/01/domestic...

 

m.a.o. är det, som sagt, fråga om en symbolisk gest. vi får ha i åtanke att denna tillåtelse, precis som koranen i sig, först och främst riktade sig mot det arabiska folket på 600-talet. en förändring av hela det religiösa, sociala och kulturella livet var på gång, och utifrån denna kontext tilläts denna sista, drastiska åtgärd när hustrun agerade mot somliga påbud; araberna var inte beredda att acceptera vissa aspekter av man-kvinna-relationen som muhammad själv praktiserade: han slog aldrig någon kvinna (han hjälpte t.o.m. till i hemmet, vilket jag antar inte var praxis på den tiden), och det är varje troende och praktiserande muslims plikt att följa muhammads sed (sunnah) och dennes hushåll (ahl ul-bayt) i sådana här sammanhang, då det berör den prekära och islamiskt sett viktiga familjeenheten och dess sammanhållning. i flera hadither förkastar muhammad både en ”tap” och hustrumisshandel.

skulle svara alla på inläggsfrågan.

jag vill också citera nationalencyklopedin angående den koraniska versen i fråga:

 

”Diskussionen om hur muslimer ska förstå sura 4, vers 34 är en tydlig illustration av betydelsebärande skillnader mellan den konfessionella läsningen och språkvetarens översättning. Den lyder i Bernströms översättning:

 

MÄNNEN SKALL ha ansvar för och omsorg om kvinnorna med de andra företräden som Gud har gett dem, och i egenskap av försörjare. Rättfärdiga kvinnor förrättar ödmjukt sin andakt och döljer det som Gud har dolt. Om ni ser tecken på illvilja hos dem, förmana dem då och varna dem och håll er borta från deras nattläger och tillrättvisa dem handgripligen.

 

För muslimer är detta en problematisk passage som måste studeras och analyseras för att kunna förstås. Vad avser texten egentligen? Får en muslimsk man slå sin hustru? Även om denna passage kan användas för att legitimera patriarkala strukturer är det tydligt att många muslimer inte tolkar att Gud uppmanar män att slå sin hustru. (Detta trots att den arabiska texten är tydlig på denna punkt.)

 

För att förstå hur muslimska män ska förhålla sig till sin äkta maka måste de också studera hur profeten Muhammed förhöll sig till ämnet. I profetlitteraturen (hadith-litteraturen) diskuteras också frågan, men till skillnad från Koranen tycks Muhammed aldrig ha slagit sina hustrur. För de som tar avstånd från att män har rätt att slå sin hustru används oftast hadith-litteraturen som en källa. (Ett sådant avståndstagande är representerat av bland annat den malaysiska organisationen Women in Islam och teologen Amina Wadud.)

 

I all sin komplexitet är sura 4, vers 34 ett exempel på att Koranens uttolkning också är beroende av hur muslimer förhåller sig till profettraditionen. Det är också viktigt att betona att den muslimska kritiken av hustrumisshandel är daterad till framför allt 1900-talet. Till exempel var frågan om hustrumisshandel eller barnaga inte ett kontroversiellt ämne för vare sig judiska, kristna eller muslimska teologer under medeltiden. Stiftandet av nya lagar och regler är också en illustration av att läsningen av religiösa texter är beroende av världsliga normer, värderingar och lagar.”

 

http://www.ne.se/jsp/search/show_section.jsp...

 

personligen är jag dock av uppfattningen att denna tillåtelse ska vara så långt ifrån muslimerna av i dag som möjligt, då dagens muslimer är de sämsta tänkbara. detta bör sägas gå hand i hand med hadithen där muhammad säger att hans generation är den bästa (av muslimerna), följt av den andra och tredje; om vi tillämpar lite logiskt tänk så innebär det att den nuvarande generationen, som sagt, är den sämsta. muslimska män har överlag problem att hantera och förstå den lagstiftning som deducerats utifrån ortodoxin, varpå det är bäst att de avstår från sådant som de inte har kunskap i.

 

anledningen till att kampen i sitt inre, dvs. mot egot (nafs), kallas det ”större jihad”, är just för att detta vad som krävs för att varje andetag och handling ska vara för guds skull, inte ovannämnda nafs samt det jordiska (dunya). män som slår sina fru, vare sig det rör sig om den islamiska lagens definition eller regelrätt misshandel, vågar jag påstå gör det främst för sin egen skull - det är haram och inget annat. om mu`tazili-skolan - en nu utdöd, teologisk skola som hade sin storhets tid på 800- och 900-talet - hade fått säga sitt, så vore det ingen högoddsare att de hade placerat en hustrumisshandlare i deras ”mellanposition”, dvs. de ansåg att en grov syndare varken är en troende (mu´min) eller icke troende (kafir), utan att denne intog en typ av mellanposition. min poäng är alltså att hustrumisshandel är förbjudet, även enligt utdöda islamiska skolor.

 

om man sedan anser att själva principen (dvs. att symboliska kvistslag ens är tillåtna, om än icke rekommenderade) ändå inte går att förbise - det förstår jag definitivt. men samtidigt anser jag att rätt ska vara rätt: detta är så den sunnitiska, ortodoxa islam framhåller denna tillåtelse, varpå det finnas ansenligt utrymme för tolkningar som även avvisar dessa kvistar.

 

och angående ditt nonsens om michael jackson: lägg av, snälla.

Islam verkar rätt deprimerande. Allt ska vara så hårt och förbestämt, ganska strama tyglar, med andra ord. Det är väl aldrig bra?

I den politiska korrekthetens anda, respekterar jag att det finns de som tror på det.

whatever, killen. jag startar en seriös diskussion och du kör med personpåhopp. tjusigt.

ja, "deducera" och "interpoleringar" är verkligen hardcore-ord. jag ber om ursäkt att whoa-användarna aldrig läst en bok som inte behandlat beck och dennes äventyr. detta är så jag alltid skriver, vare sig det är på whoa eller seriösa sidor där de flesta vet vad en interpolering är. din amatörpsykologi är dock söt.

"Jag hatar när religiösa människor kommer på en massa ursäkter för att kunna strunta i det dom tror är 'Guds ord'"

ja, detta beror på att du är en fjortisateist som inte förstår att religiösa människor också påverkas av den kultur - med de normer och värderingar som finns där i - där de växer upp. men i din värld så existerar inte socialisationen, det förstår jag. normer och värderingar är objektiva skapelser, oberoende av plats, tid och rum.

f.ö. är islamisk lag inte bunden av de seder och bruk som existerade på de gamla arabernas tid, vilket alltid har varit fallet.

adjö.

förresten - vem struntar i guds ord? islam är mer än en vers i koranen, grabben, vilket jag också poängterar i den där "svåra" meningen över. du är som alla de andra tyckarna som inte har en aning vad det är de skriker om, men som likväl tjuter som en liten fågelunge.

fredros_nukklz P26 kan du inte förklara det där sambandet mellan muhammed och aisha eller vad hon nu hette? hon där .. sex-åringen. just det. har alltid undrat vad muslimerna själv tycker om det

och jag hade gärnat diskuterat med Athnagzo men just nu är jag för bakfull för att kunna tänka klart

hur man dödar en religionstråd på whoa, haha

Jag tycker jehovas vittnen är den mest deprimerande "religionen". Många säger att islam är strikt men det där beror mer på kultur än religion men det som man inte får göra inom jehovas är ju typ hugget i sten. Att inte fira sin egna födelsedag t.ex, hur tråkigt kan inte de vara? Att inte få vara i kyrkan tillsammans med sina klasskompisar när ni har skolavslutning o dylikt.

Men sen kan jag även säga att kristendomen är lite nedlåtande...Det här med att de som har en annan religion än kristendomen kommer att hamna i helvetet, det låter ju faktiskt inte så positivt.