bibeln = bajs?

bibeln=bajs?

hahahaha
verkligen en ..eh fin rubrik!

Ja du eftersom ditt pastaende ej ar korrekt sa ar det svart att överhuvudtaget svara pa din fraga.

men iaf. sa om nu bibeln hade pastatt nat sadant sa kan man ocksa tanka sa har. Kyrkan hade den största makten pa den tiden och eftersom bibeln ar översatt ej direkt guds ord (som t.e.x Koranen) sa kan man ju ha en teori att nan kande för att slanga in osanningar.
Sedan ar det allmant kannt att bibeln faktiskt ej ar fullstandig. det fattas ett antal "kapitel".

Bibeln som sådan är bara en bok, och som alla andra skrivna verk är den föremål för tolkning osv.

prs, vem säger att alla lärljungar skrev ett evangelium?
eller överhuvudtaget kunde skriva...

markus evangeliet är ju tex petrus evangelium nertecknat av markus..

onödigt vetande är bra.. =)

Kyrkan är ju egentligen de troende människorna och inte en byggnad. Men kyrkan såsom ett stort maktcentrum med eventuellt samhörighet med stat, existerade inte när bibeln skrevs. De kristna blev ju förföljda och mördade av makthavarna.
Jag tror att "kyrkan" fick sin stora makt först flera hundra år efter Kristus, under 300-talet någon gång, då kejsare Konstantin upphörde förföljelsen och utropade kristendom som statsreligion.
Så jag tror inte att det är så bra att sammankoppla skrivandet av bibeln med den sortens mäktiga organisation. Men valet av vilka böcker som skulle inkluderas i Bibeln gjordes ju av den sortens "kyrka".

vilken fullkomligt ologisk tankegång.

teebone, sen så har ju kristna mördat och jagat människor lika mkt som dom blivit jagade, eller mer typ..
men det är ju mkt som påstås i bibeln som går att demenetera med säkerhet .

som man säger

Tro inte på allt du läser...

joda har rätt, Markus och Lukas var inte lärjungar.

De tolv utses
Vid samma tid gick han upp på berget för att be, och natten igenom bad han till Gud.

När det blev dag samlade han sina lärjungar, och bland dem valde han ut tolv, som han kallade apostlar:

Simon, som han också gav namnet Petrus, och hans bror Andreas, Jakob, Johannes, Filippos, Bartolomaios,

Matteus, Tomas, Alfaios son Jakob, Simon, som kallades seloten,

Jakobs son Judas och Judas Iskariot, han som blev förrädare.



Luk 6:12-16

La_Latina

nja, asså det stämmer väl inte riktigt..kyrkan (så som vi ser den idag) hade ju ingenting med skrivandet av evangelierna att göra, iaf inte de synoptiska.

Och vad är det som gör hela Bibeln till "översatt"?

Va e de för kapittel som saknas om ja får fråga..ur vilka böcker?

sen käns det som att alla alltid glömmer att en religion inte är den skrift som är dess stöttesten.

I bibeln står det flera gånger att jorden är rund, bland de äldsta skrifterna som är ca 2700 år gamla. Så "kristendomen" har aldrig sagt att jorden är platt, tvärtom, tusentals år innan vetenskapsmännen kom på det.

Att kyrkan säger något annat beror på den kyrkan.
Det finns idioter i alla föreningar/folkgrupper & religoner.

Glömde.
Jesaja kap 40 stycke 22: Det är han som bor på jordens rund...

Ett av ställena i bibeln där det står att jorden är rund.
Ett par tusen år innan newton.

>>Länk<<som visar att jesaja är en över 2000 år gammal skrift.

bibeln ar ju översatt

den ar ju ej pa svenska fran början. man maste vara kallkritisk det larde min samhallslarare pa gymnasiet mig :P

det ar allmant kant att delar av bibeln saknas. (vet val de flesta?) vilka delar som saknas kan ju jag omöjligt veta för jag levde ej pa den tiden da de försvann. (den mest kanda teorin ar att i en stor brand för lange sedan gick manga viktiga dokument förlorade)

Ep-Leptic mitt ovanstaende inlagg ar riktat till dig :)

Jag hade föredragit en ödmjukare rubrik, men det får väl vara så.

Du kan inte använda dig av den sortens deduktion där, den är lika ovettig som det klassiska exemplet: "En människa är dödlig, Fido är dödlig, alltså är Fido en människa." (Märk väl att Fido är en hund.)

Sen att kyrkan inte skrev bibeln eller att det inte står (mig veterligen) att jorden är platt i nämnda skrift gör bara ditt resonemang HELT ohållbart.

La_Latina: man kan inte säga att delar av bibeln saknas. Vad är bibeln?
Bibeln är en samling böcker, inte EN bok.

La_Latina

aha, du menar så...jo de e klart att Bibeln är översatt, det är ju faktiskt Koranen också...jag tror ju faktiskt att det inte är jättemånga som läser Koranen oöversatt. Och du kan ju faktiskt läsa de gamelgrekiska texterna också om du har kunskap och tid till det.

Och som min goda Pajjaz här ovanför skrev så kan det ju inte fattas någonting ur Bibeln. Det känns lite som om du syftar på dem gnostiska evangelierna...och en hel del av dem finns faktiskt så att du kan läsa dom du skulle känna för det. Men det är ju faktiskt inget jag kan rekomendera om du söker Sanningen.

Dock finns det gamla kanoniserade biblar med lite olika texter...bla. från Etiopien och gamla Egypten... Känner man för det så kan man ju läsa dem...

pajjaz

bibeln ar en samling JA. men fortfarande ar det EN bok (man behöver ej marka ord)

men klart att delar av en samling fortfarande kan saknas.
om man slar ihop tolkiens sagan om ringen-triologi sa branner man upp halva slutet. da saknas det ju en del av den.
Tamam?

Ep-Leptic

tror inte du riktigt förstar hur ja menar.
men men. vi droppar.

du vet att det finns manga saker gömda i vatikanen som ingen utomstaende kanner till innehallet av. sedan sa har det förekommit en översvamning alternativt brand i vatikanen ocksa.

bara för att ett verk (bibeln) har getts ut i det formatet vi kanner till, sa utesluter det ej dessa fakta ja namnt.
bibeln ar ej fullstandig sedan kan vi sitta och snacka om det i timmar men vi kommer fortfarande ej komma fram till mer an att vi tycker/tror olika.

Koranen ar översatt JA. Men om du testar att lasa den pa svenska sa kommer du marka att den ej framstar lika förvirrande och den ger ej dubbla budskap. manga saker i bibeln har dubbla budskap.

La_latina: Återigen, bibeln är ingen bok utan i bibelns samlas flera böcker.

Precis som när man t.ex. samlar flera filmer från en & samma skådis i en DVD box, det gör inte boxen till en film.

Du fattar...

Det spelar väll ingen roll om det är EN bok eller bla bla.... om det finns delar som inte är med i den så undanhåller dom väll ändå grejer från deras egen religion....typ...

Åh ni fattar ju inte.

Men det är ju ändå någon som samlar ihop dessa evangelier och kapitel å allt sånt... och då kan ju den som gör detta välja dom som passar sitt syfte bäst....

Pajjaz

"Återigen, bibeln är ingen bok utan i bibelns samlas flera böcker.

Precis som när man t.ex. samlar flera filmer från en & samma skådis i en DVD box, det gör inte boxen till en film.

Du fattar..."

Har du problem med lasförstaelsen?
Okej da tar vi det igen tha holy bibel ar en samling skrifter . EN bok med flera böcker. fattaru?

...

pajjaz

fint argument

Väldigt många följer Bibeln som en regelbok osv, dom följer en bok som skrevs för 2000 år sen, en fucking bok?!

Det ar inte en bok det ar en samling skrifter samlat i en bok. :P

HAHAHAHAHAAAA!

Men om man hade samlat alla "böcker" (skrifter) som skrevs om Jesus på den tiden och skrifter om Jesus överhuvudtaget skulle det bli en GIGANTISK bok.
Jesus var och är en centrum figur vad man än tror eller tycker.
Alltså fanns/finns det både positiva och negativa skrifter om honom.

Det fanns en hel del som skrev illa och emot mohammeds läror när han predikade om allah varför togs inte dem med i koranen? det var väl också skrifter från den tiden?

Jo, samma orsak som kyrkan inte ville ha med alla skrifter som skrevs om Jesus. Man vill ha relevanta skrifter.
Skrifter från apostlarna är relevanta, de kännde jesus, levde med honom medan Tomasevangeliet (tex) inte är lika relevant eftersom det troligtvis skrevs efter Jesu död och beskriver Jesu barndom. Den har ingen säker författare och så hänger inte den Jesus ihop med den verkliga.

jesus = föddes år 0
bibeln = skrevs väl säkert där någonstanns
krsitendommen = kom ca år 1000

så hur fan kan dom ha haft kristendommen då jesus föddes han levde ju inte i 1000år och i bibeln säg det ju om kristendommen osv osv

och såg för nån månad sen att en proffe typ räknatut att jesus inte gick på vattnet utan att han kan ha gått is stark nog för att hålla en människa på ca 70 kilo uppe utan att gå sönder men det med mose att flytta vattnet kundehan inte veta, men jag gissar väl på att dom satt och rökte på hemma hos han...

och såg för nån månad sen att en proffe typ räknatut att jesus inte gick på vattnet utan att han kan ha gått is stark nog för att hålla en människa på ca 70 kilo uppe utan att gå sönder


Det var något av det dummaste jag hört. Berättelsen om hur Jesus går på vatten, som i Bibeln hittas mellan en berättelse om hur Jesus matar gud vet hur många med gud vet hur lite och en om hur han botar sjuka genom att låta dem röra vid hans mantel, är en berättelse om ett mirakel.

Jesus går på vattnet
Sedan befallde han sina lärjungar att stiga i båten och fara i förväg till andra sidan sjön medan han skickade hem folket.

Så snart han hade gjort det gick han upp på berget för att vara för sig själv och be. Där var han ensam när det blev kväll.

Båten var då redan långt från land och kämpade mot vågorna, eftersom det var motvind.

Strax före gryningen kom han till dem, gående på sjön.

När lärjungarna fick se honom gå på sjön blev de förskräckta och trodde att det var en vålnad, och de skrek av rädsla.

Men genast talade Jesus till dem och sade: ”Lugn, det är jag. Var inte rädda.”

Petrus svarade: ”Herre, om det är du, så säg åt mig att komma till dig på vattnet.”

Han sade: ”Kom!” och Petrus steg ur båten och gick på vattnet fram till Jesus.

Men när han såg hur det blåste blev han rädd. Han började sjunka och ropade: ”Herre, hjälp mig!”

Jesus sträckte genast ut handen och grep tag i honom. ”Du trossvage”, sade han. ”Varför tvivlade du?”

De steg i båten, och vinden lade sig.

Och de som var i båten föll ner för honom och sade: ”Du måste vara Guds son.”

Matt 14:22-33

Nåja de kanske var ute och åkte med en isbrytare där nere i mellanöstern.

Hittade den här:
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/st ..

Vilken kuf, men du han hade ju en förklaring till hur Moses delat röda havet också

Shit vad lite koll folk har.
Vad sägs om att läsa bibeln innan ni säger vad som står i den?

"I de 4 evangelierna är judas den som avslöjar jesus genom att ge han "judaskyssen", men ingenstans kallas han förrädare. "

Själv skrattade jag gott åt det här påståendet.

La_Latina

Det verkar tyvär vara du som inte förstår...asså det kvittar hur många texter vatikanen har haft (om det nu är sant att dom har haft eller har det), Bibeln så som vi har den idag är fortfarande en fullständig Bibel. Och som ja sa innan så finns det mängder av Jesuberättelser tillgängliga för dig som inte är med i vår Bibel som är ifrån 100 - 300 tal. vill du läsa dessa så gör det.

egnam P0
Kristendomen kom inte till år 1000, fuck man lär dig lite historia

okeyokey sry gays..

ja får väll göra en ny användare eftersom ja e bortgjord nu..

Knulla en get din hädare.

Alexslappet P24

moget svar din slapprövade axel