Vetenskaplig kunskap är sannare än allt annat

Tillbaka till forumet

«« « 1 2 » »»


Borttagen 2006-07-26 17:44	Vetenskaplig kunskap är sannare än allt annat Vetenskaplig kunskap är sannare än all annan kunskap. Kaxigt att säga så? Inte alls. Inte om man funderar över vad sanning är. För att göra det enkelt kan vi utgå från vad det är som man i vardagstal menar med sanning. Man behöver inte göra det knepigt och akademiskt. "Det regnar ute " Hur tar man reda på huruvida det här är sant? I vilket läge kan man påstå att det är sant? Bara för att det ser ut att regnar så behöver det ju inte göra det. Någon kan stå utanför och spruta på fönstret med en slang, eller jag kanske drömmer, eller hallucinerar... För att bli mer säker kan jag alltid fråga någon annan. Sannolikheten att två upplever samma dröm/hallusination är mindre än att en gör det. En annan variant är att jag öppnar fönstret och tittar ut. Men visst, även i det här läget kan jag fortfarande inte vara helt säker. Jag kan vara utsatt för ett avancerat skämt med hologram och datoranimationer, och alla i min omgivning kanske gått ihop mot mig för att lura mig. Så visst, jag kan aldrig bevisa att det regnar ute, men det betyder inte att varje annan utsaga är lika sann. Exemplet ovan är illustrerar inte bara det vardagliga sanningsbegreppet utan även det vetenskapliga. På samma sätt som man aldrig kan vara säker på vardagspåståenden kan man aldrig vara säker på vetenskapliga. Man kan aldrig helt bevisa något, däremot kan man höja sanningshalten för ett visst påstående. Naturvetenskap är en metod för att inhämta kunskap, en metod för att kunna säga saker om världen runt omkring oss och att göra utsagor om deras trovärdighet. Naturvetenskap bygger på samma principer som vanliga "vardagsanningar" gör. Bara något mer formaliserad. Kan flera oberoende människor utföra samma försök och komma fram till samma slutsats är sannolikheten för det förhållandet högre. Min poäng är, folkliga myter håller mycket sällan om man testar deras sanningshalt. Religösa föreställningar gör det aldrig. Med andra ord är de inte lika trovärdiga som den kunskap som man via tester har kunnat se håller måttet. Slutsatsen blir att denna kunskap (vetenskaplig) är mer sann i princip samma mening som man i vardagslag menar med att något är mer sannolikt än något annat. Att religiösa och mytologiska sanningar, när de står i konflikt med vetenskap, alltid visar sig vara felaktiga säger inte att de skulle vara värdelösa. Osant är inte samma sak som värdelöst. Det kan vara kul och stämningshöjande att låtsas att det finns troll i skogen om man är ute och går med hunden... Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
joda 2006-07-26 18:26	synd bara att vetenskapen skarvar kors å tvärs för att få saker att stämma in bara.. cry me a river! --> thcrew
Borttagen 2006-07-26 18:27	Ljudas P22 Det mesta du säger är sant. Men detta. " folkliga myter håller mycket sällan om man testar deras sanningshalt. Religösa föreställningar gör det aldrig. " Är ju inte sant, för det första beror det helt på vilka folkliga myter och religösa föreställningar. För det andra så finns det föreställningar och myter som är mycket svåra att bevisa. Tycker det är synd att du vill få det som att dom flesta religösa saker står i motsats till vetenskapen, men det säger väl mycket om din syn på allt. Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
Borttagen 2006-07-26 18:28	Dessutom så är det som joda säger, vetenskapen används för att passa in på allting, så att säga att det som är accepterat inom vetenskapen nu skulle vara accepterat om nåra hundra år är konstigt, så varför skulle den nya informationen inte kunna vara av mer religös art? Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
dundermannen P31 2006-07-26 18:28	Ljudas - det där lärde man sig på filosofin i tvåan eller trean på gymnasiet. Är inte du lite för gammal? http://soundcloud.com/80scrackpolo
joda 2006-07-26 18:36	för övrigt kan du ju aldrig säga att något är varken sant eller falskt så länge som du befinner dig i själva "systemet" och således inte känner till alla parametrar =) cry me a river! --> thcrew
_Rookie F41 2006-07-26 18:38	Allt vetenskap är väl uppkommen ur teser eller myter, just därför är väl vetenskap närmast sanningen men kan också vara lika långt ifrån som vad som helst annat? <br>
joda 2006-07-26 18:39	rookie, finns inga sanningar. bara halvtaskiga teorier och hypoteser =) cry me a river! --> thcrew
_Rookie F41 2006-07-26 18:42	joda Det finns väl lika många sanningar som det finns människor? <br>
joda 2006-07-26 18:43	hur vet du att det finns människor då? cry me a river! --> thcrew
Borttagen 2006-07-26 18:44	joda : Suck. läs människa. Hela stycket handlar om att man aldrig kan säga att något är sant. Bara mer eller mindre sannolikt. Lynguistic P21: Stora delar av många religioner står i motsats till naturvetenskap. "För det andra så finns det föreställningar och myter som är mycket svåra att bevisa." Ett tecken på låg sanningshalt? dundermannen P11: Lite för gammal för vad? Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
Borttagen 2006-07-26 18:49	_Rookie F21: Nej nej nej. Vetenskap bygger på ett systematiserat sätt att testa omvärlden, och är till skillnad mot religion, är den reproducerbar. Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
mantis 2006-07-26 18:58	Äh. Det finns miljoner sanningar i vetenskap så vilken av dem är den mest sanna? En sanning innom vetenskap är bara sanning till någon ny sanning bevisas.
_Rookie F41 2006-07-26 19:05	joda För att jag sett dem. Men jag vet inte om de finns när jag inte ser dem.. ;) <br>
mephisto 2006-07-26 19:19	_Rookie: Men hur vet du att du inte bara föreställer dig? Ser du inga människor kan du inte bevisa att de finns, och ser du dem så kanske du bara föreställer dig. Nu är det ju så att sannignshalten för att människor finns är större än att de inte skulle finnas, därför är det 'sanningen'. Om jag förstått Ljudas rätt, dvs. "Any society that would give up a little liberty to gain a little security will deserve neither and lose both." – Benjamin Franklin
joda 2006-07-26 19:23	rookie hur vet du att du sett dom? =) men nu börjar det bli barnsligt bara ;P men som jag skrev tidigare, då vi inte känner alla parametrar kan vi omöjligen säga bu eller bä kring något. cry me a river! --> thcrew
_Rookie F41 2006-07-26 19:26	mephisto och joda Jag vet att jag har sett dem för att jag litar på mig själv och vad mina ögon berättar för mig. Om jag slutar med det innebär väl det att jag inte har något liv alls? Men ja, nu börjar det gå off topic.. <br>
mephisto 2006-07-26 19:38	_Rookie: Du litar på det dina ögon berättar för dig? Du tror alltså på allt du läser i aftonbladet? I doubt it. Du har en egen uppfattning om saker och ting, dessa kommer från hjärnan. Hjärnan kanske spelar dig ett spratt vad gäller människor. "Any society that would give up a little liberty to gain a little security will deserve neither and lose both." – Benjamin Franklin
Borttagen 2006-07-26 19:41	Ljudas P22 Nej, religionerna står inte i motsats till vetenskapen. Kanske om man tolkar dom bokstavligt, men det är inte menat heller. "Ett tecken på låg sanningshalt?" Nej, eftersom vetenskapen inte kan förklara allting heller. Då måste du också tycka att vetenskapen har låg sanningshalt? Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
Borttagen 2006-07-26 19:49	Logik, sannolikhet etc... kommer inte det ifrån vetenskapen? Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
dundermannen P31 2006-07-26 19:56	ljudas - för gammal för att slänga dig med kunskap från filosofi A på gymnasiet? http://soundcloud.com/80scrackpolo
joda 2006-07-26 20:04	för övrigt komparerar man väl inte sann på det där sättet? ;E cry me a river! --> thcrew
Borttagen 2006-07-26 20:10	tassel Logik kommer väl i grunden från sokrates o platon, dom var högst religösa. Och vetenskapen i sig kommer från religionen. Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
Borttagen 2006-07-26 20:15	Lynguistic http://sv.wikipedia.org/wiki/Logik om du nu kan acceptera en wiki-länk Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
Borttagen 2006-07-26 20:19	tassel Det var väl ändå det jag skrev? Logiken kommer från antikens grekland, visserligen hade jag fel på personerna, det var aristoteles som kom på det, men han var också religös. Och hans filosofi byggde på religösa grunder. Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
Borttagen 2006-07-26 20:25	Lynguistic Ville bara styrka mitt första inlägg. Trodde du ifrågasatte det. Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
Borttagen 2006-07-26 20:37	tassel Jag trodde du frågade o ville ha svar. Jaså du påstod det. I sånna fall, nej logiken kommer inte från vetenskapen. Inte heller sannolikhetsteorin kommer från vetenskapen. Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
Borttagen 2006-07-26 20:41	Lynguistic Uttryckte nog mig slarvigt. Menade genom att använda sig av logik och sannolikhetslära så använder man sig av vetenskap. Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
Borttagen 2006-07-26 20:46	tassel Ja men det är ju naturligt, eftersom alla teorier om naturfilosofi klassas som vetenskap idag. Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
Borttagen 2006-07-26 20:55	dundermannen P11 lmao, word på den... borde nästan stå i FAQ:en Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
candide P44 2006-07-26 21:00	Ibland kan jag tycka att filosofi blir lite för mycket. Visst kan man saga att det finns sanningar, för det finns anda vissa universella sanningar, som att vatten ar vatt och att man blir matt av att ata bananer eller nagot annat. Att saga "Ar du saker pa att det finns manniskor?" eller nagon annan existensiell fraga gillar jag inte. Spelar det verkligen nagon roll? Om det skulle vara sa att vi bara drömmer, eller att jag bara drömmer, skulle det betyda nat för mig? Skulle min varld andras? Kanske skulle jag vilja vakna upp, kanske skulle jag vilja stanna. En annan teori sager att vi alla skulle vara hjarnor i ett kar med elektorde kopplade till en dator som simulerar sinnesintryck. Verkar ju perfekt. Skiter fullstandigt i om det ar sa, kommer ju inte att fa veta anda. Sa vad jag sager ar: Kanske vi inte existerar, men vi lever anda i var egen sanning, den vi tror pa. Det ar den som spelar nagon roll för oss. "Damfotboll är som V75 med kossor" - Gert Fylking. Jag väntar på din ursäkt till kossorna.
Borttagen 2006-07-26 21:14	Lynguistic Då kom min poäng med ursprungsfrågan fram ändå =) Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
Borttagen 2006-07-26 21:22	tassel Hur menar du? När logiken och sannolikhetsläran "uppfanns" så fanns ju inte vetenskapen, så jag förstår inte hur du menar? Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
Borttagen 2006-07-26 21:28	Lynguistic Menar att bla trådskaparen använde sig av sannolikhet och logiska resonemang i öppningbrevet. Känns lite konstigt i en diskussion där man jämför vetenskap med andra saker (som tex inte använder sig av logik). Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
_Rookie F41 2006-07-26 21:30	mephisto Hur kopplar du det där? Har jag sett det som står i Aftonbladet? Hell no. Vad jag sedan väljer att tro på är en helt annan sak. <br>
Borttagen 2006-07-26 21:38	tassel Hur menar du? Filosofi och religioner använder väl logik? Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
Borttagen 2006-07-26 21:57	Lynguistic Filosofi tror jag nog använder logik. Tror inte vi har samma definition av vad religion är. För mig är religion allt det folk som kallar sig religösa tror på. Tex tolkade jag dig nyss som om du trodde allt som stod i bibeln följde logiken. Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
Borttagen 2006-07-26 22:01	Har inte religioner någon slags filosofisk grund som dom bygger på eller? Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
Borttagen 2006-07-26 22:06	tassel Religioner har ju en tendens att spåra ur mer och mer ju längre tiden går. Tex som när de i italien helt plötslig skrev om bibeln för massa år sen och vips var jesus och gud samma person... samtidigt som de var son och pappa. Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
joda 2006-07-26 22:58	tassel vad är det för konstigt med det? :E trinityFTW cry me a river! --> thcrew
Borttagen 2006-07-26 23:15	Lynguistic P21 Vetenskapen fanns visst då logik formulerades av Aristoteles, och den hade funnits tidigare än så, och inte bara i det antika Grekland. Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
_Rookie F41 2006-07-26 23:17	Älska att tassel skriver ett inlägg till sig själv..! <br>
Borttagen 2006-07-26 23:24	_Rookie Han verkar ju så trevlig! Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
Borttagen 2006-07-27 07:46	om ingenting har en objektiv värdegrund, hur kan då vetenskap vara någon form av sanning? logik är bara logik för att människor vill att det ska vara så. Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
Borttagen 2006-07-27 09:57	eskapism P4: Vetenskap är inte sanning, bara det mest sannolika. "logik är bara logik för att människor vill att det ska vara så." Nej. Logik är ett system med uppstakade regler ("Och" "Eller" "Negation" "För alla"osv... ) för att dra slutsatser om världen runt omkring oss. Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
Borttagen 2006-07-27 12:48	skrev värdegrund, men hur som helst: det mest sannolika? jag tycker att logik är grymt ologiskt. det är begränsande och det får människor att tänka i trängre banor. "för alla" är ett tydligt exempel för just det där tänkandet. vad fan är det för begrepp, egentligen? Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
Apati 2006-07-27 13:23	Vad har du att säga om samhällsvetenskap då? Ditt vetenskapsbegrepp är ganska svårt att applicera på stora delar av denna.
Borttagen 2006-07-27 13:39	eskapism P4: För alla i en avgränsad domän. Alla problem kan brytas ner i subproblem, det är enda sättet att kunna skapa sig en helhetsbild. Att skriva att logik är ologiskt är dumt, arrogant och tyder enbart på okunskap. Vore intressant att veta vad du anser att logik är... Apati: Ja. Det är därför det är näst intill omöjligt att göra riktigt kvalificerade utalanden om samhällsvetenskap. Det enda man kan påvisa är korrelanser i kvantitativ data. Men även detta har många felkällor. Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
Demento P40 2006-07-27 13:51	Ljudas P22 sådär rent spontant så undrar jag om du inte tycker att det är underligt att säga att det inte finns absoluta sanningar samtidigt som du kan konstatera att religiösa föreställningar aldrig håller. särskilt med tanke på att du graderar religiösa föreställningar utifrån ett vetenskapligt synsätt, vilket är ungefär som att låta en nunna recensera hårdporr...vad är mest sannolikt? att du som oändligt liten prick i universum kan bedöma vad som är sannolikt i existensiella frågor eller att du som oändligt liten prick i universum inte kan göra det?
Demento P40 2006-07-27 14:05	Organmueller logiskt tänkande ÄR begränsande eftersom du då tänker inom ett snävt system som till större delen består av saker som du har lärt dig ska vara rimliga och sedan utgå ifrån dom. vilket i stort sett innebär att det du gör potentiellt bara är att spåna vidare på felaktiga idéer som du har fått inpräntade i skallen som ung. eller? vad är logik enligt dig?
joda 2006-07-27 14:06	word demento. =) cry me a river! --> thcrew

Tillbaka till forumet

«« « 1 2 » »»