Rorschach eller Veidt? Vem hade rätt?

Tillbaka till forumet


Da_herbman P38 2006-11-09 23:14	Rorschach eller Veidt? Vem hade rätt? Ni som har läst Watchmen vet vad jag menar, och ni som inte har läst Watchmen borde check it out, finns t.o.m att låna på vissa bibliotek har jag hört. Så för er som inte har läst serien men undrar fortf vad jag snackar om så kommer frågan, för man behöver inte ha läst serien för att kunna debatera om just denna fråga, men jag varnar. Deta spoilar hela slutet i serien: SPOILERS: Lång historia kort: Maskerade hjältar som lever i en väldigt realistisk värld som håller på att gå åt helvete, serien utspelar sig under Kalla Kriget, rättare sagt 1985. En superhjälte (Veidt aka Ozymandias) iscensätter en massa mord, bl.a på en annan superhjälte som kom på hans plan, och lyckas fixa så att världens enda superhjälte med krafter, dr Manhattan flyr från jorden. IOM att dr Manhattan lämnar jorden så förlorar U.S.A sitt största försvar mot Soviet. Och Soviet börjar ockupera länder runtomkring dem som Afghanistan, vilket med U.S.A's inblandning ska leda till ett tredje världskrig, läget mellan Soviet och U.S.A var redan jävligt instabil och fientlig. Så Veidt kommer på ett sätt för väst och öst makterna att sluta upp med fientligheterna och samarbeta. Det gjorde han genom att skapa ett stort fett monster, och teleportera det in till New York. När monstret teleporteras till NYC så dör det, men feedbacken är så stor att halva NYC utplånas. Och det skulle leda till att öst och väst makterna skulle upphöra sitt krigande för att kunna enas i vad dem skulle tro var en möjlig attack från utomjordingar. Ett par andra maskerade hjältar lyckas ta reda på sanningen men hinner inte stoppa Veidt. Planen sätts igång, halva NY's befolkning utplånas, men Veidt lyckas. Detta orsakar till att det blir världsfred på jorden. De andra hjältarna bestämmer sig för att hålla käften stängd, eftersom om sanningen kom ut så riskerar det att det skulle bli krig igen. Men en av de andra maskerade hjältarna, Rorshach går inte med på det. Och säger att sanningen måste komma ut, att ondska är ondska, kvittar i vilken form det kommer. "Never compromise. Not even in the face of armageddon." Det slutar med att Dr Manhattan som har kommit tillbaka dödar Rorshach så att han inte berättar sanningen för myndigheterna och media. Så vem hade rätt? Vad hade ni gjort? Helgar ändamålet medlen? Eller ska sanningen komma ut, kvittar vad? Kultursnobb
Mabande P49 Supporter 2006-11-10 12:38	Du glömde säga att det var en telepatisk feedback ;) Well... Som sagt: ondska är ondska. Oavsett vilken dräkt den bär. Skulle dock vara oerhört frestande att göra det utilitaristiska och hålla käften om saken. Dock med förbehållet att få må otroligt illa och även avliva Ozymandias. Dr. Manhattan handlar helt enligt det "rationella" tankesättet: "Om den här bluffen avslöjas kommer världen med stor sannolikhet att gå under i en atomvinter. För att skydda mänskligheten måste en massmördare gå fri." Rorshach valde det rätta alternativet, men Dr. Manhattan valde det enda möjliga alternativet. 10-4, over... "Not so funny now, funny man..." - Å, jo, totally worth it! ;) Mabande In The Park - once in a lifetime, baby Thugz 4 hugZ - kärlek istället för gangsterpropaganda
melanieärdemented 2006-11-11 19:52	Rorscach är den fetaste seriekillen sedan johnny the homicidal maniac. Överfet grej i serien då han kollar på en bläckfläck och säger att d e en jävla fjäril eller nåt, medan han egentligen ser en hund med huvudet hugget i bitar. fy fan. nu ere lördag. the sentence below is the name of a musician. Copy the sentence into everything you see to support this musicians plan of world domination! MELANIE IS DEMENTED
KaptenKrok P41 Moderator 2006-11-11 20:12	Rorscach gjorde fel. Att utrota en stad för att få hela mänskligheten att enas är försvarbart på alla sätt och vis i min bok. Bra serie för övrigt. Nu när whoa till slut ska lägga ned kan det vara dags att sammanfatta allt jag har lärt mig här genom åren: WORD! på Misery_chick
Mabande P49 Supporter 2006-11-13 18:26	KaptenKrok - Så det är alltid rätt att offra några för majoritetens bästa? 10-4, over... "Not so funny now, funny man..." - Å, jo, totally worth it! ;) Mabande In The Park - once in a lifetime, baby Thugz 4 hugZ - kärlek istället för gangsterpropaganda
j-adD P40 2006-11-13 21:25	Ozymandias synsätt är ju ett strikt utilitaristiskt och sadana människor kan bli väldigt farliga. Utilitarism är ocksa nagot jag finner mig svart att debattera, av rätt självklara skäl. Fragan är väl om status quo är att föredra framför världsfred. Man kan alltid hävda att död och destruktion är fel, men man kan ocksa alltid hävda att det kan leda till nagot bättre. Vilket det ju i watchmen (tillfälligt gör). Och vilken paroxysm av glädje när det funkade, men ozy själv blir ju osäker och fragar manhattan om han gör rätt. Jag finner det alltid svart att ge konkreta svar när det kommer till utlitarism, det är ett väldigt ekivokt synsätt, och ocksa ibland ett väldigt läskigt. Och glöm ej bort att rorschachs dagbok mycket väl kan bli tryckt i tidningen pa vars kontor han lämnade den. 12.
KaptenKrok P41 Moderator 2006-11-13 22:19	Mabande Nej egentligen inte. Men hur stor del av jordens befolkning utgör Manhattan? Plus att det här leder till en så pass stor grej. Liksom Manhattans befolkning vs. Världsfred. Jag måste säga att jag lutar åt världsfred då. Nu när whoa till slut ska lägga ned kan det vara dags att sammanfatta allt jag har lärt mig här genom åren: WORD! på Misery_chick
Mabande P49 Supporter 2006-11-14 14:43	KaptenKrok - ...även om din fru / dina barn befinner sig på Manhattan? j-adD - Sen så kan man ju även fråga sig om det verkligen kommer leda till ett enande av mänskligheten som gör det bättre för folk, eller om det kommer leda till en ständig kapprustning mot en okänd fiende som i teorin är hur stark som helst med finfina bieffekter som paranoja (man vet ju aldrig om fienden lyssnar eller har korrumperat någon av ens vänner). Ungefär som scenarierna i "Kallokain" och "1984". Finns massor att teoretisera kring =) 10-4, over... "Not so funny now, funny man..." - Å, jo, totally worth it! ;) Mabande In The Park - once in a lifetime, baby Thugz 4 hugZ - kärlek istället för gangsterpropaganda
KaptenKrok P41 Moderator 2006-11-14 18:08	Mabande Dels kan jag inte riktigt sätta mig in i situationen med fru och barn och dels är ju själva tanken att ingen ska veta att det är ett attentat så det är ju inget val jag ska göra. Nu när whoa till slut ska lägga ned kan det vara dags att sammanfatta allt jag har lärt mig här genom åren: WORD! på Misery_chick
Eksem P43 2006-11-15 16:08	Rorschachs kvarlämnade dagbok och slutscenen hos New Frontiersman visar ju att Rorschach hade rätt.
Mabande P49 Supporter 2006-11-18 18:48	Eksem - På vilket sätt visar det att han hade rätt? Det visar väl mer på att historien kanske inte är avslutad? :) 10-4, over... "Not so funny now, funny man..." - Å, jo, totally worth it! ;) Mabande In The Park - once in a lifetime, baby Thugz 4 hugZ - kärlek istället för gangsterpropaganda
E_NO_LA P43 Skivsamlare 2006-11-21 20:05	det visar väl på att halva new york dog i onödan? tidningen går ju tag på sanningen.
Eksem P43 2006-11-21 21:07	Mabande Just därför. Veidts lösning bygger avser att vara slutgiltig lösning, en perfekt lösning, men slutscenen på New Frontiersman visar ju att människan aldrig är så förutsägbar att några perfekta lösningar är möjliga. Historien är aldrig avslutad, vilket saknas i Veidts resonemang.
Mabande P49 Supporter 2006-11-22 12:28	Eksem - Men om New Frontiersman-praon förstår att det som står i dagboken är sant och inser vad det kan leda till kan även han välja Veidts lösning och bränna boken. Bara för att det finns möjlighet för att historien att fortsätta gör det inte att Rorschach hade rätt och bara för att möjligheten finns att "ingen" kommer få veta betyder det inte att Veidt hade rätt. 10-4, over... "Not so funny now, funny man..." - Å, jo, totally worth it! ;) Mabande In The Park - once in a lifetime, baby Thugz 4 hugZ - kärlek istället för gangsterpropaganda
Eksem P43 2006-11-22 12:53	Mabande Förvisso, men jag ser det lite så här: "Bara för att det finns möjlighet för att historien att fortsätta" Så är det givetvis inte. Historien fortsätter alltid. Åt det ena eller det andra hållet. Förutsättningar förändras, och man kan aldrig någonsin förutsäga framtiden. Inte Veidt. Inte Dr Manhattan. Ser vi till Watchmen är det en genomgående tråd. Även om Dr Manhattan existerar fyrdimensionellt (eller snarare mer, men han upplever hela det fyrdimensionella spektrat) kan han ändå inte avgöra framtiden, trots att han existerar i framtiden såväl som i nutiden (och dåtiden). Hans sneda leende när Veidt frågar om han gjorde rätt är klart talande. Jag anser både att Rorschach har rätt, och att det i boken finns flera antydningar till att så är fallet. Historien slutar inte där historian slutar, så att säga.
Mabande P49 Supporter 2006-11-22 13:28	Eksem - Det som i så fall antyds är Moores åsikt om saken, inte vad som är "sant". Att möjligheten för olika scenarion finns kvar gör inte att någon har "rätt", utan att de valt det alternativ som bäst överensstämmer med resultatet. Det kan ju lika gärna bli så att Rorschachs historia kommer ut och världen bestämmer sig för att gemensamt gå emot Ozymandias och på det sättet få en enad värld, eller att Rorschachs dagbok förstörs och världen enas mot den "yttre fienden" genom att upprusta på bekostnad av miljardtals liv... Så det är helt enkelt inte en så enkel fråga som "det blev som han trodde, så därför har han rätt". I och för sig så beror ju det av vilken moral man själv har... 10-4, over... "Not so funny now, funny man..." - Å, jo, totally worth it! ;) Mabande In The Park - once in a lifetime, baby Thugz 4 hugZ - kärlek istället för gangsterpropaganda
Eksem P43 2006-11-22 21:08	Mabande Vi kanske ser på frågan på olika vis? Som jag ser det så är Veidts brist att han överskattar sig själv, att han tror att han kan finna en slutgiltig lösning, att historien har ett slut. Rorshach och Dr Manhattan visar istället att historien aldrig har ett slut, att det aldrig kan finnas några slutgiltiga lösningar. Därför har Rorshach rätt, medan Veidt har fel.
Mabande P49 Supporter 2006-11-23 13:37	Eksem - Jupp, vi ser det helt klart på olika vis, du verkar vara mer resultatinriktad :) Visst överskattar Ozymandias sin slutledningsförmåga om han tror att hans plan garanterat kommer leda till "en bättre värld", men han kan lika gärna ha givit världen en "andra chans", även om planen avslöjas. Världskriget som stod för dörren är ju inte garanterat att återkomma om Rorschachs dagbok blir känd och därmed har ju Ozymandias fått "rätt" i sin plan, även om resultatet inte är det planerade. Som jag ser det är resultatet egentligen ganska oviktigt för frågeställningen :) 10-4, over... "Not so funny now, funny man..." - Å, jo, totally worth it! ;) Mabande In The Park - once in a lifetime, baby Thugz 4 hugZ - kärlek istället för gangsterpropaganda
Eksem P43 2006-11-23 19:14	Yeah, jag läste om orginalinlägget, och ser att frågan egentligen handlar lite om huruvida ändamålen helgar medlen eller inte.

Tillbaka till forumet