Att tro på något (Gud)

Hur kan du veta att Gud inte finns? Det är ju därför det kallas tro, eftersom man inte vet. Jag ber inte, men jag mediterar dagligen och söker ro i min själ. Jag är troende.

Jag tror inte heller att religioner skapats av syfte att hålla nån i schack, eftersom dom flesta utövare av religioner oftast blivit förföljda i historien för något dom tror på. När det sedan vöxt har maktmänniskor använt religion som verktyg att hålla människor i schack, men det tycker jag inte religionen ska lastas för. Det är min åsikt iallafall.

Mitt förslag till dig om du känner som du gör är att studera lite olika religioner och få lite mer kunskap om dom, så kanske du finner något som passar just dig utifrån dina erfarenheter i livet

Men för att förr i tiden när man tillexempel inte visste vad jordbävningar berodde på eller andra övernaturliga krafter, sa att det var guds göra. Men nu vet man tillexempel att det där stora avgrundshålet som öppnade sig i Guana? eller vart fan det var berodde på avloppen. Men hade det varit för länge sen och man inte vetat så hade någon religös sagt att det var guds göra och folk hade trott på det!

Där är ett exempel på när folk tror på något som visat sig vara fel.

Jag är nog aldelles för cynisk man måste stänga av sitt logiska tänkande på något sätt och tro på gud eller att det finns något gott att tro på något. Men jag kan inte tro på något som jag inte vet finns.

Det är väl mitt problem kanske jag kan inte tro på något gott utan att veta att det finns? det är det som är grejjen jag vill ju men på något sätt så vet jag ju att någon gud inte finns.

Dom som tror på gud säger ju att jag inte kan bevisa att gud inte finns.... men det blir ju så fel för då säger jag att jag tror på gud och att han är en gris? :) du kan ju inte säga till mig att han inte är en gris :) ingen vet ju....

Därför för mig handlar det bara om att lura sig själv och tro på något, det skulle jag vilja kunna göra! men jag kan inte!

Jag tror På GUD!!!!!!!!!

Jag skulle vilja tro på gud men jag gör det inte för jag vet att han inte finns

ungefär där bevisade du att du själv är dummare än dom som TROR på guds existens...racka inte ner på folk i onödan buddy

Jag sa också att jag var avundsjuk på folk som tror på gud?

Det finns bättre sätt att avgöra om någon är smart än att bara titta på om dom tror på gud. ett parti shack tillexempel. Eller varför inte ett parti luffarshack? eller varför inte något annat där en hjärna krävs för att vinna..

Det finns jävligt många sätt att vara smart på.. Jag säger inte att någon som tror på gud skulle vara sämre än mig på att tänka. Men själva grejjen att tro på gud klarar jag inte av eftersom jag tror att det är människor som kommit på religion för att förena människor att kriga för sin sak. Eller att sprida glädje eller att inte vara rädd för döden....

Men i mitt huvud så _VET_ jag att gud inte finns tyvärr... men det är något som jag inte vill veta. Förstår du min poäng?

Sen om du vill kalla mig dum för det då skulle jag bara vilja utmana dig på något som kräver logik / smarthet. och skulle du vinna över mig på det skulle jag vilja lära mig av dig :) men jag fattar inte hur jag bevisade att jag automatiskt är dummare än folk som tror på gud....

peace.....

Demento
Avsaknaden av tro är inte samma sak som tro.

"Men för att förr i tiden när man tillexempel inte visste vad jordbävningar berodde på eller andra övernaturliga krafter, sa att det var guds göra."

Jämför guds göra med naturens lopp eller världens gång

nattkrig är ju råkorkad hahaha

jag hatar frikyrkor och deras skitkörer!!!

Olorun, tack för ett otroligt givande och framför allt konstruktivt inlägg.

Det var givande, och tillfredställande för mig, att släppa ut mina känslor...

bom P20
Du förespråkar logiskt tänkande och vetenskapliga bevis i ditt resonemang, men glömmer att applicera dem på det. Du kan omöjligt veta att Gud inte finns eftersom det inte finns några bevis finns som talar för det. Bara för att det inte finns bevis på att han inte existerar, betyder det dock inte att han gör det. Resonemanget fungerar åt båda hållen, så att säga..

Logiskt sett kan man säga att "jag tror inte att Gud existerar, men det är möjligt att han gör det".

Sen menar nog Demento att du motsäger dig själv något otroligt med det påståendet, att du vill tro på något du själv vet är fel.

Själv tror jag på det Flygande Spagetti Monstret

gud existerar ju i tanken och inom miljarder människor om inte annat

Sen ligger bevisbördan på den som gör påståendet...

ja vi pratar ju det nu. begreppet existerar. människor tror sig ha gud inom sig, det går inte bevisa, men intemotbevisa. kanske kan du kalla det psyksjukt eller inte. jag chillar istället ;)

efter ett tag så inser man att ingenting riktigt går att bevisa. man insätter sig i två realiteter. Ett medvetande som vet att ingenting riktigt går att bevisa så att sinnet alltid är öppet för nya förklaringar, men också ett annat mer lokalt som är något naivt och bara bestämmer något för att vardagen ska fungera:P

Lika mycket som det inte finns bevis för guds existens så finns det inget som motbevisar det.

Bara något vi är tvugna att leva med.

Mitt svar var till Mic_styles. När du gör ett påstående såsom att Gud finns ligger bevisbördan på dig, inte den som försöker motbevisa helt enkelt.

"Men i mitt huvud så _VET_ jag att gud inte finns tyvärr... men det är något som jag inte vill veta. Förstår du min poäng?"

Gramsci P18
"När du gör ett påstående såsom att Gud finns ligger bevisbördan på dig, inte den som försöker motbevisa helt enkelt."
Om vi tar ett hypotetiskt fall där jag påstår att det finns en krokodilätande lövgroda, då ligger bevisbördan på mig också, eller hur?
Att jag inte lyckats bevisa att den finns betyder inte att den inte finns.
Och när det gäller något som gud så är det omöjligt att bevisa, för om han finns så finns han utom räckhåll, och "gud" är då knappast i närheten av oss människor, så vi kan knappast förstå hur "gud funkar". Alltså faller lite av den absurdtiteten bort som existerar när många liknar gud vid någon sagofigur.

Men allt det här om att bevisa eller inte bevisa.. Det betyder inte så mycket för mig för i min värld så räcker det med att.

Människan trott att alla övernaturliga krafter och sånt berott på gud som senare bevisats har någon vetenskaplig förklaring. Sen att religion ger så mycket glädje till människan och att människan vill tro på gud!

Jag vet inte om jag ser människorna för länge sen som offrade människor och sånt till gudarna som dumma. Det var ju det dom trodde skulle fungera. Precis som att människor nu tror att be till gud ska fungera. Men egentligen är det ju bara något som är skönt att göra.

Som jag skulle vilja göra men jag kan inte, För i mitt huvud så är det här bevis för mig som gör att jag _VET_ att gud inte finns. Eller så vågar jag inte tro på gud för jag orkar inte bli kallad dum =)

"Som jag skulle vilja göra men jag kan inte, För i mitt huvud så är det här bevis för mig som gör att jag _VET_ att gud inte finns. Eller så vågar jag inte tro på gud för jag orkar inte bli kallad dum =)"
På vilket sätt är detta bevis för att gud inte finns? Det är väl snarare ett tecken på att vi människor alltid är och kommer vara just människor? Dvs vi använder religioner och andra tolkningar för att förklara saker som vi inte vet något om...
Det betyder dock inte att gud inte existerar eller något liknande.

Religösa människor är också just människor. Där dom kommer med absurda påståenden om att dom sätt att gud existerar osv.
Jag menar, det finns ju bokstavstroende religösa människor, lite knäppa.
Poängen är att just religösa människor inte nödvändigtvis är vettiga.

Gramsci P18
Det jag menade var att gud är ett abstrakt och att det omöjligt går att bevisa hans existens, men även motsatsen. Jag sa aldrig att gud finns, jag försökte bara visa på det faktum att, bara för att bevis saknas för något så är inte motsatsen sann.

Ett exempel: "Jag vet att Gud inte finns därför att inga bevis finns som visar på att han existerar".

-Fel; inga bevis finns heller som talar för att han inte finns. Därför är det lika möjligt att han faktiskt finns.

Det hela handlar om vad man väljer att tro på, eller vad som verkar mest troligt. Genom att använda mitt sunda förnuft så tror jag inte att Gud finns, men enligt logiken så är det lika möjligt att han gör det. Jag försökte bara visa på ett logiskt resonemang..

alla människor har ett "tvång" på att tro vad det än är det ligger i oss som människor

och exakt varför ska man bevisa att det man kallar Gud existerar? finns en del stora tänkare som menar att en tro är en starkare drivkraft än ett någorlunda empiriskt konstaterande. så att fjortisateister förstår: vet du att Gud finns finns det risk att du blir bekväm.

det handlar dessutom inte om en avsaknad av en tro, vilket ateister hela tiden försöker gömma sig bakom för att slippa undan motargument. Du tar ställning. Du menar att: nej det finns ingen högre makt. När du dessutom hela tiden hävdar att det krävs bevis för en övertygelse måste man fråga sig vad som  egentligen är dina belägg? avsaknad av bevis och belägg för en övertygelse från motparten?
nu råkar det vara så att begreppet gud är för många troende är trancendent, vilket gör att det inte går att bevisa med vetenskapliga metoder. Det går däremot att spekulera och använda sig av vetenskapen och logik för att argumentera för en högre makt, men det blir inte bevis.

är det då rimligt att anse att en fenomen som inte går att bevisa följdaktligen inte existerar? givetvis inte. och det är dessutom lustigt att folk inte är konsekventa på detta, för det finns många vetenskapliga teorier som saknar bevis som ni sväljer direkt, troligen bara för att det kommer från en gubbe med vit rock. belägg och trovärdighet, visst, men inte empiriska bevis.

E no la

Du kanske ska kolla upp vad "transcendent gud" är innan du försöker låta fräck. Det är bara en gudssyn, som säger att gud inte är närvarande i våran värld, att gud är väldigt väldigt långt bort, och helt enkelt skiter i människorna om du vill uttrycka det så (ej empirisk dvs). Liknande deism. Så vad har det med saken att göra i det sammanhang där du använde ordet? Varför skulle det isf inte gå att "bevisa" denne trancendenta gud med hjälp av vetenskapliga metoder? Vetenskapen är itne begränsad till den kunskap man har idag, ingen vet vad morgonen dagens människa må upptäcka. Trancendent kan vara empirisk imorgon, det vet du inte...

Har du något exempel på någon vetenskaplig teori som alla "fjortisateister" sväljer med hull o hår?

Ett påstående kan ges fyra olika klasificeringar:
1. det mätbara. ex. boken väger 150g. (ett g är en faststäld vikt, en våg mäter resultatet)
2. Det ännu inte mätabara, som antagligen kommer kunna mätas. Ex. Stjärnan Y har fem planeter runt sig (vi behöver en obsevationspunkt väl avskild från jorden för att kunna jämföra "blinkningar" och på ,så vis avgöra antalet planeter)
3. det omätbara meningsfulla. Ex. Boken är bra eller jag mår kalasfint  (Subjektiva upplevelser som inte kan mätas men endå måste ansses som sanna för den som påstår)
4. det omätbara meningslösa. Ex. Sipleter her en mellangryntlig färg eller min gud har sagt åt mig att inte äta slånbär (för många osäkerhetskonstanter spelar in: vad en Siplet är och hur färgen mellangrynt ser ut eller vad är en gud, hur vet du att din gud har rätt, hur vet du att du att din gud är den sanna guden, hur vet du att det var guden och inte någon annan falsk entitet som talade)

Jag menar att båda påståenda gud fins och gud fins inte hör hemma i kategori fyra.

så du tror inte att de finns fler planeter i universum? eller fler stjärnor en dom vi känner till?
bara för att det "inte går att bevisa", ÄN, så finns det alltså inte ALLS eller?

så du TROR på vetenskapen, men VET att Gud inte existerar?

mmm... just de ja

Olorun 

vad yrar du om? folk har redan svarat på det mesta men jag kan nämna att trancendent knappast per definition kan likställas med deism. Islam har en typisk trancendent gudssyn (de stora grupperna) och den är samtidigt en tro på en handlande Gud, raka motsatsen till deism. du själv skulle kanske kolla upp lite saker innan du anklagar andra för att vara okunniga.

alla gudar....krigar dom med om vem som ska ha sin egna territorium i himmlen lr....vem regerar däruppe egentligen....JUNGRU MARIA VA OTROGEN BITCHES!!!! :D

Gramsci P18
va? han sa att han VET att gud inte existerar. han påstår alltså att han vet något som han själv säger är omöjligt att veta. en person som då TROR att gud existerar är därför automatiskt vettigare i mina ögon om dom inte säger att dom VET att gud existerar.