Våga vända på "sanningar"

Srila Bhaktisiddhanta Saraswati Thakur har sagt kloka ord om detta. Läs om ni inte är rädda för sanningen.


http://www.stephen-knapp.com/organized_religion.htm

bara för att man tror på något som är större än människan betyder det inte att man slutar tro på sig själv.

Att följa guds ord är bara för att man förstått meningen med sin religion eller tro, och betyder inte att man slutar leva sitt eget liv för att leva någon annans.

Gud vägleder dig bara mellan rätt och fel, och du behöver bara följa guds ord om du känner att de är rätt för just dig.





Själv är jag inte religös.

För att den organiserade religionen ska lyckas måste den göra så att folk tror att den behöver den.

Jag skulle nästan vilja påstå att vi (människan) behöver religionen. Man vill ha något att tro på och ty sig till, som kan förklara det man inte själv kan förklara och som sätter tydliga gränser så man vet var man ska hålla sig.
Det tråkiga är ju som du sa att folk inte vågar lita på sig själva mer, vad som får folk att tro på att just det som står i bibeln (för att ta ett exempel) är sant övergår mitt förstånd.

"Gud vägleder dig bara mellan rätt och fel, och du behöver bara följa guds ord om du känner att de är rätt för just dig."

Vad är då rätt och fel  Dj_Paco P17
Finns det något rätt och fel eller bara en personlig åsikt om vad som är rätt eller fel.

Hur ska då någon vägledas efter något som är så relativt.

Om det dessutom är så relativt och man själv väljer detta varför skulle man behöva vägledningen?

dewo P24
Du satte spinn på mitt huvud nu. Det gillar jag!
Återkommer med några rader när det lugnat sej litegrann därinne :)

Jag är ute på djupt vatten nu då jag varken är religiös eller speciellt insatt.

I grund och botten håller jag med dig, och min personliga åsikt är att mycket som är religiöst både är hämmande för människor och i vissa fall farligt. Men man måste ändå skilja på religion och folk som utövar en religion.

Alla människor tolkar saker på olika vis, och jag tror ALDRIG att det skadar en människa att ha något att tro på. För hur mycket vi än utbildar oss idag är det väldigt mycket vi aldrig kan förklara. Om en religion då kan ge stöd/tröst - sätt in vilket ord ni vill, så tycker jag att det är något otroligt positivt.

Men samtidigt så tror jag att väldigt mycket handlar om makt, och jag tycker att många som är högt uppsatta inom religiösa saker gjort en personlig tolkning av något (kan vara religiös skrift) och sedan använder det som ett maktmedel. Jag tycker ofta att religioner går ut på att sätta skräck i människor och hämma ifrågasättanden (hemska minnen från min konfirmation).

Jag tycker verkligen att människor ska fortsätta tro. Jag tycker det är något jättevackert och något jag avundas, själv är jag aldeles för skeptiskt lagd. Men samtidigt tycker jag det är vidrigt när en religion kan ta kontroll - då är det inte stöd och tröst utan förtryck och en verkligen farlig variant för det är inte okej i dagens samhälle att ifrågasätta någons tro.

och "rätt och fel", klart det finns ett rätt och fel? iaf när det gäller stora frågor. Låter äckligt politiskt korrekt när jag säger det men det stämmer - hur skulle vi annars kunna leva i samhällen med många människor? Sen om folk lever efter det eller inte är en annan fråga. Men etik och moral är enligt mig otroligt viktigt, var ska man annars dra gränsen? vem ska ha rätten att bestämma? Det är en fin tanke att det skulle fungera utan ett rätt och ett fel men jag tror att det är just en utopi och aldrig skulle kunna bli verklighet.

 jedi-master F18 sa det bra.. jag glädjs för dom som finner hopp i religion, men själv så känns det som sagt som ett maktmedel där man kan kontrollera samhället/människor.. har funderat ganska mycket rörande ämnet tidigare.

vad som är rätt och fel är en personlig grej baserad på tidigare erfarenheter, hur ska en religion kunna välja rätt väg?

och kommer majoriteten av världens befolkning hamna i helvetet eftersom endast en religon är den rätta (??)

jag lever enligt filosofin ta vad du vill ha, annars får du inget, litar inte på att slumpen ska ge vad jag förtjänar.

"vad som är rätt och fel är en personlig grej baserad på tidigare erfarenhete"

Jag kan hålla med så länge det gäller saker som bara rör den egna personen. Men hur skulle man kunna leva efter det? Om någon skulle döda en nära vän till mig, då skulle jag nog vilja ta livet av den människan. Men är det rätt? det kan jag inte påstå.

dewo P24


Tja, det är väl det som är skillnaden mellan av att vara troende och icke troende antar jag..

jedi-master: utan en gud, och du var ju inte religös?, så är det omöjligt att det finns ett klart rätt och fel.. visst i det samhälle du lever är det fel att ta det i egna händer och döda personen medan det i andra kulturer har varit opch är det absolut rätta och helt omvänt skulle du där ha varit en idiot om du inte återupprättat din heder genom hämnd.. rätt och fel är ju absolut relativt..

håller med om det dewo skriver om organiserad religion till punkt och pricka..

"Religionen vill inte "


Religionen är, precis som Samhället, Staten, Västvärlden och Folk, en rätt jobbig snubbe.

På vilket sätt motbevisar vetenskapen Gud. Det är ju bara funktionen av kosmos som Gud har skapat. Det är som att kolla på Mona Lisa men förneka Leonardo Da Vinci. Visst utvecklas kosmos genom fysiska lagar men dom lagarna har inte stiftat sig själva även om ni har fantasi nog att tro det.

mantis

Vetenskapen motbevisar inte gud, det är omöjligt. Däremot finns det inga vetenskapliga, logiska, rationella bevis för att det skulle finnas någon sorts gud. Vetenskapen sysslar inte med att motbevisa absurda påståenden som det om gud, då detta inte är möjligt.

Om du säger "det finns en man/kvinna/könlös varelse som bestämmer över allt som händer i världen, och har skapat oss alla" så är det upp till dig att bevisa att det är sant, precis som om du säger "det bor en ryss med två huvuden och bläckfiskkropp i min garderob". Ingen normal, logisk, rationell, intelligent människa kommer tro dig om du inte på något vis bevisar ditt påstående.

Däremot kan man ju säga att vetenskapen på många sätt talar emot religionen (åtminstone den organiserade, monoteistiska religionen som har texter som påstås vara guds ord) som helhet.
Då menar jag inte att någon forskare på något sätt motbevisat gud, utan att vetenskapen och det vetenskapliga tänkandet går ut på att ifrågasätta, argumentera, hitta bevis, väga saker mot varandra och söka efter nya infallsvinklar. Religion i dess ortodoxa bemärkelse går ut på raka motsatsen, blind tro och avståndstagande från logiken.

Jag håller med.

Att tro på något är underbart. Men jag ser hellre att tro på sin egen potential och att tro på sina medmänniskor än att tro på regler som föbjuder för att du tillhör en viss religion eller som sätter krav på ditt eget liv om hur du bör leva.

Man kan inte lagstadga etik och moral. Det ska komma av den egna fria viljan men mycket i religion idag tyder på de tecken som politik går under.

Att samla en stor grupp människor under ett och samma tänkande för att sedan styra makten dit det tjänar ett visst syfte eller budskap.

Att hjälpa människor borde inte handla om att göra dem beroende och svaga ensamma utan snarare att visa hur man kan ståå på egna ben utan att ta hjälp av medmänniskor hela sitt liv. Jag tror att det försvagar människor och ger oss lite utrymme för att bilda våra egna teorier då vi med enkelhet kan söka till gruppens identitet.

Inte för att jag vill dra direkta paraleller till Nazityskland men hade människor börjat att ifrågasätta det som pågick i tyskland hade det aldrig slutat som det gjorde.

Det är inte en människa som skapar konsekvenser utan kombinationen av en stark vilja och ett försvagat gruppmedvetande.

För att sedan återgå till frågan kring rätt och fel så tror jag fortfarande inte på det i de förenklade formerna utan väljer att se det som konsekvenser utav ett agerande som antingen tjänar ett syfte eller inte. 

inte för att va sån..
men tycker du idiotförklarar dig bara genom att bunta ihop äpplen och päron under begreppet religion.


Albing

Om du säger "det finns en man/kvinna/könlös varelse som bestämmer över allt som händer i världen, och har skapat oss alla" så är det upp till dig att bevisa att det är sant, precis som om du säger "det bor en ryss med två huvuden och bläckfiskkropp i min garderob". Ingen normal, logisk, rationell, intelligent människa kommer tro dig om du inte på något vis bevisar ditt påstående.

Skillnaden är ju dock att det är rätt lätt att motbevisa den senare, på så sätt är det inte en bra jämförelse.

Går ju även att vända på det,
du säger att det inte finns någon gud, alltså är det din skyldighet att bevisa att så är fallet. Varför skulle avsaknaden av en gudomlig entitet förefalla naturligare?


Men men.. orkar inte skriva mer..
dags att gå till statoil tror jag..

Äpplen och päron?


Äpplen och päron är väl båda en frukt?
Smakar något olika men fortfarande en frukt sist jag tittade efter.

albin

Om du säger "det finns en man/kvinna/könlös varelse som bestämmer över allt som händer i världen, och har skapat oss alla" så är det upp till dig att bevisa att det är sant, precis som om du säger "det bor en ryss med två huvuden och bläckfiskkropp i min garderob". Ingen normal, logisk, rationell, intelligent människa kommer tro dig om du inte på något vis bevisar ditt påstående.

Jag har väll aldrig pratat om månster med superkrafter heller?
Skapat oss? Beror på hur du menar. Du kanske har dagisuppfattningen om Gud. Universum har blivit vad det är genom fysiska lagar. Men vetenskapen säger ju att energi inte kan uppstå av sig självt och att en process är beroende av en agent. Och även kosmos är en process som är beroende av en agent, något som satte fart på processen. Och att kosmos fungerar som det gör, jag menar, det är väldigt komplext, och även om det inte skulle vara det minsta komplext så är jag övertygad om att såhär är inte det enda riktiga sättet, universum skulle lika gära ha kunnat fungera på ett helt annat sätt.
För mig känns det som att det finns en "inteligentare" rörare bakom.

Men det är ju minsann tur att det fungerar som det gör ;)
Tänk om Gud inte hade banat förutsättning för DNA.. Eller jort så matera inte hade någon gravidation.

För kosmos skulle ju lika gäran kunna fungera annorlunda.. Eller hur?

Joel413 P23

Nja, alltså.. resonerar man som du gör nu är allt relativt. Jag pratar om vårat samhälle, att etik och moral måste finnas, och såfort någon form av lag/regel skapas finns det ett rätt och fel. Sen kanske inte den saken i rätt eller fel för en viss individ, men den måste ändå följa det för att det ska fungera.

Hur skulle vi annars ha det? att personen med mest kroppsstyrka skulle styra? Det känns som en väldigt skev verklighetsuppfattning. Nu la jag en värdering i det, och säger att det är fel, medan för en anna person skulle det vara rätt - på så vis är rätt och fel relativt. MEN jag kan inte se hur det skulle kunna fungera utan och jag har en känsla av att du egentligen håller med mig.

jedi-master F18

Dagens rätt och fel har dock bestämts av den som haft mest kroppsstyrka. Genom krig, revolution, erövringar politiskt tryck och inflytande osv.

Jag tycker inte det är särskilt rättvist men dock så det fungerar.

Var det rätt att europeerna intog Amerika och slaktade de människor som redan bodde där? Nej. Knappast. Men nu, så är det landet det mest inflytande landet över hela världen och styr i mångt o mycket över hela världen på mer eller mindre synbara sätt.

Vissa kan tycka detta är bra, andra tycka att det är dåligt. Men faktumet kvarstår ändå att våldet har lagt grund för vem som bestämmer. Genom alla tider.

Och juste...den som haft mest råstyrka är således den som kontrollerat religionen direkt eller indirekt. den som bestämt vilka böcker som varit lagliga eller olagliga. Vilken tro man får ha och vilken som gjort en skyldig till brott förtjänt av döden.

blanda inte ihop kroppsstyrka med makt och utveckling..

ensam är alltid svag..

Det dom flesta inte förstår så är religon mer än en tro till gud eller whatever. Det är en social faktor där man kan skapa nya kontakter och använda det som ett nätverk. Det tror jag tror är den starkaste orsaken varför religioner har så starka band med människor. Och det är egentligen den enda anledningen varför jag själv har en sort tro på "gud".

Är man ateist är det lätt att klanka på religioner och stämpa människor som får. Men jag tycker inte man underskatta människor heller. Man skulle inte betala skatt om man inte hade tron om att det skulle göra samhället bättre liksom. Det finns en tanke och grundläggande värderingar bakom allt som är mycket starkare än vad det som kan tänkas vara uppenbart.

My 2 cent, kom gärna med feedback och diskussioner.

Zom_B P23

för det första syftade jag mer på etik och moral när jag pratade om rätt och fel. Men jag håller med om att "krig, revolution, erövringar politiskt tryck och inflytande osv." lagt grund för var makten ligger. Men där håller jag med joda, och jag tror vem som styr det där inte är direkt kopplat till personens kroppsstyrka.

ah men jag menar ju inte en persons kroppsstyrka som så..
menar det mer bildligt..Kraft överhuvudtaget vad du än mäter den genom..pengar muskler vapen whatever...den som har mest vinner...so to speak.

Oförstörd- F21

Nej det är du som för dom genom mitt tangentbord ;)

Alla upplever vi den delen vi själva vill spegla och känneteckna oss med.

Vi förflyttar oss längre och längre ifrån det vi inte är.

Närmare och närmare det vi är.



/Be well

Jag förstår din tankegång.
Men samtidigt vill jag påpeka det här med rätt och fel åter igen.

Jag tror att vi människor vill göra det lätt för oss att klassa saker efter de två motpolerna.

Är en fysiskt nedsatt person mindre lycklig?
Är en rik och muskulös herre i sina bästa dagar mer glad och lyckosam? Nej!

Subjektivt kan de vara vad som helst men livet levs också subjektivt från varenda en av oss och jag tror knappast att en utomstående kan stämpla den gröna "godkänt" stämpeln i pannan på en människa vars liv utifrån sett verkar vara på en bädd av rosor.

Jag tror att vi är satta här och att alla upplevelser är menade att ske. Om de inte är menade att ske så är de menade att upplevas när de i sin tur sker och då som Oförstörd- F21 säger: Att "göra det med rak rygg och höjt huvud"

Man måste börja släppa fokusen på vad och vilken religion/trosystem/filosofi/levnadssätt är GUDS prisade rätt och fel och istället börja se respekten emellan människor trots att religionen går in och talar om för sina troende att de icke troende av denna religion skall hamna i helvetet.... De som icke går till just denna församling inom dennna tro skall dömmas till det eviga lidandet.

Förstår folk inte hur jävla, rent ut sagt sjukt det är.

Inte för att det förändrar min ståndpunkt om det viktigare i livet, men det motarbetar den bättre vision av våran värld som jag någon gång önskar att uppleva!!!

-Oförstörd- F21

Ta det lugnt, "Gud" är bara ett tankefoster och finns inte ..

dewo P24

Njut av världen som den är ..

Själva kategoriseringen av rätt och fel är fel :)

Människor har uppmanats att vara religiösa, inte andliga ..

Athnagzo P18

Tror du att man kan leva lyckligt och njuta om man håller käften?

Och vad är det för typ av väsen som du tror har ordnat allting?

Härlig fantasi!

jag skulle kalla mig religiös eller åtminstone grymt intresserad av religion av alla slag och försöker hela tiden hålla min tro tänkande och enbart utifrån mig. och det är jag inte ensam med vet jag. det är lätt för sekulära att bunta ihop religiösa som idioter som inte tänker själv.. men vem tänker själv egentligen? vi i sekulära sverige har våra normer, vår socialisation precis som vilka andra. jag tycker inte religionen kan lastas alltför mycket. Varje människas tro är personlig oavsett om den är sekulär eller inte.

Det är kanske den upplevelsensom framkallas av den situationen och på så sätt berättigad att uppleva.

När man förstår det kan man nog se och känna sann lycka.


Det finns en rätt dumt påstående men den fyller trots det en stor sanning:

Varför slår du dig i huvudet med en hammare?
För att det är så skönt när jag slutar.

joda:

Visst, men det är aldrig min eller någon annans uppgift att motbevisa ett påstående som saknar grund. Vetenskapen sysslar inte heller med att motbevisa påståenden eller hypoteser om inte dessa har en vetenskaplig grund. Påståendet om gud är som du säger omöjligt att motbevisa, och därför bör man inte heller försöka. I ett sådant läge ligger istället bevisbördan hos den som påstår att gud finns.


mantis:

Om du pratar om någon sorts intelligent design ligger som sagt bevisbördan hos dig. Det finns inga bevis som pekar på att det finns en gud (förutom att du "känner" att det borde finnas något intelligentare bakom).

Jag tänker inte ge mig in på att försöka motbevisa guds existens eller liknande, utan säger helt enkelt att jag tror på gud precis lika litet som jag tror på tandfén eller tomten.

easyskanking:

"Varje människas tro är personlig oavsett om den är sekulär eller inte."

Jag håller inte riktigt med här. Visst får du och alla andra tro på vad ni vill, men om ni uttrycker denna tro måste jag och andra få kritisera den. Det finns ingen anledning att ge religion en särställning, och respektera vilken galen tro som helst bara på grund av att det är en tro. Jag tycker att religion ska kritiseras och ifrågasättas precis som politiska idéer och annat.

Athnagzo P18

;P



Alla

Den här tråden blev just en samtal om Gud tråd.
Eller rättare sagt: Jag har rätt & du har fel tråd.

Lägg inte så mkt energi på att försöka att motbevisa varandras livsuppfattning.

Egentligen kanske ni har exakt samma uppfattning men tolkningen av den ser annorlunda ut i ord så döm inte varandra utan försök istället lägga energi på att komma på egna teorier och uppskatta andras på samma sätt som du uppskattar dina egna.

Ni har just utfört de mest grundläggande handlingarna för att orsak ett krig, bara att de just nu befinner sig på väldigt liten skala i jämförelse... Ha det i tanken.

"Alla påståenden är rätt
Alla är även fel"


Då har ni inte bara intelligensen att greppa svåra tankegångar utan behärskar även respekten och förståelsen till människors olikheter!

albin, kritisera min tro när jag uttrycker den som belägg för nåt jag gör som du ogillar. annars förstår jag inte varför du ska kritisera den. och jag tycker inte man kan jämföra religion med politik, inte i sak, även om politik kan präglas av religiösa värderingar så är det olika saker. religion är personligt tycker jag och det är inte politik. politik är för allas levnad och därför är det självklart att det ska kritiseras. men så länge jag inte gör nåt du ogillar finner jag ingen anledning till varöfr ud ska kritisera det jag tror på. varför angripa något som fyller en funktion hos mig och inte stör någon? märk gärna att jag invänder mig emot att du använder ordet kritisera istället för ordet invända. =) Värme