Kvinnor måste göra det "med hjärtat"

Läste det för någon timme sedan, och håller med. Men hela sexualitet i vårt samhälle är ju så uppfuckad, väldigt synd men sant.

Jag tycker det är väldigt deprimerande.

"Hard to be a girl..." *sjunger Adam Green*

Riktigt bra text

Jävla retarderad låt, finns fan inget värre.

På 30 år sen Magnus Uggla eller?

Är inte det ett lite smått underligt startdatum för denna fråga? :)

PhilAhz0phee F21

Kul att du fattade poängen.

 Henkso P22

Hehe jo det är sant...

Det verkligt deprimerande är det sammanhang i vilket låten först spelades på P1. Hellre gammal sexualmoral än Lantz i P1.

jag tycker det är helt otroligt att det läggs så mycket energi på en sång.  snälla små männsikor!

Nu är väl knappast det stora problemet att tjejer knullar runt för lite - men visst, det är alltid dåligt när andra ska hålla på och sätta etiketter på folks sexualitet.

mästerkatten:

Fast det var det ju heller ingen som påstod. Problemet är att tjejer som faktiskt vill knulla runt döms för det.

en riktigt klockren text, som sagt. tycker det är deprimerande, men inte minst ett misslyckande att folk år 2007 fortfarande upprörs av en sån låt när det istället borde ses som befriande, för både kvinnor & män.

Själv är jag inte så särdeles sugen på att jaga one night stands, men jag fördömer inte de som gör det. Möjligtvis deras anledningar till det.
Citerar det jag skrev på kommentarsdelen kopplad till artikeln:
_________

Jag undrar lite hur väl har lyssnat på texten i låten "Dunka mig gul och blå". I och med att den mer avhandlar bekräftelsesex på killens villkor än att berätta om en tjej som släpar hem nån för att hon är kåt. Det handlar om hans njutning, inte hennes.
Detta gör dock inte att debatten som blivit kring låten är helt korrekt utförd...

Utdrag: "Snälla följ med mig hem, för jag behöver lite värme /
Ja, det ska jag få. Vi kan leka hela natten /
Dunka mig gul och blå /

Jag vill att du ska komma om o om o om o om igen /
Japp, japp... Dunka mig gul och blå."
_________

Det är självklart att människor ska kunna ha spontansex med folk de inte träffat tidigare eller kommer träffa igen. Är det för att ha skönt och trevligt så kör på! Så länge det inte är någon (inklusive tredje part) som blir skadad är det lugnt.

10-4, over...

Tycker artikeln är brutalt oärlig. Liksom hela den postmodernistiska pseudo-frihetsgörelsen.

Vad är det för clown som hittat på att man inte får/bör/ska döma? Det är fan min rättighet/frihet att döma vem jag vill, utifrån min egen värdegrund. Det är däremot INTE en rättighet/frihet att INTE bli dömd av någon annan för ens egna handlingar - den föreställningen går ju precis ut på att påtvinga en typ av moral (eller brist på moral) på resten. 

Personligen tycker jag att låten i texten reflekterar en repressiv sexualitet, och inte specifikt "kvinnoförtryck". Men om någon nu har den åsikten så får de kritiseras på sakliga grunder - inte enligt någon anti-moralisk norm "nej, du får inte döma någon annan och säga vad som är rätt och riktigt" och liknande trams som är lika konfirmistiskt som det det vill kritisera...

Jag är f ö en reinkarnation av Xunzi ifall någon undrar om jag tror jag kan komma undan stilstudier eller IP-adress för den delen :)

" Man undrar också över vad konsekvensen skulle kunna tänkas bli om småflickor började nynna texten."

Om hon syftar på att de kan få fel bild på sex så håller jag inte med.
Jag lyssnade juh förfan på texter med grova sexuella innehåll som liten, men inte förstog jag vad de sjöng om. Ett konkret exempel är Ronny och Ragge - pökpåsen, som jag och mina kusiner spelade och sjöng med i väldigt ofta. Jag lyssnade på låten igen nu bara för några månader sen och insåg inte förän då vad låten faktiskt handlade om. Man har inte utvecklat ngn jävla sexuellalitet vid 6 år lix.

Men missförstå mig rätt, jag stannar i gråzonen. Har inte hört låten dock, men jag lider verkligen inte av det. Så att säga.

Vaddå, jag tycker både killar och tjejer ska göra det "med hjärtat" eller hur fan man nu ska uttrycka sig.




Hade det varit en kille som hade sjungit "Jag vill dunka dig gul och blå" hade det väl blivit ett jävla ståhej, eller?

true  

Mabande:

Utdrag: "Snälla följ med mig hem, för jag behöver lite värme /
Ja, det ska jag få. Vi kan leka hela natten /
Dunka mig gul och blå /

Jag ser inte hur det där utdraget handlar om killens njutning. Helt uppenbart är det hennes behov ("jag behöver ... det ska jag få") hon vill uppfylla där.

Jag vill att du ska komma om o om o om o om igen /

Detta handlar om hans njutning, men här också den enda raden i hela låten som gör det. Selektiv citering?

BomDub:

Självklart "får" man döma andra för hur de har sex, liksom man får göra det för hur de går, talar eller vad som helst. Men det betyder inte att dömandet är något positivt. Här kan man se kollektiva förtryckande konsekvenser av dömandet, nämligen att tjejer ofta inte vågar leva ut sin sexualitet av rädsla för att få hor-rykte. Och blir konsekvenserna av detta dömande skadliga är det knappast orimligt att se det som klandervärt.

Personligen tycker jag att låten i texten reflekterar en repressiv sexualitet

Hur?

inte specifikt "kvinnoförtryck". Men om någon nu har den åsikten så får de kritiseras på sakliga grunder

Det är ju det som görs. Den sakliga invändningen är, kortfattat: Kvinnors sexualitet kan frikopplas från andra känslor precis som mäns kan det, att därför hävda att känslolöst sex är kvinnoförtryckande (enbart på mannens villkor) är felaktigt.

Dj_Paco:

Vaddå, jag tycker både killar och tjejer ska göra det "med hjärtat" eller hur fan man nu ska uttrycka sig.

Du tycker inte att det är rimligare att de bestämmer själva hur och varför de har sex?

Hade det varit en kille som hade sjungit "Jag vill dunka dig gul och blå" hade det väl blivit ett jävla ståhej, eller?

En bättre jämförelse vore med en kille som sjöng "dunka mig gul och blå" - eftersom det faktiskt var exakt det hon sjöng här. Då hade det knappast blivit ståhej, däremot en del fniss kan jag tänka.

Visst det är väl trevligt att en tjej ger uttryck för sin sexualitet. Men vilken sexualitet sen då. Jag är med på Mabandes resonemang, det handlar om hans njutning. Som med allt annat som har med sex i media att göra. Det är ju inte så att hon sjunger om att hon ska komma om och om och om igen. Dessutom finns det fler rader som tyder på det, men jag känner att mina kunskaper om textanalys skulle gå till spillo här på whoa. Den här diskussionen kommer sluta i rabalder som det alltid gör när det är ett sånt här ämne på whoa.

För övrigt må jag var onödigt pryd men tycker jag ändå att det är moraliskt förkastligt att småtjejer ska sjunga saker som "Vi kan väl leka doktor du och jag? Du kan va tempen och tre hål det har jag.". Och tro mig, det gör de (jag vet en tös som är 3, ja T R E år som gör det).

Refused - Visst är det selektiv citering: jag visar på de stycken som tydligast avslöjar de "fenomen" som jag kritiserar.
Om jag har fel kan du gärna citera ur lyriken, men jag tror tyvärr inte du kommer hitta så värst mycket som talar emot : /

En förklaring till varför just de raderna valdes:

• Det första stycket handlar mycket riktigt inte om njutning, inte hans och inte heller hennes, utan om att hon vill ha närhet och värme.
• Det andra stycket är mycket riktigt om njutning. Det är även (i stort sett) den enda raden som gör det. Ingenstans i texten sägs det att hon ska "komma".

Sammantaget visar de styckena kärnan av texten. Även om de är flankerade av "fräcka" rader där hon drar liknelser med elefanter, eller snackar om att "ta tempen i tre hål".
Sex-snacket rör mig inte så särdeles, utan det är den känslomässiga biten som är haken: tjejen som har sex som en krycka för självkänslan.

Är f.ö. också lite fundersam över just den "repressiva sexualiteten" som Xunzi snackade om, för antingen är det någonting i texten vi missat eller så är det jag som uppfattat uttrycket fel.

10-4, over...

den psykologiska skillnaden mellan man och kvinna är att män har sex för att de vill få utlopp för sina sexuella känslor medans tjejer först måste få "känslor" för den personen de släpper in. och de känslorna kan komma på en dag.

snacka inte om jämlikhet och skit nu. män och kvinnor är 2 skilda saker. män är bra på vissa saker medans kvinnor är bättre på annat.

langa bild på en snygg feminist??

Grattis till de två mest folkölspubertala inläggen på länge...

10-4, over...

vadå folkölspubertala.
varför ska män bete sig som kvinnor?
varför ska kvinnor bete sig som män? folk har ingen identitet längre i det här landet. jävla pussys det finns till "män" de kan fan inte ens skydda sin familj längre. alla ser ut som fikusar med sina tighta jeans och för korta tröjor långt hår och lår som ser ut som mina handleder.

"Folkölspubertala" p.g.a. att det är ungefär samma smarta grejer som okyssta 16-åringar på en folkölsfylla brukar rapa ur sig för att imponera på sina polare.

Vem har sagt att män ska bete sig som kvinnor och vice versa?

Grattis till ditt tredje, f.ö.

10-4, over...

det ska ju vara jämlikt....



okysst 20 åring om man får be.

...och vad med "jämlikt" innebär att kvinnor måste bete sig som män?

Det var inte någon fysisk ålder som kommenterades...

10-4, over...

Refused

Här kan man se kollektiva förtryckande konsekvenser av dömandet, nämligen att tjejer ofta inte vågar leva ut sin sexualitet av rädsla för att få hor-rykte.

Hahaha, driver du med mig? Menar du på allvar att den kollektiva sexualetiken (om det finns någon) är viktoriansk och pryd?

Och blir konsekvenserna av detta dömande skadliga är det knappast orimligt att se det som klandervärt.

Nej, det räcker inte med att ett dömande är "skadligt" för att det ska vara klandervärt - isåfall så kan vi ju montera ner hela rättsapparaten - ifall de dömda känner sig förtryckta och skadade av själva anklagelsen att ha gjort något fel.

Man får helt enkelt stå för det man gör - och är man en stark och fri människa så torde man inte bry sig särdeles om vad andra människor har för synpunkter - dessvärre verkar det ju här tvärtom som att dessa "frigjorda" personer har sådan taskig självkänsla att de måste behandlas med silkesvantar.

Att klandra någon annans dömande kan man göra på grunden att dömandet är felaktigt sakligt - inte att jag blir ledsen i ögat av det.

Den sakliga invändningen är, kortfattat: Kvinnors sexualitet kan frikopplas från andra känslor precis som mäns kan det, att därför hävda att känslolöst sex är kvinnoförtryckande (enbart på mannens villkor) är felaktigt.

Känslolöst sex? Vad är det för något? Verkar synnerligen meningslöst att utöva sådant sex - känns som man hela grejen med sex är känslan. (Här kommer "repressiv sexualitet" in i bilden).

I vilket fall som helst, för det första var det du själv som drog upp "det onda dömandet" som en invändning, vilket inte är sakligt. Vad gäller denna invändning, även om jag håller med om att detta fenomen inte är specifikt "kvinnoförtryckande", så tror jag att idén bygger på lite mer komplexa relationer mellan media, kön, samhällsklimat etc., och trollas inte bort genom någon reduktionistisk jämställdhetsformula.

Mabande

Är f.ö. också lite fundersam över just den "repressiva sexualiteten" som Xunzi snackade om, för antingen är det någonting i texten vi missat eller så är det jag som uppfattat uttrycket fel.

Det jag menar är egentligen inte så långt ifrån det du själv skrev - en sexualitet som bygger på undertryckta känslor (behov av närhet, värme, acceptans t ex) snarare än utvecklandet av ens känsloliv (därav "repressiv"). Sen tror jag att många män är lite mer utvecklade än komma-komma-komma och att "dunka-mig-blå-gul-sexualitet" kanske inte är speciellt utvecklande för män heller.

Då är vi nog faktiskt ganska överens ang. den "repressiva sexualiteten" och mäns utveckling :)

10-4, over...

Mabande

:)





För övrigt har jag googlat lite efter bloggar och nyhetskolumner om den här "Dunka mig"-debatten.

Och det som slår mig efter att ha bläddrat fram ett antal sidor med kommentarer är:

Överallt så jämrar man sig likt Carina Rydberg över moralpanik och ett samhälle som "inte kommit längre" men ingenstans hittar man den andra sidans åsikter? En fullständig majoritet som beklagar "normer" och talar om moralpanik när de själva hysteriskt bloggar emot motståndare som tycks existera mer som ett rykte än med namn och artikel? 

Vilken jävla fars.  

BomDub:

Menar du på allvar att den kollektiva sexualetiken (om det finns någon) är viktoriansk och pryd?

Det skrev jag väl inte? Det jag sa var att många tjejer undviker att ha sex när de i själva verket skulle vilja ha det, för att de är rädda för horrykte. Det spelar ingen roll om tjejen i fråga har mycket eller lite sex.

Nej, det räcker inte med att ett dömande är "skadligt" för att det ska vara klandervärt - isåfall så kan vi ju montera ner hela rättsapparaten - ifall de dömda känner sig förtryckta och skadade av själva anklagelsen att ha gjort något fel.

Rättsapparents dömande är inte skadligt i sin helhet - då vore någonting väldigt fel. Tvärtom fyller rättsapparent en nödvändig funktion i samhället. Jämförelsen med att döma andra för deras sexliv är långsökt som bäst, då det dömandet enbart har negativa effekter.

är man en stark och fri människa så torde man inte bry sig särdeles om vad andra människor har för synpunkter

Det var ord och inga visor. Med den definitionen finns det nog inga starka och fria människor alls. Speciellt inte i tonåren där det här problemet är som störst.


En relaterad fråga: ser du något problem med att döma personer t ex efter hur de går eller pratar?

Att klandra någon annans dömande kan man göra på grunden att dömandet är felaktigt sakligt - inte att jag blir ledsen i ögat av det.

Det finns ju knappast någon saklig grund i den här typen av dömanden, därför blir det svårt. Vanligtvis är det faktiskt fråga om normer och "hur det ska vara". Någon form av motivering av varför det ena eller andra sexualbeteendet (som bygger på frivillighet givetvis) skulle vara moraliskt fel har iaf inte jag fått.

Känslolöst sex? Vad är det för något?

Jag tror du förstod mycket väl vad jag menade, annars får du återkomma så ska jag förklara.

Det jag menar är egentligen inte så långt ifrån det du själv skrev - en sexualitet som bygger på undertryckta känslor (behov av närhet, värme, acceptans t ex) snarare än utvecklandet av ens känsloliv (därav "repressiv").

Har man kravet att varje sexakt ska utveckla ens känsloliv, ja då håller jag helt med om att detta inte är vägen att gå. Men jag ser verkligen inte grunden för ett sådant krav. Alternativet till ett one night stand är inte att gå hem med en fast partner och jobba på känslolivet, utan (i de flesta fall) att sova. Såvida man inte kan visa hur den här sortens sex faktiskt skadar känslolivet tycker jag inte argumentationen är giltig.

Supafly & Mabande:

Jag förstår invändningen, men håller inte alls med om att det är det texten ger uttryck för. Som sagt, killens behov nämns en enda gång i hela texten - resten är hennes åsikter och krav på vad som ska ske, ofta ganska specifika minst sagt.

Tyvärr tror jag det ofta handlar om en (omedveten) bild av hur tjejers sexualitet "ska" se ut. Lite sammanfattat av Supaflys:

Men vilken sexualitet sen då.

Ni antar (som jag ser det, rätta mig gärna om jag har fel) att det är på killens villkor hon ber om sex i tre hål och hårdhet - för inte skulle en tjej egentligen vilja något sådant!

För övrigt må jag var onödigt pryd men tycker jag ändå att det är moraliskt förkastligt att småtjejer ska sjunga saker som

Vad exakt är moraliskt förkastligt? Att småtjejer sjunger snusk de ändå inte förstår och därmed knappast skadas av, eller att såna här låtar spelas på radio?

"För övrigt må jag var onödigt pryd men tycker jag ändå att det är moraliskt förkastligt att småtjejer ska sjunga saker som"

Ja, ursh, vi måste ta bort alla moraliskt förkastlig musik, där de sjunger om sex, droger och sådant. Usch och fy, något sådant kan ju inte våra barn få höra, så vi måste förbjuda det helt.

Refused

Det spelar ingen roll om tjejen i fråga har mycket eller lite sex.

Du missförstog. Med sexualetik syftade jag på den allmänna moraliska synen på sex. För den torde ju vara viktoriansk och pryd ifall en massa tjejer känner en samhällspress att hålla händerna på täcket.

Rättsapparents dömande är inte skadligt i sin helhet - då vore någonting väldigt fel.

Vad är det här för argument? Det kanske är fel då? Du kan ju inte bara förutsätta att rättsappareten är bra och därför skiljer sig från privata dömanden som är dåliga eftersom det var precis det som frågan gällde.

Det var ord och inga visor. Med den definitionen finns det nog inga starka och fria människor alls.

Håller inte med. Ifall blizzak på whoa skriver "refused, du är ju verkligen tappad bakom flötet när det gäller kritiskt tänkande" bryr du dig då speciellt mycket och känner dig pressad att förändra ditt beteende? Nej, därför att du har självförtroende när det gäller ditt kritiska tänkande och tycker att blizzaks åsikt i det avseendet är föga värdefull. Väldigt simpel psykologi. 

Däremot är det sant att många ungdomar har dåligt självförtroende, men det tror jag är en funktion av bristande relationer vilket är precis vad som är implicerat i den typen av sexuelitet vi pratar om här.

En relaterad fråga: ser du något problem med att döma personer t ex efter hur de går eller pratar?

Det beror som sagt på grunden. Det jag hävdar är att den värld som är fri från dömande förutsätter eliminerandet av värden därför att det ligger i värdens natur att man dömer det som utifrån värdegrunden är fel som just fel, och vice versa. Det samma gäller estetik som moral. Och jag anser det vara fel att beröva människor en värdegrund för att andra människor inte ska bli ledsa när dessa reagerar negativt. Man kan inte bli älskad av alla - det är ett absurt krav.

Jag tror du förstod mycket väl vad jag menade, annars får du återkomma så ska jag förklara.

Självklart känner jag till funktionen i folkmun. Med vad det egentligen innebär, vet jag faktiskt inte? Vad är det, en slags "ren" stimulans av könsorganet som kör raka vägen till urtidshjärnan medan frontloberna tar en paus?

Har man kravet att varje sexakt ska utveckla ens känsloliv, ja då håller jag helt med om att detta inte är vägen att gå.

Nej, det var knappast poängen. Och jag har väl dessutom aldrig propagerat emot one-night stands? I det här fallet med "dunka mig" låten handlar det om skildringen - det ingår liksom inte i själva konceptet one-night stand att det ska vara en "krycka för självkänslan" eller hur Mabande uttryckte det, med inslag av våld ochokänslor dagen efter... För övrigt talar jag talar om sexualitet som format av erfarenhet och som reflekterat av beteendemönster, inte om den ena eller andra akten. Naturligtvis.

För att förtydliga när det gäller dömande: det har blivit någon slags vedertagen sanning att det är dömanden som är orsaken till det dåliga. Men detta är pretens därför att vi kan inte ens tala om det dåliga utan att döma. Hur ska vi kunna säga att talibaner är dåliga? osv. Nu kanske vi åkallar "skade-principen". Även om jag inte bekänner mig till samma utilitaristiska värdegrund så är det ju just det - en värdegrund. När man talar om någon slags icke-normativ utopi så förutsätter man i själva verket total normativitet...

Refused - Du bad om en rättelse och då får du det :P
De specifika förslagen är i orsaksdiskussionen irrelevant.
Det som är relevant är just orsaken till förslagen.

Jag har ingen större åsikt om hon skulle sjungit om att dra hem tre snubbar på en gång för att hon ändå hade plats (annat än att det nog skulle vara ganska obekvämt). Det jag har en åsikt om är orsaken till det.
Orsaker som presenteras med:
" Bara bara bara bara du vill följa med mig hem.
Viskar i ditt öra Just det som du vill höra
följ med mig hem, för jag behöver lite värme"

"Skamliga förslag" bara för att få med någon hem, vem som helst, bara hon kan få lite "värme".

Du har fortfarande inte visat att berättarjaget i Fridas text talar om sin egen njutning och det är således fortfarande  en milsvid skillnad mellan Fridas "dunka mig" och Khias "my neck".

BomDub - Har du någonting emot blizzak? Det är andra gången idag jag ser dig ta honom som negativt exempel : /

10-4, over...

BomDub:

Med sexualetik syftade jag på den allmänna moraliska synen på sex.

Aha, då är jag med. Jag tror att det är svårt att tala om en sådan allmän syn, hela spektrat finns nog representerat. Dömandena kommer väl sannolikt mest från de med en mer restriktiv syn på sexuella kontakter.

Sen tror jag att ett annat problem är att dömandet ofta är inkonsekvent. Det är ju knappast en direkt funktion av sexuell lössläppthet, utan bedömningsramarna är väldigt olika beroende på många andra faktorer (kön speciellt).

Du kan ju inte bara förutsätta att rättsappareten är bra och därför skiljer sig från privata dömanden som är dåliga eftersom det var precis det som frågan gällde.

Det var inte meningen att förutsätta det. Jag hävdar att det sakligt går att peka på positiva effekter av rättssystemets dömande (avskräckande från brott, avskärmning från samhället, upprättelse för brottsoffer) som jag inte hittar motsvarigheter för i dömandet av sexvanor.

Det beror som sagt på grunden.

Det är sant, såklart. Vad jag ville visa med jämförelsen är väl att vissa områden är det svårt (omöjligt?) att hitta en rationell grund för dömande. Gångstil och sätt att tala bör rimligen vara sådana. Och jag anser att även sexliv är ett sånt område, av samma skäl som de för gång/tal (utan att gå närmare in på vilka det är).

Självklart känner jag till funktionen i folkmun. Med vad det egentligen innebär, vet jag faktiskt inte?

Vad jag menade med "känslolöst sex" var iaf sex som inte involverar mycket mer än den fysiska attraktionen och det fysiska begäret.

För övrigt talar jag talar om sexualitet som format av erfarenhet och som reflekterat av beteendemönster, inte om den ena eller andra akten.

Det jag menar är att det ena inte utesluter det andra. En person som har dunksex kan nästa gång ha ömt, emotionellt och kärleksfullt myssex. Sexualiteten rymmer en väldig bredd. Därmed bör det också gå att skildra ett sånt här förlopp utan att det ska behöva tolkas som repressivt.

de tjänar 5000 mindre än dig med.. hahaha lewl

Refused

Jag tror att det är svårt att tala om en sådan allmän syn, hela spektrat finns nog representerat.

Det ena utesluter naturligtvis inte det andra. Sverige är ett sekulärt samhälle och den allmänna synen är sekulärt, samtidigt som fundamentalistiskt religiösa åsikter finns representerat.

Rimligtvis bör den allmänna synen, dvs normen, vara pryd ifall flickor känner sig förtryckta att hålla igen. Eller är det minoriteten med en "restriktiv syn" på sex som förtrycker majoriteten? Samtliga oliktänkare måste konvertera innan det blir någon sinnefrid?

Sen tror jag att ett annat problem är att dömandet ofta är inkonsekvent. Det är ju knappast en direkt funktion av sexuell lössläppthet, utan bedömningsramarna är väldigt olika beroende på många andra faktorer (kön speciellt).

Detta är som sagt en annan fråga (men jag håller med om att kvinnor och män, i synnerhet traditionellt, haft olika bedömningsramar).

Vad jag menade med "känslolöst sex" var iaf sex som inte involverar mycket mer än den fysiska attraktionen och det fysiska begäret.

Det här är fortfarande gallimatias i mina öron. Hur menar du att det fysiska sexuella begäret skiljer sig från det psykiska sexuella begäret?

En person som har dunksex kan nästa gång ha ömt, emotionellt och kärleksfullt myssex. Sexualiteten rymmer en väldig bredd.

Javisst, men det har inget med sakfrågan att göra. Har aldrig påstått att man måste mysa med nattlampan släckt för att det ska vara "ok". Det är ju det som är missförståndet i artikeln. Jag är inne på samma spår som Mabande här - det har att göra med de underliggande känslomässiga behoven att göra.

Det handlar om ett kulturfenomen - en ungdomsgeneration där mediabilden har blivit formativ för sexualutvecklingen, där porrfilmsskildringen blir illustrativ - kvinnor är små slynor som ska straffas och män är känslomässigt retarderade hingstar. Att leva upp till dessa sexualroller har blivit ett sätt att bli accepterad och det är i det perspektivet som en sån här låt måste ses. Att börja svamla om förtryckande kyskhetssyn är ju ironiskt nog normen och komplett bortkommen som kulturanalys.


Vad gäller dömanden osv - det är för mycket gröt i den här kompotten för att grundligt ta itu med det - "dunka-blå-gul" sex blandas ihop med "sexuellt aktiv", dömandets ondska blandas ihop med kvinnoförtryck - det blir lite svårt att hålla debatten fokuserad...

Ifall vi människor var individuella autonomiska agenter så skulle det kanske funka på det sätt som du framställer - men nu är vi sociala människor som formar och formas av vårt samhälle och vår kultur - kulturen formar psykologi och beteende och psykologi och beteende formar kulturen. Vårt individuella liv både präglar och präglas av samhället. Att därför värdera andra människors val, även om man inte är direkt inblandad, är därför helt naturligt och har skett sedan mänsklighetens begynnelse. Enda sättet att komma runt det hela är ironiskt nog en totalitär norm - alla tycker lika.

Mabande

Har du någonting emot blizzak? Det är andra gången idag jag ser dig ta honom som negativt exempel : /

Jag har använt blizzak som en symbol för konspirationstänkarna och jag är emot 9 av 10 konspirationsteorier på kritisk grund - men jag har inget personligt emot blizzak ifall det var vad du menade.