Ska människan vara ond?
Jag antar att jag kommer få en massa religösa människor efter mig, eftersom dom inte är så ohatiska som bibeln, koranen eller nån annan bok dom följer vill att dom ska vara. Men jag tänker ändå ta upp det här ämnet. Om vi tittar på mänskligheten från ett naturligt perspektiv, instinkter och så vidare, så har vi homo sapiens sapiens två mål med livet. Eller egentligen ett, vi vill överleva tillräckligt länge för att kunna föröka oss. Sen om vi tar det faktumet och med hjälp av det granskar våran moderna livstil så är det nästan självklart att vi beter oss som vi gör. Vi kan ju tex börja med att titta på det vanligaste mordmotiven. Svartsjuka eller pengar. Annat vi också mördar för är status, som tillsammans med svartsjuka och pengar visar att det handlar om våra primära mål. För för att kunna sprida familjen vidare måste vi ha sex. Och för att kunna ha sex så måste vi kunna få till det, och för att kunna få till det så måste vi ha någon form av kvalitet som gör det motsatta könet intresserad. Vare sig det är pengar, utseende eller makt. Ni ser vad det här leder till antar jag? Vi behöver pengar för att överleva, men någon gång i evolutionens historia så började de som överleva få makt. Den hade många kor kunde också få mycket kläder. Den som hade varma kläder kunde överleva vintern. Ni hajar? Med teknologiska framsteg fick vi tid över till att göra annat än att jobba, äta, sova och föröka oss. Vid denna tidpunkt bestämde evolutionen eller kanske högre makter att vi skulle skaffa oss fritidsaktiviteter. Från början var det bara rika som hade tid med att utöva dessa aktiviter. Men med tiden så fick fler och fler tillgång till detta. Så blev det en del av vår vardag. Nu kanske det ser ut som om jag totalt glömt bort en viktigt del i livet. Vänskap. Men det förklaras också med överlevnadsmotivet, För att kunna jaga effektivt så bildade människorna grupper och på så sätt var det lättare att överlista djuren. Nu behöver vi vänner mest för att kunna byta tjänster och få någon sorts status utav det. Enligt mig är att stå och se på nästan ett värre kriminellt beteende än att utföra dådet. Jag kallar det ondska, att göra så att andra lider med vilja. Eller att bara se på och skita i att andra lider. Men självklart får jag ju tänka om. För våra naturliga instinkter har skapat egoismen. Man tänker på sig själv och möjligtvis sina barn. Det är ego och egos barn som är våran värld. Även om vi, som tur är, utrustade med en liten grej som kallas empati, Enligt mig är det denna empati vi ska försöka styra oss åtminstonde lika mycket som våra naturliga behov Ja, naturen skapade oss onda och det bästa vi kan göra är att försöka hålla ondskan under kontroll. För vi lever i en värld med bumfights, svältande barn, mord och terroristattentat. Kanske om alla hjälptes åt skulle vi kunna förbättra världen. Men jag tror att våra naturliga instinkter är för starka. Vi åtrår makt, pengar och sex, inte andra människors lycka. Det var mina tankar....
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
Det är mer optimalt för en mindre grupp av individer att ta hand om varandra för att säkra överlevnad än att försöka ha en fullständigt artomspännande omtanke. Om man skall se det ur ett naturligt perspektiv bör man stryka mänskliga konstrukt såsom "ondska".
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
Kanske man bör, meningen med detta långa inlägg var just att se om den ondska jag ser i världen också kan jämföras med våra naturliga instinkter.
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
våra naturliga instinkter, exempelvis överlevnad, kan ju när de utövas uppfattas som brutala och "onda". som amfetaminpsykos säger så är ju den nära familjens överlevnad ur evolutionär synvinkel det viktigaste, många djur väljer bort att skaffa egen avkomma när konkurrensen är hög och satsar på att hjälpa sin mödrar och systrar att uppfostra överlevnadskraftig avkomma. sen så är ju artens överlevnad viktig även för individen, så att skydda alla (människor i det här fallet då) borde ju vara nästa steg. om sen massmord och folkrensningar kan "försvaras" av utrymmesbrist och konkurrens om föda är ju sen diskutabelt
http://www.kommandot.se/wp/
Saker som att eftersträva framgång kan kopplas till överlevnad o.s.v. men det har naturligtvis dykt upp en del sidospår, t.ex. folk som vill FRAMSTÅ som framgångsrika utan substans bakom detta. I vissa fall kan detta givetvis vara kopplat till fortplantningsbiten då illusionen av framgång skall agera påfågelsfjädrar för att dra till sig eventuella fortplantningspartners men i andra fall kan statusen eftersträvas utan några direkt motiv bakom det hela.
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
möjligt, men jag tror fortfarande alla försök till att få högre status har som mål att få ligga mer. oavsett om det handlar om makt, pengar, vara rockstjärna, kroppsmodifiering eller gå den där flashiga högskoleutbildningen så vill man sticka ut från mängden och visa sig speciell för möjliga partners
http://www.kommandot.se/wp/
Naturligt hit och naturligt dit! - Vi rakar ju tillåmed av oss håret. Naturen är ganska långt borta ibland.. Men detta lät lite roligt:För att kunna jaga effektivt så bildade människorna grupper och på så sätt var det lättare att överlista djuren. Tror du värkligen att människan inte levde i grupp i början utan växte upp lite här och där ur jorden och och vandrade runt själva? Sen efter tusentals år började vi umgås med varandra? Haha.. Jag tror människor alltid har levt i grupp (vi är ett flockdjur) och därför alltid har jagat i grupp.
den starkaste naturliga drift människan har är att vara egoistisk. det är denna drift som får många att göra saker som kan uppfattas som "onda". det är vårt samhälle som gör att vi kan hålla igen driften.
We call them winerbrods.
de e guds fel, lucifer blev ju mobbad så han blev fallande ängeln
Neobica - Med förslag som "Vid denna tidpunkt bestämde evolutionen " så går du över till ett religiöst perspektiv. Någonting som inte är "naturligt". Evolutionen är inte medveten. Att "ondska" finns är p.g.a. att konkurrensen för överlevnad (i form av ett drägligt liv som alfahanne / -hona) är såpass hård att den som vill nå toppen oftast måste göra "onda" saker. 10-4, over...
"Not so funny now, funny man..." - Å, jo, totally worth it! ;) Mabande In The Park - once in a lifetime, baby Thugz 4 hugZ - kärlek istället för gangsterpropaganda
egoism är en grundläggande instinkt för överlevnad, allt samarbete grundar sig på egoismen!
cry me a river! --> thcrew
förövrigt vill jag sträcka mig så långt att alla handlingar i grunden är egoistiska och inget annat!
cry me a river! --> thcrew
Joda Så är det nog... finns kanske några få undantag. Som att man har bråttom till jobbet men ser en skadad man i parkingshuset och gör Cpr eller abc.
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
Mabande Jobbigt med folk som ska ta allt så bokstavligt, Och ja, jag håller med dig.
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
Neobica, på vilket sätt utgör det ett undantag? Samma princip gäller ju, du anser att du personligen tjänar på att rädda individen jämfört med att komma i tid till jobbet. Eller kanske snarare, det hade varit värre för dig att strunta i att rädda personens liv än att komma sent. Hade du varit helt likgiltig hade du ju inte räddat personen i fråga. Det är egostiskt på samma sätt som det är egoistiskt att skänka pengar till välgörenhet, du gör det för att du drar nytta av det, inte ekonomiskt men emotionellt. Annars hade du inte gjort det.. Eller snarare, du tror att det kommer göra det.
cry me a river! --> thcrew
Det var den mest patetiska text jag läst. För det första så är faktist människan i grund och botten god, och folk bryr sig fortfarande om varandra men vi fokuserar på fel saker och glömmer bort oss själva. Den/det som skapade männsikan gav oss extrema resurser att utvecklas till det bättre men med det kommer oxå ett ansvar. Efter flera 1000 års evolution står vi fortafarande och stampar i samma pöl som människorna för 8000 årsedan. Krig och elände osv... Jag kan säga så här. Det finns inte kotte som bor i en indian stam i amazonas regnskog som dyrkar sex, makt och pengar. En sån person skulle inte bli särskilt populär. Inom flera naturfolk finns inte ens ordet girighet i deras s Det kan jag gambla iväg min soffa på. Det är dagens samhälle som vi lever i och frodas som tar fram det sämsta ur oss. Dagens civilisation fungerar helt enkelt inte för människan, kanske dags att ändra våra tanke sätt och ta fram själen och det andliga engång för alla. Varför inte lägga om hela systemet så att kunskap står först och slopa arbete och pengar fort som fan innan vi förstör hela mänskligheten. Människan som intilligent varalese kan bli till något riktigt bra men då lär vi fan oxå kämpa tillsammans.
Crime Pays, ask the Rothschilds!
* Inom flera naturfolk finns inte ens ordet girighet i deras språk. Det kan jag gambla iväg min soffa på.
Crime Pays, ask the Rothschilds!
Slopa dages levnadsätt och system så kommer det hända saker kan jag lova. Riv ner hela världs eliten och dumpa dem på månen oxå. Är det verkligen nödvändigt att forska kring hur många giggabyte man kan lasta in i en ipod, är det rätt uveckling? Teknik är grymt viktigt i våran utveckling, men nog fan är det dags att ta vara på människans nyfikenhet och "hitta på" förmågor till något viktigare och betydelse fullare. jo prylar är roliga ett tag tills dagen kommer då man tröttnar. Det skapar frustration och en vilsenhet som är håt helt jävla fel håll.
Crime Pays, ask the Rothschilds!
Dirty-Dave Ja, vi fick väldigt goda resurser för att utvecklas, men har vi det? nej! Det bevisar att vi faktiskt inte har försökt! Indianer har inte ens pengar. Dom lever på ett annat sätt. Fast när dom intruducerades i våran värld så satt dom upp indiankasinon. Konstigt. Jag tror att du är lite väl ignorant och med tanke på dina argument får jag gissa att du är religös? Med citat "Den/Det som skapade oss" Och så vidare. Men, men. Den som skapade oss kan inte ha varit allsmäktig. För folk svälter, folk dör i krig, och det är fan ingen annan än människor som gör det! Om människan skapas god, hur fan blev den första människan ond? Varför stenar vissa muslimer kvinnor? Varför korsfäste romarna judar? Du nu nämner indianer och naturfolk. Jag tror verkligen att indianer och naturfolk inte har sex! Det är väldigt troligt. Och dom dyrkar kanske inte pengar men dom vill fortfarande överleva! Dom har bara en annan tro. För som sagt, människan vill överleva, alltså tror dom att gudarna kan hjäpa dom med det, så då är dom trevliga och lever i symbios med naturen. Men när indianer blev introducerade i våran pengatokiga värld kunde man se indiankasinon poppa upp överallt. Man kan ju fråga sig om dom tjänar pengar för välgörenhet jämt. Och dirty-dave, dig går det inte att diskutera med, det märker jag med en gång. Du börjar med att säga att allt är patetiskt och grundar resten på nån tro som du antagligen har, Som det inte finns några som helst bevis för. Men vissa vill väl tro på högre makter eftersom dom inte kan kontrollera sitt eget liv själva.
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
Jag kan börja med att berätta att jag inte är religös, tack och lov. Varför tror du det? Du tror vi härstämmar från aporna eller? där går vi skilda vägar. Vad jag tror hur människan uppkom kan vi lämna åt sidan den här gången.Indianer har inte ens pengar. Dom lever på ett annat sätt. Fast när dom intruducerades i våran värld så satt dom upp indiankasinon. Pratar du med kluven tunga? say what?! indiankasinon? Ja, och...? indianer lär väl överleva oxå när giriga nissar skövlar deras regnskog. Dem flesta indianerna är tokfattiga och knuffas undan till några få¨hörn här och där i tllexempel USA. Central amerikas indianer och deras Toltek är vädligt avancerad läror hur man lever livet osv. Du kanske bör läsa mer om indianer innan du uttalar dig nästa gång. nu kylar vi ner med ironin.... Man måste gå till djupet och fråga sig själv varför världen har blivit som den blivit... och inte säga, människan är en ond självisk varelse som endast tänker på sex hela tiden. Du fördummar ju hela planeten. När det är endast några få som sätter käppar i hjulet på resten och styr skeppet åt helvete. Alla människor var från början naturfolk och dyrkade bland annat solen.Varför stenas kvinnor fortfarande? Stenas alla kvinnor på jorden?, nää just det. Men när människan blir manipulerad och vilseledd av i stort sätt alla religioner vi har idag så kommer sånt där bullshit att hända. Vi formas av tiden och samhället vi lever i, människan i sin renaste form är inte ond. Ingen njuter av krig. Finns undantag, men på det stora hela så är det fan det värsta som kan hända. Och man kan ju fråga sig varför blir krig? Ingen människa vill dö, alla vill överleva å tare lite take it eazy. Vi kan absolut ha en diskution. Det var faktist inte det mest patetiska jag läst.
Crime Pays, ask the Rothschilds!
Orkade inte läsa igenom. Ger lite korta tankar på om människan är "ond". Människan har instinkter. Det är sedan upp till var individ att avgöra vad som är gott och ont. Människan har, som alla djur, egoistisk och gör det känns bäst för en själv, varken sig det är s.k goda eller onda handlingar. Detta betyder dock inte att handlingarna är skadliga fast än att de är egoistiska! Människor skänker pengar till välgörenhet, föder barn för att ta hand och uppfostra en ny individ osv. osv. Alla handligar en människa gör, varken sig "goda" eller "onda", är egoistiska, medans dessa handlingar tolkas och uppskattas olika av olika personer (ja kulturer och folkslag om man ska generalisera. Man kan hitta liknande drag hos individer inom samma kultur). Att påstå att ondska och godhet existerar innebär att någon eller något dömmer vad som är rätt och fel, likadant som en domare på en fotbollsmatch dömmer efter vilka regler som gäller.
Det verkar vara en ganska hög dos av "den noble vilden"-syndromet i den här tråden ;)Neobica * "För som sagt, människan vill överleva, alltså tror dom att gudarna kan hjäpa dom med det, så då är dom trevliga och lever i symbios med naturen. " - Say what? :D Att de inte har resurserna att göra så stor åverkan på naturengör inte att de lever i symbios med den...Dirty-Dave * "Jag kan börja med att berätta att jag inte är religös, tack och lov. " - Är du riktigt säker? * "Varför tror du det? " - För att du baserar dina teorier på saker det inte finns belägg för. * "Du tror vi härstämmar från aporna eller? där går vi skilda vägar. " - V.s.b. * "Vad jag tror hur människan uppkom kan vi lämna åt sidan den här gången. " - Varför då? * "Inom flera naturfolk finns inte ens ordet girighet i deras språk. " - Jag tror nog att du är på väg att förlora din soffa... Den exakta betydelsen av "girighet" kanske inte finns, men du kan nog hitta en synonym för "den där som äter så många bär han kan komma åt utan att dela med sig" hos de flesta "naturfolk". 10-4, over...
"Not so funny now, funny man..." - Å, jo, totally worth it! ;) Mabande In The Park - once in a lifetime, baby Thugz 4 hugZ - kärlek istället för gangsterpropaganda
alltså jag håller ju med om det där till stor del, att människans starkaste drifter i allmänhet är de hon fått naturligt.. men, en liten fråga.. hur förklarar man alla de totalt ologiska handlingar och känslor som människor utför, utfört, känner och känt.. varför kan man (iallafall många eller endel) känna enorm sorg och genuint tycka synd om ett svältande barn eller en människa i nöd? hur kan människor offra sitt liv på riktigt för ett ideal, för kärlek eller patriotism? varför finns det alls folk som faktiskt inte levt på det viset som du talar om när de väl fått makt? vart kommer det där ifrån, kärlek till främlingar, omtanke om andras barn, vägran att försvara ens sitt eget liv med våld av princip eller i motsats ge sitt liv i totalt våld för något.. jag vet inte det är säkert bara inlärda saker som några få med makt ofta tjänar på men jag vill gärna tro att när kärleken och empatin om så bara då och då kan vara starkare än våra mest grundläggande överlevnadskänslor så har männskligheten iallafall teoretiskt nån slags chans om den bara tar sig samman.. sedan skiter jag i religion eller inte när det kommer till det här, känner man en genuin omtanke om andra människor så är det bra och såna personer vill jag tro finns..
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
Joel413 - Vem riktar du dig till? 10-4, over...
"Not so funny now, funny man..." - Å, jo, totally worth it! ;) Mabande In The Park - once in a lifetime, baby Thugz 4 hugZ - kärlek istället för gangsterpropaganda
Mabande: främst trådskaparen men även rent allmänt, vem som vill får svara och tycka.. riktar mig till tråden då säger jag..
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
joel jag skulle inte jämställa empati med fri vilja. att kunna sätta sig in i andras situation behöver inte vara ett bevis för att en fri vilja ens existerar
http://www.kommandot.se/wp/
bperb: vart skrev jag något om fri vilja? jag sa väl bara att det har hänt och händer att folk inte alltid beter sig på ett sätt som gynnar dem själva och att det därför inte går ihop att allt vi gör bygger helt ch hållet på den sorts naturliga reaktioner som trådskaparen pratar om.. sedan påstår jag väl inget utöver det egentligen, kanske finns det något slags naturlig poäng med att offra sig för främmande människor.. det var inte så mycket ett påstående heller som en frågeställning, jag har personligen inga svar..
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
joel allt som inte sker instinktivt bör ju ske med vad som skulle kunna beskrivas som fri vilja. känslor som kärlek, känslan av att bli illa berörd osv tror jag också finns nånstans bak i reptilhjärnan, att det på nåt sätt gynnar oss att kunna leva oss in i andra situationer än de vi är vana vid. om inte så skulle ju alla handlingar vi utför ske på vårt eget initiativ, och då kan man ju verkligen bli lite mörkrädd, nästan kunna hävda att människan föds ond
http://www.kommandot.se/wp/
bperb: ja men frågan kvarstår, hur kan en varelse som styrs helt av instinkt göra något som dödar den pga av att en annan varelse som styrs helt av instinkt och som är okänd för den första varelsen ska klara sig? eller är det då alltså helt enkelt ett fel i hjärnan på de människor som offrar sig för andra? alla handlingar styrs ju bevisligen inte av reptilhjärnan så allt kan ju inte bygga helt på nedärvda instinkter eller? varför kan man hävda att människor föds onda för att de kan resonera längre än "detta gynnar mig maximalt så det gör jag"? och det är väl ändå stor skillnad på att det gynnar oss att kunna leva oss in i andras situation, det är jag helt med på, och att vi kan leva oss in till en sån nivå att vi mår så dåligt att det missgynnar oss eller till och med offrar vårt liv?
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
joel att försvara gruppen är ju en av de mest grundläggande principerna för flockdjur. offra sig för gruppens bästa liksom. att det sen finns människor som offrar sig för dem helt okända människor ( kan inte riktigt komma på nåt exempel) kan ju handla om försvar mot en gemensam fiende inom samma art. att kunna känna empati och må dåligt över andra individers olycka känns också som en fundamentalt gruppbeteende. om vi tar exempelvis folk som jobbar för läkare utan gränser (beundrandsvärt javisst. kanske inte var det du tänkte på iofs) så tror jag fortfarande att det handlar om statussymbolen det innebär, och därmed också sannolikheten att få para sig.
http://www.kommandot.se/wp/
bperb: mmm jag vet inte alltså har sjukt svårt att se arbete hos läkare utan gränser som ett sätt att få fitta.. jag lovar dig att en platikkirurg eller hjärnkirurg i 90 gånger av 100 får knulla mer än läkare utan gränser så det går inte riktigt ihop, eller menar du att alla som börjar jobba för läkare utan gränser gör det för att de har nåns slags fetish för hippies istället för modeller t ex? hehe! menar du även då att vi människor i allmänhet ser alla andra människor som delar av vår flock på ett eller annat vis? finns det några andra däggdjur som skulle dela sitt byte med helt främmande exemplar av sin egen art? gör det inte det blir det ju svårt att koppla den givmildhet som ibland kommer över oss till djurvärlden? är det så att att skydda gruppen framför sig själv är det mest grundläggande är det väl även snarare så att inga handfligar i princip är egoistiska.. offrar man sig för sin grupps bästa offrar man sig ju för andra och är alltså inte egoist.. och frågan kvarstår, om vi lever helt utifrån det som gynnar oss personligen bäst, hur kan en människa alls ge sig in i eller rent av offra sitt liv för något? finns inte en hund, ett lejon eller en apa i världen som skulle ge sitt eget liv för någon annan än möjhligen sin egen avkomma.. sedan anser du alltså att allt vi gör helt bygger på instinkter och inte på fria val i någon utsträckning alls, men bara genom att nämna val erkänner du väl att val finns och då måste väl nån välja? menar du att jag inte är ansvarig för något jag gör?
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
bygger mina inlägg här på att jag tror mig kunna få ligga om jag skriver tillräckligt mycket typ? eller att nån ska mata mig?
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
sedan har jag faktiskt vid några tillfällen sagt nej till att para mig och även nej till att äta.. whats that about?
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
Det beror förmodligen på att honan i sammanhanget inte hade optimalt kompatibel genuppsättning eller att maten i fråga inte stämde överrens med dina dåvarande näringskrav, yo!
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
joel amfetaminpsykos sa det. var du har fått statistiken hur olika läkares sexvanor ifrån skulle jag gärna veta, men faktum kvartstår, statusyrken är i mångas ögon attraktivt. och att sen modeller skulle vara mer eftersträvansvärt att para sig med än hippies bara för att de är snyggare(?) har ju inte så mycket med bra gener att göra. till skillnad från de flesta djuren så lever vi människor i överflöd av föda (iaf i västvärlden) så givmildhet innebär inte en dödsdom, utan större chans till överlevnad för arten. offra sig för gruppen, ja jag vet inte riktigt vad du menar. att som soldat offra sitt liv för landet? de flesta soldater skulle nog ligga hemma och tryna i sängen hellre än att kriga, men gör de det riskerar de att ställas inför rätta för landsförräderi eller nåt lika skojs, alltså är risken mindre att faktiskt ställa upp. men kolla myror, getingar och liknande, lämmlar skulle väl kunna funka som jämförelse också att nämna den fria viljan är ju för att många lever i den tron att människan har en sån. bara för att jag nämner gud innebär det inte att någon sådan existerar. och ja, jag tror att du diskuterar för att få fitta, inte bosktavligen, men att utbyta information och tankar gjorde ju att människan kunde utvecklas väldigt effektivt
http://www.kommandot.se/wp/
amfetaminpsykos: ja jo det är klart.. eller nej jag har nekat mat för att jag tyckt den vart äcklig trots 2 fysiskt tunga dygn utan mat där jag vetat att jag kanske inte skulle få mat igen på två hårda dygn.. mina näringskrav vid det tillfället bör ha stämt sjukt bra överens med maten, ficksoppa.. kompatibel genuppsättning? hur funkar det där då menar du? en kompatibel genuppsättning måste ju rimligen vara alla honor utan sjukdommar som jag kan få ett välfungerande barn med? om nu det absolut enda som finns i min hjärna när man hårddrar det är mat och sex.. det är liksom inga lytta, sjuka eller fula tjejer jag snackar om.. ni anser då även att otrohet alltid är försvarbart eller? det måste det ju vara om människans enda vetta sysselsättning i livet är att knulla.. bperb: shit slappna av lite, det var ett skämt, statistiken säger att den sortens torrhet du just uppvisade också leder till mindre fitta.. jag menar dock fortfarande att i dagens samhälle är plastikkirurg alltid en större pussy magnet än sönderstressad, läkare i ett fattigt land.. du menar alltså att givmildhet endast existerar i västvärlden? jag skulle nog säga emot dig, jag har träffat enormt fattiga människor som delat sin mat med mig.. jag talar mer om folk som själva väljer att offra sitt liv eller åtminstone är beredda att riskera att offra det.. folk som kanske t ex stället sig emellan en person med kniv och en främling, folk i t ex indien som ställde sig framför soldater med gevär för att stå upp för sin frihet, munkar som tänder eld på sig själva för att påvisa orättvisor, soldater som väljer att strida för ett ideal o.s.v.. hur kan du använda insekter som jämförelse i djurvärlden, inte direkt den djurgrupp vi står närmast.. och faktum kvarstår en munk som går i kloster gör det för att få sex? det kanske är orelevant men lever du enligt att ingen har något ansvar gentemot någon, att empati bara är en biprodukt o.s.v.. hade du blivit upprörd om jag våldtog och mördade små barn och isåfall vem hade du blivit upprörd på? naturen som programmerat mig till det? vad hade du fått ut av att bli upprörd när du t ex stter själv och får höra om en sån sak? inte så att din privata frustration genererar nån fitta eller mat? tycker erat sätt att prata på påminner mycket om religösas tvärsäkerhet, ni verkar anse att ni vet 100% hur världen är uppbyggd och varför allting i universum händer.. är det så? på samma sätt som ni alltid kan förklara allt med erat religösa mantra "sex och mat" så hade ju en kristen kunnat evisa allt med "Gud".. det slutgilltiga och 100% säkra svaret om hur människans psyke funkar har alltså ni två?
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
joel shit, nu är det din tur att slappna av lite. jag hävdar inte att jag sitter inne med alla svaren, jag argumenterar för min syn på saken. jag tror inte benhårt på att allt drivs av nedärvda instinkter, men att mycket kan förklaras med hjälp av det som annars kan tolkas som ont eller gott. och övertolka inte mina argument tack, självklart existerar givmildhet överallt, det jag menar är att så länge det finns ett överflöd och behov så delas det med av tillgångarna. och nu är det ju faktiskt du som blandar in gud och religion i dina argument, att en munk väljer att avstå sex gör det ju av en högst personlig tro och är ingenting jag kan argumentera för. för fan, ta inte allt så jävla bokstavligt, jag säger inte att äta och knulla är det som alla tänker på dygnet runt, hela tiden och att alla moraliska tvivelaktigheter kan förklaras med hjälp av instinkter. det jag försöker få fram är att jag tror att de flesta "val" vi människor gör egentligen är ett resultat av instinkter.
http://www.kommandot.se/wp/
Joel413 Jag överdrev en del i "allt är svart eller vitt"-stil. Biologiska impulser kan färga en del av våra val men lyckligtvis är vi (nåja, de flesta av oss) inte fullständiga slavar under dessa, vore vi det skulle vi inte fungera i konstruktioner såsom samhällsmodellen eftersom det kräver onaturliga beteendehämmande lager såsom moral/etik.
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
bparb: sorry, hehe! lkåter som vi är rätt överens då egentligen.. för jag håller med dig.. tyckte bara det lät som att du hade en extremt berstämd inställning till livet, världen och alltihop.. jo visst de flesta valen måste väl grunda sig på just fortplanting, till och med föda, att äta är väl om man hårddrar det också en väg till fortplantning.. amfetaminpsykos: vet inte vad jag ska säga riktigt så antar att jag håller med..
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
joel dåså:) alltså, det jag ställer mig lite skeptisk till är ju just idén om människans fria val. visst, vi är tillräckligt brajta att skilja rätt från fel och så och är självklart tvugna att ta ansvar för våra missbedömningar, men jag tror ändå att de "valen" vi gör nästan helt beror på strävan efter mat och fitta. allt mer eller mindre styrs på något sätt av det, självklart inte slavar under naturen som sagt, men ändå
http://www.kommandot.se/wp/
ja orkade inte läsa allt du skrev, men bortskämda människor blir onda. De har jag märkt. haha moget skrivet av mig
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
Eller blir "onda" människor bortskämda?
Illumination is not reached by visualizing the light, but by exploring the darkness.
Får får får helt enkelt.
Illumination is not reached by visualizing the light, but by exploring the darkness.
"blir man hatad av någon så hatar man tillbaka." Nej..
"what we do echoes in eternity"<br>"Man lever för att bli ihågkommen//Akilles.."
Jag sympatiserar med Joels ståndpunkt. Det evolutionsperspektiv som trådskaparen har är för snävt. Man kan räkna bort människans hela medvetande och bara behandla arvsanlagets överlevnad från värd till värd men vad säger det om livet? Inte så speciellt mycket. Jkag upplever att livet livet är rikt på komplicerade upplevelser och val och väldigt få av dom baserar jag på mitt arvsanlags fortlevnad. Och att det är sant har jag inte tillräckliga anledningar att tvivla på. Att alla handlingar skulle vara egoistiska tycker jag också är helt fel. Att leva i celibat är en handling tex. Det jag ville säga var att man kan se människan som ond, om man tex upplever att våld ligger i människans natur och att våld är ondska. Men valet att inte vara våldsam existerar ju.
Den här diskussionen är så spretig. Ska människan vara ond? Det förutsätter att det finns en mening bakom människan, en Gud som skapat människan i avsikt att vara ond. Om det inte finns det så borde ju frågan vara är människan ond. Vad diskuterar vi egentligen i den här tråden?
Dirty-Dave: Det finns många "primitiva"-samhällen som är extremt våldsamma. Det var vanligt med den synen du har tidigare innom tex antropologi, men nu förtiden så finns det tillräckligt många studier som visar på att våld tex är minst lika vanligt i "primitiva" samhällen. Om vi dock ska knyta det till ett evolutionärt perspektiv likt det trådskaparen har, så kan man säga att det är skillnad på att slå ihjäl någon med händerna och att trycka på en knapp i ett kontor och spränga ett hus. Kanske kan man se teknologin har gjort det lättare att döda människor?
Människan är inte ond... Bara dum...