Hat gentemot kristendomen

jaaa du. det kan inte jag svara på. men jag vet att gud finns, vad han

Det kans jag svara på, det har jag redan gjort i den andra tråden :P
*NANANANANANANA*

X(((



I övrigt håller jag faktiskt med dig potatis.
MEN det spelar faktiskt ingen roll om människor finner styrka i Gud genom sig själva, eller om människor finner styrka i sig själva genom Gud. Resultatet är ju detsamma och det är resultatet som är viktigt för individen :)

Inte så givande att bolla fram och tillbaka huruvida människan skapade gud eller gud skapade människan. :)

Sen angående AA tycker jag det är ett stort dravel.
Alltså, inte att det inte funkar. För det funkar och det är skitbra att det funkar. Men jag gillar inte deras idelogi.

Erkan

Visst, jag anar ditt raljanta sätt och skiter egentligen i vilket eftersom det inte är det tråden handlar om, men jag ska förklara på de 10 minuter jag har idag.

Sverige är nog snarare ett land där folk fritt får utöva/praktisera sin religion, något som förutsätter en viss tolerans och respekt inför "religionen som sådan". Däri ej inbegripet religionens kärna men väl det faktum att människor handlar och beter sig på ett visst sätt och måste får göra det utan att bli konstant förlöjligade. Det blir annars omöjligt att fritt praktisera sin religion.

Det är heller ingen rättighet att fritt praktisera sin religion på vilka premisser som helst, och absolut inte så till den grad att det fria samhällets rättighet att kritisera religionen urholkas. Ockulta och degraderande inslag inom religioner bör kritiseras för vad de är och inte gömmas bakom någon slags förlängd religionsfrihet.

I vilken mån är den svenska kristna högern idag kollektivistisk i ordets mindre trevliga bemärkelse? För vanligt ryggdunk finns ju i de flesta folksammanslutningar.

Det är hemskt hur kristendomen förtrycker vetenskapen och det mänskliga förnuftet, eller hur var det nu? Var det människor som var ansvariga för sina egna handlingar eller tillskriver vi religioner en personlighet? Det är märkligt hur idéer, religioner eller koncept ibland kan få ett eget liv och plötsligt göra massa saker.

Nu känner jag inte till någon kollektivism alls i trevlig bemärkelse, men vem har sagt att vi pratar om den "svenska" kristendomen, vad nu det är? Är den svenska kristendomen de miljoner "kristna" ateister som är medlemmar av kyrkan eller är det praktiserande kristna?

Idéer "gör", som du fyndigt konstaterar, inte en massa saker, men efterlevda idéer tenderar att ha en viss effekt på verkligheten under förutsättning att de inte existerar i vakum. Jag om någon anser att människan är ansvarig för sina egna handlingar, men den kristna moralen krävde såvitt jag vet ett gudomligt offer för att den mänskliga synden skulle kunna botas. Var Jesus ansvarig för människornas handlingar? Var alla människor i världen så syndiga att gud helt enkelt dödade dem med en syndaflod? Bestod synden ifråga i att inte tro på gud?

Kollektivismen kan kort sammanfattas i synen på människan som ett medel (som motsatt till ett mål) för ett högre syfte. Menar du, på fullaste allvar, att detta inte passar in på kristen kultur och tro?

Dess hemska historia, som kristna tampas med var dag i sitt utövande av sin religion, det hör verkligen till kärnan av den kristna tron! Inkvisitionen, korstågen! Vilken kristen idag är inte stolt över detta och tillskriver det inte en betydande bas för sin trosuppfattning? Precis som alla kommunister tvingas acceptera Stalins jordbruksreformer som ett perfekt exempel på hur jordbrukspolitik bör skötas!

Bra halmgubbe. Ta några attribut och ett förhållningssätt du gärna vill se hos den du diskuterar med. Komplettera med en argumentation du tillskriver den andre. Vederlägg argumentationen. Billigt, och under din normala nivå.

Javisst, jag anser inkvisitionen och arbetslägren och vara en direkt konsekvens av samma sak; den kollektivistiska moral som delas av dogmatiska förhållningssätt till verkligheten, såsom kommunism och flertalet religioner. Se ex. FA Hayek - The Road to Serfdom.

E_NO_LA

Jack har jag pratat med förut och han hade inget att komma med

Ibland önskar jag faktiskt att jag hade ditt självrättfärdigande sätt.

Jag har kritiserat kristendomen baserat på bibelns moraliska innebörd. Det dög inte. Det var ju inte så enskilda kristna levde.

Jag har kritiserat kristendomen baserat på hur enskilda kristna agerar idag och förr. Men det gick ju inte. De följde ju inte sin religion.

Anar du en catch 22?

Självklart har jag ingenting att komma med. Det går ju inte att kritisera kristendomen.

Jag är, som du konstaterar ateist. Jag vet att det inte finns någon gud. Jag anser att alla andra förhållningssätt är inkonsekventa, inte minst agnosticismen.

Jag tror att anledningen till krig och sjukdomar är eftersom att Gud vill testa oss människor. Oturligen så misslyckas vi, men Han vill se om vi verkligen klarar av att hantera Jordens största problem.

Kristendomen är en jävla översittar religion. I USA använder man ständigt "sin" kristna "gud" för att få sin vilja fram. Historiskt sett så har kristendomen mer än ofta slagits in i huvudet på sina följeslagare.

Det där stämmer ju dock för majoriteten av världsreligionerna.

Vad exakt är det som "gud" har gjort? För att sedan ta det hela ur ett genussperspektiv, hur kommer det sig att du kallar "gud" för "han"?

föratt han skapade manne efter sig själv

Menar du innan vi blev medvetna om vår omgivning?

nej, jag menar när vi va ungre, och inte visste bäst och kankse inte SKULLE ta alla beslut. typ om man inte ville gå i skolan en dag som 8a åring men föräldrarna tvinga en ändå.

Du menar att du inte påverkar dina handlingar själv utan att det är "gud" som får dig att välja "rätt" väg?

det är klart jag påverkar mina handlingar, men gud leder mig, ja.
på rätta vägar.


  Att "gud" skapade oss för kärlekens skull är nu ännu ett av dina påståenden som jag inte kan argumentera mot eftersom att det saknar grund. Jag kommer inte kunna bevisa att det vare sig är sant eller falskt.

inte mitt påstående utan biblens ("men biblen är bara en saga..blablabla"). vilken sortes grund behöver du? vad har du för grund i alla dina argument? att du har gått på religion lektionerna på gymnasiet? också vill jag säga att du har inte bevisat något alls här, och det har heller inte jag, vi diskuterar bara. :)

Allt är den där jävla bokens fel (Da vinci fitt-koden)

va? vadå?

Yamo_RGRA

Lite barbariskt "test", tycker du inte? Det är ju för det mesta oskyldiga och fattiga som drabbas av svält och krig. De har ju ingen chans att "testas" och göra direkt "rätt" och "fel".

JackFalk
absolut inte så till den grad att det fria samhällets rättighet att kritisera religionen urholkas.

Så sant.

Så länge du fortsätter vara konsekvent i ditt bemötande av religionen och kyrkan har jag inget att invända :)

kanske_online,

Gud skapar inte krig, VI skapar krig.
Beskyll inte Gud för människans fel.

Vi väljer att fela, Gud felar inte åt oss.

--

joda

HAha, har jag inte lyckats övertyga dig om min fantasiska teori angående människans slaveri under handlingsschemat än? =)

Haha, inte direkt ;P

MEN det spelar faktiskt ingen roll om människor finner styrka i Gud genom sig själva, eller om människor finner styrka i sig själva genom Gud. Resultatet är ju detsamma och det är resultatet som är viktigt för individen :)

Visst är det så, det som är intressant är varför vissa ger äran åt "gud".

Yamo_RGRA P14

Jag tror att anledningen till krig och sjukdomar är eftersom att Gud vill testa oss människor. Oturligen så misslyckas vi, men Han vill se om vi verkligen klarar av att hantera Jordens största problem.

Det där argumentet faller på att "gud" redan "vet" vad det är som kommer att ske, "gud" "vet" redan utgången av sitt lilla "test" samtidigt som det är "gud" som styr allting mot resultatet. Eller stämmer inte epitetet "allvetande" och "allsmäktig" in på den här "guden"?

PenDragon P23

Det där stämmer ju dock för majoriteten av världsreligionerna.

Det var främst menat som ett ironiskt uttalande men visst finns det ett uns av sanning i det.

Muntac X20

föratt han skapade manne efter sig själv

Återigen så är det alltså "han" (gud) som skapat mannen från sig själv. Du kanske förstår hur förlegat det kristna tankesättet är när det kommer till just genusförhållanden? Adam skapade Eva från sitt revben, det är ju bara att sätta etiketten "Gårdagens rester" på alla kvinnor om man tror på något sådant.

nej, jag menar när vi va ungre, och inte visste bäst och kankse inte SKULLE ta alla beslut. typ om man inte ville gå i skolan en dag som 8a åring men föräldrarna tvinga en ändå.

Ja? Vi har blivit "indoktrinerade" från första början av vår omgivning. Detta ser jag knappast som ett verk av "gud" utan snarare helt i linje med de sociala regler och normer som vuxit fram under en längre tid.

vad har du för grund i alla dina argument?

Du ser, vare sig du eller jag kan på något sätt bevisa för varandra att den andre har fel. Min grund ligger ju nämligen enbart i det som jag snappat upp från empirin med hjälp av mina kritiska frågeställningar. Det betyder ju knappast att jag har "rätt", snarare hjälper den här grunden mig att falsifiera de teorier och livsåskådningar som jag anser inte stämmer överens med min egen livsåskådning.
  Diskussionen kunde lika gärna ha sett ut så här:
- Gud finns!
- Nej!
- Jo!
- Nej!
  osv..

Men det är ju helt klart roligare att försöka finna argument för sin egen ståndpunkt i frågan även om chansen att "konvertera" någon är minimal och inte alls min mening.

Ett tillägg - Det som jag anser talar mer för min syn på världsalltet är att det inte har dykt upp många anomalier som kan falsifiera det som jag "vet". Den enda felaktigheten jag har stött på är egentligen just den om skapelsen av allting, vilken ingen med säkerhet kan förklara. Hur kunde allting sättas i rörelse från första början?
  Jag upplever att den som hävdar att det finns en "gud" har fler anomalier att tampas med än ateisten. Därför dyker det också ständigt up ad hoc hypoteser där "gud" blir totalt orörbar
och det finns inte en chans att motbevisa "gud". När folk ser de obeskrivligt "onda" handlingar som "medmänniskor" utför så uppenbarar sig förhoppningsvis frågan: Var befann sig "gud"?
  Att "gud" inte behöver se till oss människor ställer också till lite problem för teisten. Vari ligger vitsen att tro på en "god" "gud" när den här "guden" inte kunde bry sig mindre om vad vi åstadkommer och inte gör någonting för att förhindra "ondskan"?
 
Som sagt så finns det för många felaktigheter som strider mot "guds" existens för att teism eller agnosticism på något sätt kan tilltala det sunda förnuftet. Däremot kan vi varken bevisa eller motbevisa "guds" existens. Att förneka en sådan entitet är däremot fullt möjligt med tanke på att "gudsbevisen" är tämligen svaga och uppenbarligen ad hoc.

Oj, gnosticism skall det självklart stå istället för agnosticism :P

Påstår inte att X eller Y bär ansvar för krig och svält. Yamo sa att han tror det är ett test ifrån Gud, och jag svarar varför jag inte tror att det är ett test ifrån Gud.

Allt är redan bestämt. Jag säger inte att vi kommer leva i denna världen förevigt. Förr eller senare kommer slutet, och det sker inom kort med tanke på vad som händer ute i världen. Och jag tror att alla
oskyldiga som dör utan anledning kommer att få det mycket bättre i himmeln än hur de har haft det på Jorden. Och btw, word joda :) Det är inte Gud som startade krigen, det var människan.

Allt är redan bestämt. Jag säger inte att vi kommer leva i denna världen förevigt. Förr eller senare kommer slutet, och det sker inom kort med tanke på vad som händer ute i världen. Och jag tror att alla
oskyldiga som dör utan anledning kommer att få det mycket bättre i himmeln än hur de har haft det på Jorden.

Precis som Nietzsche sa så är kristendomen en nihilistisk religion i den mening att den, som du nu visat på, har skapat "himlen" i ett försök att bortse från att livet inte har någon egentlig mening. Ett tankesätt som hävdar att "allt blir bättre sen" tycker jag framhäver mänsklighetens dekadens.

Det är inte Gud som startade krigen, det var människan.

Men är inte människan en avbild av "gud"? Betyder inte det då att "gud" även består av "onda" värderingar?

potatis,
Haha, inte direkt ;P

Men visst har jag redogjort den för dig? =)

Visst är det så, det som är intressant är varför vissa ger äran åt "gud".

Förvisso, dock kan dom ju alltid ha rätt. Man vet aldrig :)

Jag upplever att den som hävdar att det finns en "gud" har fler anomalier att tampas med än ateisten.

Inte alls, dock bara ett jävla problem att förstå och sätta samman det Gudskoncept som passar in i pusslet.  ;)

Vari ligger vitsen att tro på en "god" "gud" när den här "guden" inte kunde bry sig mindre om vad vi åstadkommer och inte gör någonting för att förhindra "ondskan"?

Gud är itne god, Gud ÄR.
(Genom att gud är ofelbar, kan Gud aldrig fela. Då Gud aldrig kan fela lyder han inte heller under konceptet Gott och Ont. Allt som kommer från Gud är därför, just då konceptet grundar sig i Gud "Gott"). Har skrivit nått sånt i nån annan tråd, men orkar inte redogöra för det igen :)

Sen besvaras ju dock frågan enklast med den fria viljan.
Genom fri vilja väljer vi våra gärningar, genom att vi väljer själva kan därmed inte heller Gud skuldbeläggas för ondska.

Sen är somsagt den kristna förklaringsmodellen i många sammanhang "otillräcklig". Tex varför sker naturkatastrofer, de har ju knappast särskilt mycket med våra val att göra. Men dessa faller utanför det intressanta för det kristna Gudsbegreppet och därmed är det ju inte så mkt att lägga fokus på.

(Dessutom går det att argumentera för att de är för "the greater good" utan några större problem, men somsagt, meningslöst diskussion då den inte leder någonvart egentligen.)

Som sagt så finns det för många felaktigheter som strider mot "guds" existens

Endast för det specifika Gudsbegreppet som behandlas,
Gud är oavhängig Gudskoncept.

Att förneka en sådan entitet är däremot fullt möjligt med tanke på att "gudsbevisen" är tämligen svaga och uppenbarligen ad hoc.
Non sequitur. Vill du så kan jag förklara varför, men då får jag copypasta från den andra tråden. "Vem är Gud?".
Förhoppningsvis förstår du själv varför argumentet inte håller av de skäl jag angav svaret innan. :)

Men är inte människan en avbild av "gud"? Betyder inte det då att "gud" även består av "onda" värderingar?

Nu är du ute på djupt vatten, det där förklaras trots allt i Genesis 1 Mos. Vissa hade kanske valt att svara med kopieringsprincipen, dvs en kopia är alltid sämre än sitt original. Men då det skulle limitera Gud, i strid med konceptet så förefaller det dumt.

Istället väljer jag den enkla förklaring som jag använde i den andra tråden. Den rör en liten annan fråga, men samma förklaring i stort fungerar utmärkt. Läs de delar som är relevanta i detta sammanhang

Att skapa något till sin avbild betyder inte heller att vi i sig är Gud,
eller att vi har förstånd att förstå Guds väsen, endast att Gud utgick från sig själv när han skapade oss. Om du målar ett självporträtt på en tavla lär du ju knappast tillskriva tavlan samma egenskaper som du tillskriver dig själv, trots att detta är en avbild.
...........Den tredimensionella världen är sedd ur tavlans tvådimensionella verklighet något ogreppbart, på samma sätt har vi problem att greppa Gud inom vår verklighet.

Sen soimsagt det mest uppenbara svaret som jag redogjorde för innan. Då det som är ont är det som inte är gott, och det som är gott är det som är i enlighet med gud, ja då har gud varken goda eller onda värderingar, utan de värderingar som är i linje med guds är goda etc.


Sen somsagt, skilj på specifika Gudskoncept och Gud. Det går inte att likställa dessa, och därmed försämrar du bara dina argument genom att använda dig utav detta. 

Ska svara på det där när jag hinner, måste sticka iväg på träning nu och sen har jag en lång intervju med Olof Palme att läsa..får nog tid att svara senare ikväll med andra ord. hojt!

joda

Men visst har jag redogjort den för dig? =)

Visst har du gjort det, men jag vill ändå inte acceptera att vi följer en "högre makts" handlingsschema istället för att kunna fatta egna val ;P

Inte alls, dock bara ett jävla problem att förstå och sätta samman det Gudskoncept som passar in i pusslet.  ;)

Blir inte det lite väl ad hoc när man anpassar gudskonceptet för att göra det orörbart?

Gud är itne god, Gud ÄR.

Syftade nu främst på den kristna "guden" som jag förstått ska vara allt igenom "god" och inte på en "gudomlig" entitet i sig.

Sen besvaras ju dock frågan enklast med den fria viljan.
Genom fri vilja väljer vi våra gärningar, genom att vi väljer själva kan därmed inte heller Gud skuldbeläggas för ondska.

Vad hände här med det omedvetna handlingsschemat? :)

Sedan beror det ju självklart helt på hur man definierar "gud", själv påstår jag att den "gud" som kristna/muslimer/judar omfamnar inte existerar då deras skapelseteorier inte tilltalar mina deduktiva förmåga det minsta. De som sedan anser att "gud" är den avgörande kraft som satte universum i rörelse från första början talar om en helt annan, inte alls lika kontroversiell, "gud".

Vadå,
min teori inbegriper ju ingen högre makt?
Nu är du ute och simmar. :D

Blir inte det lite väl ad hoc när man anpassar gudskonceptet för att göra det orörbart?

Klart det blir, men det påverkar inte Gud.
Gudskonceptet är i allra högsta grad en ad-hoc lösning.
Men att Gudskonceptet är ad-hoc, och anpassas innebär i sig knappast något mer än när vetenskapen gör detsamma.

Det vore väl märkligare om man inte ändrade uppfattning allt eftersom att man lär sig mer?

Det gäller även den kristna Guden.
Det Gudomliga konceptet God är per definition det Gud gör, då Gud är ofelbar. Om Gud aldrig gör fel kan han således aldrig vara ond.

Gud lyder inte under någon konstruktion, därfölr inte heller Gott/Ont. Utan Gott ont har i stället sin Grund i Gud.

Typ som ett spel där du själv ändrar regler och definitioner eftersom. Bestämmer du allt bestämmer du också vad som är rätt/fel gott/ont. (Dock finns det ju uppenbara problem med den föränderlige guden eftersom att det i sig motsäger mycket av de övriga gudomliga koncepten.)

Å andra sidan motsäger aldrig konceptens brister Gud
så. Ja, släpper det där.

Vad hände här med det omedvetna handlingsschemat?

Haha, ;)
trodde det var undersförstått att jag talade ur ett kristet perspektiv. Eller ja, ur mitt perspektiv av det kristna perspektivet.


påstår jag att den "gud" som kristna/muslimer/judar omfamnar inte existerar då deras skapelseteorier inte tilltalar mina deduktiva förmåga det minsta.

Mja, poängen är att det kan vara DEN guden, men att vår bild av densamma är felaktig. Guden kan alltså vara densamma, även om Gudskonceptet brister allvarligt :D

(Typ som du kan ha fördomar om en person som skiljer sig från personen i sig, dåligt exempel men du hajjar nog)

De som sedan anser att "gud" är den avgörande kraft som satte universum i rörelse från första början talar om en helt annan, inte alls lika kontroversiell, "gud".

Det är många kristna som just tror på den Guden. Sen tror dom självklart också på mer än så, dvs den kristna guden, jesus etc. Men jag tror nog du hittar fler kristna, i alla fall i sverige, som tror på bigbang genom Gud och darwinism genom gud, än de som tror att Gud skapade adam och eva och placerat ut alla saker för att testa vår tro.

Vadå,
min teori inbegriper ju ingen högre makt?
Nu är du ute och simmar. :D

Jaha, men då har jag slarvat i min läsning :P

Har inte mycket att invända mot annars nu när du förklarat lite mer, sen är jag smått ofokuserad då jag samtidigt läser en långrandig intervju med Olof Palme, kanske var det "gud" som tog livet av honom. Tack "gud"!

Hah.. fan va elakt sagt.
;/

Har inte droppat teorin här, var i den andra tråden.
Men den e jag rätt less på nu känner jag.

Förstår inte varför folk inte förstår att deras resonemang inte håller rent logiskt och bara fortsätter att nöta trots att man påpekar och synliggör bristerna ;//////////

Måste lära mig droppa diskussioner fortare när jag märker att dom aldrig kommer fatta.

Hah.. fan va elakt sagt.
;/

Ja, förlåt jag menade inte det som jag sa om att jag läser slarvigt :'(

Förstår inte varför folk inte förstår att deras resonemang inte håller rent logiskt och bara fortsätter att nöta trots att man påpekar och synliggör bristerna ;//////////

Jag "vet" varför! Ta det här exemplet:

- Gud finns därför att (blablabla)!
- Ja!
- ...

Tråkigt om det inte blir någon diskussion ju, det är ju för själva argumentationen man håller på. Jag bryr mig faktiskt inte ett skvatt om vad folk anser efter att läst mina inlägg, gör det helt för min egen vinning :)

Jamen. Grejen är som följer..
Personen i fråga försöker bevisa att Gud inte existerar genom grundpremissen att Gud inte existerar. Vilket iofs bara är ett av många exempel, tror nog jag hittade 10 fallasier i en replik. Säger det mesta. Poängen är att det inte ens när man gör det tydligt går in i huvet på folk att man inte kan säga, Jag är svensk, jag är vit, alla svenskar är vit etc.

Så, somsagt, måste lära mig släppa trådar där det är uppenbart att dom aldrig kommer att förstå.

Hehe, klart argumentationen är ett självändamål i sig, men det finns ju gränser. JAg har inte tålamod att skriva samma sak om och om igen allt mer utförligt, tar ju fan en halvtimme att skriva ibland, sen när det leder till lika mycket som om man hammrat slumpmässigt på tangentbordet så ere ju rätt trist.

Du får ju i alla fall en chans att fördjupa dig i dina egna resonemang. Att du sedan inte får någon användbar feedback i alla sammanhang kan ju kanske tyda på misstolkningar av dina resonemang eller helt enkelt på att du försöker argumentera med dogmatiker, vilket inte är så värst givande i alla lägen. :P
  Det som jag får ut av sådana här argumentationer är främst att jag håller skrivandet igång och därför drabbas jag sällan av skrivkramp när det verkligen gäller.

Sjävlklart så, men för att nå djupare måste man också ha möjlighet att få ta emot välgrundade resonemang ur andra perspektiv.

Man kommer inte hur långt som helst ensam :)

Heh, min retoriklärare har hitills varit mkt positiv i de kommentarer jag fått angående mina skriftliga uppgifter förresten =)

Även om han självklart hade synpunkter både på det ena och det andra, så känns det överlag bra. Lutar åt 9 raka kurser nu X)

Nej, det är därför man i tidig ålder utvecklar låtsaskompisar ;P

Känns på något sätt som om att whoa inte är den ultimata platsen att söka efter konstruktiv feedback..

Off-topic..

joda

Läst så länge alltså? :o
Är själv inne på min första termin, tycker att högskolestudier slår grundskole- och gymnasiestudier med hästlängder när det gäller att utveckla ett kritiskt tänkande.

mmmm.. snart bara 1½ år kvar.. läser 150% nu för att få lite mer att göra :D

men helt klart, gymnasiet och högstadiet är ett stort skämt ur pedagogisk synvinkel. Ett skolsystem som sätter närvaro framför kunskap i teoretiska ämnen lämnar mycket att önska.

Precis. 150% skulle jag aldrig hinna med utan att lägga ned satsningen på min idrott så jag lär stå ut i 4½ år till :P

heh.. ja lägger inte så mkt tid.
Det funkar endå..

100% på programmet och 50% kurser på sidan av..
X)

Men det gör ändå att 14 timmar idrottsutövande (en massa mer när det är två matcher per helg och man behöver resa till Kalix :P) blir något av en omöjlighet :P

hah.. vadå, 14 timmars pluggtid ;)