Homosexuella kommer rädda världen?

1. Homosexualitet kommer aldrig att vara tillräckligt utbrett för
att kunna styra befolkningstillväxten nämnvärt. Googla befolknings-
pyramider, du lär se att de har olika form och därmed tillväxtkurva
beroende på i vilket stadium landet befinner sig i.

2. Moder natur har inget medvetande, och kan därför inte reagera
genom att medvetet decimera populationen. Det finns en logisk
förklaring bakom alla naturkatastrofer som sker, de uppkommer inte
ur intet.

3. En äggcell och en spermie i ett provrör är väl vad som krävs för
fortplantning nuförtiden. :)

4. Homosexualitet har periodvis varit mer accepterat än nu, det klassiskt
uttjatade exemplet är de hårda killarna i Sparta, som drog varandra i
röven efter brottningstimmarna. Huruvida det är acceptabelt eller inte
har knappast någonting att göra med evolutionen, utan har andra orsaker,
t.ex. kyrkan, politiska strömningar, osv osv.

5. Religion och evolution utesluter inte varandra.

2. Moder natur har inget medvetande, och kan därför inte reagera
genom att medvetet decimera populationen. Det finns en logisk
förklaring bakom alla naturkatastrofer som sker, de uppkommer inte
ur intet.


har du en tillförlitlig källa på det? =)


5. Religion och evolution utesluter inte varandra.


den får du gärna utveckla, för jag har blivit totalt nedvärderad av dom religösa jag pratat med detta om.. gud skapade världen och lät oss utvecklas i den? låter lite som efter efterkonstruktion från den religösa sidan..

Homosexualitet är vanligast i moderna, sekulariserade länder där barnafödandet redan är under kontroll och överbefolkning inte är ett problem.

Överbefolkning är inte heller något problem för mänskligheten i helhet:överbefolkning är ett problem för ett fåtal fattiga länder (och eventuellt de länder dessa utvandrar till)

rino - Lite kul att det för en gångs skull inte är att att "homosexualitet är ett hot mänskligheten" :)

* "Ja, det är mer accepterat i dag men det har väl också med evolution att göra?"
- Nja, i vissa delkulturer är det mer accepterat (främst industriländernas storstäder), men generellt sett så är det nog inte så lätt att vara homosexuell idag.
Det evolutionära bidraget är 10-15% av godtycklig befolkning enligt de undersökningar som gjorts (på människor och diverse andra däggdjur samt fåglar).

Simba - Det finns inga bevis eller indicier för att naturen skulle "agera medvetet", dock finns det mycket som pekar åt att processerna som kan iakttas inte är riktade / medvetna.
Jag tror du har råkat ut för ganska "standard-tokreligiösa" som inte kan acceptera andra möjligheter.
Det är sant att religion och evolution inte utesluter varandra. Förutsättningen är att religionen inte är bokstavstroende utan har utrymme för tolkning :)

10-4, over...

räkna på det så inser du själv vad slutsatsen blir.
andelen homosexuella anses inte ha ökat.
befolkningsmängden ökar exponentiellt.

Nu får ni dum förklara mig men detta är bara en teori.. Har ni någon gång hört att världen håller på att bli över befolkat? Det har ni säkert. (X antal år innan jorden är smockfull till bristningsgränsen) Jag har en teori om att alla dess katastrofer som sker i världen är ett sätt att hålla populationen nere av modernatur..

och vips så var du dumförklarad. Moder natur rädder sig själv? haha

Jag antar att homosexualitet är något som man föds med, som blir pga att hjärnan inte utvecklats till det att man ska dras åt någon/något eller på något sätt. Det är något som sker i magen iaf, innan man föds, utvecklingen i kroppen. Det är bara något som blir, jag tror inte att någon modernatur styr det iaf. Jag har svårt att förstå hur du tänker(kan tänka så(?)) men det är väl det här jag har att säga.

Mabande P30


Definera "medvetet" isf. Visst, inte så att jorden gör vad den vill, men vi lever ändå i ett självkorrigerande system

Simba, det upprätthålls hela tiden en balans, och den följer helt logiska
mönster. För lite mat leder oundvikligen till massdöd. Då kontinentalplattorna
krockar tillräckligt hårt dör oundvikligen väldigt många människor närmast
jordbävningens epicentrum, speciellt om de bor i undermåliga lerhyddor. Poängen
var den, att det är en ganska logisk process. Medvetenhet hade erbjudit möjligheten
att frångå logiken. Typ.

Vad har du som talar för din ståndpunkt? Hittills har du bara ifrågasatt.

simba
medvetet är väl ett rätt självförklarande ord?

med vetskap.
dvs, man vet vad man gör och varför man väljer att göra det.

Har ni någon gång hört att världen håller på att bli över befolkat?

Kallas väl "Klimathotet" i folkmun. Dock är det ingen politiker som vill diskutera detta eftersom det är lite "känsligt" att börja reglera befolkningsmängden, även om detta skulle vara lösningen på problemet.

Får hoppas att homosexualiteten breder ut sig allt mer och att barnafödandet avtar tills vidare...

askin, klimathotet och överbefolkningen är två skilda saker.
klimatpåverkan står inte i direkt relation till populationen även om den såklart påverkar.

Världen är inte överbefolkad. Bara påhitt!

Europa går bakåt nativitetsmässigt, Asien går framåt, liksom Afrika om jag inte missnimmer mig. Ni behöver inte vara oroliga och lämna de sexualla preferenserna därhän (till och med de som gillar oralsex och därmed inte reproducerar sig, oh hemska tanke.)

joda: Och vad grundar du detta på? Om du tänker efter lite så märker du att popultaionen är den största faktor bakom klimathotet. Hade vi varit färre hade alla utsläpp varit mindre i form av koldioxid, metan etc... så jag ser inte varför en hårdare kontroll på detta vore en dum ide

Askin
Jag grundar det på statistiska modeller och sunt bondförnuft.
Vi kan fördubbla i antal och minska våra utsläpp.
Vi kan halvera i antal och öka våra utsläpp.

Klimathotet handlar om hur vi lever, inte om hur många vi är som lever.
Att reglera befolkningsantalet är således både bakvänt och felaktigt då det inte tar hand om grundproblemet, dvs vårt icke-hållbara levnadssätt.

joda: Kan vi inte halvera i antal och minska våra utsläpp?

Klimathotet handlar om hur vi lever, inte om hur många vi är som lever.

Märker du inte hur dumt det låter? Jovisst, vi kan alltid öka vår befolkning och minska vår standard i världen. Detta är dock en vädligt kortsiktig lösning då vi efter några år skulle vara tillbaks i samma ruta, då med vår "nya" standard. Att inte se befolkningen som den största faktorn är enbart korkat och naivt, särskilt när det var snack om överbefolkning redan för fyrtio år sedan då vi var hälften av vad vi är idag.

Befolkningsmängden är en svängd linje som bör kontrolleras om vi vill kunna överleva på denna planet, så är läget! Förstår inte logiken i ditt resonemang...

Askin
självklart, vi kan halvera i antal och behålla våra utsläpp också.

Jovisst, vi kan alltid öka vår befolkning och minska vår standard i världen
Att minska utsläppen betyder inte försämrad levnadsstandard, bara smartare lösningar och nya teknologiska framsteg. Inte många år tills pluginhybriden finns till försäljning. Den drar ~0.10-0.15 liter / mil första 10 milen..

"solfärg" är i utveckling, solpanelsfilm likaså. Billiga, enkla lösningtar som markant kan minska vårt energiberoende från nedsmutsande kraftverk. vindkraften utvecklas, fusionen kommer allt närmare sitt mål.

Om alla människor körde de mest bensineffektiva bilarna skulle säkerligen mer än 70% av alla utsläpp från trafiken försvinna. lösningar finns, gäller att människor väljer dom bara.

Detta är dock en vädligt kortsiktig lösning då vi efter några år skulle vara tillbaks i samma ruta,

Och då får man helt enkelt vaska fram fler teknologiska framsteg. Löser vi fusionens gåta tex har vi ju i princip obegränsat med energi vilket gör el som drivkraft långt mer intressant och ekonomisk.  Om alla kör bilar som inte har utsläpp så spelar ju antalet mindre stor roll.
Klart gruvdrift och stålverk påverkar miljön, men även där görs framsteg. Finns ju tex enorma forskningsprojekt gällande rena kolkraftverk där den enda restprodukten är vatten.

Att inte se befolkningen som den största faktorn är enbart korkat och naivt, särskilt när det var snack om överbefolkning redan för fyrtio år sedan då vi var hälften av vad vi är idag.

Befolkningen är inte den största faktorn, då hade vi inte kunnat mångdubbla i antal och samtidigt kraftigt minska våra totala utsläpp och vår miljöpåverkan.

Befolkningsmängden är en svängd linje som bör kontrolleras om vi vill kunna överleva på denna planet, så är läget! Förstår inte logiken i ditt resonemang...

Vi kommer inte dö ut för att vi blir 12 miljarder på jorden. Snarare tvärtom. Det är inte resurserna som inte räcker till, det är vi som inte hushåller med dom.

joda: Hur löser vi våra kroppars utsläpp samt vår mats utsläpp? Om vi skulle fördubblas, vilket vi säkerligen kommer göra inom de närmaste tjugo åren, fördubblas även metangasen i luften. Och det är bara från oss människor, för att vi ska kunna överleva behövs mer djur att äta, jag antar att vi inte kommer kunna bli femton miljarder vegetarianer, vilka i sin tur leder till ÄNNU mer metangasutsläpp. Att lita så blint på tekniken är väl kanske en smula naivt det också?

Varför vore en förminskning av befolkningen en dålig ide?

Hur löser vi våra kroppars utsläpp samt vår mats utsläpp?
tror du ärligt talat att kroppens utsläpp är det som orskar problem?
gällande maten som jag skrev innan: effektivisering, reglering och hushållning.
Är vår mat för förorenande får vi väl antingen ta hand om utsläppen eller byta kost.

fördubblas även metangasen i luften
metangas är en bra energikälla förövrigt. :)

ör att vi ska kunna överleva behövs mer djur att äta, jag antar att vi inte kommer kunna bli femton miljarder vegetarianer

Majoriteten av befolkningen är redan i princip vegetarianer. Antagligen kommer andelen vegetarianer att öka ännu mer eftersom att det är i dessa områden som befolkningen också ökar som mest.

Att lita så blint på tekniken är väl kanske en smula naivt det också?
Att lita på industrin är naivt, tekniken finns där, gäller att satsa bara.

Varför vore en förminskning av befolkningen en dålig ide?
Därför att det är ett brott mot de mänskliga rättigheterna.

joda: Hur som helst är metan en farlig växthusgas vars utsläpp kommer öka allteftersom befolkningen gör det. Även om vi får bukt på medvetna utsläpp av koldioxid och freoner måste vi erkänna att naturen själv är en tickande bomb som själv släpper ut stora mängder växthusgaser. Vi MÅSTE därför börja kontrollera vårat befolkning, speciellt då vi själva är högst på näringskedjan och inte har några "naturliga" fiender som kan hålla oss i ett hälsosamt antal.

Förövrigt tycker jag att man kanske borde ta sig en titt på våra "mänskliga rättigheter" om de står i vägen för vår arts överlevnad. Tycker inte du?


LÄNK!

Askin,
Hur som helst är metan en farlig växthusgas vars utsläpp kommer öka allteftersom befolkningen gör det.

Vi är ju bra på att breda ut oss och utrota annat djurliv under tiden, dessa djur släpper ju också ut metangas, så plusminusnoll? =) I övrigt somsagt, metan är en bra energikälla.

måste vi erkänna att naturen själv är en tickande bomb som själv släpper ut stora mängder växthusgaser.

Tickande Bomb? Du måste skämta. Du tror att Jorden var fri från metangasutsläppande individer innan människan satte sin fot på afrikas savanner? växthusgaser är förövrigt en förutsättning för liv på jorden.

Problemet är inte att naturen är dynamisk, utan att vi förstör för oss själva genom att inte hushålla med de resurser som vi har.

Vi MÅSTE därför börja kontrollera vårat befolkning, speciellt då vi själva är högst på näringskedjan och inte har några "naturliga" fiender som kan hålla oss i ett hälsosamt antal.
Blablabla. Som om att naturliga fiender är den enda reglerande faktorn. Oroa dig inte, vattenbrist, svält, sjukdomar kommer se till att hålla oss nere på en rimlig nivå innan någon överstatlig världsmyndighet ska bestämma vem som ska få leva och inte hitler-style.

Förövrigt tycker jag att man kanske borde ta sig en titt på våra "mänskliga rättigheter" om de står i vägen för vår arts överlevnad. Tycker inte du?

Nej, jag anser inte att vi ska tillåta någon att avgöra vem som får leva och inte leva bara för att som du säger säkra vår arts överlevnad. Som tidigare nämnt är inte vår arts överlevnad hotad på grund av ett större antal individer, snarare tvärtom. Visst sjukdomar sprider sig enklare, men variationen blir därmed också större vilket leder till att det är större chans att en tillräckligt stor del immuna individer blir kvar för att säkra artens överlevnad. I övrigt känns det bisarrt att överhuvudtaget diskutera reglering av befolkningen.

Vem ska avgöra vem som ska få leva och inte?
Vem ska avgöra vem som ska få föda barn och inte?

Vad vill du ha för sjukt samhälle egentligen?

Hahaha, jag har aldrig sagt att vi ska döda någon. Jag tycker att det kan införas en regel om två barn per förälder. Jag blir så förbannad när jag ser folk som skiter ut 12 ungar och sedag blir hedrade som bra människor...

Homosexuella kommer rädda världen?

Inte bästa titeln men ni kommer förstå när ni läser detta..  
Nu får ni dum förklara mig men detta är bara en teori.. Har ni någon gång hört att världen håller på att bli över befolkat? Det har ni säkert. (X antal år innan jorden är smockfull till bristningsgränsen)

du menar alltså, helt på fullt allvar, att jorden om x antal år kommer vara så överbefolkad att den "brister" på något sätt? eller att jorden kommer bli så överbefolkad att man bokstavlingen inte får platts? det kommer inte att hända så du vet det


 Jag har en teori om att alla dess katastrofer som sker i världen är ett sätt att hålla populationen nere av modernatur.. Det är det säkert fler som tänkt antar jag.. Därför har jag nu börjat undra om fenomenet homosexualitet gör samma sak fast på ett mildare sätt? Då jag inte tycker det är nå fel med homosexuella så får ni inte missförstå mig nu, men Man & Kvinna är vad som behövs för att fortplanta sig, eller hur? Då kanske den naturliga vägen är homosexualitet för att hålla populationen nere utan att dess katastrofer ska behöva ske. Modernaturs nya sätt att rädda världen från sin egen undergång (överbefolkning). Detta betyder ju inte att hela världen kommer bli homosexuella men en del.

hehe... du tänker alltså såhär att moder natur för det första tänker, och för det andra strävar efter att inte bli överbefolkad? alltså jag måste säga att det låter aningen långsökt här nu alltså, "moder natur" som du snackar om når inte någon undergång bara för att vi människor blir för många, utan det är vi människor som går mot VÅR undergång.

och saken e ju även den att det är inte man och kvinna som behövs för att fortplanta sig... hela fortplantningsprocessen e ju en kloning, precis som celler klonar sig.


Ja, det är mer accepterat i dag men det har väl också med evolution att göra?

ja lite

Befolkningensökningen minskar när fler länder går vidare i den demografiska transitionen. Det finns gott om yta än, resurserna minskar, men tekniken ger möjlighet till andra varianter. Jag tror inte homosexualitet kommer ha någon större slagkraft i praktiken.

Askin
"Hahaha, jag har aldrig sagt att vi ska döda någon. Jag tycker att det kan införas en regel om två barn per förälder. Jag blir så förbannad när jag ser folk som skiter ut 12 ungar och sedag blir hedrade som bra människor..."

Sen när är att vara förälder till många synonymt med att vara en dålig människa?

Förövrigt tycker jag att de som tycker vi borde införa befolkningskontroll för att slippa överbefolkning kan anmäla sig som frivilliga till att mista livet först.

1. Jag tror inte på att världen är överbefolkad. Däremot så lever en minoritet ( de rika ) av jordens befolkning på mat och materiella ting, på majoritetens ( de fattiga ) bekostnad. Vilket kan få oss att tro att jorden är överbefolkad eftersom alla människor på jorden inte kan konsumera så som vi gör. Tvärtemot så skaffar vi mindre och mindre barn eftersom det inte finns tid att ha många barn.

2. Låt folk få knulla hur dom vill så länge dom är lyckliga och sluta tro att de måste finnas någon djupare mening med d.

philosophia F23

På vilket sätt lever vi rika på de fattigas tillgångar?

Omen22: Sen när är att vara förälder till många synonymt med att vara en dålig människa?

Har jag sagt det? Jag menade att det endast var en självisk sak då man garanterat inte har tid att ge varje unge vad denne behöver, sedan kunde man gott skaffat färre eftersom de tar upp plats som kunde gå till andra familjer, speciellt när vi har ett klimathot som kommer ta livet av oss alla om vi inte skärper oss snart. Det hela handlar om bekräftelsebehov och det äcklar mig fruktansvärt.

Förövrigt tycker jag att de som tycker vi borde införa befolkningskontroll för att slippa överbefolkning kan anmäla sig som frivilliga till att mista livet först.

Hahaha, du måste skoja. Du kopierar när jag skriver att jag inte tycker vi ska döda någon, utan att helt enkelt bara kontrollera barnafödseln, sedan tar du i så du skiter på dig och missar bollen. Grattis=)

Cruiser89 P18

de flesta tekniska utrustningar och kläder, importerad mat du köper. Allt detta tillverkas i U-länder där folk tvingas arbeta under omständigheter som vi i sverige aldrig hade kunnat drömma om.
Företagen utnyttjar människorna till max för att vi ska kunna konsumera så mycket och så billigt så möjligt. Ändå drömmer människor i U-länder om att kunna få leva våra så kallade "lyx-liv" när egentligen vi använder upp 3/4 av allt som går att förbruka här på jorden. Alla människor på jorden kan inte leva som oss. Jorden räcker inte till.
 
Problemet är att folk inte orkar tänka i dom banorna. Dom försöker komma ifrån problemen med undanflykter som att människorna i U-länderna inte hade haft några jobb alls om det inte hade varit för att vi köpte grejerna. Dom vill inte inse att vi förgiftar jorden med vårt sätt att leva. Jag hade snarare sagt att jorden håller på gå under av konsumtion istället för överbefolkning.

Grejen är den att fattiga familjer skaffar många barn eftersom det ska trygga deras framtid när dom själva är gamla. Om vi istället hade börjat använda våra hjärnor och försökt jämna ut fördelningen av jorden resurser så hade dessa familjer inte haft något behov av att skaffa många barn. Men vem vill släppa ifrån sig sin tv? vem vill släppa ifrån sig sitt surround system för att folk i något annat land ska kunna få de bättre? Och vem vill vara denna besserwissern som hela tiden ska påpeka att allt vi gör och köper snart leder till vår undergång? Inte många ska jag säga dig, och dom som gör det blir inte tagna på allvar.

Askin

"Jag blir så förbannad när jag ser folk som skiter ut 12 ungar och sedan blir hedrade som bra människor..."


Sättet du formulerar dig säger att människor som "skiter ut tolv ungar" och sen hedras som bra människor gör dig förbannad. Du säger ingenting om VARFÖR de skulle hedras som bra människor, vilket då automatiskt påstår att det inte spelar någon roll. Jag har dessutom aldrig, någonsin, hört talas om att någon skulle blivit hedrad för mängden barn de producerat. Vilket då igen leder till att du säger att personer med tolv ungar som blir hedrade, oavsett anledning, inte borde bli det i din mening.

"Jag menade att det endast var en självisk sak då man garanterat inte har tid att ge varje unge vad denne behöver, sedan kunde man gott skaffat färre eftersom de tar upp plats som kunde gå till andra familjer, speciellt när vi har ett klimathot som kommer ta livet av oss alla om vi inte skärper oss snart. Det hela handlar om bekräftelsebehov och det äcklar mig fruktansvärt."

Endast en självisk sak, ja... Det är ganska många aspekter som spelar in när det kommer till varför många barn blir till i en familj. Det kan vara religiösa, kulturella eller samhällsenliga anledningar som gör en familj stor. Och ska jag vara ärlig är nog föräldrarnas bekräftelsebehov rätt nära botten på den listan.

"Hahaha, du måste skoja. Du kopierar när jag skriver att jag inte tycker vi ska döda någon, utan att helt enkelt bara kontrollera barnafödseln, sedan tar du i så du skiter på dig och missar bollen. Grattis=)"

Jag citerar det du skrivit och kommenterar det. Sen skriver jag en allmän kommentar till förespråkarna för det jag kommenterar. Du borde inte tagit åt dig om du inte tyckte man borde börja döda folk.. Men men..
Dessutom, hade du tänkt efter lite, bara lite till, så hade du kanske upptäckt att min kommentar även är applicerbar på de som tycker att vi ska sluta skaffa barn.

Det är möjligt att ÖPPEN homosexualitet är vanligast i moderna, sekulariserade länder. Men det behöver inte för den sakens skull innebära att fler är homosexuella i t.ex västvärlden.  Homosexualitet är lika vanligt här som i andra länder.

 - För det första skulle jag gärna se en källa till det påståendet, mer än RFSL som "vet" att 3 i varje högstadieklass är gay eller liknande.

För det andra spelar det egentligen ingen roll om det faktiska antalet homosexuella är lika högt i västvärlden som i t.ex. Iran, för det är endast i västländerna som homosexualiteten får en "befolkningsbegränsande" effekt. I länder där homosexualitet inte är accepterat gifter sig de flesta homosexuella med personer av motsatt kön och skaffar barn eftersom det sociala trycket på dem att göra detta är så stort.

Simba
* "Definera 'medvetet' isf. Visst, inte så att jorden gör vad den vill, men vi lever ändå i ett självkorrigerande system"
- Att det finns ramar / begränsningar för vad som är möjligt gör inte att allt som händer inom de begränsningarna är styrt.

Askin - För att få ned populationen behövs ingen tvåbarnsregel. Ordna utbildning och jämställdhet så löser det sig självt. Högutbildade kvinnor med möjlighet att påverka sina levnadsvillkor föder både senare och färre än låg-/outbildade som lever som "traditionen2 förespråkar. Istället för att slösa pengar på tvång / förbud kan resurserna läggas på att göra någonting positivt.

mästerkatten - Som vanligt när man söker information är wikipedia en bra plats att börja.
"Shere Hites studier, Rapport om mäns sexualitet, av över 7 000 amerikanska män i åldern 13-97 år betraktade sig 9% av männen som homosexuella och 6% som bisexuella. I Alfred Kinseys rapport från 1948; "Sexual Behavior in the Human Male", visade det sig att 37% av de amerikanska männen ansåg sig någon gång mellan puberteten och ålderdomen ha upplevt en homosexuell kontakt som lett till orgasm, ytterligare 13% hade efter puberteten känt dragning till sitt eget kön utan att det lett till homosexuella kontakter och 4% hade efter puberteten levt som uteslutande homosexuella."

"16 percent are homosexual-identified" / Social Problems vol 39, no 4

Okej att ovanstående är amerikanska studier och därmed inte helt hundra applicerbara på exempelvis Iran (kanske främst p.g.a. villigheten att svara på frågan), men det är alltså inte bara "RFSL som 'vet'".

Lägg sedan till att det förekommer på en hyfsat jämn nivå inom övriga djurpopulationer man studerat så kanske du kan acceptera möjligheten att det är en tämligen jämn siffra för även människopopulationerna?

10-4, over...

Mabande: Jo, det är väldigt sant. Vi skulle lösa en hel del problem bara genom att göra samhället mer jämställt. Förstår inte riktigt varför vi kommit längre i den utvecklingen, men men, allt tar väl sin lilla tid och jag antar att vi är på god väg.

mästerkatt


Jag föreslår att du skaffar ett konto på något internationellt gaycommunity och hör efter själv. Visst det lär inte finnas lika många medlemmar i Saudiarabien som i tyskland men om du mailar medlemmarna från de länderna och frågar så tror jag att dom kan upplysa dig. Själv har jag flera polare som har bekräftat att homosexualitet är jättevanligt i deras hemländer.

man skulle ju kunna börja med att säga att överbefolkning är självbegränsande iom att biomassan på jorden aldrig kommer att kunna bli större än vad den är idag (inte mycket iaf). när människan brett ut sig tillräckligt och den tagit slut blir det massdöd och om inte kannibalism blir den nya trenden så återställs nog balansen såsmåningom. med betydligt lägre artdiversitet visserligen men det verkar inte många bry sig nämnvärt om

 homosexuallite har funnits i alla år, redan långt innan jorden ens var i närheten av att bli överbefolkad. så jag avsäger mig från din teori.