religion kan icke existera

Det är väll egentligen ganska poänglöst att diskutera om det finns en gud eller inte för det går nog aldrig riktigt att bevisa det ena eller det andra. Det handlar om att man får välja att tro på vad man vill, eller ingenting. Man får väll helt enkelt lita på att människan är smart nog att se bristerna i religionernas teorier och inte söka lätta svar på svåra frågor.

antingen så tror du eller så tror du inte? vad är grejen?

Relegion är ju en tro på skapelsen och meningen med livet, så varför kan inte den existera förrän vi utforskat universum?

Menar..Kan jag inte tro att en bil är blå förrän jag sett den?

Religion existerar bevisligen. Frågan är om Gud finns...

Frågan om Guds existerande är intressant, men som diskussion och debatt rätt onödig då vi inte har rätt svar utan bara varje enskild individs egen trosuppfattning.

Liksom, vad kom först? Materian eller Energin? Abstrakta eller fysiska?


Frågorna är lika svåra om inte omöjliga att besvara som frågan om universums storlek.

Hur kan universum vara oändligt långt? < bisarrt.
Men universum kan ju inte ta slut heller? < bisarrt.

Så frågorna handlar bara om egen trosuppfattning och inget annat.

Lepra - Ang. universums oändlighet så letade jag fram en länk astro.ucla.edu/~wright/infpoint.html som förklarar lite :)

10-4, over...

rotlös: Som någon tidigare sa så är det där ologiskt, dessutom tvivlar jag på att man skulle få en munk (eller någon annan starkt religiös människa) att gå med på att gud endast finns om vi tror på honom. I övrigt så påminner det om Nietzsches syn på människan och gud, men både situationen och argumentet faller på sin egen orimlighet...

orkade inte läsa hela tråden, så om någon svarat snarlikt detta, var vänlig ignorera.

Varför säger man att det inte går att motbevisa Guds existens? Den Judeokristna gudens existens är fett beroende av sanningsfaktorn i Bibeln, och med tanke på att Bibelns påståenden har blivit motbevisade (Världen skapades på sju dagar, o.s.v.) så härleder det väl att den finns en stor risk (eller chans, beroendes på hur man ser det) att den Judeokristna uppfattningen av en skapare också inte är sann, ne c'est pas?

Att försöka motbevisa kreationism är en annan femma, däremot.

Själv är jag mer intresserad av höra kristnas/judars/muslimers argument för att deras uppfattning är sann och inte hinduernas eller buddhisternas. Varför är Gud mer sannolik än Zeus, Ra, Oden eller Brahman?

Bara för att Biblen motbevisas innebär det inte att den jueokristna guden motbevisas. Bibeln är ju skriven av människor (som ju är felbara).

10-4, over...

Alltså jag menar inte att idén om en skapare motbevisas, jag bara undrar om det inte borde motbevisa de kristnas tolkning av en skapare.

Om du skalar bort alla Guds personlighetsdrag, är det verkligen fortfarande "Gud"?

Hur ska du skala bort "guds personlighetsdrag" genom att motbevisa det som går att motbevisa i Bibeln?

För att ta ett konkret exempel: kan du motbevisa bibelpåståendet att gud var en hämdlysten gud (från gamla testamentet)?

10-4, over...

Nej, det kan jag inte.

Men varför ska man tro att skaparen är hämndlysten när de har haft fel om andra "faktan" om skaparen?

Om en skrift påstår A, B och C om X, och A och B visar sig vara falskt, borde inte C vara väldigt suspekt då? Bibeln består ju inte, så vitt jag vet, av V-argument, där alla premisserna är oberoende av varandra, utan snarare T-argument där alla premisserna är beroende av varandra. Om man är så selektiv att man väljer ut vad som är sanning och vad som inte är sanning, blir det inte i så fall något helt nytt?

* "Men varför ska man tro att skaparen är hämndlysten när de har haft fel om andra "faktan" om skaparen?"
- Du blandar ihop skaparen med skapelsen.
Personlighetsbeskrivningar går inte att konstatera som vare sig sanna eller falska om inte peronen som beskrivs kan analyseras. I och med att det enda som finns att tillgå i form av analysmaterial för den judeokristna guden är just Bibeln så blir det problem.

* "Om man är så selektiv att man väljer ut vad som är sanning och vad som inte är sanning, blir det inte i så fall något helt nytt?"
- Helt beroende av vem det är som väljer sanningen.
En bokstavstroende som konfronteras av en skeptiker kan bemöta allt med att "din så kallade vetenskap har fel, för om det står i Bibeln så är det så" och väljer därigenom sin sanning.

Är verkligen beskrivningen T-argument giltig för alla bibelpåståenden?

10-4, over...

Tack för länken Mabande. intressant var det.


Se det så här folk då. Om jag på att Gud existerar men att de olika relegionernas tolkningar av honom är deras sätt att tolka det då Gud kan uppträda på många sätt.
Som luther sa: Gud existerar hos dig, oavsett på vilket vis du tar han till dig.

I och med att det enda som finns att tillgå i form av analysmaterial för den judeokristna guden är just Bibeln så blir det problem.

Det är ju det jag menar. Om Bibeln säger att Gud är hämndlysten (lr rättare sagt GT säger det), och Bibeln har haft fel om andra grejer, varför ska man då tro på Bibelns påstående om att Gud är hämndlysten? Varför ska jag tro på lodisen utanför Statoil som säger att Juju kan bänka 100kg när han har haft fel om att Juju byggde statsparken med sina egna händer och att Juju odlar morötter i sin trädgård?

Kanske värt att nämna är att jag är av den uppfattningen (när det gäller religion) att antingen köper du hela paketet eller så skiter du i det. Börja du plocka det som passar dig från Bibeln lite fritt så ska du inte kalla dig själv för kristen. Protestantism o dylikt är ju undantag eftersom där reformerade man inte själva tron utan bara ceremonierna och ritualerna som ändå inte hade något med Jesus läror att göra.

Är verkligen beskrivningen T-argument giltig för alla bibelpåståenden?

mmmjjjaaa....låt mig uttrycka det så här: Jag tror det, men jag skulle inte ens satsa 100kr på det.

Om man ska bevisa att Gud inte finns är man tvungen att befinna sig exakt överallt hela tiden, om inte, kan han befinna sig där du inte är. Och lyckas du vara överallt hela tiden är det du som är Gud. <--- Gud finns :)

Da_herbman - Först och främst: ledsen för att svaret dröjt :)

* "Om Bibeln säger att Gud är hämndlysten (lr rättare sagt GT säger det), och Bibeln har haft fel om andra grejer, varför ska man då tro på Bibelns påstående om att Gud är hämndlysten?"
- Du behöver inte tro på det, men du kan inte bara rakt av förkasta det som en möjlighet. Även en trasig klocka kan ju visar rätt tid nån gång ibland ;)

* "Kanske värt att nämna är att jag är av den uppfattningen (när det gäller religion) att antingen köper du hela paketet eller så skiter du i det."
- I stort sett så håller jag med, för en religion är ju de myter och regler som den består av.
Dock är det ju möjligt att ha en gudstro utan att följa någon annans religion kring det.

* "Börja du plocka det som passar dig från Bibeln lite fritt så ska du inte kalla dig själv för kristen."
- Nja, grundkriteriet för att vara kristen är enbart att tro att "Jesus var Guds son och vår frälsare" (nånting åt det hållet i alla fall) är sant samt (förmodligen) att försöka följa hans exempel (med kärleksbudskapet o.s.v.), att dock kalla sig för religiös katolik / protestant och förkasta Bibeln (oavsett om den ska tolkas bokstavligt eller metaforiskt) fungerar dock inte.

DufwOOa - Kan du utveckla det där lite?

10-4, over...