Anti-drog propaganda vs. Äpplet i Lustgården

Kanske lite svårt att lyfta fram droger som något annat än negativt eller?

ja, det är mest negativt vad gäller droger. men vissa droger har både positiva och negativa konsekvenser. t.ex. har man använt mdma (ecstasy) inom psykoterapin med goda resultat.

Ormen i lustgården är den första beskrivningen utav Satan i den bibliska historien.
trädet dom åt av var Kunskapens Träd. så dom fick Insikt, dom blev varse sin nakenhet etc och började skyla sig med löv.

det är i princip en väldigt bra förklaring när man studerar skapelseberättelsen närmare. droger öppnar det sensoriska registret i hjärnan och gör oss mer medvetna, enligt kristendomen är det en negativ sak. vilket Satan/Ormen ifrågasätter, och istället lyfter fram som en God sak. vilket det faktiskt är..
inte enligt den sociala normen dock, men den är fucked up precis som majoriteten i världen eftersom dom naivt följer den utan att öht ifrågasätta vad det är dom går miste om ens.

but hey, its their loss, not mine

Manel: Förvisso, men man kanske kan presentera det på ett annat sätt eller kanske skita i att ta upp det överhuvudtaget. Jag vet inte.

Det jag vet är att jag blev i alla fall sugen på både hasch, syra och heroin när jag gick i högstadiet och hade anti-drog lektion.

Jafari: Dessutom vet jag otaliga positiva drogupplevelser hos vänner och bekanta. Till och med så starka att de ändrat sitt liv till det bättre för att de fick insikt under ruset.
Jag vill dock påpeka att jag inte på något sätt vill framhäva drogbruk som något bra för det kan lika gärna skita sig totalt.

Att bara generalisera rakt upp och säga att ALLA droger är lika dödshemska är bara ignorant. I övrigt är propagandan som körs ut i dagsläget bara idiotisk. Folk i allmänhet är inte fullt så dumma som somliga tycks tro. Det finns något som heter internet, där ungdomar med några få knapptryckningar kan söka objektiv faktabaserad information på egen hand, istället för att snällt svälja det de blir matade med. Det finns droger som verkligen har helt hemska effekter på sina användare, men att försöka lura i ungdomar att cannabis är lika dödsdödsfarligt som metamfetamin funkar bara inte i längden. Kom med ärlig objektiv fakta så kanske folk börjar lyssna.

Jag tror att kunskapens träd är en metafor för människans nyfikenhet, och frukten i slutet av trädgrenarna är metaforer för vad nyfikenheten leder till. Dvs. civilisationen. Och när civilisationen bröt ut tog människan avstånd från naturen och detta symboliseras av att de blir utkastade ur paradiset.

Jag tror också som _Mackan_Breaker_

Manel: what? droger enbart negativa? sartre skrev sina böcker på amfetamin, freud skrev sina på kokain, diverse författare och intelektuella som Ken Kesey, Aldous Huxley, Herman Hesse o.s.v o.s.v skrev under inspiration av sinnes utvidgande droger som LSD och meskalin, utöver det finns det mängder av positiva användningsområden för droger i alla möjliga ämnen som terapi, medicin o.s.v o.sv.. get your shit straight..

sedan kan droger användas på fel sätt och det finns självklart mängder av droger som är fruktansvärt destruktiva och särskillt i fel händer men det betyder inte att droger i sig är enbart negativt.. finns alldeles för många olika droger med så olika effekter och bieffekter att det blir helt totalt galet att bunta ihop dem som man gör idag..

utöver det så är ju Pusherman den som jag tror slår huvudet på spiken angående symboliken.. kristendomen som organiserad religion har historiskt varit extremt negativ till kunskap och upplysning hos den breda massan, som exempel så brände ju kyrkan ner varenda bibliotek de fick tag på i början av medeltiden.. dock har nog myten med kunskapens träd bra mycket äldre anor än bibeln.. men det känns väl rätt troligt att det handlar om någon prästkasts beskyddande av sina heliga (halucinogena) växter att göra..

PenDragon:

Vad värre är, ungdomar hittar med ett par knapptryckningar fakta som är lika snedvriden som den de blir matade med i skolan, men åt andra hållet. Det och det faktum att folk i stor utsträckning åker utomlands till länder där diverse narkotiklassade substanser ofta är en fullt naturlig del av vardagen gör att skräckpropaganda inte funkar längre.

Att först bli matad med att all narkotika leder till ett helvete och sen dra utomlands och komma i kontakt med ganska lyckade personer som blazear friskt och kanske till och med tar lite e eller drar ett par linor när det vankas helg leder inte till något gott. Det borde definitivt stå på skolans agenda att bidra till en mer nyanserad syn på droger i allmänhet, på samma sätt som man gör med alkohol där man upplyser om riskerna men erkänner att allt kring det inte bara är skit.

boogey P24

jag vet inte om det finns något land där kokain är en vanlig del av vardagen. naturliga droger kan dock vara det i vissa länder. exempel på sådana droger är peyote, cannabis, ayahausca, kat och kokablad. dessa droger konsumeras av helt vanligt folk i vissa länder.

Jafari Ayahausca är väl knappast en vanlig del av vardagen i några länder?

KaptenKrok P23,

"vanlig" och vanlig...
ayahuasca är en Naturlig del i den sydamerikanska shaman kulturen.
"missbruk" existerar inte öht bland sådana människor, det finns inga "knarkare" eller "pundare" eller hur du nu föredrar att uttrycka det, där.
västvärldens drog kultur är en helt annan. det är tack vare aristokraterna och dom rika öht som vi har så kallat "missbruk" idag. det var dom som började föra in opium osv och det är samma människor som än idag, för in dessa droger i västvärlden.
visst, man kan tycka att det låter långsökt, men det räcker med 3 minuters forskning för att dra samma ofrånkomliga slutslats.

se dokumentären "American Drug War: The Last White Hope".

det handlar inte längre om Drogerna i Sig, det handlar om människorna som brukar dom.

det är inte ett krig Mot Droger, det är ett krig Mot Fattigdom. för det är enbart och ENDAST dom fattiga som Fastnar och Stannar i Missbruk. sen kastar vi dom i Fängelse...

medans Alkoholister och Medicin Missbrukare får "Vård".........................
dra din egen slutsats..

men gör det först när du har tillräckligt med information, till skillnad från standar "Whoaiten".. med sitt 10-4 over osv.

/ 10-4 over

Droger kommer alltid finnas, ALLTID finnas, Bibeln gjorde dom sugna på att testa att äta för att se va de va, vi lär våra barn bibeln och dom blir sugna på att testa de vi tycker illa om, Det går runt runt runt, Istället när man går i typ 8-9an alltså när man blivit iallfal 15år Få gå på en kurs där man får Lära sig vad VARJE drog gör med äns kropp, i längden och för tillfället.

Jag börja tidigt och var med kommpisarna och tyckte vi var coola, Vem hade lärt oss att man dör utav det? Mer än tvn, och sånt och där tycker jag dom visar upp knarket som " dom tunga som fixar alla tjejer och har pengar knarkar" varför bara inte ta dom när dom går i 8-9an gå igenom drogerna och visa dom vad som händer, Tror iallfal 50% skulle minska för nu när vi här är fast i skiten och våra kroppar blir förstörda och vänner dör hela tiden är det svårt att gå tillbaka.

Jag lämnar Bibeln och ser lite på vad vi vet om alkohol och andra droger och ungdomar. När jag säger vet, så menar jag vad utvärderingar och forskning i allmänhet säger om det hela.

1. Traditionell undervisning i skolan om alkohol och narkotika är ganska värdelös. Oftast har den ingen förankring i metoder som har bevisad effekt (vilka i sig är ganska få) och den har nästan ingen verkan eller kan ibland vara till och med kontraproduktiv. Vissa menar att den ska vara mer "balanserad" och med det menar de att den ska vara mer positiv till droger. Det ser jag överhuvudtaget ingen poäng eller hur det ska göras.

Undervisningen ska naturligtvis vara sann, men generaliseringar är ibland nödvändiga om man ska prata om narkotika med högstadiekids. Det finns varken tid eller möjlighet att gå in exakt på hur varje substans fungerar och jag tror till och med att ett av felen med dagens undervisning är att det blir lite för mycket av olika substanser och ren kemi.

2. Förbud och regleringar kring olika droger från samhällets sida leder till minskat bruk. Det är tydligt vetenskapligt belagt. Det handlar väl delvis om att det är ett större steg att göra något som är olagligt, men den största effekten är att tillgängligheten minskar.

När det gäller barn och ungdomar kan man på ett generellt plan se att barn vars föräldrar har en restriktiv syn på alkohol börjar dricka senare och dricker mindre. De flesta föräldrar har ju dessbättre en väldigt restriktiv syn på narkotika, så det kanske inte går att överföra direkt här. Däremot kan man ju säga att det där med "förbjuden frukt" inte passar så bra. Samtidigt finns det ju ett samband mellan alkoholkonsumtion och narkotika, så alkoholpreventivt arbete är även indirekt narkotikapreventivt.

Det vi kan se är att alkohol- och narkotikaanvändandet bland unga har ökat under de senaste 20 åren. Samtidigt som tillgängligheten har ökat och fritidsgårdarna har blivit färre. Hur informationen i skolan har utvecklats vet jag inte helt, men jag tror inte den var bättre eller mer "nyanserad" på 80-talet än vad den är nu. Slutsatsen är som sagt att droginformationen i skolan har relativt liten betydelse, medan samhällets restriktivitet gällande droger har stor betydelse.

Om man ska säga något om skolan så krävs det att det forskas på fler metoder så att vi blir bättre på vad som funkar. För egen del så tror jag att man måste ha en helhetssyn i undervisningen och inte bara fokusera på kemin eller medicinska skador i framtiden och man måste diskutera mer och arbeta bättre med attityder. Och skolan måste jobba med risk- och skyddsfaktorer generellt, med fler kuratorer och sjuksköterskor, osv. Dessutom finns det bra metoder att använda för föräldrautbildningar, som har visat sig ge positivt resultat, faktiskt även gällande föräldrarnas egen konsumtion av alkohol, vilket i sig har en positiv inverkan på barnen.

Det var några tankar i alla fall.. Jag vet att jag gled iväg lite, men det känns som att man måste problematisera och fundera mer än att bara prata om "förbjuden frukt" :)


//NickeMannen

det finns mycket att förbättra vad gäller droger i skolundervisningen. när jag gick i högstadiet fick vi mycket felaktig information. en annan sak är att man väljer att fokusera på droger som, heroin, koakin, amfetamin o.s.v. medan naturliga och psykadeliska droger knappt nämns. kort sagt tillhör jag dom som vill ha en mer nyanserad drogundervisniing i skolan. exempelvis finns det droger som faktiskt inte är fysiskt beroendeframkallande. exempel på sånna droger är mescaline, LSD och MDMA. detta nämndes inte i skolan.

Jafari:

Det förekommer säkert mycket fel i antidrogundervisningen och man ska naturligtvis inte lära ut felaktigheter. Jag förstår dock inte vad du vill komma fram till i ditt inlägg. Varför ska man prata om "naturliga" droger, varför skulle dessa vara bättre och varför ska man lära eleverna att vissa droger är "bra"?

Visst kan man prata om fysiskt och psykiskt beroende, men hur förmedlar man detta på något vettigt sätt till en högstadieklass och vad skulle bli bättre med att en 13-14 åring får lära sig att mescaline inte är fysiskt beroendeframkallande?


//NickeMannen

Ayahuasca är en medicinsk drog och ska helst tas men en kunskapens man/shaman i närheten. Drycken rensar kroppen och öppnar människans tredje öga. Men är personen i fråga inte tillfreds med sig själv och mår psykiskt dåligt ska man hålla sig borta från alla sorters droger. Tror man att droger kan hjälpa en ur en knipa så är det illa. En drog är inget annat en farkost, men du bestämmer själv vilken väg som är bäst. Varför promotar man svampen som något extremt farligt? Sveriges "livsfarliga" flugsvamp är en helvetes farkost som tar dig på resor till det okända. Egyptierns faraos käkade magiska svampar inne i pyramiderna på daglig basis. Nintendos Super Mario var en jävel på att käka magiska svampar, det gjorde honom starkare och större (det kan vara en metafor för tredje ögat osv.)

ps. Jag använder inga droger, endast alkohol ibland.

Pusherman

ayahuasca är en Naturlig del i den sydamerikanska shaman kulturen.

Jo jag vet, men den tillhör inte den vanliga vardagen ändå. Alltså ingenting de flesta sitter och tar mest varje dag.
Resten du skrev förstod jag inte syftet med att du skrev det så det lämnar jag okommenterat, förutom det jag skriver nu då.

NickeMannen

Man ska inte lära elever att vissa droger är bra. Däremot ska man säga sanningen och visa alla sidor, dåliga och bra, av alla droger. Det håller inte att bara visa de dåliga sidorna, eftersom sanningen är lätt att ta reda på. dessutom är det så att det är lätt att avfärda skolans undervisning om droger om man bara framför de dåliga sidorna. då kan man lätt bara säga att allt är skitsnack.


Dirty-Dave

den enda drogen som kan hjälpa än ur knipor är nog ecstasy. många personer som har mått psykiskt dåligt har fått hjälp utav MDMA.

Nickemannen,

2. Förbud och regleringar kring olika droger från samhällets sida leder till minskat bruk. Det är tydligt vetenskapligt belagt. Det handlar väl delvis om att det är ett större steg att göra något som är olagligt, men den största effekten är att tillgängligheten minskar.

om du syftar till dom mindre vanliga substanserna, de så kallade "RC" preparaten, då är jag med dig. men att förbud och regler har minskat bruk av någon utav de vanligaste drogerna så som alkohol, cannabis, amfetamin etc, har jag väldigt svårt att tro på. oavsett "vetenskapliga" belägg. men har du något konkret material på det får du gärna hänvisa till det. även om det mesta av de så kallade "vetenskapliga" undersökningarna alltid utgår ifrån att det finns något slags samband och därefter redigerar vad som publiceras för att det ska passa in..
några samband till att tillgängligheten utav de vanligare substanserna har eller skulle minska just pga nya tillägg till regleringen av de, har jag också svårt att tro på. har du något konkret får du gärna hänvisa till det med.
och jag ser gärna något som omfattar mer än den fjuttiga svenska forskningen, då det är många fler faktorer än "förbud och regleringar" som spelar in.. det finns många trender som påverkar bruk, och dessa tas väldigt sällan upp i de "vetenskapliga undersökningar" du håller så varmt om hjärtat..

KaptenKrok P23,
det blev lite överkurs där, som vanligt när jag försöker uttrycka mig onykter om något jag känner passion för..
vad jag menade var väll mer att Ayahuasca och liknande som används utav shamaner etc uppfattas som en "normal" eller "vardaglig" syssla, inte något som är Avvikande eller frånstötande (så som vi i väst tenderar att se bruk av samtliga sinnesvidgande substanster).
det är accepterat och väldigt vanligt, inte så att dom jagar varandra med påkar & glåpord för att någon försöker få djupare kontakt med andevärlden med hjälp av lustiga gröna svampar..

Nickemannen,
lustigt att du i samma inlägg skriver såhär:

Det vi kan se är att alkohol- och narkotikaanvändandet bland unga har ökat under de senaste 20 åren. Samtidigt som tillgängligheten har ökat

för att sedan påstå att de nya "förbuden och regleringarna" minskar bruk och tillgänglighet.
låter som du läser för mycket vetenskapliga undersökningar kanske..

"Den svenska narkotikapolitiken är ovetenskaplig. Det konstaterar Folkhälsoinstitutet i en rapport som offentliggörs på måndagen."

Länk till http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=836595

pusherman

ickemannen,
lustigt att du i samma inlägg skriver såhär:

Det vi kan se är att alkohol- och narkotikaanvändandet bland unga har ökat under de senaste 20 åren. Samtidigt som tillgängligheten har ökat



för att sedan påstå att de nya "förbuden och regleringarna" minskar bruk och tillgänglighet.
låter som du läser för mycket vetenskapliga undersökningar kanske..

Finns ingen motsägelse i det han sa.
Läs om, läs rätt. Tänk efter.

Jag tror inte att alla testar droger enbart av skälet att de är nyfikna på "förbjuden frukt", vissa mår dåligt och vill bedöva sig och fly vardagen och då är det främst drogens förväntade egenskaper som lockar. Dessa människor skiter i hurvida drogen är laglig eller inte, de vill bara känna något positivt, skingra de negativa tankarna till varje pris. Alkohol är lagligt och lättillgängligt men likväl missbrukar folk det.

fett beng asså

lsd har även använts med stor framgång för att behandla alkoholism och annat drogmissbruk.

anledningen att man använder skrämselpropaganda är väl för att man antagligen tror att det funkar på somliga. vilket det ju också gör, annars skulle ju alla pröva droger. sen är det ju svårt att veta om de som inte testar droger låter bli på grund av skrämselpropagandan, eller bara för att. i mitt fall är det nog både ock. jag köper dock inte historien om killen som sitter på piteås psyk och tror att han är en fågel för att han rökt på EN gång.

Finns ingen motsägelse i det han sa.
Läs om, läs rätt. Tänk efter.

Hur menar du då? Jag tycker att motsägelsen är uppenbar när han påstår
det ena vilket antyder att det lagar fungerar/fungerat, som är baserad på vetenskaplig fakta för att sedan skriva trots att 20 års av lagar och förbud har eskalerat i både fler missbrukare och mängd.

Men jag kanske misstolkade NickeMannen och fick för mig att han med att strängare och ökade lagar & straff hade fungerat i teori?

Jafari
nyfiken bara..hur fan hjälper LSD emot alkoholmissbruk? :P

Svensk drogpolitik är ett skämt. Hörde senast igår att det var någon (cannabis)odlare i Malmö som fick 8 år i fängelse för odling, medan någon finsk som utfört ett beställningsmord fick 7 år i svenskt fängelse. Det är bara wicked, vrickat och wack.

Gillar dock teorin som tråden handlar om, den var rätt finurlig!

ja, det är ganska konstig lagstiftning vad gäller droger i sverige. tveksamt om man ens bör straffa innehav för eget bruk, framförallt om det är lättare droger som cannabis eller peyote och liknande.

Unfuckwithable

Det hjälper genom att ge en insikten om hur jävligt ens missbruk är, och därigenom ger motivationen att ta tag i problemet. Skitbra. :)

"Prohibition has NEVER worked. What was the first prohibition in history? Adam and Eve was not allowed to eat the apple from the Tree of Knowledge. Did it work? No. How many people did GOD have to watch? Two..."

;)