Egentligen..

Finns väl en ganska stor grupp ord som diskvalificeras med samma resonemang.

Egentligen är främst ett ord för att beskriva ett (mer eller mindre abnormt) undantag från normen och är i sig självt inte ett ställningstagande mot det egna beslutet då det lika gärna kan vara satt i relation till andras beteenden eller till ett naturligt skeende. I likhet med "vanligtvis".

10-4, over...

tja.. defiantioner av ord existerar ju inte merän i våra huvuden och definationen av ordet "egentligen" är ju inget undantag.

Definitioner av ord existerar som konventioner inom och mellan grupper som en naturlig följd av viljan att kommunicera. Att definiera om ord efter eget tycke innebär en vilja att inte bli förstådd.
Men det har vi väl redan gått igenom i en annan tråd?

10-4, over...

"Att definiera om ord efter eget tycke innebär en vilja att inte bli förstådd."
lingvisten i farten ser jag.. hur definierar du egentligen vad ett begrepp är i sig självt?

"Definitioner av ord existerar som konventioner inom och mellan grupper som en naturlig följd av viljan att kommunicera."
så i samband med det senare du skrev så finns det med andra ord ingen anledning att förbättra de fattiga begrepp vi använder oss utav idag, utöver "viljan att inte bli förstådd" dvs?
och samtliga språk och termer är redan fullständiga samtidigt eller?

vi kan lika gärna skita helt i att försöka uttrycka oss på nya sätt för då innebär det att "vi inte Vill bli förstådda"? låter ju faktiskt ganska nyktert.. iaf nu i ett onyktert tillstånd

Pusherman - Måste tyvärr säga att jag inte riktigt förstår din första fråga : /

* "samtliga språk och termer är redan fullständiga samtidigt eller?"
- Snygg om-/övertolkning av vad jag skrev :D

"Att definiera om ord efter eget tycke innebär en vilja att inte bli förstådd." kan enkelt utvecklas till:
Att omdefiniera ordet "boll" som innebärandes en beskrivning av en "pyramidal konstruktion med laser och jättehäftiga falluckor" och försöka kommunicera det till andra är medvetet att göra sig missförstådd. I alla fall om den allmänna / generella definitionen av "boll" inbegriper någonting med ordet sfärisk (eller för den skull "rund").

Ovanstående ger inte på något sätt att vare sig språk eller enskilda termer är perfekta, kompletta eller fullständiga, utan säger bara att om man anser att termer enbart definieras av jaget är man lite vilsen. Språk är i ständig utveckling och termer omdefinieras ("rackarunge" innebär exempelvis inte samma sak idag som för dryga tvåhundra år sen).

10-4, over...

alltså är ord en produkt av vår vilja och existerar alltså endast i vår vilja.

Nu har du blandad ihop begreppen lite.
Att någonting blivit skapat som en strävan innebär inte att det bara existerar som en funktion av det fortsatta strävandet.

10-4, over...

i våra viljor (viljan att uttrycka ordet) och i mottagarens vilja (viljan till att förstå ordet) existerar ordet, det kan existera på andra ställen meddär det finns två viljor som strävar efter samma sak, men annars existerar inte ordet över huvud taget.

Jag håller med dig ASP!

problemet med egentligen är att så många uttalar det ejengkligen

Det finns inga egentligen, ordet är en produkt, ja. men endast produkt av konflikten i ditt huvud mellan rätt och fel och ditt sätt att analysera det med att väga för och emot, det resulterar i att oavsett det är ett beteende eller naturligt skeende så är det ditt sätt att övertala dig själv med omvänd psykologi att det är befogat att göra eller tänka det du gör.
Undermedvetet användande av den för övrigt väldigt komersiella massproducerade produkten "språk".
Att tala är det minst utvecklade i människans historia, i miljoner år har vi talat, med samma vilja att uttrycka vad vi känner. ett äkta språk hade varit en slags telepati utan stavelser uttal gramattiska regler och olika språk.. alla skall kunna tala med varandra.
EGENTLIGEN..

10-9, over..

* "Att tala är det minst utvecklade i människans historia"
- Så det är mindre utvecklat att kunna skilja mellan tredjehandsinformation som "han sa att" än att inte kunna skilja mellan kyla och väta?

10-4, over...

Människan i övrigt är ännu oerhört primitiv då den låter sig stöpas av samhällets åsikter.
Oavsett vad så föds vi alla med samma förutsättningar att utvecklas som människor, ändock är vi olika, människans egna sätt att tolka omvärlden, prioritera och värdera.
Allt DU tycker är snyggt eller bra är sådant som samhället visat dig är bra. Allt DU tycker är byggda på samhällets tycke. DU tycker inget, du väljer att förmedla eller bejaka det samhället tillhandahåller dig. Inget är ditt eget mer än dagen, och den är inte ens din då du delar den med hela världen. Inget ÄR. Allt du VET är på låtsas.
Det logiska, det som klassas som iq, är samhällets reglerade ramar för intelligens, och det är den största dumheten. Alla forskare och vetenskapsmän är så pålitliga, men de har även konstaterat att humlor inte kan flyga, men den flyger. Allt faller.
Det dom inte kan förklara finns inte. Och inget finns.
Du är blott en vilsen humla i jakt på det sofistikerade, den söta honungen i din värld är förmågan att uttrycka dig eller att på ett "överlägset" "vetande" sätt kritisera tankar som en besser wisser i det obefintliga. Söker hörn på livets cirkel.
Sök på du vilsna humla, men insikten kommer när den blomma du lever på har vissnat..

2-0, over..

Snyggt sätt att inte svara på frågan.

* "Allt DU tycker är snyggt eller bra är sådant som samhället visat dig är bra. Allt DU tycker är byggda på samhällets tycke."
- Vem snackar du med?

* "de har även konstaterat att humlor inte kan flyga, men den flyger."
- Att du väljer att tro på vandringssägner istället för att försöka ta reda på fakta säger nog mer om dig än om vetenskapen. Vetenskapsmän har för länge sen visat varför humlor kan flyga trots sin aerodynamiskt tveksamma uppbyggnad ;)

10-4, over...

"Du" syftar på människan, den som väljer att ta åt sig..
"Du" är varje individ stöpt av det generella..

Tveksam uppbyggnad..
Humlan flyger för att den inte vet att den inte kan flyga..?
Såsom människan skulle kunna åstadkomma så mkt mer utan samhällets ramar och det formella "logiska" (iq ramarna) som tvingar in oss i ett visst sätt att tänka. alla ser olika möjligheter men alla vet vad som är "omöjligt". Efter som det är uttryckt och nedskrivet.
Inpräntat.

trodde "Humlan flyger för att den inte vet att den inte kan flyga..?" var förlegat vid det här laget.

Det är uppenbarligen en jävligt envis myt. Enligt Wiki har den funnits sen 30-talet.

* "Humlan flyger för att den inte vet att den inte kan flyga..?"
- Nej, den flyger för att dess vingar har en slagfrekvens och vinkel som är tillräcklig för att den lilla ytan ska ge lyftkraft och styrsel.

Människor förstår dock aldrig om de inte vill förstå.

10-4, over...