Universums mysterier

jag tror också på övrigt liv i Universum..
men såg på någon dokumentär någon gång hur pass troligt det är att vi kommer stöta på det.. och det var tyvärr inte stor chans :(..
hade något o göra med att man ju inte kan färdas över ljusets hastighet, så även om någon civ har utvecklat tekniken, så måste de färdas kanske 100,1000 eller kanske miljoner ljusår för att ta sig hit!
och även om det finns liv närmare, på bara några ljusårs avstånd, så måste det för det första finnas just NU när vi lever, liv skapas ju o dör ut, o tiden vi människor funnits är inte särskillt lång om man tittar på universum..
inte nog med det så måste livet utveckla inteligens, vilket inte är alldeles lätt :)

summa summarum så är alltså chansen ganska så minimal.. :(

chansen är nog inte så stor nej, men eftersom det blir lite svårt att bevisa så kan man ju med samma bestämdhet hävda att reptilfolket redan har varit är och korsat sig med oss

så länge inte gud finns tror jag heller inte på nån mening, hur skulle den i sånna fall varit given? möjligtvis att man skapar sin egen mening, men då kan ju även andra ge en mening etc. begreppet måste definieras och om man menar objektiv mening måste någon kunna observera objektivt. den som kan det är i någon mening gud.

det som intresserar mig en aning är snarare hur universum uppstod, om det inte var som i skapelseberättelsen el dyl vilket jag inte tror på. jag är inte helt säker på att det inte var någon form av gudomlig kraft som drog igång hela cirkusen (utan att nödvändigtvis senare ha något att säga till om) men med det uttalat kanske jag är bannlyst från den här tråden :)

hehe nae du kan få va kvar ;) men mm hur allt uppstod är ju ett ännu större mysterium...hur kan rymden vara oändlig, vi människor blir lätt lite förvirrade om något är oändligt, det måste finnas gränser och regler, men sen å andra sidan, hur mycket vet vi egentligen? allt vi tror oss veta är egentligen bara hypoteser för ingen kan egentligen bevisa någonting :)

men ska jag ha en teori så får det bli den att de första bara var svart, sen uppstod nån sorts laddning i rymden som födde första stjärnan, sen kom fler, sen sprängdes en stjärna och bildade massa lösa partiklar som tillsammans med biljoner andra bitar från andra explosioner bildade första planeten, å på den vägen är de :P

som sagt, alla har sina teorier, men vi kommer nog aldrig kunna bevisa något tyvärr, och som någon nämde så vet vi ju inte hur länge vår ras kommer finnas, så mysteriet kommer nog alltid finnas...jävligt intressant e de iaf

Fixar dem LHC så kanske vi kan bevisa Big Bang ivf..

Jag är i varje fall helt övertygad om att det under de närmaste 100 åren kommer utvecklas teknik för att bekräfta utomjordiskt liv, det vill säga under vår livstid. ;) Jag tänker inte dö före. Någon nämnde "intelligent" liv, och det är nog betydligt mindre troligt än att liv av någon annan sort hittas, utomjordiska bakterier, svampar, växter.

Med tanke på hur stor rymden är och hur länge den har funnits så tycker jag inte alls det är konstigt om det finns liv som är betydligt högre utvecklade än oss, tror det var i serien achilles viggen där de jämförde dinosaurierna med oss om de hade fått fortsätta sin existens, låt oss säga att de där dinosaurierna, dvs något av de mindre, intelligentare släktena hade utvecklat förmågan att använda enkla redskap. Velociraptorerna hade gripklor liknande tumme+pekfinger grepp, samt gick på 2 ben. Det skulle innebära att de för 65 milj år sedan låg på samma nivå som människan i stenåldern, hade de ostört fått utvecklas vidare så hade de varit långt mer avancerade än vi är. Fascinerande teori indeed. Om det finns intelligent liv och människan stöter på det inom de närmaste hundra åren, så lär det vara de som kommit till oss och inte tvärt om.

Dumt att inse att allt är en slump. Den enda "guden" vi har är chansen. Det är därför livet inte är rättvist, vi är alla med i ett stort lotteri. Det finns ingen mening. Att vi ens existerar och är medvetna om att vi gör det är ingenting annat än ren (o)tur (beroende på hur man ser på saken).

Jag börjar tröttna på alla dessa jävla trådar om livets mening och Gud.

Och angående den andra diskussionen; självklart finns det liv på andra planeter än jorden. Det är oändligt, vilket betyder att det finns oändligt mycket möjligheter = oändligt mycket liv.

teambanan
wow, kan du bevisa det så är nobelpriset inom rätt många områden dina

och angående ditt andra påstående, det beror ju helt på vilken frågeställning du använder. om du räknar med jorden så kan du ju multiplicera med 1 eftersom vi bevisligen existerar, men ändrar du frågeställningen till "utomjordiskt" liv så får du multiplicera med 0, och multiplicerar du nånting med 0 så blir det, just det, 0 sannolikhet

bperb
Det är ju redan bevisat, det är bara dumma trångsynta människor som vägrar inse att evolutionen faktiskt är anledningen att vi finns här. (Vilket är en jävla slump). Inte Gud och inte Adam och Eva.
Sen är det ju så att halva världen verkligen jobbar emot vetenskapen, förstör den, förringar den och förlöjligar den. Sen tror man på Jesus. Och Gud. Bah.

Du är inte särskilt bra på matematik du va? (eller sannolikhetslära, naturvetenskap, fysik eller multiplikation)

"men ändrar du frågeställningen till "utomjordiskt" liv så får du multiplicera med 0, och multiplicerar du nånting med 0 så blir det, just det, 0 sannolikhet"

Vad fan bubblar du om? Noll sannolikhet för att det ska finnas liv någon annanstans än här? Och varför i helvete ska man multiplicera med 0 för att det gäller sannolikhet för liv i universum? Och varför tar jag mig tid och skriva långa frågor till dig när du ändå aldrig kommer inse att du inte har en aning om vad du pratar om?

teambanan

oohh, vi har ett riktigt kritiskt tänkande här hör jag. även om de flesta moderna, tänkande människor (inklusive jag själv) tror att evolutionsteorin stämmer, så är det fortfarande, en teori! är beviset så självklart borde det ju inte vara några problem att hitta källa. är det inte mer trångsynt och dumt att benhårt etsa sig fast vid en tanke och sen kasta paj på folk som ifrågasätter? bara för att vi inte längre tror att jorden är platt så innebär det inte att vi har svaret på alla universums frågor.

värt att tillägga är ju också att evolutionsteorin och skapelseteorin inte direkt är samma sak. hur skulle evolutionsteorin förklara att liv uppstod på jorden (eller på annan planet)? där finns det andra teorier som visserligen känns mer troliga än att gud skapade allt på en vecka, men sett på händelseförlopp så behöver inte de två säga emot varandra.

jag vet inte vilken superkurs i matte du har gått, men du får gärna förklara hur ett oändligt (är det?) universum per automatik skulle innebära liv i någon form annat än på jorden. med samma argument kan man då bevisa att the flying spaghetti monster faktiskt existerar, och att denne faktiskt är grundare till civilisationer. eller så är det jag som missförstår dig, men vill du få fram nån poäng så får du förtydliga dig rejält

bperp

vi har ett riktigt kritiskt tänkande här hör jag

ALLTID SAMMA ARGUMENT! Jag är tydligen inte kritiskt tänkande om jag ser evolutionsteorin som en absolut sanning. Men man är förstås kritiskt tänkande om man istället tror att jorden skapades för 5000 år sedan av en Gud och att evolutionen är, just det, ingenting annat än en teori. Selektivt kritiskt tänkande?
Att evolutionsteorin faktiskt kallas en teori är egentligen en skymf mot vetenskapen som sådan. Det är förvisso bra att det är kritiskt tänkande och att man inte går ut med att det är sanningen (som jag gör och som kristendomen fortfarande gör, i viss mån, gällande skapelseteorin då). I USA är de vääääldigt noga med att påpeka att evolutionsteorin är en TEORI (och det är det enda jävla argumentet de hittar för att inte lära ut den) och istället lär de ut att en allsmäktig Gud skapade hela jorden, alla djur, växtlighet etc etc..

"är beviset så självklart borde det ju inte vara några problem att hitta källa."

Jag vet inte vad du har för värderingar på bevis riktigt, men jag tycker förhistoriska människor eller snarare deras efterlämningar är ett ganska överväldigande bevis på att evolutionen är på riktigt. Detsamma gäller efterlämningar av djur, fossiler, både djur som fortfarande lever och djur som är utdöda som kan liknas med nuvarande arter.

"hur skulle evolutionsteorin förklara att liv uppstod på jorden (eller på annan planet)? "

Alltså.... Evolutionsteorin är inte en teori för att förklara livets uppkomst utan dess utveckling (evolution). Vill du veta hur liv uppkom på jorden kan du läsa naturkunskap. Rätt förutsättningar och ingenting annat än en jättelik slump, som jag försökt säga i alla mina inlägg hittills.

Grejen är att för många, många år sedan visste inte folk vad vi vet idag. De trodde att om det var åskväder så åkte Tor runt på en vagn och kastade blixtpilar. Eller Zeus. Eller Jupiter. Eller vad man nu valde att kalla "honom". Samma sak med i stort sett alla olika väderförändringar och andra saker man inte kunde förklara på den tiden. De trodde jorden var platt. De trodde att solen snurrade i en bana runt jorden. På den tiden gjorde de precis vad vi gör idag, försöker förklara saker som inte kan förklaras. Skillnaden är att vi nu vet att Tor inte åker runt och kastar blixitpilar. Ser du poängen och riktningen jag går mot här? Ju mer tiden gått har vi kunnat förklara saker som för länge sedan var oförklarliga och fortfarande har det inte dykt upp något sånär ens trovärdigt tecken på att något av detta är något någon Gud har skapat/utvecklat. Tycker du inte det finns bevis på att jorden funnits mer än 5000 år till exempel? Tänk att det finns folk som fortfarande tror det. Och att dinosaurier är en internationell konspiration för att testa vår tro på Gud. Hör du hur jävla löjligt det låter? I mina ögon är det exakt samma sak som att tro på Gud. Lika löjligt och naivt.

jag vet inte vilken superkurs i matte du har gått, men du får gärna förklara hur ett oändligt (är det?) universum per automatik skulle innebära liv i någon form annat än på jorden.

Du måste skoja? JAG ORKAR INTE!

med samma argument kan man då bevisa att the flying spaghetti monster faktiskt existerar, och att denne faktiskt är grundare till civilisationer.

Hahaha, du anstränger dig verkligen för att inte förstå va? I teorin, ja. I praktiken blir det ju svårt att få spaghetti att leva, ännu svårare att få spaghetti att flyga. Jag pratar om liv, litet som stort. Självklart finns det liv på andra planeter. Vet du hur mycket solsystem det finns? Vet du hur mycket stjärnor det finns? Och hur mycket planeter som finns? Om universum är oändligt finns det med andra ord oändligt mycket möjligheter att planeter har perfekta förutsättningar för att liv ska skapas, precis som våran hade.

teambanan

ja du behöver inte argumentera evolutionen för mig, jag är varken kreationist eller tror på naturreligioner. som, enligt mig själv, hyfsat väl bevandrad inom naturvetenskapen så vill jag ha de argument som krävs för att få "bevis" för en hypotes i de naturvetenskapliga tidsskrifterna (vilket för mig känns rätt logiskt), mao stöd genom uteslutning av nollhypoteser. eftersom det är omöjligt att ta hänsyn till varenda variabel, speciellt i så här omfattande teorier, så anser jag det omöjligt att bevisa evolutionen. med råge och hästlängder den absolut bästa teorin som hittills presenterats ja (och till skillnad från kreationismen ännu icke motbevisad), men man får ALDRIG säga att man har hittat sanningen, och det är vetenskapens gyllene regel nummer 1.

på samma sätt så vet ingen säkert hur livet på jorden uppstod, även om jag är benägen att hålla med dig om att slumpen låter som en trolig orsak. nu är matte eller sannolikhetslära knappast mitt starkaste ämne, men jag tycker fortfarande att ditt argument faller. bara för att det finns oändligt av nånting så behöver det inte betyda ett skit, och om det gör det betyder det ALL skit, alltså, om det ska vara ett argument för liv på andra planeter är det ett lika starkt argument att på en annan planet finns det liv skapat av ett övernaturligt väsen (skapelseteorin). är du med?
du kan bevisa precis allting med det påståendet, utan att i praktiken kunna visa det. möjligen matematiskt isåfall, men förenklat vad jag har fått förklarat (och be mig inte utveckla det här för det kan jag inte) så är sannolikheten för att en händelse av oändligheten 0, men fortfarande möjlig. alltså inget bevis för liv på andra planeter, även om universum skulle vara oändligt (vilket jag också ställer mig lite skeptisk till)

flygande spaghettimonstret var en gammal anti-religions-kampanj för några år sedan, har du inte hört talas om den så föll den poängen lite grann. men skulle jag gissa så är det nog inte svårare att få spaghetti att leva eller flyga än att få liv att spontant uppstå från nånting annat.

och det där med hur många planeter som finns... nä det vet jag inte, vet du? oändligt? vilket då bevisar att det finns oändligt många bebodda planeter? och även oändligt många planeter där göran hägglund faktiskt har rätt? och oändligt många planeter där glass är äckligt och bajs är gott? oändligt många planeter där du faktiskt läser vad jag skriver?

jag håller nog med teambanan om det mesta, men en sak som är säker är ju just det att människan vet egentligen ingenting, hur kan vi egentligen veta nånting, vi tror oss veta, kanske är allt en illusion? :P

men jag är realist och gillar inte andligt skit, med det har inget med att jag hackar på folk som är troende, jag förstår bara inte varför :)

så jag tror aldrig att vi kommer bevisa något, universum är på tok för stort för att vi ska kunna få ihop det, däremot så vill jag att forskarna ska få de resurser de vill, för denna fråga om vår existens har alltid funnits där o förr lr senare så vill man ha ett hum om hur det egentligen gick till.

bperb
Angående ditt inledande stycke har jag väl inte så mycket att säga om direkt, låter som att vi är på samma sida. Skillnaden är att jag faktiskt ser det som en sanning, även om varken du, vetenskap som sådan eller kyrkan säger annorlunda. "För att det inte kan bevisas". I viss mån är den redan bevisad. Och även om det bara är 10% chans att evolutionen har hänt är det 10% mer bevis än vad kristendomen presenterat. Någonsin.

bara för att det finns oändligt av nånting så behöver det inte betyda ett skit, och om det gör det betyder det ALL skit, alltså, om det ska vara ett argument för liv på andra planeter är det ett lika starkt argument att på en annan planet finns det liv skapat av ett övernaturligt väsen (skapelseteorin). är du med?

Du misslyckas med dina liknelser gång på gång. Var sade jag någonting om övernaturliga väsen? Varför skulle inte liknande fysiska lagar som vi lever under finnas på andra planeter? Tänk om det faktiskt är en av förutsättningarna för att liv ska skapas från början?

flygande spaghettimonstret var en gammal anti-religions-kampanj för några år sedan, har du inte hört talas om den så föll den poängen lite grann

Jo. Känner igen det, tyckte det var ett oerhört lamt argument bara, det hade ingenting med liv, som vi känner det, inom eller utanför universum, att göra över huvud taget.

men skulle jag gissa så är det nog inte svårare att få spaghetti att leva eller flyga än att få liv att spontant uppstå från nånting annat.

Eh. Okej. "Spontant uppstå från nånting annat". Det är ju en ganska lång kemisk process vi talar om, du får det att låta som det skedde över en natt. De håller faktiskt på att forska om sådant nu, små mini-universum. Jag tror inte spaghetti-liv eller spaghetti-fåglar står på agendan.

och det där med hur många planeter som finns... nä det vet jag inte, vet du? oändligt?

Correct.

vilket då bevisar att det finns oändligt många bebodda planeter?

I teorin, ja. I praktiken, nej. (Känns som jag upprepar mig?)

och även oändligt många planeter där göran hägglund faktiskt har rätt?

Hahaha..

och oändligt många planeter där glass är äckligt och bajs är gott?

Återigen är du ute och cyklar, men jag antar att du försöker göra dig lustig nu.

oändligt många planeter där du faktiskt läser vad jag skriver?

Iallafall en för mycket.. ;)

Det är fullkomligt självklart att det existerar liv på miljontals andra planeter i universum och på miljontals planeter så har det också utvecklats intelligent liv, men den stora majoriteten av detta intelligenta liv är ju rimligtvis inte samtida med oss och hur som helst så befinner sig detta liv inte i närheten av oss.

Betänk det faktum att människans plats i universum är alltså 0,13 sekunder i rumsdimensionen och ett par miljoner år i tidsdimensionen (om man är generös och räknar med hela släktet homo d.v.s.), det är ju piss och ingenting. Ur detta kosmiska perspektiv så framgår det alltså klart och tydligt hur försumbart små vi är.

(och att då som många religiösa anse att hela detta spektakel skulle ha uppförts för att göra oss möjliga är en vettlös självöverskattning, det är, för att låna en liknelse av Mark Twain, som att inbilla sig att Eiffeltornet byggts bara för att ge färgen på flaggknoppens ovansida ett underlag)

Med tanke på vad vi idag vet om fysikens lagar så är det helt omöjligt att resa snabbare än ljuset (och även om vi färdades i ljusets hastighet så skulle det ta över fyra år att ta oss till närmsta stjärna, där det säkerligen inte finns någonting av intresse), förmodligen inte ens genom maskhål. Och om det går, så har det gjorts tidigare av andra varelser.

Så förmodligen så kommer vi aldrig att stöta på intelligent utomjordiskt liv, men det är förstås inte omöjligt. Vi kan ju alltid hoppas. Själv är jag övertygad om att sådant liv vore välvilligt.

teambanan

ja, och det är därför jag ställer mig skeptisk till allt du påstår, du struntar i vetenskapens första regel. var objektiv!!!

du påstår, om jag förstår det rätt, att bara för att universum är oändligt så är det ett bevis för att det finns utomjordiskt liv. för det första så skulle samma argument kunna användas för att bevisa vad som helst, fattar du vad jag menar? du kan dra till med vilket huvudlöst påstående som helst och hävda att "men om det finns oändligt med möjligheter så kommer påståendet att stämma åtminstone 1 gång". för det andra så är det ur matematisk synpunkt inte sant. för det tredje så går du återigen emot en grundregel inom naturvetenskapen och dess strävan efter att styrka bevis. det går inte att falsifiera det. enda gången man säkert kan säga att det är sant är om vi hittar en utomjordisk civilisation, och då har vi bevisat påståendet, det argument du använder är samma som kreationisterna gör för helvete!

hur uppstår liv? jadu... ingredienserna till att koka soppan till urcellen ellen blir nog till att använda kajsa wargs mentalitet. vad som krävs är väl de grundämnen som krävs för att skapa en levande organism, samt möjligen lite strålning och annat som jag inte ens vågar spekulera i. fördelen om vi skulle använda pasta är att vi då redan skulle ha tillgång till färdigt organiskt material i form av kolhydrater och aminosyror (under förutsättning att vi vill skapa en kol-baserad livsform). jag vill verkligen inte tro att det skulle gå över en natt, däremot skulle min gissning vara att mesoksosm-forskning inom skapandet av liv skulle möjligen gå fortare om de använde spaghetti-bas i sin ur-lera.

sen har jag aldrig påstått att liv inte kan existera utanför jorden, men jag tror att sannolikheten inte är jättestor

för övrigt kan väl tilläggas att i skrivandes stund har man hittat 333 planeter. jag är lika övertygad som nån annan att det existerar ofantligt många fler, men ska vi hålla oss strikt till fakta och vad som med säkerhet kan sägas så behövs det hittas några till innan vi kan konstatera att det finns "oändligt" många

Länk till http://exoplanet.eu

Slug

"Man får ta o tänka på att förmodligen de flesta av universums stjärnor har sina egna planeter runt dem."

Nja det stämmer väl ändå inte. Det är väl så att extremt få solar har planeter runt sig?

"It is estimated that at least 10% of sun-like stars have planets, and the true proportion may be much higher" -wikipedia

mja som sagt får framtiden utvisa hurvida de flesta stjärnor har planeter, kan så vara att vi inte kan se dem bara :P nämen klart att att inte alla har det då de finns nyare stjärnor o äldre stjärnor som kanske inte har bildat några restovers, men jag har en känsla av att alla stjärnors plikt e att fixa planeter ;)

de som e kul me astronomi är att man kan tro vad man vill, vem kan komma med motbevis liksom? man kan komma med uppskattningar o tänka realistiskt, de e de enda, men vi vet ju tyvärr inte så mkt än, de som e självklara rymdregler för oss kommer de att skratta åt om hundra år :) så har de alltid varit

Kan passa på att slänga upp en väl gjord dokumentär angående "Mysteries of the Universe"

Enjoy.

Visst är det ett spännande ämne! Jag ska snart börja en kvällskurs på Sthlms universitet om det, "Om planeter och liv i universum", 7,5 poäng:

"Kursbeskrivning

Under denna kurs möter du bl.a. dessa frågor: Hur ser planeterna och deras månar ut i vårt solsystem? Finns det primitivt liv på någon av dem? Är jorden den enda bebodda planeten i universum? Hur uppkom och utvecklades livet på jorden? Kan något liknande ha hänt på andra planeter ute bland Vintergatans miljarder solar? Finns det andra civilisationer därute som, liksom vi, frågar om de är ensamma i universum? Kan vi i så fall få kontakt med dem?"

Finns fortfarande möjlighet att anmäla sig till den för den som vill. På måndagskvällar är det föreläsningar, 25 procents takt.

evolutionsteorin är kanske den mest logiska teorin angående våran uppkomst på jorden. men dock har vetenskapsmännen ej funnit någon övergångs stadie för människan, och hur går då darwins teori ihop då?

och jag läste att big bang smällen fortfarande är verksam och spottar ständigt ut nya stjärnor och planeter.

BigLex - Varken Darwin eller någon annan har påstått att det finns, eller borde finnas, en komplett rad med varje litet steg av evolutionen bevarat i fossillagren. Fossiler uppstår bara under vissa omständigheter och det är inte alls konstigt att inte varje steg ur den historiska utvecklingen finns att beskåda.

Det är för övrigt väldigt märkligt att synen på vetenskapen är att forskarna presenterar ett benhårt paket av fakta som faller ihop som ett korthus så fort någon mindre brist eller något enda frågetecken uppstår. Det är en samling slutsatser av bevis och teorier och till skillnad från religionen är vetenskapen ständigt beredd att backa ett steg, ta en annan infallsvinkel och ompröva saker i ett nytt ljus när nya trovärdiga slutsatser eller fakta kommer fram. Det är ingen svaghet utan en styrka. Att arterna utvecklats i en gradvis evolution är en "teori" som hållit för alla prövningar och experiment i runt 200 år nu.

ja, en forskare har väldigt svårt att bevisa nånting. tillvägagångssättet är att de gör en observation, lägger fram en teori baserad på kunskap (kalla det kvalificerat antagande) och sen får stöd för teorin genom att motbevisa påståendets motsats. väldigt få naturvetenskapliga teorier är bevisade. att sen de flesta forskare är beredda att backa om deras teori vet jag inte om jag håller med om alla gånger. stoltheten finns även hos dem:)

sen vill jag även passa på att slänga in två påståenden i debatten... för det första så känns det som att många lever kvar i 1800-talsmentaliteten och anser att människan på något sätt är skapelsens krona. tanken bakom hela evolutionsteorin bygger på att det inte ligger en tanke bakom organismernas utveckling, och att påstå att någon art är "mer utvecklad" är egentligen helt fel. för det andra kan man ju fråga sig om det är positivt att utvecklas till mer fysiologiskt avancerade? att vi som art har en teoretisk generationstid på 14-15 år (i praktiken snarare 25-30) är långt ifrån en fördel. en encellig organism med en generationstid på nån timme skulle i teorin ha betydligt större chans att överleva en eventuell klimatförändring eller vad som helst. att sen ha en miljon essentiella organ, hormoner och andra kroppsliga reaktioner är inte en utveckling, utan snarare en inveckling som knappast är en positiv egenskap när det gäller överlevnad. att vi sen kan bygga ipods och jetplan kan man ju tycka är rätt coolt

låter schysst BazookaTooth, vill med gå en sån kurs nån gång, men bor inte i sthlm...skulle ja nån dag flytta dit lr nånstans där man kan studera de så skulle ja lätt göra det.

Köpte en rätt schysst bok om astronomi i mellandagarna o slukar den som ett nafs, mest grundliga fakta om solen, månen, alla planeter o meteorer o sånt, men jäkligt intressant, synd bara att den verkar va tryckt 2005, man vill hålla sig uppdaterad så gott de går och detta ämnde är något man inte får läsa om i vanliga tidningar tyvärr..på tok för lite uppmärksamhet...

ska väl landa nån sond på mars i år, detsamma med merkurius, ska bli spännande de! :)

Slug
tänkte dra upp en tråd för disskusion för oss som inte tror på nån gud och som mest undrar varför vi egentligen finns till.
Om det inte finns någon Gud (eller motsvarande..) hur skulle det då kunna finnas ett varför? Finns inget väsen finns ingen varför i egentlig mening mer än det bara blev så.

nä, evolutionsteorin är ju egentlige bara ett stort Därför, väldigt ofilosofisk fråga. till skillnad från frågan om liv i universum som bara är filosofisk fram till att e.t. dyker upp och bevisar sin existens

Här är en smart kille som berättar lite om nya upptäckter och så. Pratar om antalet galaxer, stjärnor, planeter, hur långt ifrån allting ligger och lite om vad framtidens teleskop kommer kunna visa, kompletterat med lite schyssta 3dmodeller och så. Var ett tag sen jag såg den så det kanske blir nån överraskning om man litar blint på min beskrivning.

Länk till http://www.ted.com/index.php/talks/george_smoot_on_the_design_of_the_universe.html

Enjoy.

(förövrigt är ted en grym sida om man gillar vetenskap unt so weiter)