En liter mjölk VS Havet?

pröva göra det, det ser ashäftigt ut!

Det som mjölken byggdes av existerar men inte mjölken som sådan.

Mjölk i dess befintliga begrepp upphör att existera.

Samma sak med en människa, när människan dör så upphör denne och existera trots att den fysiska och molekylära massan förblir densamma (fram tills nedbrytningen påbörjas och övergår i andra energiformer).

Intressant, men på mindre skala då, om man har ett glas (eller en tillbringare) med vatten och tillsätter en droppe mjölk?

Nä... Fel fel fel...

Klart mjölken existerar då! Den existerar i havet istället för kartongen.

Se det så här: ett virus är obefintligt. Men har du inte gummi när du doppar jimmy i demi, så kan det obefintliga virust ge dig AIDS som du tar med dig hem...



=)

låt oss rösta...

Nej:1
Ja:0

Svaret på frågan är väl så enkelt som att om mjölken, om än utspädd, behåller sin molekylära struktur så existerar den. Om den molekylära strukturen för det vi kallar mjölk förändras, ja då finns inte heller mjölken kvar i egentlig mening. Går vi ner på grundämnes nivå blir det väl aningen mer komplicerat, gör jag mässing av koppar och zink finns ju kopparen och zinken kvar fast ändå inte, men den 'förvirringen' beror väl mest på att koppar syftar på två saker - dels grundämnet i sig och dels grundämnet i sin 'naturliga form'. Men för mjölken borde det ju inte vara några större problem (precis som det inte vore det för mässingen) - finns den kvar så har den behållet sin molekylära struktur, finns den inte kvar så har den förändrat sin molekylära struktur.

Professor Joda to the rescue!

Dock är ju inte mjölk en enda molekyl, utan en blandning av ett antal ämnen.
Förändras blandningen markant (exempelvis genom att tillsätta 1,35 miljarder kubikkilometer vatten) så är det inte längre mjölk.

10-4, over...

HA Mjölken vara borta.

Mabande
Det har du helträtt i, så långt tänkte jag faktiskt inte - har ingen aning om varför jag tänkte på mjölk som en molekyl, det hade varit mycket bättre för mitt resonemang om den vore det :D. Frågan är ju dock, vad är egentligen mjölk? Är mjölk en specifik sammansättning av dessa olika molekyler i ett visst förhållande eller är det något annat? Isåfall är det ju mer som en sockerkaka. Ändrar vi receptet har vi ingen sockerkaka längre. Sen är självklart inte 1,35 km3 vatten + ett glas mjölk fortfarande mjölk - frågan var ju dock inte vad helheten var utan om delen (mjölken) som sådan upphörde att existera. Men om mjölk endast är en specifik sammansättning och sammansättningen förändras ja då är det ju somsagt inte mjölk längre.

Om så är fallet behövs ju dock nog inte särskilt mycket mjölk för att vi inte ska kalla det mjölk längre. Om du droppar ett mjölkglas i en hink med vatten lär du ju inte ha mjölk längre. Likväl skulle vi kanske säga att det var just vatten och mjölk. Frågan är ju då hur mycket vatten vi måste hälla i innan vi bara säger att det är vatten. Men vart går gränsen - Hur mycket redbull kan du hälla i glaset innan det slutar vara en redbull jäger? :)

Anenkefali

då blir det lättmjölk :-p

sockret i mjölken är ju vattenlösligt medan fettet snarare lär lägga sig som en hinna på vatten ytan. halten av vissa mineraler lär nog öka ett antal steg medan andra lär spädas ut ganska ordentligt. jag antar att eu har riktlinjer för vad som får kallas för mjölk och inte, och jag tvivlar på att detta skulle hamna över dess standard

Se det så här: ett virus är obefintligt. Men har du inte gummi när du doppar jimmy i demi, så kan det obefintliga virust ge dig AIDS som du tar med dig hem...

Alltså är inte viruset obefintligt...


kvasilogik ftw!

joda - När är jägern tillräckligt utspädd för att inte ge (märkbar) smak eller effekt längre?

10-4, over...

Rätt mycket då med tanke på att man lär se färgskillnad ett bra tag :)

pröva göra det, det ser ashäftigt ut!

hahaha

ett virus är obefintligt. Men har du inte gummi när du doppar jimmy i demi, så kan det obefintliga virust ge dig AIDS som du tar med dig hem...

Definitionen på ett virus är något som replikerar sig självt.

Mjölk replikerar inte sig självt.

Mjölken upphör existera och havet blir lite mer mjölk!

Inon homeotapin är det fortfarande mjölk dock..

inom homeopatin blir hela havet till sjukt stark mjölk, iaf om man skakar lite på det

:D
Tack! Ett utmärkt exempel att använda för att förklara homeopati för folk som har svårt med vetenskapen :)

10-4, over...

Mjölk består av en rad olika sammansatta ämnen. Vi uppfattar och definierar dess existens genom en reaktion från våra sinnen, en reaktion som är inlärd efter erfarenhet av att ha smakat, sett och känt mjölken. Alltså finns det två förklaringar som jag ser det.

Mjölk existerar i hypotesen så länge det tillsätts ämnen som redan existerar i sammansättningen och därmed fortsätter det att vara mjölk oavsett hur stora mängderna som tillsätts är.

Mjölk existerar inte i hypotesen då våra sinnen slutar uppfatta den som mjölk.

Document - Inte för att vara elak, men "existerar i hypotesen"?

10-4, over..

Mabande

Syftade bara på exemplet om mjölken. Du kanske tänkte på något annat som var konstigt?

peace

Bara en väldigt märklig ordföljd / meningsbyggnad / infasning av överflödiga ord som gjorde att jag funderade över vad du menade :)
Men, för att diskutera dina hypoteser så vill jag bara dubbelkolla att jag förstått rätt:
Med "Mjölk existerar (...) så länge det tillsätts ämnen som redan existerar i sammansättningen och därmed fortsätter det att vara mjölk oavsett hur stora mängderna som tillsätts är." säger du alltså att en lösning / legering / uppslamning inte kan upphöra att existera som just den blandningen, förutsatt att det som tillsätts är någonting som redan existerar i blandningen.
Det som definierar ett sammansatt ämne är ju förhållandet mellan dess beståndsdelar: skiftar du den så är det ju inte längre det sammansatta ämnet.

* "Mjölk existerar inte (...) då våra sinnen slutar uppfatta den som mjölk."
- Men två personer med olika känsliga syn-, smak- och luktsinne kommer sluta uppfatta "mjölk" vid olika halter av utblandning, så jag vet inte riktigt om det där "syns inte - finns inte"-argumentet håller.

10-4, over...

Mabande

En ursäkt för mitt språkbruk, jag tror att tanken ibland är bättre än sättet tankarna kommer i uttryck på.

Jag tycker att du har förstått mina poänger väldigt bra, även om du inte delar dem. Vad gäller det andra exemplet så orkade jag inte föra in subjektivitetens betydelse i sammanhanget då jag tänkte att det säkert skulle framgå. Även om vi har olika uppfattningar av vad mjölk är då vi använder oss av våra sinnen att uppfatta den, har vi ändå överenskomna satta ramar, hur vida de än må vara, för att förstå och definiera den. Förutsättningen är självklart att man ska röra sig inom dessa ramar när man ska tolka och sedan uppfatta sammanhanget.

Om man tänker sig det samma om första exemplet, där jag menar att det kanske finns mer vetenskaplig substans, sträcker sig ramarna över ett betydligt mindre område och därför kan en mer upplyst människa än jag, med hjälp av kemiska förklaringar ge ett mer legitimt svar.

Jag älskar Mabande, han kan allt!

haha

jag säger JA för tuttmjölk äger(för alla vet ju att ALL mjölk är tuttbar)