vem skapade gud?

Gud vilken onödig tråd. Alla vet att gud skapade sig själv. Nuff' said.

joda

det som binder samman segrerar i regelmed, det är mer eller mindre "omöjligt" att ha ett vi utan ett ni när det kommer till kritan.

Ja. Det håller jag med dig om. "Vi" borde vara alla människor och "ni" är alltid utanför tellus!


Och inte för att du skrev till mig men det här låter aningen mycket anti-semitiskt...

Tänk om vi hade en judefri värld...sionismen är grunden för alla världens motsättningar och många av problemen. klyschor blir inte sanna för att de upprepas.

kan inte säga att jag tror dig :)

menar du mig?

nej till the duuude som sa att han har känt smaken av sin egna tunga :P

Lepra,

Och inte för att du skrev till mig men det här låter aningen mycket anti-semitiskt...

nähä?

Tänk om vi hade en religionsfri värld...religionen är grunden för alla världens motsättningar och många av problemen.

Jag som alltid trott att pengar/makt/tillgångar varit grund för de flesta motsättningarna/konflikterna...
Många konflikter har säkert gömt sig bakom religon men ofta har det nog funnit andra mer värdsliga och egoistiska anledningar.

joho.

Inget känt vetenskapligt fenomen motsäger den vetenskapliga principen om kasualitet. Det är en vetenskaplig princip med grunder på många observationer. Genom induktion så hålls kausalitet för att vara sann i hela rymd-tiden.

Det är en formell logisk lag att en person som hävdar det okända måste bevisa hans/hennes avsteg från det kända tillståndet. Det kända tillstådndet är att allting i detta fysiska universum följer den vetenskapliga lagen kausalitet. Några exempel på påståenden som utgör det okända tillståndet är: ”Lagarna om kausalitet är inte tillämpbara innan en plancksekund före Big Bang” (eller påståndet: ”kausalitets-lagen är inte tillämpbar på den första fysiska orsaken i rymd-tiden.”) Båda dessa exempel motsäger vetenskap, således är dem ett tydligt avsteg från det kända tillståndet. Personen som säger att det finns vetenskapliga fenomen som motsäger kausaliret måste bevisa hans/hennes ståndpunkt (alltså han/hon har bevisbördan), inte rätt och slätt anta det.

Ett vanligt motargument till detta bevis (Länk för existensen av en Skapare är att Han också måste ha en orsak. Att hävda det är lika orimligt som att säga att Skaparen är bunden av gravitationsteorin.

Beviset som jag har lagt fram bevisar att den Yttersta Orsaken är ursprunget till naturlagarna, inclusive kausalitet. Att säga att en Skapare är bunden av kausalitet, är lika orimligt som att säga att en programmerare är beroende av (eller blir en del av) lagarna och gränserna i hans program som han/hon har skapat.

Enligt principen om bevisbörda, och det faktum att hävda att ”den Yttersta Orsaken kräver en orsak” är ett avsteg från det kända; så har personen som argumenterar för deta påstående bevisbördan på sig. Det kända tillståndet är det som jag har bevisat: ”Det existerar en icke-dimensionell Skapare oberoende av rymd-tiden, som är den Yttersta Orsaken till rymd-tiden.” Att hävda att det existerar en orsak till den Yttersta Orsaken är ett klart avsteg från kända fakta. Det finns inte något enda observerbart fakta som indikerar att det existerar en orsak till den Yttersta Orsaken (Skaparen) och inte heller är det möjligt at härleda en sådan slutsats genom deduktion.

anders,

Det är en formell logisk lag att en person som hävdar det okända måste bevisa hans/hennes avsteg från det kända tillståndet.

å andra sidan får du svårt att leverera en "popperiansk" vetenskaplig teori som förkastar guds existens.

Ett vanligt motargument till detta bevis (Länk för existensen av en Skapare är att Han också måste ha en orsak. Att hävda det är lika orimligt som att säga att Skaparen är bunden av gravitationsteorin.

att man oavsett ståndpunkt hamnar i en infinite regression är uppenbart. däremot förstår jag att det för vissa förefaller mer logiskt att en skapare inte är skapad än att värdsalltet uppkommit ur tomma intet.

Båda dessa exempel motsäger vetenskap, således är dem ett tydligt avsteg från det kända tillståndet. Personen som säger att det finns vetenskapliga fenomen som motsäger kausaliret måste bevisa hans/hennes ståndpunkt (alltså han/hon har bevisbördan), inte rätt och slätt anta det.

Som vetenskapsman kan jag inte annat än reagera. En teori är ingen sanning, och det vi inte vet vet vi inte. Faran med såväl generaliseringar som extrapoleringar är uppenbar, och i avsaknad av observationer som korroberar en teori bör vi givetvis inte heller falla i den fällan. Det exempel du lyfte fram motsäger inte vetenskap, utan utgör snarare vetenskapligt faktum. Det vi inte vet något om, vet vi inget om. Vidare är somsagt infinite regression problematiken densamma oavsett, och lagar inom ett system gäller med nödvändighet inte utanför detsamma.

(avslutningsvis medför inte med nödvändighet ett kausalitetsperspektiv att universum som sådant är skapad med en mening. tvärtom kan det ju ur detta perspektiv lika gärna varit någons fis som satte igång det hela.)

Att hävda det är lika orimligt som att säga att Skaparen är bunden av gravitationsteorin.

inte alls. gravitationsteorin avser en lag inom ett slutet system. en eventuell skapare existerar (åtminstone i viss mån) utanför det givna systemet och kan därmed inte per se anses som begränsad av de lagar som gäller inom systemet. (givetvis kan samma logik appliceras på kausalitetsfrågan - men det ger likväl inte stöd åt endera håll. Gäller inte kausalitet utanför systemet så gäller det givetvis också skapandet av systemet som sådant).

Enligt principen om bevisbörda, och det faktum att hävda att ”den Yttersta Orsaken kräver en orsak” är ett avsteg från det kända; så har personen som argumenterar för deta påstående bevisbördan på sig

å andra sidan kan jag be dig bevisa att dina (eller någon annans) observationer överhuvudtaget är sanna, och du kommer aldrig någonsin att lyckas. så nej, du är tyvärr ute på allt för tunn is. Det faktum att Descartes cogito än idag mer eller mindre utgör den yttersta gränsen för vad vi kan säga oss veta säger det mesta.

Det kända tillståndet är det som jag har bevisat: ”Det existerar en icke-dimensionell Skapare oberoende av rymd-tiden, som är den Yttersta Orsaken till rymd-tiden.”

ovanstående är på intet sätt bevisat. i dina försök att dribbla bort andra har du tyvärr dribblat bort dig själv.

Att hävda att det existerar en orsak till den Yttersta Orsaken är ett klart avsteg från kända fakta.

nu är du återigen på allt för tunn is. "yttersta orsaken" är i grund och botten en fråga för filosofin, och inte "vetenskapen". helt oavsett handlar det inte på något sätt om fakta. tvärtom är det ju så att just "fakta" gör att vi hamnar i ovan nämnda infinite regression problematik. En skapare är här inget svar överhuvudtaget (inte heller avsaknaden av densamma).

Det finns inte något enda observerbart fakta som indikerar att det existerar en orsak till den Yttersta Orsaken (Skaparen) och inte heller är det möjligt at härleda en sådan slutsats genom deduktion.

Å andra sidan går det givetvis att det inte går att finna ett enda observerbart fakta som indikerar att orsaken till skapelsen är Gud, och det går inte heller att härleda en sådan slutsats genom deduktion.

(Den tidigare nämnda Descartes är väl den som "kom närmast", men väldigt få anser att hans sk Gudsbevis är ett giltigt sådant. I slutändan har det väl typ samma bevisbörda som ditt felaktiga argument, dvs. då allt måste skapats, måste det finnas en skapare. Intressant nog uppkom Descartes Gudsbevis som en produkt av Cogito, då Gud för Descartes var det enda sättet att bevisa verklighetens "äkthet".

tror att det egentligen handlar om god/ond positiv/negativ..
men även att det finns någons sorts skapare utav detta universum från en högre dimension, att det kan vara som en uppgift för en själ som har universiellt medvetande eller iallafall "kommit upp högt i frekvens."


men vem vet? någon som har tillgång till en högre dimension? ;)

Hej whoa,

Om man bjuder en kommpis på ett bröd som är 2000år gammalt blir han sjuk, Religioner är sjukt,

Alla är vi våra egna Gudar. Det är vi som är skapare precis som den Gud kristna tror på, Det är du och jag som är skapare, Så vi kan alla kalla oss Gudar.

adamduvet

Är det vi som upprätthåller planeterna i sina fasta banor? Är det vi som skapar bananflugan från sopor? Är det vi som skapar vattnets kretslopp? Är det vi som skapar årstidernas cirkulation? Är det vi som skapar fostret i moderns mage?

Att vi kan försöka skapa vår egen verklighet genom att visualisera oss själva till vårat önskade mål betyder inte att vi är gudar. Det kanske betyder att vi kan se en av guds ATTRIBUT i oss själva. Men vi själva är fulla av brister och det mesta vi skapar är misär för oss själva. Vi gör hela tiden misstag, låter oss påverkar av ilska, ljuger, manipulerar för att själva gynnas. Om vi i nuläget redan lever i stor självförnekelse och falskhet, hur skulle det se ut om alla trodde sig vara Gudar?

Om vi vore gudar skulle vi inte kunna ha alla dessa brister. Att vara Gud är att vara perfekt, utan brister, fulländning. Och det kan inte finnas flera gudar, då det i själva förståelsen av En enda Gud måste eliminera allt samarbete och rivalitet. Annars skulle universum falla sönder. Det finns en sanning och nio biljoner tolkningar av samma sanning. SanningEN. Om alla fick välja sanning skulle det inte behöva finnas gravitation och andra grundläggande fundamentala fysiska lagar. Men de finns. Så vi är nog inga gudar trots allt.

Vi är alla underkastade många fysiska lagar som vi inte kan omskapa, förutom med inbillning.

Våra kunskaper är också bristfälliga. Vi kan inte förklara alltings funktion, varför allting är, eller se in i andra dimensioner osv. Vi har teorier och vetenskapliga redskap att förstå en del men det mesta är för vår förnimmelseförmåga inte möjlig att förstås. Även om vi mediterar ett helt liv och finner den största lugn är det inte i närheten av fulländning.

sanningens.slav : Jo du har helt rätt i det, Och jag formulera mig kanske lite dåligt.

Åderpåleone: Inte i alla religioner. Zenbuddhismen t ex har i sin kärna enbart praktik i form av meditation, den tibetanska buddhismen (självklart inte i fattiga tibet, men i toppen) reviderar delvis sina läror efter vetenskapens upptäckter, vilket dock inte behövs allt för ofta då buddhismen i sig fungerar väldigt bra ihop med fysiken. Det förs kontinuerligt samtal på hög nivå mellan fysiker, neurobiologer, psykologer, mikrobioliger o.s.v med Dalai Lama på möten i Mind And Life institute där de utbyter förståelse för å ena sidan fysik och å andra sidan medvetandet.

utöver det har vi ju en hel del yogi skolor som lär ut praktisk andlighet och som delar västs vetenskapliga metodik men applicerar den inåt på den subjektiva upplevelsen av existens.

dock kan det väl debateras om dessa skolor ens kan jämföras med de abrahamitiska religionerna. och om man kan bunta ihop alla dessa läror under ett ord, religion.

sluq: tror du verkligen på det där själv? girighet, strid om resurser, flockmentalitet, brist på perspektiv (att enbart kunna se sitt eget och sina likars perspektiv och inte sin fiendes vilket jesus förordade), makthunger hos individer, fåraktighet hos massan varav majoriteten lever i fattigdom och obildning, jag har rätt du har fel metalitet i de flesta läger o.s.v har inte med saken att göra tror du? nej konflikterna står mellan grupper, vissa religösa, vissa sekulära. gruppmentaliteten, "vi och dom" är boven inte religion, det finns ställen där alla religioner lever sida vid sida i harmoni vilket bevisar att religion inte automatiskt skapar konflikt, eftersom det är så måste man söka andra orsaker än religion i sig och det blir då mer intressant och komplext. Jag kan tycka att det kan behövas mer "Älska din nästa som dig själv" och "gör emot andra så som du vill att de ska göra emot dig", eller vad tycker du? jag ser även en utveckling av individuell andlighet i samhället som känns vä'ldigt positiv där folk börjar släppa sina hårt hållna begrepp och sina naiva gudskoncept för mer givande gudakoncept och tycker inte att vi blint ska bekämpa religion utan att vi med välvilja för våra bröder runt om i världen ska kämpa för kunskap och lika vilkor. det är svårt att ifrågasätta sin tro när man inte kan läsa och knappt har mat för dagen, det är också svårt att ifrågasätta sin plats i världen när man är inlåst i den vinstjagande kapitalismens värld. Att gorma om att andras tro är idioti och att kämpa emot andra med ilska är ju precis vad religösa grupperingar (och andra) gjort i alla tider, låt inte vetenskapstro och ateism följa samma gamla trötta mönster.

sanningens.slav: vad jag förstår så är inte i syftet (meditera ska man dock göra befriad från syfte vilket ju är svårt) med meditation överlag fulländning utan befrielse, befrielse från lidande vilket är befrielse ifrån just ifrågasättandet av verkligheten, indelandet av verkligheten i sant och falskt, svart och vitt, befrielse ifrån illusionerna om ego och separation och som resultat av det befrielsen från rädslan för döden. sedan är ju fulländning relativt, man kan ju bli fulländad inom människans ramar för fulländning, en fulländad människa men inte en gud.

förstår att det du skrev var riktat tilladamhuvet så detta är ingen argumentation emot dig eller att jag inte förstår vad du menar (hur man nu avgör det) utan mer som en parentes till vad du skrev.

förövrigt vill jag påpeka att det är en ren glädje att läsa jodas inlägg.

Jag tror att gud skapade sig själv... det vill säga den relativa världen där tankar och obejktivitet finns eftersom det bara är i den världen som vi(=gud) kan uppleva oss själva.

Fenomenet gud kan ju tolkas på många olika sätt, om jag inte minns fel så ansågs solen som Gud i tidig historia efter som det var den som gav oss värme och möjligheten att odla.

Om vi pratar om kristendom anser jag själv att bibeln är en historisk skrift och inte religiös detta är dock mig egna uppfattning så inget gnäll om hur ni ser på det.

Men fenomenet religion är till för att kontrollera människor inget annat men detta behöver ju inte innebära att "gud" inte finns. De är ju upp till varje individ att avgöra.

Tror själv på nån sorts högre makt men tror inte att den har med kontroll att göra utan mer spirituell och att när vi har kommit i kontakt med oss själv tror jag att vi kommer förstå vad definitionen på Gud verkligen är.