ingenting kan inte existera?

GJ,

nej. ingenting måste per definition inte vara avgränsat. Är det avgränsat är det någonting.

Att tolka tomma mängden som 0 funkar rätt dåligt då det 0 är en delmängd i mängden N som är skild från tomma mängden.

vill vi däremot "observera" ingenting, så kan vi som du säger enbart göra det i relation till "någonting". Men det säger sig självt. Givet att vi nu definierar ingenting som något "tomt". En annan kan ju hävda att något tomt fortfarande är någonting. Men men.

märkligt inlägg det där. bakisfilosofi är inte mitt starkaste kort.

nej. ingenting måste per definition inte vara avgränsat. Är det avgränsat är det någonting.

Om det inte är avgränsat åt åtminstone ett håll i det tredimensionella rummet implicerar detta att allt måste vara ingenting, vi antar att jorden t.ex. inte är ingenting och således måste ingenting vara avgränsat.

Att tolka tomma mängden som 0 funkar rätt dåligt då det 0 är en delmängd i mängden N som är skild från tomma mängden.

Nja det funkar faktiskt rätt bra. Det är så man konstruerar de naturliga talen (och genom dem de reella) i axiomatic set theory som kan användas som grund till t.ex. analysen.

Att 0 är ett element i N som är skild från tomma mängden implicerar inte på något vis att 0 inte kan vara tomma mängden.

Nej, det implicerar inte att allt måste vara ingenting. Den slutsatsen baseras på att någonting måste 'fysiskt' skiljas från ingenting, medan jag menar att ingenting inte existerar och därför inte heller i någon "greppbar" mening är skilt från det som existerar. Lite som att fråga "vart börjar ingenting". Ingenting har per definiton ingen början. Att vi för att förstå "ingenting" gärna tänker på det på samma sätt som "någonting" har mer med vår oförmåga att göra än (ingen)tingets attribut.

N = { o, 0, 1, 2 .. n }, hur fasiken blir 0 = o då? Antar att vi tänker helt olika och därför talar förbi varandra. Strunt samma. Hursomhaver är talet 0 någonting. Om du menade som så att vi t.ex. har submängder A B C, som utgör mängden D och antalet entiteter av typen A är 0 så motsvarar ju denna 0:a den tomma mängden; dvs. A = { o }, antal(A) = 0.

haha detta har spårat lugnt utanför min kunskap nu xD

joda Du verkar vara rätt duktig på fysik du =). Förstog inte riktigt vad du menade med ditt sista stycke för jag har enbart pluggat fysik A på gymnasiet, inget mer än så^^

jag är tyvärr helt "ofysikalisk", mer filosofisk om något. det sista stycket har förövrigt mer med matematik än fysik att göra, men låt gå. tackar och tar emot :)

(jag har inte heller läst mer än fysik A, men säg inte det till någon)

Joda
Precis den slutsatsen jag drar, ingenting kan bara existera på ett sådant sätt att vi inte kan uppfatta det. Avståndet till närmaste 'icke-ingenting' måste vara 0 eftersom ett avstånd inte är ingenting.

---

N={ö,{ö},{ö,{ö}},{{ö,{ö}},{{ö,{ö}}}},...
N={0,1,2,3,...

ö={}=0
{ö}=1
osv.

Se Länk till http://en.wikipedia.org/wiki/Set-theoretic_definition_of_natural_numbers för detaljer....

Visst, det går bra att definiera noll som {ö} också men det ovan är standard (i grunden till matematiken) och i mitt tycke också mer intuitivt.

GJ,

du skjuter dig i foten när du skriver att ingenting överhuvudtaget kan existera. Ingenting existerar inte. Är inte det själva grejen med ingenting? Allt som är någonting är någonting, någon "rest" som är ingenting finns ju inte. Att tala om något som är skilt från någonting i "geometrisk" mening blir därför lite märkligt i mitt tycke. Men vi tänker säkert lika fast på olika sätt. Men visst, om vi nu nödvändigtvis ska placera detta "ingenting" i tingens värld så måste avståndet (mellan ting-ingenting-ting) vara 0, eftersom att vi annars har någonting, som du påpekade.

läs lite om kabbalah, det om Ayn Soph Aur är väl en bra början

"ingenting" kan väl bara existera om man kan definera det. Om man inte kan definera det är det ju meningslöst att ens försöka tala om det.



Om Negativ energi så har jag en undran. Även anti-materia påverkas ju av positiv energi.... vad fan är negativ energi?

ex:

Anti-materia påverkas av jupiters gravitation

Anti-matera är "negativ" jupiters gravitation är "positiv".


Eller?


Så vad är negativ energi? Finns det ens?



Om det inte finns så faller ju hela argumentet med att universum samlade energi -> (blir) 0 eftersom alltet uppstod ur intet.

Energi kan ju inte skapas, bara överföras............... men vad är negativ energi?


Sen det om att Tom Mängd, alltså 0 är detsamma som "ingenting" är ju också fel. För en Volym är ju en volym även om volymen är 0, eller hur?

Ursäktar om jag har sakfel, men då får ni rätta mig, detta är endast egna funderingar från en f.t febrig hjärna.

Lepra,

Ingenting har givetvis ingen volym, eftersom att "volym" är ett (aggregerat) attribut, som i sin tur kräver ett objekt som äger detta.

Om ingenting vore ett objekt skulle dock volymen vara 0. Men det som inte finns är av förklarliga skäl meningslöst (och omöjligt) att tillskriva attribut. 0 i detta fall (volym) representerar då "ingen". "ingenting" har "ingen" volym, precis som "ingenting" har "ingen" färg, smak, lukt etc.

Men jag håller med.

ingenting existerar inte, nej. det är precis vad ordet betyder.

Stämmer inte terorin som jag har fått lära mig att universum expanderas hela tiden, och det finns en "kant" mellan expansionen och det framför, men vad är då det framför ?

Ljus kan inte existera utan mörker, då borde "allting" inte kunna existera utan "ingenting".

Doc Ock
* "Ljus kan inte existera utan mörker, då borde "allting" inte kunna existera utan "ingenting".
- ?
Varför skulle inte en foton kunna existera utan mörker?
Och om så verkligen är fallet - på vilket sätt ger det att allting beror av ingenting?

Du har satt upp det som A ger B därför stämmer att M ger J, men utan att ge sambanden A och B till M och J eller varför det är sant att A ger B.

10-4, over...

Äh, jag tänker bara att allt har ju sin motsats.