Kan alla bli lika bra på allt? (psykologi)

Svar på rubriken. NEJ!

alla födds lika men alla utveklar olika hjärnor , därför kan vissa inte vara bättre en andra på vissa saker , men kanske bättre på andra saker , gäller bara hitta vad man e bra på :)

alla födds lika

nej, alla föds olika vilket liksom är poängen

Ett rätt tydligt bevis på att vi alla föds olika är ju att en del ungar tidigt uppvisar väldigt hög intelligens, med t. ex. förmåga att greppa väldigt komplexa, filosofiska frågor, trots att deras föräldrar i stort sett skulle klassas som normalbegåvade. Gått en massa olika dokumentärer om sådana ungar.

Givetvis uppmuntras de också av sina föräldrar. Det finns nog många barn som är "överbegåvade" men som inte fångas upp tillräckligt tidigt eller bara uppmuntras att spela fotboll eller nåt istället...

Ett rätt tydligt bevis på att vi alla föds olika är ju att en del ungar tidigt uppvisar väldigt hög intelligens, med t. ex. förmåga att greppa väldigt komplexa, filosofiska frågor, trots att deras föräldrar i stort sett skulle klassas som normalbegåvade. Gått en massa olika dokumentärer om sådana ungar.

ett annat tydligt bevis är hur ett barn blir till. bör gå att hitta i din biologibok från mellanstadiet

Bperb: det där bevisar ju inte mer än att du är lite pjutt och tjurig av någon anledning?

ja, det var väl egentligen inte riktat mot dig personligen. du har säkert helt rätt i vad du säger, skulle bara ta ännu ett exempel som är ännu mer lättillgängligt. kort sagt, det är inte vidare svårt att förstå att människor är olika. ursäkta om det kändes som ett missriktat påhopp

It's all good.

Rent fysiskt kan vem som helst bli vad som helst..

Tänk er, vem som helst kan träna sig till och bli lika snabb
som Messi och ha lika bra teknik. Men vem som helst kan inte
ha den förmågan att tänka fotboll som han, att få backen
på fel ben osv. Så säg att du har två individer som är exakt
lika bra på allt så kommer det ändå att vara skillnad mellan dem
pga att vissa tänker på ett helt annat sätt..

Vet inte om jag fick fram det jag ville ha sagt men..

Samma tex med målare, vem som helst kan bli lika grym
som da vinci på rita och måla och bla bla bla men kanske aldrig
få hans fantasi och kreativiet..

U get the point..

niito

så du menar att med avseende på hela kroppen med undantag för hjärnan så har alla människor samma förutsättningar? knappast

Alla har inte samma förutsättningar med tanke på gener och dylikt.
Men jag tror ändå att beroende på hur mycket man är redo att satsa
så kan man bli lika bra som vem som helst... Fysiskt..

Det som någon fixar på 1 år kanske en annan fixar på 15 år...
Men i slutändan blir dom lika bra..

Niito, du hade inte kunnat matcha Usain Bolt om du så tränade 12 timmar om dagen från då du föddes.

Apropå Usain Bolt... Kroppen är inte hur formbar som helst, men om folk verkligen behöver känna att de kan "bli vad som helst" för att kunna somna om nätterna så visst, drömmar har vi ju alla.

En liten intressant grej är ju litegrann det att västafrikaner (som t. ex. jamaicaner till stor del är) har bäst anlag i hela världen för snabb och explosiv löpning, därför kommer du med största sannolikhet aldrig se ett svenskt guld i 100 meter, någonsin. Till skillnad från västafrikaner har östafrikaner (t. ex. kenyaner och etioper) istället bättre anlag för långdistanslöpning. De har det bokstavligen i generna. Vad vi nordbor är bra på kan man ju fråga sig... typ skotta?

Allt detta togs upp i en mycket bra National Geographic-dokumentär(?) som kartlägger människans vandring runt jordklotet sedan forntiden och alla de genetiska egenheter som skiljer oss åt.

"därför kommer du med största sannolikhet aldrig se ett svenskt guld i 100 meter, någonsin. Till skillnad från västafrikaner har östafrikaner (t. ex. kenyaner och etioper) istället bättre anlag för långdistanslöpning. De har det bokstavligen i generna. Vad vi nordbor är bra på kan man ju fråga sig... typ skotta? "
Jag tvivlar starkt på det. Det ligger knappast bara i generna att Jamaicaner är bra på kortdistans lopp, lika lite som det ligger i generna att kenyaner och etioper är bra långdistanslöpare.

Lynguistic,

varför skulle det inte ligga i generna menar du? givetvis sitter inte allt i våra gener, men det är våra gener som avgör våra förutsättningar. en hink på tre liter kan aldrig rymma lika mycket som en på 5 liter, även om den med tre liter givetvis kan innehålla mer vatten än den andra vid ett givet tillfälle.

joda
Jag skrev att det inte bara sitter i generna att vissa länder har bättre statistik på vissa idrotter.

När det gäller personlig utveckling, dvs varför en person blir väldigt bra på någonting så har självklart generna väldigt mycket med det o göra.
Däremot när man påstår att hela länder är bra på något pga en vissa anledning,, eller gener, då blir det såklart mycket mer komplicerat. Jag tvivlar helt enkelt på att det funkar speciellt bra att säga att vissa länder är bra på saker pga deras speciella gener. Tror snarare att det är kultur det handlar om, att dessa länder satsar på denna idrott eftersom dom kan det och har en väldigt historia bakom det.

först och främst måste vi skilja på om invånare i ett land är bra på något, eller om de är exemplariskt duktiga på något. men givetvis spelar mycket annat roll. träning, och träningsmöjligheter är sannolikt högst avgörande. samtidigt talar elitens hudfärg och härkomst i dessa grenar sitt tydliga språk. appropå det vore det fan intressant att veta vilka som på papperet skulle vara de bästa skidåkarna. knappast långdistanslöparna, knappast de explosiva kortdistansarna. må va northuggarna!

sen spelar givetvis kultur roll. men hur mycket man än satsar kan inte alla bli mer än bra. det lilla extra kräver genetiska förutsättningar, och i vissa populationer är antagligen dessa förutsättningar mer vanligt förekommande än i andra.

Beror väl på vilken sort skidåkning det handlar om. =) Så vitt jag vet så är det väl långdistanslöparna som borde va bra på skidor? Iaf längdskidor.
När det gäller andra skidor så är det väl lite mer muskler som gäller.

Hur som haver så beror nog inte "Vitheten" i skidåkarna på att det bara är vi nordbor som genetiskt passar för skidor. Utan snarare att det är vi som bor här i norr. =P

"samtidigt talar elitens hudfärg och härkomst i dessa grenar sitt tydliga språk."
Fast vad talar dom för språk? Att kineser får många medaljer handlar nog om att de är väldigt många. Att usa får många medaljer handlar nog om att de har väldigt bra möjligheter att utöva idrott där, tillsammans med att de har en stor befolkning osv osv.
Jag tror att denna "hudfärg" som talar sitt tydliga språk inte är jätte tydligt.

Mje, tror dom är för klena. Skidåkning lär kräva en annan typ av muskeluppsättning och muskulator än vad långdistanslöpning gör. Helt annan typ av ex. bål och bröstmuskulator. Dessutom bör rimligtvis längd vara en fördel, och långdistanslöparna är vanligtvis små och nätta.

Sen är det givetvis så att det inte sitter i vitheten, det har jag aldrig heller påstått. Samtidigt är vi många som bor i norr, och många som åker skidor - från kina, och japan, i öst, till italien i söder, ryssland i norr och nordamerika i väst.

Att kineserna är många påpekade jag själv. Likväl handlar deras dominans om mer än invånarantal. Annars borde de väl rimligtvis vara med och tävla om gulden i alla grenar, vilket de bevisligen inte gör. Att du sen ignorerar det faktum att typ 95% av eliten inom explosiva och uthållighetsbaserade löpgrenar är svarta är rätt anmärkningsvärt. Det kan väl inte gått dig förbi att "dessa grenar" syftade på just dessa grenar. fan tom. sveriges bästa långdistanslöpare är svart - och då är ändå löpning en relativt vanlig syssla bland folk. Självklart är sannolikheten större att en född löpare väljer löpning om fler personer tränar löpning, men i grund och botten finns genetiska skillnader som slår igenom här och där. Ser inte vitsen i att förneka detta. Du skulle väl knappt acceptera något sådant ens om det fanns en grupp där genomsnittslängden var 2.70 och sporten var basket.

joda
Tror att skillnaderna mellan en långdistanslöpares muskler och en längdskidsåkares muskler är rätt små. I de flesta fall är det väl långsamma muskelfibrer som används i uthållighetsgrenar. det är väl ändå rätt så generellt. Vad för någon total skillnad i bål och bröstmuskulatur skulle göra skillnaden?

Var inte så defensiv. Jag har inte påstått att du påstod att det satt i vitheten =P Det var bara ett påstående från mig att det inte satt där.

Att du sen ignorerar det faktum att typ 95% av eliten inom explosiva och uthållighetsbaserade löpgrenar är svarta är rätt anmärkningsvärt.
Det jag ser mycket är att inte alla explosiva grenar domineras av svarta, dvs höjdhopp längdhopp, osv osv. Det finns många explosiva grenar där svarta inte dominerar. Samma sak med att det finns många uthållighetsbaserade grenar där svarta inte dominerar.

Absolut, men nu handlar det inte bara om vilken typ av muskler man har, utan också om hur mycket muskler man har. När du springer är det bra att vara liten och nätt, då väger du också lite. När du åker skidor har du råd att dra på dig mer muskelmassa därför att utväxlingen är gynnsam. Kan du dessutom inte se behovet av bål- och överkroppsmusklatur för skidåkning vet jag inte vart jag ska ta vägen. Om du tänkte mer själv skulle jag kanske slippa tänka åt dig. Testa vet ja.

Suck, jag älskar hur du vrider och vänder på allt för att greppa halmstrån. Vi talade om LÖPNING, kort kontra lång distans. Inte om backhoppning, tyngdlyftning eller höjdhopp. Skärp dig. Skrev ju för fan tom. löpgrenar i meningen du citerade. Felet på dig människa?

Längdhopp är förövrigt otvivelaktligen en gren dominerad av svarta. Av världens tio längsta hopp är 8 gjorda av svarta. Resterande två utgörs av en säkerligen dopad ryss och en grek. (En och annan svart amerikan lär säkerligen också varit dopad för den delen). senaste 25 åren innehas världsårsbästa 23 gånger av en svart.

Skulle faktiskt inte förvåna mig om de skulle kunna dominera höjdhopp med. White men cant jump vet du väl. :)

såg en rätt intressant dokumentär på, tror jag det var, vetenskapens värld för ett tag sen där de pratade om just dominans inom kortdistanslöpning, och tog upp jamaica som exempel på ett litet, relativt folktomt, land kan ha sådana framgångar inom just kortdistansgrenar.

de tog upp den så kallade "löpargenen" som har diskuterats, och konstaterade att ungefär 80 % av jamaicanerna hade den. fine. grejen var bara det att samma gen delades med 70 % av resten av världen också (siffrorna må skilja då jag inte kommer ihåg dem, men de bör vara hyfsat sanna). hela dokumentären avslutades med att visa några klipp från ett fullsatt friidrottsstadium där utövarna var trettonåringar. alltså, de har sån enormt stor friidrottsskultur att det skulle vara orsaken till att de är överrepresenterade i OS och grejer. den förklaringen köper jag rakt av.

och för att sammanfatta så gäller nog detta även företeelser som skidåkning och vafan annat som helst också. anledningen till att det är england, australien, indien och sydafrika är totalt bäst i världen på cricket är inte att de har cricketgenen, det beror på att det är de enda länderna som faktiskt tycker att det är en vettig sysselsättning

bperb,

självklart föder framgång framgång, men återigen är det varken något nytt eller anmärkningsvärt att vissa folkgrupper exempelvis är mer muskulösa än andra. Där handlar det inte om några 70%, säkert inte ens 10. Förstår inte varför det ska vara så tabu egentligen. Genom alla tider finns det bara EN löpare som inte är av "sub-saharan origin" som sprängt 10 sekunders gränsen (aborigin-irländare) - och då nåddes gränsen ändå så tidigt som 1968. Inte ens i europa har vita någon chans, är väl snart 30 år sedan en icke-svart stod högst på pallen. Skulle vi plotta utvecklingskurvan för olika grupper tror jag den vita står rätt bra och stampar, medan ex. den öst-asiatiska går framåt.

joda

det handlar inte om att det är tabu, det handlar om att den genetiska variationen är större inom än mellan olika folkgrupper. för att gå tillbaka till grundfrågan, nej, alla kan inte bli lika bra på allt, men jo, individer av alla folkgrupper har en teoretisk möjlighet att bli bäst. att sen olika idrotter är olika populära i olika geografiska områden säger ju ingenting mer än att personer därifrån troligen kommer att synas bland de högre placeringarna i olika sportsammanhang. jag kan inte ge någon rimlig förklaring till varför så få blekansikten har kutat hundringen under tio sekunder, men jag tvivlar på att det är för att ingen skulle kunna göra det, under vissa förutsättningar. värt att noteras är ju också att just elitidrottare knappast representerar genomsnittet utan vad man skulle kunna beskriva som fenotypisk extremism.

Skulle vi plotta utvecklingskurvan för olika grupper tror jag den vita står rätt bra och stampar, medan ex. den öst-asiatiska går framåt.

det där förstod jag inte vad du menade

det handlar inte om att det är tabu, det handlar om att den genetiska variationen är större inom än mellan olika folkgrupper.

något jag aldrig förnekat, men detta faktum är i sig ett rätt dåligt motargument när vi inte är intresserade av den totala fördelningen, utan mest om den övre svansen av normalfördelningskurvan. det borde även du att förstå. hypotesen är inte att alla av västafrikanskt ursprung är bättre än alla av icke-västafrikanskt ursprung, utan att de bästa av västafrikanskt ursprung är bättre än de bästa av icke-västafrikanskt ursprung. om grupp 1 har en spridning mellan 10 och 20 sekunder på 100m, och grupp 2 har en spridning mellan 9 och 19 så kommer grupp 1, givet allt annat lika, oftare stå högst upp på prispallen. detta gäller helt oberoende av hur stor den interna variationen är så länge det finns en kvalitativ skillnad mellan de två grupperna.

för att gå tillbaka till grundfrågan, nej, alla kan inte bli lika bra på allt, men jo, individer av alla folkgrupper har en teoretisk möjlighet att bli bäst.

det intressanta är inte om det är möjligt, utan hur stor sannolikheten är för att så sker. i populationer med högre förekomst av gynnsamma attribut är denna sannolikhet större.

jag kan inte ge någon rimlig förklaring till varför så få blekansikten har kutat hundringen under tio sekunder, men jag tvivlar på att det är för att ingen skulle kunna göra det, under vissa förutsättningar.

med så få menar du ingen antar jag? men nej, helt omöjligt är det nog inte, men bevisligen är det allt annat än enkelt då inte ens (vita) dopade elitlöpare klarat av det. men nej, jag tror inte att just 10.00 är "den vita rasens fysiska gräns".

värt att noteras är ju också att just elitidrottare knappast representerar genomsnittet utan vad man skulle kunna beskriva som fenotypisk extremism.

vilket just gör att "internvariationsargumentet" är så svagt.

joda

jag förnekar inte att du kan ha rätt, jag köper bara inte din förklaring utan att ifrågasätta den. jag förstår vad du menar, och jag kan inte säga att det inte stämmer, men jag tror, i brist på underlag, att respektive nations nationalsportande spelar en betydligt mer signifikant roll. sen ska väl tilläggas att mina genetik-kunskaper vida överstiger mina socialantropologiska dito, så det är möjligt att jag kanske överskattar den effekten.

det intressanta är inte om det är möjligt, utan hur stor sannolikheten är för att så sker. i populationer med högre förekomst av gynnsamma attribut är denna sannolikhet större.

japp, det håller jag med om. men om någon är bäst så är den det liksom. inom mitt område så är det sannolikhet som utgår från slumpen som regerar:)

japp, det håller jag med om. men om någon är bäst så är den det liksom. inom mitt område så är det sannolikhet som utgår från slumpen som regerar:)

att slumpen är inblandad gör inte att ett barn till två vita föräldrar har samma sannolikhet att bli svart som ett barn till två svarta föräldrar. :)

fan... nä det är visserligen sant, men den inompopulationsvariansen gör ju att just hudfärg (skulle jag tippa) är mycket lite kopplad till anlag för att springa fort. på samma sätt så är ett barn till två snabba föräldrar mer sannolikt en blivande kortdistansare än ett barn till göran och anitra, oavsett vilken hudfärg och geografiskt ursprung respektive föräldrapar har. visst finns det både geno- och fenotypiska variationer kopplade till olika folkgrupper, men människan är EN art, som existerat i ett evolutionärt sett mycket kort ögonblick. just hudfärg och ursprung är i den här frågan väldigt ointressant. längdvariationer är samma sak, vi pratar inte om korta och långa raser, även om långa personer är grymt dominerande inom exempelvis basket. eller till synes magra långdistanslöpare.

fan... nä det är visserligen sant, men den inompopulationsvariansen gör ju att just hudfärg (skulle jag tippa) är mycket lite kopplad till anlag för att springa fort. på samma sätt så är ett barn till två snabba föräldrar mer sannolikt en blivande kortdistansare än ett barn till göran och anitra, oavsett vilken hudfärg och geografiskt ursprung respektive föräldrapar har.

absolut. men min tes är helt enkelt att vissa grupper har fler göran än andra och därför allt annat lika presterar sämre på elitnivå.

visst finns det både geno- och fenotypiska variationer kopplade till olika folkgrupper, men människan är EN art, som existerat i ett evolutionärt sett mycket kort ögonblick. just hudfärg och ursprung är i den här frågan väldigt ointressant.

absolut, likväl finns ett flertal möjliga indelningar beroende på vilken faktor vi väljer att titta på. ibland säger det inte så mycket, ibland säger det lite mer. givetvis behöver de inte nödvändigtvis vara geografiskt grundade. sen sitter nog inte styrkan i håret (eller huden), men att helt förkasta ursprung låter aningen förhastat.

längdvariationer är samma sak, vi pratar inte om korta och långa raser, även om långa personer är grymt dominerande inom exempelvis basket. eller till synes magra långdistanslöpare.

vi talar väl inte direkt om raser överhuvudtaget, med all rätta även om ordet här används av "nödvändighet". men skulle vi tala om raser skulle vi självklart också tala om längdskillnader - längdskillnader är ju trots allt väldokumenterade vid det här laget. Penislängd brukar ju annars vara poppis att redogöra för titt som tätt :)

(fast även här finns givetvis andra faktorer än just det genetiska arvet såklart).

absolut. men min tes är helt enkelt att vissa grupper har fler göran än andra och därför allt annat lika presterar sämre på elitnivå.

jo så är det ju, men det handlar ju mycket om populationsstorlek då med. det är ju inte så konstigt att vi ganska lätt kan se ett (icke-vetenskapligt möjligen) samband mellan hur många invånare, välstånd och representation och medaljplaceringar i exempelvis OS.

sen sitter nog inte styrkan i håret (eller huden), men att helt förkasta ursprung låter aningen förhastat.

naturligtvis inte, att vissa gener selekterats för i olika områden är jag väl den sista att förneka, jag tvivlar bara på att tillräckligt många gener, kollektivt, ska ha selekterats för att kunna ge generella beskrivningar av individernas fenotypiska egenskaper. men jag reserverar mig självklart inför min egna okunskap på området

vi talar väl inte direkt om raser överhuvudtaget, med all rätta även om ordet här används av "nödvändighet". men skulle vi tala om raser skulle vi självklart också tala om längdskillnader - längdskillnader är ju trots allt väldokumenterade vid det här laget. Penislängd brukar ju annars vara poppis att redogöra för titt som tätt :)

nä, jag tvekade lite på att använda uttrycket, men iom att felaktigt använda det ville jag peka på det absurda att dela in olika grupper i just grupper baserat på en så pass obetydlig egenskap som just hudfärg och/eller ursprung. det är väl en lika giltig egenskap som att dela in folk i "den korta rasen" och "den långa rasen". och då fråga sig varför den långa rasen är så överlägsen i basket. den mänskliga genetiska variationen är löjligt liten, och högst variation kan tydligen finnas inom afrika, vilket iofs kanske kan ge stöd åt din tes, även om jag betvivlar det.

Jag håller absolut med Watson.

Folk pratar ju ofta om att bara för att föräldrarna är riktigt bra på att idrotta så skulle barnet per automatik blir duktiga atleter, vilket givetvis är falskt om inte föräldrarna uppfostrar barnet i en atletisk miljö där barnet får möjlighet till att bli så bra som den kan bli.

En annan sak är ju att man också alltid pratar om att man föds med vissa talanger och etc. Och att man FÖDS med bildminne, vilket är bevisligen också falskt. Exempel; Den där mannen som i praktiskt tagit hade förlorat sitt minne tränade upp sitt minne och idag kunde memorera (hur många föremål det nu var) och sedan kunna rabbla upp dom och nämna den exakta platsen det föremålet har legat. (tror alla har sett eller hört talas om denna man så jag orkar inte ta mig tid till att hitta länken på youtube eller liknande).

Näe, tycker att Mabande har uttalat sig bra i övrigt så jag väljer också att instämma med allt han säger framöver också haha.

vi alla kan träna på allt som finns, det finns inget jag kan träna på som inte du kan träna på, allt handlar om hur mycket man vill