I början av Januari 2014 låstes Whoa och du kan alltså ej logga in eller skriva något nytt i forumen. Innehåll i forum osv kommer finnas tillgängligt. Läs Mer »

Vad är illuminati? är det bara en bluff?

Övrigt - Vardagsfilosofi

   

2009-11-05 19:32

Vad är illuminati? är det bara en bluff?

På senare tid har jag och mina kompisar diskuterat illuminati väldigt mycket...

vad är illuminati egentligen? Själva ordet betyder "de upplysta" något i den stilen, men vad är deras uppgift? Är det som i änglar och demoner att det är en anti katolsk gammal sekt?

Något som jag kan tänka mig är att dom vill visa t.ex kyrkan eller staten att dom har makt, t.ex 2012 är det bara en bluff för att skrämma upp mänskligheten och skapa totalt kaos? Det har ju varit många stora bluffar som har skapat mer eller mindre kaos i olika tillfällen som efteråt bara visat sig vara en stor bluff... vad tror ni?

Motivera gärna vad ni tror!

bless

Poet

2013-03-18 10:55
Borttagen skrev:
hahah här hittade jag i fortsatt klickning nåt roligt haha... jag har ingen aning egentligen om själva historien, men det viktiga i sammanhanget blir väldigt tydligt iaf, hur media smutskastar folk som talar sanning...

bobbie fisher, tydligen nån krigssunbbe som blev tagen av asiatisk militär berättar om sin vinkling av historien:


....
Bobby Fischer var en av världshistoriens största schackspelare, som sedan gick och blev schizofren.

Att Illuminati skulle ha en agenda, eller att Illuminati ens skulle existera i den form folk talar om är ganska otroligt. Självklart finns det esoteriska sällskap som har medlemmar från höga positioner i samhället. Bara för att man sätter ett namn på någonting med hög sekretess så betyder det inte att det är farligt, utan snarare att man vill göra gruppen exklusiv och lite spännande. Exempel: Tänk er att ni har en klubb som handlar om Schack och Whiskey. Ni kallar den SW-klubben och säger att ingen får berätta om mötena och det som sägs, till folk utanför klubben. Direkt blir det lite roligare, för folk blir nyfikna och intresserade av vad ni sysslar med. Ni blir lite legendariska helt enkelt.

Kort sagt, det är roligare att vara lite hemlig. Visst var ordnarna när de startades förr i tiden ofta skrån, likt frimurarordern. Idag är det nog snarare ett affärsnätverk och en kul grej.
Livet promenerar genom sig självt, och jag håller dess hand.

2013-03-18 14:07
Att Illuminati skulle ha en agenda, eller att Illuminati ens skulle existera i den form folk talar om är ganska otroligt.

Har du studerat deras egna påståenden för att kunna avgöra det?

Jag har, här är en kort överblick:
The Masonic Movement when it can be divorced from politics and social end and from its present paralyzing condition of inertia will meet the need of those who can, and should, wield power. It is the custodian of the law; it is the home of the Mysteries and the seat of initiation. It holds in its symbolism the ritual of Deity; and the way of salvation is pictorially preserved in its work. The methods of Deity are demonstrated in its Temples, and under the All-seeing Eye the work can go forward. It is a far more occult organization that can be realized, and is intended to be the training school for the coming advanced occultist.”
– Alice Bailey

Ja, dem är höguppsatta och inflytelserika människor;

"Evidence of the growth of the human intellect along the needed receptive lines can be seen in the "planning" of various nations and in the efforts of the United Nations to formulate a world plan... From the very start of this unfoldment, three occult factors have governed the development of all these plans"
- Alice Bailey

Ju mer man studerar vad dem själva sager desto tydligare blir det att det finns en allomfattande agenda att uppnå visa saker. En av de viktigaste är det globala skiftet, både det mentala/andliga och sociala/samhälleliga.

"We are on the verge of a global transformation. All we need is the right major crisis and the nations will accept the New World Order."
- David Rockefeller

The new world order must be appropriate to a world which has passed through a destructive crisis and to a humanity which is badly shattered by the experience. The new world order must lay the foundation for a future world order which will be possible only after a time of recovery, of reconstruction, and of rebuilding.”
- Alice Bailey

Detta skifte har propagerats genom flera olika till synes skilda organisationer och grupper, tex ’aliensfolket’, 2012 agenterna, många konspirationsteoretiker som David Icke, som förmedlar exakt samma andliga doktrin som ockulstisterna (eliten) fast han å ena sidan säger sig avslöja dem (precis som de andra inom det fältet). New age religionen (som är en utväxt böld av Alice Bailey och ockultisterna) och listan kan göras längre. Dem pushar denna agenda så hårt dem kan. Tar jag det ur tomma luften? Nej;
We have been projecting the transformation in 2012. It is happening now.”
- Barbara Marx Hubbard

This must form the theme of all the propaganda work to be done during the next few decades – until the year 2025 – a brief space of time indeed to produce fundamental changes in human thought, awareness, and direction, but – at the same time – a quite possible achievement, provided the New group of World Servers and the men and women of goodwill perform a conscientious task.”
– Alice Bailey

Det är just genom att manipulera fram ett ‘skifte’ (som dem själva star bakom, inte någon evolvution som de säljer det som) som är deras mål. Dem släpper lös de esoteriska lärorna över publiken för att vi skall öppna oss för samma influenser som dem är under, entiteterna;

”...it will be fought largely with mental weapons and in the world of thought; it will involve also the emotional realm… There is no question therefore that the work to be done in familiarizing the general public with the nature of the Mysteries is of paramount importance at this time…When the Great One comes with His disciples and initiates we shall have the restoration of the Mysteries and their exoteric presentation, as a consequence of the first initiation”
– Alice Bailey

“…the present world order (which is today largely disorder) can be so modified and changed that a new world and a new race of men can gradually come into being. Renunciation and the use of the sacrificial will should be the keynote for the interim – period after the war, prior to the inauguration of the New Age.”
– Alice Bailey

Och vad kommer att hända med dem som inte vill ‘evolvera’?;

“Out of the full spectrum of human personality, one-fourth is electing to transcend… one-fourth is resistant to election. They are unattracted by life ever-evolving… Now, as we approach the quantum shift from creature-human to co-creative human the destructive one-fourth must be eliminated from the social body.. Fortunately you, dearly beloved, are not responsible for this act. We are. We are in charge of God’s selection process for planet Earth. He selects, we destroy. We are the riders of the pale horse, Death.
- Barbara Marx Hubbard

“Let us never forget that it is Life, its purpose and its directed intentional destiny that is of importance, and also that when a form proves inadequate, or too diseased or too crippled for the expression of that purpose, it is – from the point of view of the Hierarchy – no disaster when that form has to go. Death is not a disaster to be feared, the work of the Destroyer is not really cruel or undesirable… Therefore, there is much destruction permitted by the Custodians of the Plan and much evil turned into good…”
– Alice Bailey
Producent

2013-03-18 14:41
Du är så härligt galen Digeridoo. Berätta mera!
Give my regards to King Tut, asshole

2013-03-18 17:57
Du är så härligt galen Digeridoo. Berätta mera!

Tack!

Men saken här är som du ser att det mesta i mitt inlägg är inte mina egna ord. Och inte heller min trosuppfattning. Att jag presenterar vad vissa människor 'arbetar med', hur gör det mig så härligt galen?

Om du inte håller med, kan du istället själv berätta något som får mig att förstå att jag har fel?

Vad vill du höra mer om, specificera? Om det är något jag känner till så lovar jag att berätta om det.
Producent

2013-03-18 18:55
Tja du verkar ju inte tvivla på vad dom påstår direkt:

Ju mer man studerar vad dem själva sager desto tydligare blir det att det finns en allomfattande agenda att uppnå visa saker. En av de viktigaste är det globala skiftet, både det mentala/andliga och sociala/samhälleliga.


Och det här vill jag gärna höra mer om för det låter härligt vansinnigt:

Dem släpper lös de esoteriska lärorna över publiken för att vi skall öppna oss för samma influenser som dem är under, entiteterna;
Give my regards to King Tut, asshole

2013-03-18 20:35
När jag var yngre så var jag på en resa med några kompisar, varpå den ena röker på och snear. Han får för sig att ostar är efter honom och drar fram knivar för att försöka skydda sig. Att illuminati existerar är ungefär lika sant som att han trodde att ostarna var ute efter honom. Människor är roliga.
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.

2013-03-18 20:54
Tja du verkar ju inte tvivla på vad dom påstår direkt:

Jag tvivlar på att det är något gott eller eftersträvansvärt. Jag tvivlar inte på att det är ett verkligt mål för dem. Eller hur menar du? Menar du att dem bara hittar på alla dessa saker för skojs skull?

Och det här vill jag gärna höra mer om för det låter härligt vansinnigt:

Dem släpper lös de esoteriska lärorna över publiken för att vi skall öppna oss för samma influenser som dem är under, entiteterna;

Okej.

De esoteriska lärorna är läror som tidigare hölls privata inom vissa grupper. Om man ville ha tillgång till dem så var man tvungen att genomgå olika former av initieringar. Men idag kan vi finna dessa läror lite varstans. Inte alla såklart, men så att vi blir vana som Alice Bailey skrev;

There is no question therefore that the work to be done in familiarizing the general public with the nature of the Mysteries is of paramount importance at this time…When the Great One comes with His disciples and initiates we shall have the restoration of the Mysteries and their exoteric presentation, as a consequence of the first initiation”


Exempel på dessa esoteriska läror är kabbalah, österländska läror som chakra-systemet och Kundalini-meditation. Astrologi. Hermetiska traditioner och andra ockulta läror som i-Ching. Att 'bli gud' och att skapa/manifestera sin egen verklighet. Konspirationsteorier och new age läror har dessa inbäddade i sig också. Sådana läror, mycket lätta att komma över idag.

Och dessa läror kommer ursprungligen genom kanaliseringar och kommunikation av entiteter. Alice Bailey, modern till den moderna mysticismens uppblomstring kanaliserade ca. 30 böcker. David Icke gör detsamma och har exakt samma kärndoktriner som Bailey. Jordan Maxwell kommunicerar vad han påstår vara pleiadians (utomjordlingar). Shamaner har kontakt med 'andar'. Ockultister och magiker 'framkallar' andeväsen som de påstår vara änglar/demoner. New age folk har 'spirit guides' eller 'energi' som de ger tillträde i sig själva. Det finns hur många exempel som helst. Och alltid så tar entiteterna olika form beroende på vem de vill påverka. Men budskapet är alltid detsamma.

Hela skiftet i medvetande handlar essentiellt om att öppna upp en kanal i sig själv till dessa entiteter, det är därför de vill ha folk i dessa former av spirituella doktriner. För när man med sin fria vilja bjuder in dem så får dem tillträde till och kan påverka ens perception. Alla som lär ut dessa doktriner har kontakt med dessa entiteter, som är drivkraften och källan för deras information. Och det är något som jag argumenterar att vi måste ifrågasätta, eftersom de använder sig av så många skepnader och 'arbetar' med så vilseledande och manipulativa metoder. Och de lär till synes ut att älska allting osv men själva har de högt uppsatta personerna som skapar fördärv för människor över hela jorden. Ekonomiskt, socialt osv osv. Vilket deras egna citat avslöjar som jag klistrade in här.
Moderator

2013-03-18 22:29
DiggeriDoo skrev:

Exempel på dessa esoteriska läror är kabbalah, österländska läror som chakra-systemet och Kundalini-meditation. Astrologi. Hermetiska traditioner och andra ockulta läror som i-Ching. Att 'bli gud' och att skapa/manifestera sin egen verklighet. Konspirationsteorier och new age läror har dessa inbäddade i sig också. Sådana läror, mycket lätta att komma över idag.


Grejen är att för oss som inte lever i la-la-land är det här ingenting som har något fäste alls. Jag kan förstå att det kan verka skrämmande för religiösa som redan tror på övernaturliga saker, men för oss andra är det bara skrattretande.
Nu när whoa till slut ska lägga ned kan det vara dags att sammanfatta allt jag har lärt mig här genom åren: WORD! på Misery_chick
Moderator

2013-03-18 22:30
Kom över till ateismen och sluta oroa dig!
Nu när whoa till slut ska lägga ned kan det vara dags att sammanfatta allt jag har lärt mig här genom åren: WORD! på Misery_chick

2013-03-18 23:19
Grejen är att för oss som inte lever i la-la-land är det här ingenting som har något fäste alls.

Jag förstår det. Men dess existens blir inte mindre verkligt bara för att det finns människor som inte tror på den.

Men de som fördjupar sig och börjar utöva dessa saker kommer att veta att de är verkliga ting.

De människor som citaten kommer ifrån har detta i högsta grad fäste hos. Och det är personer med stort inflytande i sina respektive områden. Från politiker till mediefigurer till bankirer till artister till chefer till läkare osv osv. De finns inom alla fält. Läste du citaten från förra sidan som jag klistrade in?

Det är inget konstigt eller onormalt att tro på dessa saker. Tvärtom så är det en minoritet i världen som inte tror.

Jag kan förstå att det kan verka skrämmande för religiösa som redan tror på övernaturliga saker, men för oss andra är det bara skrattretande.

Det är inte skrämmande, syftet är bara att upplysa om dem och deras verksamhet. Att synliggöra deras trosuppfattning och vision och vart den kommer ifrån, vilket jag gjorde genom att citera deras egna ord.

Om du vill skratta åt det så är du såklart fri att göra det. Men känns det inte något arrogant och ignorant att göra det utan att egentligen veta något om det?

Kom över till ateismen och sluta oroa dig!

Jag har vart där och vart en stor propagerare för det. Dock insåg jag att ateismen är ologisk och har till och med mindre svar än de ockulta lärorna. Varför skulle jag välja ateism tycker du?
Producent

2013-03-19 08:34
Digeridoo -

Dock insåg jag att ateismen är ologisk och har till och med mindre svar än de ockulta lärorna. Varför skulle jag välja ateism tycker du?


Man bör väl kanske inte välja åskådning beroende på hur många svar den ger, utan snarare hur trolig den är. Hur verkar den ologisk menar du? Eller skit i det, det här verkar mycket mer intressant:

Och dessa läror kommer ursprungligen genom kanaliseringar och kommunikation av entiteter.


Berätta mer om dom här entiterna! Vilka är dom? Vad gör dom? Kan man kanske få exempel i video eller fotoform, kanske i teckningar eller eventuellt vittnesmål?
Give my regards to King Tut, asshole

2013-03-19 10:24
Berätta mer om dom här entiterna! Vilka är dom? Vad gör dom? Kan man kanske få exempel i video eller fotoform, kanske i teckningar eller eventuellt vittnesmål?



Jag hittade en bild. Dom kanske ser oskyldiga ut, men på insidan är dom ondskefulla och planerar att ta över världen.




Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.

2013-03-19 10:37
KurtRussel P29
Man bör väl kanske inte välja åskådning beroende på hur många svar den ger, utan snarare hur trolig den är.

Det var det jag gjorde. Ateismen är inte trolig. Och på det så besvarar den inte på några frågor.

Berätta mer om dom här entiterna! Vilka är dom? Vad gör dom? Kan man kanske få exempel i video eller fotoform, kanske i teckningar eller eventuellt vittnesmål?

Jag själv skulle inte kunna lita på alla de videos som visar 'andeväsen' så några sådana kommer jag inte länka. Jag kommer dock länka vissa sker längst ner.

Däremot så kan jag berätta min syn på dem, både ur islams och några av ockulstisternas perspektiv.

Inom islam heter dem jinn/-s, och ur islams perspektiv är alla fenomen/manifestationer av de olika väsendena genom historien jinn. Vi tror inte på att det finns tex aliens, att det finns spöken, att det finns andar osv som separata 'varelser', utan vi tror att alla dessa manifestationer är jinn som tar form av olika saker.

Det är också från det arabiska ordet jinn som det engelska ordet jiinie kommer ifrån, dvs 'jiinie in a bottle'. Det symboliserar att man kallar på jinn för att få ut något för sig själv av det. Och det kommer aldrig gratis utan man måste ge tillbaka någonting, därav också begreppet 'sälja sin själ'. Ofta har dessa 'betalningar' något med otro att göra, eller att offra något.

Dessa jinn kan se oss men vi kan inte se dem vilket kan vara en av anledningarna varför dem många gånger är benägna att göra oss skada. De kanske är svartsjuka på den existens vi befinner oss i. Jag drar slutsatsen att det är en av de stora anledningarna varför de vill sprida dessa doktriner där människor öppnar upp perception för dem. Det är ytterst det alla de polyteistiska doktrinerna handlar om. Att ge tillträde för en jinn att påverka ens perception. Från magi till ockultism till mysticism till shamanism till i-Ching till flera slags meditationstekniker och andra österländska traditioner till new age doktrinerna. De alla bjuder in någon form av kraft i sig själv genom ritualer och/eller genom sinnesförändring. Syftena varför folk gör detta skiftar ganska mycket, men de doktriner som medföljer har många likheter oavsett viljen grupp man tillhör.

De jag citerat är självutnämnda sådana 'medlare'. Alice Bailey kanaliserade bla vad hon kallade 'The Tibetan', en 'ascended master'. David Icke kanaliserar genom några olika också minns in nu exakt vad han kallade dem. Men det är tydligt att det är samma sak han kanaliserar som Alice Bailey, för dem skriver samma saker. David Willcock som är en av de största förespråkarna för 2012 hypen påstår sig kanalisera Ra. Deepak Chopra kopplar upp sig och hämtar information från vad han kallar universiell medvetande. A Course in Miracles, kanaliserades av vad dem kallade för Jesus. Jordan Maxwell har kontakt med pleiadians. Maxwell är en stor pjäs bakom Zeitgeist rörelsen. Och tittar man på Zeitgeistfilmernas källor som de anger så finner man Alice Bailey, olika frimurare, new age förespråkare osv. Hela den här utopi-samhället som dem säljer är just ockultisternas vision om det kommande samhället. Dessa aktörer är agenter för ockultisterna &Co som i sin tur är agenter för entiteterna.

Det är entiteterna som förespråkar detta skifte. Det är vad dessa människor iaf påstår. Och dessa människor är kopplade till stora organisationer, som UN. UN stöder ett andligt bokförlag som grundades av Alice Bailey, som från början hette Lucifer Publishing Company. Idag heter den Lucis Trust. http://www.lucistrust.org/en/service_activities/world_goodwill/purposes_objectives

Så det handlar inte bara om andlighet kan man säga till de som inte gjort kopplingen till politik. Och det handlar inte bara om politik (i form av New Word Order som en polsitisk ändring) kan man säga till de som inte gjort kopplingn till andlighet. Tex så har Ervin Laszlo, Deepak Chopra och Mikhail Gorbachev sammarbetat med att skriva en bok som heter WorldShift 2012: Making Green Business, New Politics, and Higher Consciousness Work Together.

Dem vill skifta människans tro och tillit från En Allmäktig Skapare som är Den som designat Sin skapelse , Som upprätthåller och försörjer den, till att lägga sin tro och tillit till skapelsen. Till sig själv, att höja upp sig själv till gud, eller att förlita sig på entiteter, talismaner, stenar osv. Men hur skulle något ur skapelsen, som själv är i behov, som själv har begränsad kunskap kunna komma med sanningen, eller som inte ens kan beskydda eller vägleda sig själv kunna beskydda och vägleda?

2013-03-19 10:38
Jag förstår att det inte är lätt att tro på sådant. Men om man skulle ge sig in i undersökandet och utövandet av dessa saker med öppenhet så skulle man känna av det (vilket jag inte rekommenderar). Några bevis i enlighet med de vetenskapliga metoderna finns inte. Men jag argumenterar att allt inte går att förklara med den modellen. Det finns mer i livet än vetenskap.

Även om man skulle filma en person som framkallar dessa jinn så skulle den antagligen inte fånga upp det eftersom det handlar om ritualer som skapar ändring i perceptionen. Det är en andlig upplevelse som externaliseras. Precis som en persons hallucinationer inte skulle synas på en film. Den upplevs andligt, genom att ’koppla upp’ i det astrala planet.
http://en.wikipedia.org/wiki/Astral_plane

Från en introduktions/-guidningsvideo om meditation och det astrala planet.

Här får man en inblick i en ockult order och deras ritualer. Nu hittar jag tyvärr inte orginalet, men spola till 06:49;



Fortsättning på ritualen:


Detta är en bok om mentalism, även där skall man träna på sin förmåga att skifta perceptionen till det astrala planet;
http://books.google.se/books?id=jQ3ECZ1bQawC&pg=PA3&hl=sv&source=gbs_toc_r&cad=4#v=onepage&q&f=false

s.35;
”Through a slight shift in consciousness, usually attained through meditation, a person can alter the vibrational frequency of his or her body and travel to the astral world...”


s.105:
”Most of the feats and techniques you will learn as a mentalist will use the astral body. The astral body is an ideal vehicle for mentalism and aether manipulation for a number of reasons… Thirdly, the variety of beings and energies existing in the astral world provide the range of experience essential to your progress as a mentalist.”


Andra ‘bevis’ är att de som kanaliserar skriver om sådant som de aldrig tidigare känt till, med ord som inte finns i deras repartoar. Eller att de som blir besatta kan helt plötsligt tala i språk som de aldrig kanske ens hört. Eller att folk kan få information om något hemligt, eller kunna göra vissa påståenden om framtiden (som aldrig är helt autentiska, vilket igen tyder på att dessa bara har begränsad kunskap/inblick).

2013-03-19 10:50
Diggero

Jag har en ost hemma, men nu när jag hört dig prata så tror jag faktiskt jag ska slänga den och gå och prata med konsum. Det finns inga vetenskapliga bevis för att osten skulle ha en massa egenskaper som gör oss upplysta och mer andliga. Dessa entiteter måste stoppas!
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.

2013-03-19 10:52
Själv är jag positiv till att höjja up sig själv till gud. Den auktoritära och människofientliga abrahamitiska filosofin bör krossas så snart som möjligt. "Den enda guden" kom till i krigstid hos israelitiska stammar som låg i ständiga krig och behövde en form av moralisk absolutism för att hålla moralen uppe. Den gången monoteism är användbart skulle jag säga är för att indoktrinera soldater och skapa undersåtar.

Däremot är vårt medvetende i sig själv övernaturligt; utanför någon möjlig förklaring. Vårt medebvetende är även det enda var existens vi kan vara helt säkra på, den enda eviga sanningen. Vårt medvetande skulle alltså kunna ses som "gudomligt", eller åtminstone heligt.
Truthful words are not beautiful; beautiful words are not truthful. - Lao Tzu

Producent

2013-03-19 10:53
Digeridoo

Hmmm, jag ska titta på videorna, men jag måste varna dig att jag just nu är ganska skeptisk. För att jag ska tro på det hela skulle jag behöva att du bevisar två saker för mig:

1. Att gud finns.
2. Att dessa "Jinner" finns.

Kan du göra det så är jag på din sida!
Give my regards to King Tut, asshole

2013-03-19 11:21
Kan du göra det så är jag på din sida!


Oh no. You woke the beast.
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.

2013-03-19 11:23
Det är inte skrämmande, syftet är bara att upplysa om dem och deras verksamhet. Att synliggöra deras trosuppfattning och vision och vart den kommer ifrån, vilket jag gjorde genom att citera deras egna ord.


du ville inte bara "upplysa".

att länka citat som i sig låter rätt hemskt och sen helt neutralt säga "upplysa" känns bara som att någonstans på vägen står det en annan religion och väntar på att få ta hand om dom som förfäras av "upplysningen"
"It is the prohibition that makes anything precious"

-Mark Twain

2013-03-19 14:18
Däremot är vårt medvetende i sig själv övernaturligt; utanför någon möjlig förklaring.

Är det vårt medvetande som skapat allting?

Är det vårt medvetande som upprätthåller skapelsen?

Är det vårt medvetande som försörjer allting?

Kan vårt medvetande förstå hur skapelsen exakt är?

Kan vårt medvetande se allting i skapelsen?

Vårt medvetande är fantastiskt, det kan jag hålla med om. Att det vore övernaturligt håller dock inte. Inget är övernaturligt. Allt i skapelsen är naturligt i den mening, allt förutom Skaparen.

Vårt medebvetende är även det enda var existens vi kan vara helt säkra på, den enda eviga sanningen Vårt medvetande skulle alltså kunna ses som "gudomligt", eller åtminstone heligt.

Trots att vårt medvetande är så begränsad, så okunnig inom så många saker, så bristfällig att kunna klara sig själv? Man kan inte förlita sig enbart på medvetandet. Det kan inte ge alla svaren. Varför? För allas medvetande säger och kommer fram till olika saker. Det finns inget gudomligt med det.

Däremot så pekar det på att det finns en Skapare bakom medvetandet eftersom den är så komplex, så svår att förstå sig på hur den fungerar osv. Eller celler som är programmerade på så många olika sätt, en cell är som en fabrik i sig.
En cell är mer avancerat än något teknologiskt som människan kan ha skapat. Eller det faktum att det finns två komponenter som båda är i behov av varandra. Hur kan det komma sig? Vilket kom först? Hur gick det till? Detta tyder på att det måste finnas en Skapare även bakom denna mekanism. En Skapare som har en Vilja, precis som ingenting kommer till av sig själv av våra ’skapelser’ i den världsliga existensen. Allting har en orsak, därför är det ologiskt att skapelsen skulle skapat sig själv eller kommit till av sig själv. Det enda logiska är att det finns en medvetande kraft som av egen vilja valde att skapa.

Och för att inte lämna oss, Sin skapelse i villfarelse, så uppenbarade Skaparen manualer med meningen av våra liv osv. Den svarar på sådana frågor som vi inte kan svara på med vårt medvetande eller logik. Dock kan vi jämföra de olika texterna som folk påstår vara uppenbarelse för att se vilken som inte är trolig. Det måste finnas vissa krav för att kunna fastställa vilket är sann, annars blir det blid tro. Som att tro på reinkarnation eller att universum (eller multiversum som vissa nu vill kalla det) skulle vara evig. Det finns inget i vår erfarenhet som skulle visa att det finns reinkarnation. Och inte heller evighet. Evighet tillhör bara Skaparen, som skapade tid och rum i det som vi kallar big bang;

”INSER DE inte, de som vill förneka sanningen, att himlarna och jorden utgjorde en enda, sammanhållen massa och Vi skilde dem åt? Och att Vi har låtit allt liv uppstå ur vatten? Har de då ingen tro?”


Skaparen kan inte liknas med något i skapelsen och kan inte vara begränsad som skapelsen. Skaparen är helt utan behov och i total kontroll över Sin skapelse.

Så en s.k uppenbarelse måste vara konsistent på så vis i vad den säger. Vilket Koranen är. Det finns inga motsägelser eller saker som motstrider vetenskap (Adam och Eva, jinns, ödet osv, varken bekräftas eller falsifieras av vetenskap). Tex så står det om rymdens expansion. Eller att berg har stora rötter. Vilket kanske inte verkar så hype, men även vilken funktion dessa rötter har, något som man inte kunde ha en aning om för 1400 år sedan.

Också sändebuden måste vara trovärdiga. Vilket dem inte längre är i tex Bibeln. De beskrivs med saker som är helt omoraliska. Vilket är en av de förfalskningarna av uppenbarelse som Gud rättar till i Koranen.

Sändebuden får själva inte bli dyrkade, eftersom dem själva inte besitter någon gudomlig makt. De får inte vara orättvisa ledare eller ta för sig av världslig makt. Dem gör det dem gör för Guds skull. Vilket sändebuden i den monoteistiska religionen gjorde. De levde enkla liv och predikade och levde sanningen, som exempel för resten av människorna.

Om du ska påstå att religionen bara var till för krig så får du också ge några belägg för det. Att påstå är enkelt. Det argumentet är en av de smutskastningar som pågår mot monoteismen för att få folk vända sig bort från den utan att bepröva den själva. Folk snackar mycket men vet inget om religionen egentligen.
Den övertydliga sanningen är att religionen är mycket mer än strid. Visst, där finns också riktlinjer för hur man ska bete sig i krig, vilket är bra. Det skulle israeliska och amerikanska soldater kunna ha nytta av idag så som dem utför sina krig. Islam säger att man inte får döda oskyldiga, kvinnor, barn, gamla, de som inte strider osv. I vår tid kallar vi dem för krigsoffer. Och det är precis vad det är för dessa ockultister. Blodsoffer till sina ’gudar’.
Men religionen består mycket mer än krig.

2013-03-19 14:20
Hmmm, jag ska titta på videorna, men jag måste varna dig att jag just nu är ganska skeptisk.

Det förstod jag från början att du skulle vara, och antagligen skratta bort det ’i slutet av dagen’.

För att jag ska tro på det hela skulle jag behöva att du bevisar två saker för mig:

1. Att gud finns.
2. Att dessa "Jinner" finns.

Kan du göra det så är jag på din sida!

Jag sa ju att jag inte kan det. Du måste söka det själv.

1. Att gud finns

Vi använder ju logik och uteslutningsförmåga och tidigare erfarenhet att avgöra vad som är sanning i livet. Om det plingade på din dörr, och när du tittar i nyckelhålet så ser du en biffig sliten snubbe som ser ut som en motorcykelsnubbe, med läderkläder, solglasögon, tatueringar, cigg i munnen och ett järnrör i handen, och du frågade vad han vill och han svarade att det är elektrikern som ska kolla proppskåpet. Skulle man tro på honom då? Antagligen inte. Varför? För att det är inte det du förväntar dig av från en elektriker. Han borde ha firmakläder, kanske en bricka på bröstet osv. Och snälla, förstå poängen, jag förstår att man kan komma med filosofiska motargument att han visst kan vara en elektriker.

Likadant gör vi med att förstå verkligheten omkring oss.

Så finns Gud?

Allt som blir till gör det av en orsak. Och universum blev till vilket betyder att universum måste ha en orsak. Vilket lämnar oss med tre förslag till universums uppkomst.

1. Att den skapade sig själv.
2. Att den kom till från ingenstans
3. Att den har en skapare.

I vår mänskliga erfarenhet och observation så finns det inget som kommit till av sig själv eller att något skapar sig själv. Vilket lämnar kvar alternativet att det måste finnas en skapare. Några av argumenten finns i posten ovan.

2. Jinns

Återigen, jag har redan sagt att jag inte kan bevisa detta för dig. Du måste söka dig till även det på egen hand. Om du inte vill tro på det så kommer du såklart inte att tro på det. Men vet att du då inte gjort ett ärligt försök att förstå och ta reda på det.

2013-03-19 14:20
du ville inte bara "upplysa".

att länka citat som i sig låter rätt hemskt och sen helt neutralt säga "upplysa" känns bara som att någonstans på vägen står det en annan religion och väntar på att få ta hand om dom som förfäras av "upplysningen"

Ska du börja igen? Med att påpeka något som ska dra ner min trovärdighet och sedan när jag besvarar försvinna som du aldrig sagt något? Jag väntar fortfarande i andra tråden...

Men, för att ändå besvara dig. Ja, varför skulle jag inte kunna använda mig av citat som låter hemska om dem finns tryckta i deras böcker? Kan jag inte vilja upplysa om det dem tror på och anser sig arbeta för, även om det skulle vara något som kan uppfattas som hemskt? Jag har processerat det i mig själv, så jag kan vara ganska neutral i den tanken, även om det är oförståeligt för mig hur man skulle kunna yttra sådant och ha ett sådant tankesätt. Samtidigt som jag förstår varför och hur för jag själv har haft det.
Producent

2013-03-19 15:06
DiggeriDoo -

Du gör det vanliga misstaget att ta något som ligger utanför vår förmåga att förklara och då postulera upp en fantasilösning på det, "en gud". Men det är inte ett bevis. Att vi har gränser för vad vi kan förstå och förklara betyder inte att du kan hitta på lösning, som du kan förstå, men samtidigt påstår att du inte kan förstå eller förklara. Det är ren absurd gallimatias. Dessutom hjälper det dig inte, eftersom du heller inte i så fall kan förstå denne guds resonerande eller hans avsikter. Alla slutsatser du drar av denna gud är i så fall av nödvändighet felaktiga, eftersom du inte har förmågan att förstå dom. Dvs, det bästa sättet att hantera en verklighet där det finns en sådan gud är att låtsas om att han inte finns, eftersom all information du får om eller av denne är värdelös på grund av dina begränsingar. Ok?

2. Jinns. Nej jag vill gärna tro på dom, men hittills är alla bevisen patetiska. Dessutom skrattar jag rått åt bevis av slaget "du måste tro på det här helt otroliga, annars kan du aldrig tro på det".
Give my regards to King Tut, asshole

2013-03-19 16:21
Ska du börja igen?


ja, du är en säljare av religion så visst tänker jag ta varje chans att punktera din cykel!
"It is the prohibition that makes anything precious"

-Mark Twain

2013-03-19 18:21
Du gör det vanliga misstaget att ta något som ligger utanför vår förmåga att förklara och då postulera upp en fantasilösning på det, "en gud".

Fast jag kunde ju förklara det. Att välja andra förklaringsmodeller är lika mycket fantasier om man skall ta det till den nivån. Men vissa saker är troligare än andra. Jag argumenterar att det troligaste är att det finns en Skapare bakom skapelsen, precis som det finns en skapare bakom varje innoverade ting, så som telefon, kylskåp, penna osv, inget kommer till av sig själv.

Men det är inte ett bevis.

Beviset ligger i observation, sökande och reflektion/studerande av det som står i uppenbarelsen.

Att vi har gränser för vad vi kan förstå och förklara betyder inte att du kan hitta på lösning, som du kan förstå, men samtidigt påstår att du inte kan förstå eller förklara.

Det är inte jag som hittat på det. Det är Gud som gett oss den tolkningen.

Det är ren absurd gallimatias.

Detsamma kan jag påstå om dig då du inte förklarar någonting med det du säger, bara försöker att framställa mig som dum.

Dessutom hjälper det dig inte, eftersom du heller inte i så fall kan förstå denne guds resonerande eller hans avsikter. Alla slutsatser du drar av denna gud är i så fall av nödvändighet felaktiga, eftersom du inte har förmågan att förstå dom.

Vad grundar du det på?

Det är inga svåra saker som Gud resonerar om.

Huvudsakligen handlar det om att reflektera att det finns en ’större kraft’ som upprätthåller allt som finns. Att det måste finnas en en vilja och en kraft för att allt detta skall ha kunnat manifestera och att allting behåller sina ’roller’ och syften, allt består på sina givna platser, allting är underkastat.

Och att reflektera över att denna kraft har totalkoll på ens liv. Den ’kommunicerar’ till en genom ’signaler’, ’sammanträffanden’ osv. Att reflektera över att man inte bara är fysiskt underkastad Skaparens lagar, men även andligt, psykologiskt osv. Vi är programmerade att fungera på ett visst sätt.

Att reflektera över just det att det måste finnas en Skapare för all denna komplexa programmering som skapelsen består utav.

Skaparen uppmanar också att reflektera över det inre livet och hur det skiftar av olika handlingar tex. Alla uppmaningar och varningar finns för ens eget bästa, för det bästa välmåendet och framgången.

Dvs, det bästa sättet att hantera en verklighet där det finns en sådan gud är att låtsas om att han inte finns, eftersom all information du får om eller av denne är värdelös på grund av dina begränsingar. Ok?

Inte ok. Som jag argumenterat kan vi klart och tydligt förstå den information som kommer från Gud.

2. Jinns. Nej jag vill gärna tro på dom, men hittills är alla bevisen patetiska.

OM du så gärna hade velat tro på dem så hade du inte suttit på Whoa och ställt sådana här frågor till mig, du hade studerat ämnet för dig själv och gjort det som krävs för att tro.

Dessutom skrattar jag rått åt bevis av slaget "du måste tro på det här helt otroliga, annars kan du aldrig tro på det".

Det kan du göra bäst du vill men du drar ingen nytta av det. Om du har bestämt dig för att inte tro, och att inte försöka med öppet sinne ta reda på det, hur skulle du kunna ändra din tro? Då kommer du skratta åt allting i sådana här begränsade diskussioner för du saknar all information som finns.

2013-03-19 18:21
ja, du är en säljare av religion så visst tänker jag ta varje chans att punktera din cykel!

Du ser, återigen så duckar du undan och försöker kontra med ordlekar och höghet som inte säger någonting om det som diskuteras. Du punkterar ingenting mannen. I varje tråd bidrar du med din tystnad när jag argumenterar, ifrågasätter och ställer dina påståenden mot väggen.

2013-03-20 11:16
bryr mig inte mycket om det...jag bryr mig mer om att låta folk förstå att du inte diskuterar något (förutom den där tråden om musik, som ändå berörde "fel" ämne) utan att leda det mot din religion.
du är inte en person/användare. du är en säljare utan några större egna kunskaper.

en spegel av info som ska verka smart och kalla alla fantasier som inte grundar sig i "en gud/en skapare" för "ockult".

du kan va ockult!

predikant, säger du. säljare, säger jag.


det finns ett köp & sälj-forum för säljare och köpare.
"It is the prohibition that makes anything precious"

-Mark Twain

2013-03-20 11:51
det finns ett köp & sälj-forum för säljare och köpare.



Religion säljes!

Längtar du efter enkla svar på livets komplexa frågor?
Längtar du efter någon som säger till dig vad du ska göra och hur du ska tänka?
Längtar du efter en tro som gör att du kan gå emot och se ner på alla som inte tror på samma sak som dig?

Då har jag ( diggeriDoo ) lösningarna på alla dina problem! PM'a mig för initiering.
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.

2013-03-20 12:52
jag bryr mig mer om att låta folk förstå att du inte diskuterar något utan att leda det mot din religion.

Jag förstår att du vill försvara dig själv. Men det du gör är att kommentera något om det jag skrivit, eller försöker argumentera från någon vinkel. Sedan när jag besvarar det så lämnar du diskussionen, eller använder nån ful ursäkt att inte behöva svara.

Dessutom visar du igen nu med denna kommentar att du bara försöker hitta något att säga för att ursäkta ditt dåliga beteende. Du behöver inte låta folk förstå att jag predikar religion, jag är väldigt explicit i det och alla som hänger i dem trådarna vet redan det. Det är ett icke-argument, som alltid.

du är inte en person/användare. du är en säljare utan några större egna kunskaper.

På vilket sätt har jag inte egna kunskaper?

Och om jag jämför med dig, på vilket sätt menar du att du skulle besitta kunskap men inte jag?

en spegel av info som ska verka smart och kalla alla fantasier som inte grundar sig i "en gud/en skapare" för "ockult".

Alla är en spegel av den info som dem har införlivat i sig själva.

Varför försöker den spela smart? Jag kan säga att du försöker spela smart när du säger saker som inte säger något, bara för att försöka dra ner på min trovärdighet och fly argumenten.

2013-03-20 12:54
Religion säljes!

Längtar du efter enkla svar på livets komplexa frågor?
Längtar du efter någon som säger till dig vad du ska göra och hur du ska tänka?
Längtar du efter en tro som gör att du kan gå emot och se ner på alla som inte tror på samma sak som dig?

Då har jag ( diggeriDoo ) lösningarna på alla dina problem! PM'a mig för initiering.

vem ser ner på vem här?
Producent

2013-03-20 13:16
Digeridoo

Men vissa saker är troligare än andra. Jag argumenterar att det troligaste är att det finns en Skapare bakom skapelsen, precis som det finns en skapare bakom varje innoverade ting, så som telefon, kylskåp, penna osv, inget kommer till av sig själv.


Även om det vore "det troligaste", vilket jag inte går med på (ingen människa har väl heller "skapat" något alls i den meningen vi pratar om här), så betyder det ändå inte att du kan förutsätta att det är sant.

Det är inte jag som hittat på det. Det är Gud som gett oss den tolkningen.


Hur har han gett dig tolkningen? Vad får dig att tro att du förstår den?

Det är inga svåra saker som Gud resonerar om.


Vad är det gud resonerar om? Vem är det han resonerar med? Dig personligen, pratar du med gud?

Att det måste finnas en en vilja och en kraft för att allt detta skall ha kunnat manifestera och att allting behåller sina ’roller’ och syften, allt består på sina givna platser, allting är underkastat.


Det vet vi inte att det måste, vi vet inte att allt behåller eller har roller och syften, eller att allt är underkastat.

Vi är programmerade att fungera på ett visst sätt.


Är vi?

Skaparen uppmanar också att reflektera över det inre livet


Hur uppmanar han till den refelktionen?

Som jag argumenterat kan vi klart och tydligt förstå den information som kommer från Gud.


Hur? Hur i hela friden skulle vi kunna förstå den. Hur kan du på något sätt visa att den informationen är sann, och att den faktiskt kommer från "gud"? I princip alla kulturer har haft nån sorts gudstro, men tron skiljer sig alltid åt och är ofta i direkt motsättning med varandra. Hur förklarar du det?
Give my regards to King Tut, asshole
Producent

2013-03-20 13:16
*reflektionen
Give my regards to King Tut, asshole

2013-03-20 16:13
vem ser ner på vem här?


Haha... sorry... du är bara otroligt rolig att driva med ^^
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.

2013-03-20 18:01
Du behöver inte låta folk förstå att jag predikar religion, jag är väldigt explicit i det och alla som hänger i dem trådarna vet redan det. Det är ett icke-argument, som alltid.


I don´t care :)
finns det en av miljoner som läser tråden som inte vet att du vill predika så är varje hugg motiverat :)

alla kan kopiera och klistra in sånt som en annan någon har sagt åt den första att det kan vara bra att klistra in. det gör inte att den första har något bakom pannbenet.
visst kan jag inte bevisa elelr motivera motsatsen....så, jag gissar att det är precis som med fenomenet "gud". han finns men ingen kan bevisa skiten. me mem mememem MEN DET ÄR SANT :p

På vilket sätt har jag inte egna kunskaper?


jag läser det mellan raderna(läs; inklippt info)

sen när det kommer till religion eller lärande eller vilken form av förmedlande av kunskap som helst så ska läraren av denna kunskap vara beläst och utan egna fördomar. speciellt då moralen i läran förespråkar ett synsett som inte ser ner på någon. du VET vad jag pratar om och du kan förminska det till att vara ett obetydligt inlägg i en diskussion men samtidigt som du gör det ska du nog ta av predikhatten också. annars kan jag inte gå med på minsta lilla fördomsutövande(va det ens ett ord..?)

vem ser ner på vem här?


visst taar jag frågan ur sitt sammanhang( as usual). men att försöka lära ut en "bättre" moral än vad du uppenbarligen anser folk här ha gör att du ser ner på dessa. något måste dom ju sakna annars hade du inte känns att dubehövt undervisa folk i din religion.


och som ett lite slut på mitt babbel här.
jag förespråkar bruk av alla möjliga substanser. men jag skulle aldrig sälja in idéen om att någon ska prova ett enda litet piller.
och jag ser på religion med samma ögon. av den enkla anledningen att en hel del människor inte klarar av religion.
låt folk söka sig fritt till religion. tryck inte upp den i ansiktet på folk. det är äckligt!
"It is the prohibition that makes anything precious"

-Mark Twain

2013-03-20 20:41
KurtRussel P29

Även om det vore "det troligaste", vilket jag inte går med på (ingen människa har väl heller "skapat" något alls i den meningen vi pratar om här), så betyder det ändå inte att du kan förutsätta att det är sant.

Även om ingen människa har skapat på det sättet så är det ändå ett tecken på att inget kan komma till av sig själv. Jag finner det vara det troligaste argumentet, att till alla dessa välstrukturerade och organiserade system som skapelsen består av, måste det finnas en programmerare för.

Hur kunde för det första någonting skapas ur ingenting av sig själv. Det om något låter helt o-troligt. Och hur kunde sedan icke-levande materia utveckla liv? Vart kom ’livet’ ifrån? Jag tror inte att kemiska reaktioner kan göra det, vi har iaf aldrig sett det ske.

Kemiska reaktioner är endast den fysiska mekanismen som sker, men dessa reaktioner är också på det sättet kontrollerade och styrda skulle jag argumentera. Det finns en design bakom allting som korrelerar med varandra och sig självt, ett slags medvetande, på ett precist sätt vilket tyder på en Skapare som planlagt det så.

Eller att det bara råkade utvecklas ett system av kommunikation mellan de olika delarna som samarbetar i en cell. Medvetande i den mening, var kom den ifrån?

Hur har han gett dig tolkningen? Vad får dig att tro att du förstår den?

Genom Koranen, som synkroniserar med det ’naturliga varandet’. Det finns två sätt att komma dit.

1. Att internalisera insikter i den inre processen som sedan på något sätt bekräftas av Koranen/islams läror.

2. Att läsa Koranen/studera islams läror och direkt synkronisera med det, eller att senare uppleva något som bekräftar det.

Och dessa saker är enkla att förstå, av det enkla faktumet att det står tydligt i Koranen och i profeten Muhammeds (saw) förklaringar, bevarad och förklarad av hans följeslagare.

Vad är det gud resonerar om?

Det har jag redan besvarat.

Vem är det han resonerar med?

Till alla människor, eftersom det är ett budskap till alla människor från Skaparen av alla människor.

Dessutom resonerar Gud med varje person hela tiden genom olika prövningar för att se hur mottagen personen mot sanningen. Försöker skicka påminnelser för personer att tänka till.

Dig personligen, pratar du med gud?

Inte personligen, men som jag redan skrev, genom tecken, ’sammanträffanden’, konfirmation, avslöjande osv. Och Gud talar till oss genom Koranen. Vilket också manifesterar sig i det vardagliga livet. Det blir en växelverkan mellan det man läser och det man upplever, tänker på, undrar över osv. .

2013-03-20 20:42
Det vet vi inte att det måste, vi vet inte att allt behåller eller har roller och syften, eller att allt är underkastat.

Har solen avvikit från sitt mönster någon gång? Eller rättare sagt, har jorden beslutat sig att ändra sin bana? Eller de andra planeterna? Har ett träd någon gång bestämt sig att behålla alla löv och frukter när alla andra likadana träd runtom den fäller löven till vinter? Har någons hår bestämt sig för att växa ut som spaghetti istället? Har ett bi fått för sig att börja samla guld istället för honung? Har rötterna på trädet någon gång börjat hungerstrejka för att människor inte skall hugga ner mer träd?

Finns det inget syfte med att det bildas moln, som sedan släpper ner vattnet som tas upp av allt organiskt på/i marken, som lämnar ifrån sig mineraler medan det rinner tillbaka till grundvattnet och sedan upp igen? Finns det inget syfte med att bina samlar nektar? Finns det inget syfte med att ett löv fungerar som näring till ett kryp som fungerar som näring till ett större djur som fungerar som näring till ett rovdjur? Osv osv..

Kan du trotsa tyngdlagen? Kan du trotsa sömnen? Kan du stanna cellernas arbete inom dig? Kan du sluta äta? Kan du sluta dricka? Osv Osv, allt har sin givna plats med specifika syfte, och allt är underkastat.

Hur uppmanar han till den refelktionen?

Det blir för långt om jag skulle gå in på det. Jag kan heller inte klistra in hela ’kapitel’. Jag rekommenderar att du läser den för dig själv om du verkligen är intresserad. Men den får en genom upplägget och innehållet den har personen att reflektera över sig själv, skapelsen och vad begreppet Gud innebär.

Hur kan du på något sätt visa att den informationen är sann, och att den faktiskt kommer från "gud"? I princip alla kulturer har haft nån sorts gudstro, men tron skiljer sig alltid åt och är ofta i direkt motsättning med varandra. Hur förklarar du det?

Bra fråga.

Genom att använda vårt förstånd och kritiska tänkande. Vi kan dra slutsatser om vad som kan stämma och inte, vad som skulle kräva blind tro och vad som inte skulle kräva det. Och se om det finns fel inom de olika skrifter och läror som påstår sig vara från Skaparen. Genom att öppet engagera sig i ’sökande’.

Genom att läsa och begrunda det som står i Koranen så finner man att den är konsistent i sina påståenden, den motsätter sig inte vetenskap och till och med visar att den avslöjade många vetenskapliga sanningar långt innan de bekräftades av människan.

Den innehåller olika slags mirakel. Koranen dessutom i sig själv är ett lingvistiskt mirakel, som helt stack ut från all annan produktion som skapades av de bästa poeterna på den tiden som befann sig i 'arabien'. Arabiska språket var på sin topp och var mycket avancerad. Koranen var något helt annat, och ingen har kunnat producera något liknande fram till idag.

2013-03-20 20:42
Sofia
Haha... sorry... du är bara otroligt rolig att driva med ^^

Det kan jag förstå att det är från en icke-troendes perspektiv. Men med tanke på den andlighet du förespråkar och har utövat såpass länge så visat det att den kanske trots allt inte då har så kraftig inverkan när det väl gäller.

Dessutom driver du med saker som du saknar kunskap om. Som du medvetet väljer att sakna kunskap om för att det inte passar med det du vill tro på. Men driv på för all del, jag tar ingen skada av det.

Jag har inte sett ner på någon, och jag skriver med respekt i mina inlägg, till skillnad från det bemötande som jag får. Var det inte så att man skulle respektera oliktänkande?

2013-03-20 20:44
Blweria
finns det en av miljoner som läser tråden som inte vet att du vill predika så är varje hugg motiverat :)

Det kan jag köpa. Men då borde du ju kunna finslipa på din metodik för du kommer inte med något speciellt övertygande eller något som du kan svara med när du blir konfronterad. Samt håller en kass attityd. Hur tror du det uppfattas, med tanke på om ditt mål är att ’avslöja’ mig? I min skärm framstår du som dryg och okunnig.

alla kan kopiera och klistra in sånt som en annan någon har sagt åt den första att det kan vara bra att klistra in. det gör inte att den första har något bakom pannbenet.

Så jag ställer frågan igen som jag inte fått svar på när jag ställt den tidigare; du menar att faktumet att man klistrar in citat på något man läst och tänkt över, gör att man inte förstått det? Jag förstår inte alls den logiken. Kommer du till insikt allt som du kan genom att sitta för dig själv och tänka? Eller har du läst det eller tagit in det på andra sätt? När man skriver en c-uppsats, använder man sig inte av citat som fungerar som källor för det man diskuterar? Om du påstår att jag enbart använder mig av citat så kan jag bara dra slutsatsen att du antingen deliberat ljuger för att klamra dig fast vid den spade du börjat gräva hålet med eller att du är väldigt o-observant när du läst mina inlägg och missat att jag både diskuterar och använder mig av citat som belägg.

visst kan jag inte bevisa elelr motivera motsatsen....

Igen formulerar du dig på ett sätt som ska höja upp din egen position. Det är inte bara Guds existens eller liknande som vi diskuterat i de olika trådarna som du struntat att besvara.

jag läser det mellan raderna(läs; inklippt info)

Hur svårt är det att förstå något som man läser och reflekterar över? Jag vet inte hur din inlärningsförmåga är men för mig fungerar det rätt så bra faktiskt.

sen när det kommer till religion eller lärande eller vilken form av förmedlande av kunskap som helst så ska läraren av denna kunskap vara beläst och utan egna fördomar.

Ok? Vad menar du? Vilka fördomar har jag menar du?

Kan man inte prata om de saker som man har lärt sig inom olika fält? Måste man vara fullärd? Vem är det i sitt respektive fält? Ska ingen ha rätt att framföra åsikter då? Nej du, det där håller inte alls.

Och varför diskuterar du själv religion som besitter många fördomar och felaktiga tolkningar om den?

speciellt då moralen i läran förespråkar ett synsett som inte ser ner på någon.

Hur ser jag ner på någon?

du VET vad jag pratar om och du kan förminska det till att vara ett obetydligt inlägg i en diskussion men samtidigt som du gör det ska du nog ta av predikhatten också. annars kan jag inte gå med på minsta lilla fördomsutövande(va det ens ett ord..?)

Vad har jag fördomar om?

2013-03-20 21:18
Men med tanke på den andlighet du förespråkar och har utövat såpass länge så visat det att den kanske trots allt inte då har så kraftig inverkan när det väl gäller.



Det måste ha känts bra för dig att skriva, så jag bjuder på den.


Dessutom driver du med saker som du saknar kunskap om. Som du medvetet väljer att sakna kunskap om för att det inte passar med det du vill tro på.




Nja. Jag driver med dig eftersom du tar det på så himla stort allvar, det är de som gör dig rolig.

Jag har inte sett ner på någon, och jag skriver med respekt i mina inlägg,



Bullshit. Sitter man på ett community i syfte att predika sin tro, så har man inte respekt för människor. Det är skillnad på att diskutera saker och vara öppen för olika sätt att se på det, och på att diskutera för att locka in folk att tro på samma sak som en själv. Du är inte här för att visa respekt eller lära känna människor, du är här för att tvinga på dem din livsåskådning. Därav att du provocerar de flesta här och antagligen inte får någon att lyssna på dig. Det kallas manipulation.

Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.

2013-03-20 21:38
Det måste ha känts bra för dig att skriva, så jag bjuder på den.

Vilken annan slutsats skulle jag dra?

Nja. Jag driver med dig eftersom du tar det på så himla stort allvar, det är de som gör dig rolig.

Well, jag är inte här för att tom-prata, jag är här för att förmedla vad islam är eftersom de flesta inte har en aning. Det är väl inget fel att göra det på ett diskussions forum.

Och du driver med saker som du saknar kunskap om, och inte ens tänker söka kunskap om för att det inte passar din livssyn, i detta fall entiteter. Det är något ironiskt att du driver med något som du inte har kunskap om på ett sånt överlägset sätt.

Bullshit. Sitter man på ett community i syfte att predika sin tro, så har man inte respekt för människor.

Då kanske vi har olika definition av respekt. Jag nedvärderar ingen, jag besvarar kommentarer och (hånande) frågor med respekt. Jag accepterar vad alla skriver och besvarar med mitt eget synsätt på saken. Det är ju ett diskussionsforum. Får bara likasinnade diskutera då eller? Hur är det att inte respektera av att man i diskussionen vill upplysa om sin religion, som råkar överensstämma med sättet man ser saker på?

Det är skillnad på att diskutera saker och vara öppen för olika sätt att se på det, och på att diskutera för att locka in folk att tro på samma sak som en själv.

På vilket sätt är jag inte öppen för olika sätt att se på saker? Om du väljer att se det som att jag lockar in er så är det din syn på saken. Jag är här för att upplysa och ge en inblick av islam genom en troendes ögon. För att försöka klargöra den falska anklagande bilden som annars råder. GENOM att diskutera de olika ämnena på forumet så förmedlar jag det islamiska synsättet. Kan man inte göra båda sakerna?

Du är inte här för att visa respekt eller lära känna människor, du är här för att tvinga på dem din livsåskådning.

Nej, jag är inte här för att lära känna människor, får jag inte diskutera med människor och dela med mig av mitt synsätt med dem då? Jag lyssnar/läser vad dem säger/skriver, respekterar det, men kommer ofta med alternativa förklaringsmodeller på samma fenomen. Det är inte att tvinga på sin livsåskådning.

Absolut, jag vill förmedla islam, men att jag skriver om islam är inte att tvinga på någon. Jag kan omöjligt tvinga på någon islam som inte är intresserad. Inom det ämne som diskuterar så delar jag med mig av mitt/islams synsätt bara. Om folk får frågor av det och ställer dem, eller tycker att det jag skriver inte låter troligt eller vettigt och kommenterar så försöker jag bara klargöra för dem. Det är väl det diskussion går ut på? Jag kan väl respektera människor bara för att jag inte håller med dem och argumenterar för det?

Därav att du provocerar de flesta här och antagligen inte får någon att lyssna på dig. Det kallas manipulation.

Jag tror att det folk blir provocerade mer över är att jag har en livsåskådning som i det nuvarande kollektiva tillståndet är tabu och något oaccepterat. Samt att det är åsikter som går emot sättet som många lever på. Men det betyder inte att jag inte respekterar dem eller ser ner på dem.

2013-03-20 23:38
Exempelvis i tråden om saker att sluta med. Jag ville motivera trådskaparen att sluta med cigg. Detta skapade reaktioner, folk skrev till mig och ifrågasatte bla att jag inte lyssnar på musik. Varpå jag inte sa att det är haraam/förbjudet och att alla som lyssnar på musik är syndare och dömde dem som gör det, ok? Utan jag argumenterade varför jag inte lyssnar på musik. Jag tog upp aspekter som psykologisk effekt och inverkan och hur det påverkar personlighetens böjning och kallar till livsstil osv.

Samma sak i tråden om pornografi, jag argumenterade varför det kan bli skadligt om man kollar på porr.

Eller varför det är skadligt att dricka alkohol.

Någon annan skapade en tråd om att Gud inte finns. Där kan jag hur fritt som helst få argumentera varför jag tror att Gud finns, det är det tråden handlar om.

I tråden om psykedeliska droger argumenterade jag att det öppnar upp kanaler till entiteter, vilket ledde vidare till Guds existens.

Så jag tycker inte man kan påstå att jag försöker tvinga någon till min tro. Som sagt, tro är inget som man kan tvinga på någon, den måste komma med uppriktighet från hjärtat.

2013-03-21 10:23
Men då borde du ju kunna finslipa på din metodik


varför...?
jag skiter i hur jag låter...

Och varför diskuterar du själv religion som besitter många fördomar och felaktiga tolkningar om den?


jag är bara jag. jag backar inte upp en världsreligion eller blir tror mig bli backad av en. och det gör att jag kan vara mig själv. och jag skiter fullständigt i dig till den dagen du inte predikar.

men jag anser att religion är farligt.
det är intressant som sagor och diskutera med viss distans. men att suga i sig den där fruktanvärda överdrivna idiotin är helt sanslöst!

genom historien har folk försökt få makt på ett eller annat sätt.

du diggi, är grundlurad av din sk profet. sry, men folk kan ljuga bra ibland....
"It is the prohibition that makes anything precious"

-Mark Twain

2013-03-21 10:38
Utan jag argumenterade varför jag inte lyssnar på musik


men uppenbarligen ljög du för du lyssnar ju på musik...hur kan du annars veta att mina ambientlåtar låter bra ;)


sen är det förbjudet att göra reklamtrådar osv...jag skulle vilja säga att du gör rklam för din religion. du kanske säger "upplysa" eller "informera" men det är reklam. och det borde faktiskt admin titta lite på.

man får inte bedriva reklam i trådarna. det förstör den ämnade diskussionen. och den diskussionen behöver inte vara överdrivet akademisk. bara ärlig och öppen. men låt oss slippa reklam.

Well, jag är inte här för att tom-prata, jag är här för att förmedla vad islam är eftersom de flesta inte har en aning.


är inte det att göra reklam för islam...??
"It is the prohibition that makes anything precious"

-Mark Twain

2013-03-21 10:41
Och du driver med saker som du saknar kunskap om, och inte ens tänker söka kunskap om för att det inte passar din livssyn, i detta fall entiteter


Saknar kunskap om? Vi har redan haft denna diskussionen. Du varnar ju alla för det jag håller på med. Om det är något jag har kunskap om så är det dina "entiteter". Du har prövat det tio gånger, fattade inte vad det handlade om, och sen har du dragit slutsatsen om att man ska hålla sig undan från det eftersom du har tolkat ut det så i Koranen. Jag vet att du inte har nån aning om vad du pratar om, för jag hör HUR du pratar om det. Det är uppenbart att du inte förstår. Men jag kan inte förklara det för dig, för du är inte redo för det. Man förstår när man är redo. Men tyvärr är det så att det man inte förstår, är man rädd för. Därav att jag inte tar illa upp när du försöker dra in mig i att tänka att "det du gör kanske inte är så bra som du tror" och därav att jag vet att det du håller på med är löjligt



Du spär på fördomar om Islam, du gör inte folk mer öppna för det. Sätt dig ner och tänk igenom hur du beter dig på denna sidan, och fråga dig själv varför folk är nedlåtande. Det har inte att göra med att "alla troende blir hånade". Det har att göra med hur du pratar med folk. Respekt får man när man ger respekt, och eftersom du uppenbart inte känner dig respekterad här så kanske du borde fundera på vad det är du gör som får folk att inte känna sig respekterade?

Jag bara säger det till dig för du har en möjlighet att kunna göra det på ett annat sätt, men om du vill fortsätta som du gör så do it. Jag har väldigt roligt när jag driver med dig :P
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.

2013-03-21 10:47
inte så jävla mycket att tänka på!

va dig själv och sluta sälj din religion. fuck, jag kastar bekanta åt helvete när dom ska sälja diverse skit till mig. hur bra respekt kan man få på nätet när man ska pracka på folk "en bättre moral" som grundar sig i att "det är troligast".
"It is the prohibition that makes anything precious"

-Mark Twain
Producent

2013-03-21 11:07
Digeridoo

Även om ingen människa har skapat på det sättet så är det ändå ett tecken på att inget kan komma till av sig själv.


Jag ser inte hur du gör den kopplingen. Att bygga ett redskap av saker som finns är väldigt långt från att skapa något ur intet.

Hur kunde för det första någonting skapas ur ingenting av sig själv.
Vart kom ’livet’ ifrån?
Medvetande i den mening, var kom den ifrån?


Det är bra och spännande frågor, men du löser inte dom genom att mena att svaret är "från en gud", du flyttar bara frågan vidare och får nya frågor; vem skapade guden, var kom guden ifrån, hur fick guden medvetande? Och du kan inte svara dom med att guden alltid har funnits, eller skapade sig själv, det är precis lika troligt/otroligt som att universum skapade sig själv eller livet uppkom av sig själv.

Har någons hår bestämt sig för att växa ut som spaghetti istället?


Livets och de fysiska lagarnas uppkomst må vara en gåta, men inte hur dom sen fungerar. Vi behöver inte en gud för att förklara varför jordens snurrar runt solen eller varför det inte växer spagetti från våra huvuden.

Min sista fråga svarade du inte på ordentligt, så jag postar den igen med fördjupning:

Även om jag skulle acceptera att vi behöver förklara universums och livets uppkomst med en "gud", så betyder det inte mer än så. Att denna gud sen skulle vara medveten om oss, bry sig om oss, ha en uppfattning om rätt och fel (på detaljnivå i vårt samhälle dessutom) och t.om. på ett ytterst dunkelt sätt kommunicera med oss är en helt annan. Varför skulle inte gud, om han brydde sig om frågan, låta oss födas med vetskapen om honom? Eller prata med alla direkt? Eller bygga en stor planet av sten med sina budord som snurrade runt jorden?

Du tar upp koranen och menar att den skulle vara guds text. Men varför har han då inte gett den till oss förrän cirka 1500 år sedan? Varför fick människorna innan dess (som också hade avancerade samhällen och skickliga poeter) klara sig utan denna tydligen viktiga information? Varför accepterade han då, men inte nu, att de trodde på andra gudar? Och vem hade gett dom informationen om dessa andra gudar? Gav gud dom misinformation? Har han förändrats sen dess? Eller kan det vara så att dom fantiserade ihop guds egenskaper, och i så fall, hur vet vi att människor inte gör det nu, eller när koranen skrevs?

Och igen: hur kan du på något sätt visa att den informationen är sann, och att den faktiskt kommer från "gud"? I princip alla kulturer har haft nån sorts gudstro, men tron skiljer sig alltid åt och är ofta i direkt motsättning med varandra. Hur förklarar du det?
Give my regards to King Tut, asshole

2013-03-21 12:31
varför...?
jag skiter i hur jag låter...

För om du ska punktera mina däck och att låta andra veta vad jag gör, så är det inte till din fördel att du är arrogant och högmodig. Tex KurtRussel (haha jag diskuterar med KurtRussen kan ni hajja det), han försöker (tror jag) punktera mig genom frågor som skall pressa mig i ett hörn och jag inte skall kunna svara på för att genom det visa att min tro är absurd eller ologisk osv. Fast han verkar även ha en vilja att faktiskt förstå det jag tror på även om han inte är ute efter att tro själv (kan ju rätta mig om jag har fel, i båda mina antaganden).

Vilket är ett respektfullt sätt att göra det på. Han visar att han inte håller med mig, men är ändå redo att resonera med mig istället för att håna mig. Vilket utåt sätt, om man skall påverka andra läsare måste fungera mycket bättre än hån. Min erfarenhet säger att folk inte uppskattar hån även om det kommer från en person som är på samma ’trosuppfattning’. Vilket det såklart finns undantag på men generellt tror jag att det är så.

jag är bara jag. jag backar inte upp en världsreligion eller blir tror mig bli backad av en. och det gör att jag kan vara mig själv.

Och jag är bara jag. På vilket sätt är inte jag mig själv bara för att jag är religiös och förklarar varför jag tror och vad det innebär att tro?

och jag skiter fullständigt i dig till den dagen du inte predikar.

Fast det gör du ju tydligen inte eftersom du lägger ner så mycket tid på mig.

men jag anser att religion är farligt.
det är intressant som sagor och diskutera med viss distans. men att suga i sig den där fruktanvärda överdrivna idiotin är helt sanslöst!

Vilket är din subjektiva åsikt grundad i okunskap och fördomar.

genom historien har folk försökt få makt på ett eller annat sätt.

Ah, i modern samhälle genom demokrati. Det har inget med läran att göra. Man måste skilja på utövaren och läran. Precis som jag inte generaliserar att buddhismen är en religion som får folk att mörda bara för att dem håller på och slaktar muslimer i Burma.

du diggi, är grundlurad av din sk profet. sry, men folk kan ljuga bra ibland...

Eller så är det du min vän som är grundlurad av sekularismen.

men uppenbarligen ljög du för du lyssnar ju på musik...hur kan du annars veta att mina ambientlåtar låter bra ;)

I generell mening. Jag lyssnade på dem för att göra en bild av dig som person, vilken subkultur du är dragen åt osv. Musiken och bilderna på kohagar gör att jag kan göra en uppfattning om det.

Likadant så känner jag några rappare från back-in-the-days. När dem släpper en ny låt och folk sprider den på Facebook så lyssnar jag på den, en gång. Det räcker, för jag får inga behov tillfredsställda. Men jag sätter aldrig på musik för att ’lyssna’ på det, på datorn eller i hörlurarna.

är inte det att göra reklam för islam...??

Nej, det är att förmedla en rättvisare syn på vad islam är.

2013-03-21 12:33
Om det är något jag har kunskap om så är det dina "entiteter".

Varför är du i så fall så ovillig att diskutera ämnet då? Du har inte sagt något om dem. Du bara förlöjligar istället för att tilltala det? Vilket jag ser som att du saknar kunskap om det. Jag kan ha fel, men varför diskuterar du inte om dem då?

Du har prövat det tio gånger, fattade inte vad det handlade om, och sen har du dragit slutsatsen om att man ska hålla sig undan från det eftersom du har tolkat ut det så i Koranen.

Var har du fått det ifrån? Jag höll på med sådana ockulta övningar i ca. tre år, med olika metoder. Genom tex shamanism,inre resor och chi-meditation. Vad jag till slut kom fram till om dessa överensstämde vad jag sedan läste genom islam. De till synes olika metoderna, som kallar entiteterna för olika saker, är egentligen samma sak, jinn.

Jag vet att du inte har nån aning om vad du pratar om, för jag hör HUR du pratar om det. Det är uppenbart att du inte förstår.

Jag kan saga detsamma om dig för du säger absolut inget om dem. Du drar paraleller till ost och paranoia som inte har något med saken att göra.

Du spär på fördomar om Islam, du gör inte folk mer öppna för det. Sätt dig ner och tänk igenom hur du beter dig på denna sidan, och fråga dig själv varför folk är nedlåtande...
Det har att göra med hur du pratar med folk. Respekt får man när man ger respekt, och eftersom du uppenbart inte känner dig respekterad här så kanske du borde fundera på vad det är du gör som får folk att inte känna sig respekterade?

På vilket sätt respekterar jag inte folk? Bara för att jag argumenterar för att vissa saker kan vara 'skadliga', och det råkar vara något som majoriteten av människor lever på?

Jag ger folk respekt genom att sakligt framföra mina argument. Om man blir så pass provocerad att man inte kan styra sina känslor och blir non-chalant och otrevlig så är det inte mig det är fel på.

Jag själv är inte nedlåtande så varför skulle folk bli det mot mig?

2013-03-21 12:36
KurtRussel
Att bygga ett redskap av saker som finns är väldigt långt från att skapa något ur intet.

Yes, exakt!=) Det är precis det som visar överlägsenheten hos det som skapar ur intet. Eftersom vi aldrig sett något som sker utan en orsak, dvs något som sker till följd av något annat, så är det troligare att inte heller skapelsen kom till utav sig själv från ingenting.

Det är bra och spännande frågor, men du löser inte dom genom att mena att svaret är "från en gud", du flyttar bara frågan vidare och får nya frågor; vem skapade guden, var kom guden ifrån, hur fick guden medvetande? Och du kan inte svara dom med att guden alltid har funnits, eller skapade sig själv, det är precis lika troligt/otroligt som att universum skapade sig själv eller livet uppkom av sig själv.

Vi argumenterar just att Gud inte blivit skapad och har funnits för evigt. Gud står helt utanför de begränsningar som vi känner till, som tid och rum eller behov av något eftersom det var Gud som skapade tid och rum, det som fanns innan måste således vara helt olik skapelsen.

Om någon skulle skapat Gud, så vem skapade det? Och då får man ett evigt skapande av skapare och då kan inget komma till existens, det är en logisk omöjlighet.

Varför skulle inte gud, om han brydde sig om frågan, låta oss födas med vetskapen om honom? Eller prata med alla direkt? Eller bygga en stor planet av sten med sina budord som snurrade runt jorden?

Nu gör du det som många andra gör, sätter sina preferenser som bedömning av Gud och Guds vilja. Men det är ju Gud som skapat oss, inte tvärtom, så oavsett om vi tycker det känns orättvist osv, så spelar det egentligen ingen roll, Gud har fortfarande skapat som ’Han’ (inget kön) vill. Det är Gud som står för definitionen av Sig själv och vad Han vill från oss. Vi kan inte ställa krav på Gud, Gud ställer krav på oss. Dessa frågor är inte nya, dem finns uttryckta i Koranen när Gud tilltalar de tvivlande under Profeten Muhammeds (saw) tid. De sa också liknande; varför skickar inte Gud änglar eller visar Sig, eller talar till oss direkt osv. Men det är inte så Gud valt att göra. Därför kräver det av oss att vi uppriktigt söker och testar budskapet.

Vilket betyder att om Gud skulle skapa oss så att vi var 100% säkra på Hans existens och sanningen om vad som skall komma efter detta liv, så skulle det inte vara fri vilja. Vi skulle automatiskt vara underkastade. Det skulle inte kräva att vi måste engagera oss i att söka tron och sanningen. Det är så Gud ville skapa livet, att vi skall ha fri vilja att söka oss till Honom eller strunta i det.

Du tar upp koranen och menar att den skulle vara guds text. Men varför har han då inte gett den till oss förrän cirka 1500 år sedan? Varför fick människorna innan dess (som också hade avancerade samhällen och skickliga poeter) klara sig utan denna tydligen viktiga information? Varför accepterade han då, men inte nu, att de trodde på andra gudar? Och vem hade gett dom informationen om dessa andra gudar? Gav gud dom misinformation? Har han förändrats sen dess? Eller kan det vara så att dom fantiserade ihop guds egenskaper, och i så fall, hur vet vi att människor inte gör det nu, eller när koranen skrevs?

Mycket bra frågor! Så här går en diskussion till (riktat åt Sofia och Blweria).

Iaf; Koranen kom som det slutgiltiga budskapet för hela världen, vari Gud själv lovar att bevara den utan att den blir förvanskad ända till Domedagen. Koranen är densamma idag som när den uppenbarades. Skulle den bli förvanskad så skulle det inte finnas vägledning till människorna vilket skulle betyda att alla måste klara sig själva, vilket är omöjligt, vilket vi ser i att alla människor tillskriver sig själva till alla olika skilda trosuppfattningar, eller hittar på egna. Och då skulle domen bli orättvis för människorna saknade autentisk vägledning.

2013-03-21 12:39
Och det viktiga i denna fråga är att det var inte första gången Gud skickade Sitt budskap. Det var den sista! Gud har från början av skapelsen av människan gett vägledning. Från profeten Adam (saw) fram till Muhammed (saw). Islam förnekar inte någon av profeterna. Vad är det alla profeter kallat till? Att underkasta sig Gud, vilket är betydelsen av islam. Jesus (saw) kallade aldrig till något som hette kristendomen. Och Moses (saw) kallade aldrig till något som hette judendomen. Dem kallade allihopa till att tro på och underkasta sig Gud, världarnas Skapare.

Så innan islam kom, var muslimerna de som följde Jesus (saw). Dem som accepterade budskapet på hans tid, osv. Så människan har aldrig vart utan vägledning. Vad som sedan hände var att budskapet förvanskades. Judarna blev tillfångatagna av babylonierna och där förvanskades deras texter. Evangeliet blev förvanskad med nya doktriner, som att han skulle vara Gud inkarnerad eller Guds avlade son, vilket det inte står någonstans i bibeln. Dessutom var dessa budskap på sina tider riktade till specifika grupper. Som Moses skickades till Israels folk, likaså Jesus, vilket det explicit står i bibeln. Eller buddhismen som är namngett efter Buddha. Islam är en universell lära som är menat för hela världen. Vilket också är ett tecken på hur snabbt islam spreds till hela världen (utan svärd), det i sig är ett mirakel.

Gud har aldrig accepterat att man tror på flera Gudar. Tex i Egyptien. Vem skickades dit? Moses (saw). Han kallade den förtryckande faraonen från sitt avguderi, han till och med trodde att han själv var gud. Profeter har alltid skickats till alla folk dessutom. Även i asien som är polyteismens Mecka idag, har en gång vart monoteistisk.

Och vem hade gett dom informationen om dessa andra gudar?

Entiteterna, som skönmålar saker i skapelsen för att få människorna rikta sin tro och dyrkan till skapade ting som inte kan gynna dem, istället för Skaparen. Dem hatar Gud och religionen pga sitt högmod att underkasta sig. Eller människornas egna fantasier utifrån den tidens okunskap, tex att regn hade en egen gud, växtlighet en egen gud osv. Därför har det alltid skickats profeter.

Eller kan det vara så att dom fantiserade ihop guds egenskaper, och i så fall, hur vet vi att människor inte gör det nu, eller när koranen skrevs?

Just för att Koranen innehåller så många saker som människan inte kunde veta på den tiden. Man kan argumentera att liknande teorier fanns då och långt innan. Det är sant, MEN ingen som gjort teorier har haft rätt i allt. I Koranen finns inget som går emot vetenskapen (igen, existensen på att vi inte från apor, entiteterna, Gud, Guds interaktion i våra liv osv varken bekräftas eller motbevisas av vetenskap). Det skulle vara ett mycket tursamt lotterisystem som han gissade sig till, om kosmologi, biologi, geologi, historiska event osv.