EQ - vad är det för något?

Har verkligen de med hög EQ låg IQ?

10-4, over...

Mabande

Nej, så behöver det ju inte vara, eller hur?

En person med högt IQ kan ha ett rikt känsloliv och vara empatisk. Det ena utesluter inte det andra.

Jag, som är ett eckhart tolle fan. anser att en överdrivet analytisk person inte riktigt vågar möta sina känslor eftersom man bara kan möta dessa i kroppen och inte i tankarna. Det vill säga: en person med högt IQ är ofta i huvudet och i sina tankar och en person med högt EQ är oftare i sin kropp och i sitt "kännande" snarare än i sitt "tänkande".

Jag har en IQ på mensanivå och fram till jag var runt 25 hade jag en EQ lägre än min skostorlek. Jag tröttnade dock på att inte förstå varför andra människor reagerade så ologiskt så fort känslor blandades in så jag har gett mig fan på att lära mig känna.
Idag vet jag att jag får höga poäng på EQ-test, men jag vet fortfarande inte om jag har lärt mig känslor intellektuellt eller om de är verkliga. Känslor som ångest och empati är fortfarande gåtor för mig men jag har faktiskt känt ångest två ggr de senaste åren :D

Eckhart tolle säger även att man bara kan möta sina känslor genom att sluta tänka, något som jag själv håller med om och har känt fungerar för mig.

Anledningen till att jag knarkar. Wii!

La_Latina - Precis min tanke :)
Jag skulle även sträcka mig så långt som att säga att en "analyserande" människa kan lära sig EQ, utan att för den skull behöva tappa sin IQ och tvärt om: har du hög EQ kaan du träna upp din IQ.
Visst att det finns gränser för hur mycket man kan utveckla sin EQ/IQ, men ändå.

philosophia verkar dock säga att det är ett motsatsförhållande.

10-4, over...

Människor med högt IQ tenderar att nedvärdera sin egen EQ medan människor med lågt IQ tenderar att överdriva både sin IQ och sin EQ.

Mabande

Precis. Dock är det sant som det är sagt; "an ignorant person thinks he knows everything, and a wise person knows he has little knowledge". Vi vet inte allt - man blir aldrig fullärd. Därför är det en fara med att sätta upp gränser för ens kapacitet, då vi kan lära oss så mycket mer! Personligen, hatar jag generaliseringar - de kan förstöra så mycket. Det är min ståndpunkt iaf.

Mabande La_Latina

Jag menar inte att det ena utesluter det andra. Jag menar att man måste stänga av den "tänkande delen" för att vara i "kännandet". Så fort man börjar analysera så är man ju i huvudet igen och inte i känslorna. Vad jag syftade främst på var att personer som hela tiden anayserar sina känslor väldigt sällan är i dom. Ex på en tankegång:

"Nu känner jag mig ledsen igen, varför är jag ledsen. Är det för det som hände igår. Så himla onödigt att det hände. Det har fått mig att börja tänka på det igen och jag pallar inte tänka på det för jag blir bara ledsen".

När man överanalyserar sina känslor på det sättet så tillåter man sig inte att bara få vara ledsen eftersom man hela tiden måste veta varför man är det. Det bästa sättet att deala med känslor är att känna dom tills de slutar kännas, men väldigt många människor får inte lära sig det, och analyserar och lägger lock på sitt kännande istället. Dom är hela tiden i sitt "tänkande".

Likadant med att kalla sig själv empatiskt. För mig innebär inte att man sitter med någon annan och analyserar varför den personen känner sig ledsen eller arg. Man bara låter den få vara det.

Känns som jag gav en flummig förklaring. Hoppas de var förståeligt!


Dr.Octagon

Men jag tror inte att känslor går att förstå intellektuellt så jag tror inte du är på fel spår :P Man kan ju försöka förklara det med ord, men då begränsar man ju bara själva känslan istället för att bara acceptera att den finns där. Grattis till ångesten! eller? haha...

Det vill säga... ett högt IQ behöver inte innebära ett lågt EQ. Däremot så tror jag att en person, som aldrig kan stänga av tankarna, analyserandet och sitt intellekt, och som aldrig kan vara i kroppen ( där känslorna är ), har ett lägre EQ.

Philosophia, hela ditt argument bygger på hypotesen att överanalyserande människor har hög IQ. Det känns lite som att säga att överkänsliga människor automatiskt har hög EQ.

nej, förstår inte hur du kan få det till det. Jag pratar inte ens om IQ.

Det gör du visst:

en överdrivet analytisk person inte riktigt vågar möta sina känslor eftersom man bara kan möta dessa i kroppen och inte i tankarna. Det vill säga: en person med högt IQ är ofta i huvudet och i sina tankar och en person med högt EQ är oftare i sin kropp och i sitt "kännande" snarare än i sitt "tänkande".

"en överdrivet analytisk person" = "en person med högt IQ"

Detta

Nu känner jag mig ledsen igen, varför är jag ledsen. Är det för det som hände igår. Så himla onödigt att det hände. Det har fått mig att börja tänka på det igen och jag pallar inte tänka på det för jag blir bara ledsen

är f.ö. inte en analytisk person, det är en ältande och förnekande person.

En analyserande människa drar snarare harangen "Nu känner jag mig ledsen igen. Varför är jag ledsen? Är det för det som hände igår? Varför blev jag ledsen för det som hände igår? Hade jag kunnat påverka det på något sätt? Kan jag påverka det nu?"

En överdrivet analyserande människa drar dock harangen "Nu känner jag mig ledsen igen. Varför är jag ledsen? Är det för det som hände igår? Varför blev jag ledsen för det som hände igår? Hade jag kunnat påverka det på något sätt? Varför försökte jag inte påverka det?" och pinnar vidare på hypotetiska resonemang som gårdjupare in på (irrelevanta) detaljer.

10-4, over...

Mabande

Word!


Phil

När man överanalyserar sina känslor på det sättet så tillåter man sig inte att bara få vara ledsen eftersom man hela tiden måste veta varför man är det.

För mig är överanalysering när man inte når till en insikt, dock kan man nå många djupare insikter i sitt analyserande. då kan man förstå sina känslor bättre. Att enbart -känna- dem hjälper inte - om man inte förstår varför man känner dem.

Samma med EQ - att förstå varför någon är ledsen, det är så jag även tolkar EQ. Om jag bara känner med dem utan att förstå blir denna känsla flyktig. Om jag förstår den djupare orsaken till någons smärta är ju troligast att göra om jag kan "gå in i personens tankevärld" och det gör man genom att se till dennes personlighet exempelvis.

Mabande P33

Ja jag uttryckte mig fel där. Jag fick det att låta som en person med högt IQ alltid är överanalytisk och det var inte alls de jag ville säga. Själva poängen jag försöker komma fram till är att en person som alltid är i sitt huvud och i tankarna inte är i sina känslor särskilt ofta. Oavsett om de är någon med högt eller lågt IQ.

Ja mitt exempel är ältande och förnekande. Men ditt exempel är bara en mildare form av ältande och förnekande anser jag. Oavsett hur man analyserar sina känslor så är man fortfarande i tankarna och inte i känslorna. Jag anser fortfarande att de bästa sättet att hantera en känsla är att bara få låta den vara utan att analysera.


La_Latina

Ja där har vi som sagt olika åsikter. Jag anser att det bästa sättet att förstå en känsla är att inte analysera den utan bara få låta den vara och kännas. Ur den acceptansen kan insikter komma, men då måste man låta känslan få va utan att försöka tolka eller förstå med tankarna.

philosophia
* "Jag anser fortfarande att de bästa sättet att hantera en känsla är att bara få låta den vara utan att analysera."
- Det där gör mig direkt orolig! Att bara låta sig svepas med av känslorna kan vara direkt livsfarligt (inte minst om det finns en diagnos som ligger och lurar) : /

IQ bedömer intellektuell analysförmåga medan EQ bedömer emotionell analysförmåga. En med hög EQ kan alltså bedöma hur h:n själv och andra känner sig och kommer reagera och kan därefter anpassa situationen efter det. Olika sorters problemlösning helt enkelt.

10-4, over...

philosophia

Mabande gav en perfekt förklaring av EQ måste jag säga. :)

Dock är det något jag har försökt att säga i förra tråden och denna - vissa saker kan inte tolkas fritt. Du skulle väl inte gå och tolka benämningen ödet, exempelvis? Du skulle kunna filosofera runt det. Vad är ödet? Tror jag ens på ett öde? Men vad ordet öde betyder går -inte- att tolka! Det finns redan klara direktiv för vad EQ och IQ är för något - därför finns det inte så mycket utrymme för egna tolkningar. Men självklart får du ha en egen åsikt, det är en rättighet ingen kan ta ifrån dig.

Mabande

Det där gör mig direkt orolig! Att bara låta sig svepas med av känslorna kan vara direkt livsfarligt (inte minst om det finns en diagnos som ligger och lurar) : /

haha... nja jag tror diagnoser uppstår eftersom vi inte tillåter känslorna att komma fram och bara få vara utan gör motstånd mot dem. Men sinnet tror att det är farligt att tillåta dem, de är därför vi gör motstånd!

La tina

Men självklart får du ha en egen åsikt, det är en rättighet ingen kan ta ifrån dig.

nja det känns mer som att du säger det eftersom du egentligen tycker att du har rätt, vill inte bli motsagd, och blir provocerad av att jag tycker något annat.

Philosophia

Det är nog snarare du som blir provocerad. Och då du inte finner något att svara på vissa saker jag skriver, ger du mig sällan om ens -någonsin- ett motargument som visar på att du har kunskap i denna fråga.

Likt jag frågade i förra tråden - varför ignorerar du vissa delar av inlägget?

philosophia
* "jag tror diagnoser uppstår eftersom vi inte tillåter känslorna att komma fram och bara få vara utan gör motstånd mot dem."
-Varför tror du det och vad baserar du din tro på?

10-4, over...

La_Latina

okeeej... det är ju inte direkt att du har ställt några frågor till mig som jag har kunnat svara på. Måste jag kopiera ut varenda rad du skrivit och svara på dom bit för bit? Ställ en fråga så svarar jag på den. Jag är ingen tankeläsare så får vara snäll och skriva vilka bitar jag ignorerat istället för att sitta och tro en massa saker.


Mabande

Jo vi säger till exempel att en person lider av någon psykisk sjukdom och får för sig att den vill döda någon. Vad många människor inte förstått är att det att vilja döda någon ofta grundas i en känsla, hat, rädsla eller ilska. Antingen kommer det en tanke "jag vill döda henne/honom" eller så känner personen några av känslorna, tänker tanken och tror på den här tanken eftersom personen förnekar att det är en känsla i botten som den egentligen förnekar. OM den här personen bara hade känt själva känslan utan att låta den ta över tankarna så hade den kunnat ta itu med känslan istället. Såna här personer, som är extremfall, gör alltid motstånd mot själva känslorna och låter dom ta över i tankarna istället. Men de flesta människor är rädda för sina känslor, vi blir till och med lärda att vara rädda för dom, vi tror på tanken att dom kan skada oss. Men snarare är det tvärtom. När vi väl tillåter oss vara i känslan och slutar försöka analysera den så försvinner den.

o juste. Jag har själv fått diverse diagnoser. Gått i terapi, analyserat sönder min barndom och mina känslor, men vad som verkligen hjälpt mig är när jag till slut kom till en terapeut där jag fick lära mig att sluta analysera mina känslor utan bara tillåta mig vara i dom. Det var som att allt bara löstes upp. Det är vad jag baserar det på.

philosophia - Tvångstankar är inte samma som att förneka en känsla.
Mord och misshandelsfall sker f.ö. väldigt ofta (oftast?) i affekt, d.v.s. att förövaren bara "följt sin känsla" utan att blanda in intellektet.

Bra att du hittat en terapeut som funkade för dig, men du kan nog inte säga att din erfarenhet är allmängiltig.

10-4, over...

philosophia

Dock är det något jag har försökt att säga i förra tråden och denna - vissa saker kan inte tolkas fritt. Du skulle väl inte gå och tolka benämningen ödet, exempelvis? Du skulle kunna filosofera runt det. Vad är ödet? Tror jag ens på ett öde? Men vad ordet öde betyder går -inte- att tolka! Det finns redan klara direktiv för vad EQ och IQ är för något - därför finns det inte så mycket utrymme för egna tolkningar

Jag sade inte att du ignorerar en specifik fråga, men man läser en hel text och sedan svarar man på det som texten behandlat med ett eller fler motargument. Det är det man brukar göra när man debatterar något. Nu väljer du och även i förra tråden att lägga vikt vid saker som endast är inledande eller slutdisskuterande i mina inlägg - kärnan i inläggen har du i de flesta fall totalt ignorerat i båda trådarna.

Mabande

Tvångstankar har samma princip. De bygger på känslan av att vilja känna trygghet eller kontroll och istället för att gå till botten av den känslan så försöker man kontrollera yttre omständigheter med sina tankar.

Nja, förövaren har reagerat på en känsla och tankarna som kommit med den känslan. När man agerar på tankarna som kommer med en känsla så är man ofta i nån form av motstånd till den känslan.

La tina

Okej jag asnåg inte angående ödet vara en direkt fråga utan ett påstående och därför svarade jag inte på det. Man kan visst det tolka ödet på olika sätt, och alla människor tolkar saker på olika sätt. Det är en del av att kunna vara emotionellt intelligent att ha den vissheten att alla människor ser saker genom sina "filter" och att ditt filter inte är det enda rätta. En person tycker att ödet är på ett sätt, en annan tycker att det är på något annat. Vad är det som säger att en person har mer rätt än någon annan? Jag tror stenhårt på vad jag pratar om, för jag har sett det hjälpa både mig själv och andra och jag känner mig dessutom inte hotad av att någon annan ser saker på ett annat sätt. Du får ha ditt perspektiv på vad känslor är och hur man hanterar dom, om det funkar för dig. Men det är väldigt uppenbart att du verkar ha svårigheter med att någon annan tycker något annat.

Mabande

Tvångstankar har samma princip. De bygger på känslan av att vilja känna trygghet eller kontroll och istället för att gå till botten av den känslan så försöker man kontrollera yttre omständigheter med sina tankar.

Nja, förövaren har reagerat på känslan och agerat på tankarna som kommit med den känslan. När man agerar på tankarna som kommer med en känsla så är man ofta i nån form av motstånd till den känslan.

La tina

Okej jag asnåg inte angående ödet vara en direkt fråga utan ett påstående och därför svarade jag inte på det. Man kan visst det tolka ödet på olika sätt, och alla människor tolkar saker på olika sätt. Det är en del av att kunna vara emotionellt intelligent att ha den vissheten att alla människor ser saker genom sina "filter" och att ditt filter inte är det enda rätta. En person tycker att ödet är på ett sätt, en annan tycker att det är på något annat. Vad är det som säger att en person har mer rätt än någon annan? Jag tror stenhårt på vad jag pratar om, för jag har sett det hjälpa både mig själv och andra och jag känner mig dessutom inte hotad av att någon annan ser saker på ett annat sätt. Du får ha ditt perspektiv på vad känslor är och hur man hanterar dom, om det funkar för dig. Men det är väldigt uppenbart att du verkar ha svårigheter med att någon annan tycker något annat.

och La Tina

varför ger du ens dig in i en diskussion om du ändå vet om att du har rätt och anser att d inte finns utrymme för andra tolkningar?

philosophia

Det handlar inte om tolkningar, det handlar inte om att ha rätt eller fel. Det handlar om att det finns vissa benämningar man inte kan tolka på det vis som du gör.

Man kan visst det tolka ödet på olika sätt, och alla människor tolkar saker på olika sätt. Det är en del av att kunna vara emotionellt intelligent att ha den vissheten att alla människor ser saker genom sina "filter" och att ditt filter inte är det enda rätta.

Absolut, vi alla har vårt sätt att tolka saker. Men du har totalt missat poängen. Du kan inte tolka benämningen öde på samma sätt som du tolkar vidare om ödet - likt jag tidigare klargjorde. Vad är ödet? Finns det ett öde? - detta kan man filosofera runt. Dock kan du inte tolka ORDET(benämningen) ödet. Det betyder vad det betyder. Samma med EQ och IQ - det finns -klara- direktiv för vad detta är. Du kan inte säga exempelvis att IQ är EQ och tvärtom, förstår du min dåliga förklaring eller vad? Läs vad jag skriver. Orkar verkligen inte förklara detta igen. Och som sagt det handlar inte om vem som har rätt... det har aldrig handlat om det överhuvudtaget.

philosophia - Inget av det du sagt hittills har visat varför EQ skulle stå i motsats till rationell analys av känslor.

* "Tvångstankar har samma princip. De bygger på känslan av att vilja känna trygghet eller kontroll och istället för att gå till botten av den känslan så försöker man kontrollera yttre omständigheter med sina tankar."
- Eh, nej. Det finns tydliga bevis för att tvångssyndrom har sin rot i fyskiska funktionsstörningar i hjärnan, bl.a. felfungerande serotoninreceptorer. Det är därför de framgångsrikt kan behandlas med just serotoninupptagshämmare.

* "Nja, förövaren har reagerat på känslan och agerat på tankarna som kommit med den känslan."
- Eh, nej (2: återkomsten). Det är känslor som inte vare sig konkretiserats till tankar eller analyserats, utan bara agerats på. Efter att de agerats på kan en reaktion komma i form av eftertankens kranka blekhet, men då är det ju försent.

* När man agerar på tankarna som kommer med en känsla så är man ofta i nån form av motstånd till den känslan."
- Eh, nja (the prequel). Att agera på en känsla är just att agera på en känsla.
Sitter ni i soffan och kollar romantisk film och du känner att du vill krama din partner kommer du förmodligen inte tänka igenom det, utan faktiskt krama partnern. I efterhand kan du reagera på ditt agerande och tänka att det var ju en rent fantastikt trevlig sak att göra.
Har ni ett gigantiskt gräl om otrohet och du känner att du vill kasta tallriken du har i handen kommer du förmodligen att kasta tallriken (exempelvis i väggen) utan att tanken "nej, den var ju nydiskad" sätter stopp för det. I efterhand kan du ragera på agerandet och tänka att det så inte var värt att krossa farmors finporslin för det otrogna aset.

10-4, over...

La_Latina

orkar inte diskutera med dig mer så fine, tyck vad du vill. Du har inte en enda gång kommit med bra motargument till vad jag har sagt mer än att vissa saker inte går att ifrågasätta och det är inte ens ett riktigt argument.


mabande

tvångstankar

nja där går den moderna psykologin och alternativ isär. Den alternativa skulle säga att dessa nedsättningsfunktioner beror på förträngda känslor.

Eh, nej (2: återkomsten). Det är känslor som inte vare sig konkretiserats till tankar eller analyserats, utan bara agerats på.

Jag kan delvis hålla med. Däremot så är en sån här form av extrem ilska inte något som uppstår i en människas medvetande om inte mängder av gammal ilska lagrats och trycks undan.

Att agera på en känsla är just att agera på en känsla.

Ja. men personer agerar på känslor av olika anledningar. Antingen för att det är en genuin känsla som kommer direkt ur medvetandet, eller (som de flesta gör) från ett motstånd av att inte vilja känna känslan. Kärlek kommer oftast direkt från medvetandet medans ilska ofta är en reaktion på tankar.

philosophia - En orsak till att "alternativ" psykologi är just alternativ är att det saknas bevis för att det fungerar.
I bästa fall är det för att studier helt enkelt inte hunnit göras i någon större omfattning, men i värsta fall är det för att alternativaren bara sitter och har gjort ett antagande ur luften.

* "Däremot så är en sån här form av extrem ilska inte något som uppstår i en människas medvetande om inte mängder av gammal ilska lagrats och trycks undan."
- Vilket inte har med vare sig tvångstankar eller analyserande att göra.
För övrigt är det nog avservärt fler av de som lever ut sina känslor än som trycker undan dem som flippar i krogkön eller slår ihjäl frun/flickvännen.

* "Antingen för att det är en genuin känsla som kommer direkt ur medvetandet, eller (som de flesta gör) från ett motstånd av att inte vilja känna känslan."
- Så... vilka genuina känslor finns då?

* "Kärlek kommer oftast direkt från medvetandet medans ilska ofta är en reaktion på tankar."
- Gjorde du just en åtskillnad mellan medvetandet och tankarna?

10-4, over...

Philosophia

Du har inte en enda gång kommit med bra motargument till vad jag har sagt mer än att vissa saker inte går att ifrågasätta och det är inte ens ett riktigt argument.

Det var ju rätt passande att du inte "orkar" debattera med mig längre. Kan du svara på -varför- det inte är, i din mening, ett legitimt argument? Det var det ordet du sökte, va? För det är ett riktigt argument, då jag har påvisat varför jag anser att det är på det viset.

mabande

I bästa fall är det för att studier helt enkelt inte hunnit göras i någon större omfattning, men i värsta fall är det för att alternativaren bara sitter och har gjort ett antagande ur luften.

Faktum är att allt fler och fler psykologer och terapeuter börjar godkänna alternativ psykologi eftersom den moderna inte är tillräcklig.

- Vilket inte har med vare sig tvångstankar eller analyserande att göra.

Borttryckande av känslor har enbart med tankar och analyserande att göra.

- Så... vilka genuina känslor finns då?

Det här är vad jag tror och har fått lära mig. Känslor är i grund och botten energi som vibrerar i olika hastigheter. Människans naturliga känslotillstånd är kärlek. Alla andra känslor som ilska, avundsjuka, sorg, rädsla m.m är bikänslor av kärlek.


Gjorde du just en åtskillnad mellan medvetandet och tankarna?

Ja. Mevetande i den kontexten som innebär närvaro, helt i nuet.


Som en favoritlärare till mig har sagt:

sinnet är bra till att lösa matematiska problem och orientera sig, men helt värdelöst på att lösa psykologiska och emotionella problem.


La tina

Jag syftar på själva grundfrågan. Vad EQ är. Du anser att hög EQ innebär analyserande av känslor och ditt enda argument är att det är så det är och att det inte går att ifrågasätta, men har inte kommit med andra bra motargument till det jag har skrivit om. Jag ser det mer som att du har satt upp en död ände till att fortsätta ha en diskussion.

Philosophia

Jag har sagt mer än så. Det vi har fortsatt att debattera fram och tillbaka är faktumet att du anser att ett högt EQ och högt IQ ej går att inneha samtidigt. Då man är analytisk om man innehar ett högt IQ. Jag har aldrig sagt att ett högt EQ innebär analyserande av känslor och jag har givit dig far more than - "det är så det är". Jag har gett dig i förra tråden de olika kriterierna för EQ du har valt att ignorera det eller? Och utifrån dessa kriterier kan man konstatera att en analytisk förmåga ej behöver vara till nackdel i EQ sammanhang så länge man kan hantera sina och andras känslor och detta beror ju lite på individen, right?

philosophia
* "Faktum är att allt fler och fler psykologer och terapeuter börjar godkänna alternativ psykologi eftersom den moderna inte är tillräcklig."
- Först och främst: gör en skillnad mellan vad enskilda personer tycker verkar bra och vad forskningen visar.
Att en psykolog tror på tomtar gör vare sig att tomtar finns eller att psykologin tror på tomtar.

* "Borttryckande av känslor har enbart med tankar och analyserande att göra."
- Nej, att undertrycka känslor är inte enbart tankemässig verksamhet. För att använda ditt eget språk: att undertrycka en obehaglig känsla är en känslomässigt svar.

* "Känslor är i grund och botten energi som vibrerar i olika hastigheter. Människans naturliga känslotillstånd är kärlek. Alla andra känslor som ilska, avundsjuka, sorg, rädsla m.m är bikänslor av kärlek."
- Okej, men om vi inte tar den religiösa infallsvinkeln utan snackar psykologi då (som jag trodde vi till viss del gjorde)?

* "Mevetande i den kontexten som innebär närvaro, helt i nuet."
- ...och med tankeverksamhet kan man inte vara närvarande och har inget medvetande?
Det förklarar så mycket om en del new ageare.
Verkligen avskyr vissa gruppers ständiga försök att ändra ords betydelse för att ge sig själva legitimitet.

10-4, over...

Först och främst: gör en skillnad mellan vad enskilda personer tycker verkar bra och vad forskningen visar.

Sätt dig ner och köp några tidningar som bygger på hälsa och psykologi så får du se att de inte har med tomtar och göra mer än dina egna tomtar på loftet.


Nej, att undertrycka känslor är inte enbart tankemässig verksamhet. För att använda ditt eget språk: att undertrycka en obehaglig känsla är en känslomässigt svar.


Så du menar alltså att vi trycker bort känslor med känslor? Vilken känsla är det då som trycker bort känslor enligt dig?


- Okej, men om vi inte tar den religiösa infallsvinkeln utan snackar psykologi då

Skilj på religion och andlighet. Till och med einstein pratade om att vi människor i grund och botten bara är energi.

och med tankeverksamhet kan man inte vara närvarande och har inget medvetande?

Nej. Närvaro innebär att man är närvarande, helt odömande, inte i tankarna. Tankar innefattar bara framtiden, det förflutna eller vill sätta etikett på saker.

Det förklarar så mycket om en del new ageare.
Verkligen avskyr vissa gruppers ständiga försök att ändra ords betydelse för att ge sig själva legitimitet.

Jag har inte påstått att andra kan tolka ordet medvetande på andra sätt. Men att analysera ett ord är väl inte det vi egentligen ska göra här.

Jag anser mig dessutom inte vara en new agare eller religiös på något sätt. Jag har bara ett stort intresse för psykologi och personlig utveckling.


La tina

Sure! Vi har olika åsikter om saken. Behöver vi komma fram till något mer?

Förövrigt heter jag inte la tina (du skriver endast detta i nedlåtande syfte och det är "okej" eftersom jag inte har förväntat mer av dig)

Nej, jag trodde syftet med denna tråden var att debattera detta ämne. Och du har fortfarande inte kommit på något att ge mig (motargument) därför är det väl lönlöst att fortsätta? Dock är det synd att du inte kan skilja mellan etablerade begrepp och personliga åsikter.

philosophia
* "Sätt dig ner och köp några tidningar som bygger på hälsa och psykologi så får du se att de inte har med tomtar och göra mer än dina egna tomtar på loftet."
- Jag kommer fördomsfullt nog anta att du inte menar tidningar som presenterar forskningsresultat, utan tidningar som presenterar populärjournalistiska paketlösningar i stil med mindfulness och spikmattor.

* "Så du menar alltså att vi trycker bort känslor med känslor? Vilken känsla är det då som trycker bort känslor enligt dig?"
- Observera: jag sa inte att känslor är det enda som kan användas för att undertrycka känslor. Det går finfint att tänka bort dem också (med lika katastrofalt resutat). Annars så kan man ju ta associerade obehagskänslor (vilket du naturligtvis kommer säga baserar sig på att man har gjort en tankekoppling mellan den oönskade känslan och obehagskänslan).

* "Skilj på religion och andlighet. Till och med einstein pratade om att vi människor i grund och botten bara är energi."
- För det första: är det ett riktigt Einstein-citat eller är det ett av alla dessa uttlanden som tillskrivs Einstein för att den som citerar ska ha en "stark" referens?
För det andra: skilj på andlighet/new age/religion ("allt är bara energier, man") och fysik ("massa kan omvandlas till energi").
För det tredje: skillnaden mellan andlighet och religion är i många fall endast kosmetisk - tror du på saker som inte har en grund är det tro/"andlighet" och har du ett system för hur du ska tro på sakerna är det religion.

* "Nej. Närvaro innebär att man är närvarande, helt odömande, inte i tankarna. Tankar innefattar bara framtiden, det förflutna eller vill sätta etikett på saker."
- Check...

*"Jag har inte påstått att andra kan tolka ordet medvetande på andra sätt. Men att analysera ett ord är väl inte det vi egentligen ska göra här."
- För att kunna kommunicera och förstå varandra är det ganska bra att man använder ord som den andra förstår innebörden av. Om jag säger giraff och åsyftar fotosyntes kommer du förmodligen inte förstå vad jag snackar om.
I den här tråden står vi helt enkelt inte ens på olika planhalvor, utan du verkar snacka hockey medan jag snackar klassisk musik (för att ta en tillyxad liknelse).

* "Jag anser mig dessutom inte vara en new agare eller religiös på något sätt. Jag har bara ett stort intresse för psykologi och personlig utveckling."
- Att du inte anser dig vara new ageare eller religiös är säkert sant, men när du uttrycker dig på ett sätt som är religiöst och / eller new age så...

10-4, over...

Jag kommer fördomsfullt nog anta att du inte menar tidningar som presenterar forskningsresultat

Läste för inte så längesedan i en tidning som publicerar vetenskapliga artiklar att behovet för mer forskning på alternativa terapier är enormt eftersom allt fler och fler personer överger skolmedicinen eftersom de inte tycker att de blir hjälpta av den.

Observera: jag sa inte att känslor är det enda som kan användas för att undertrycka känslor.

nej men om du uttrycker en åsikt, så måste du ju kunna ha belägg för den.

- är det ett riktigt Einstein-citat eller är det ett av alla dessa uttlanden som tillskrivs Einstein för att den som citerar ska ha en "stark" referens?
- tror du på saker som inte har en grund är det tro/"andlighet" och har du ett system för hur du ska tro på sakerna är det religion.

Om du läser lite mer om Einstein så kommer du upptäcka att hans forskning inte bara rörde molekyler och massa utan även hade andliga dimensioner. Även i uttalanden om känslor och energi.

För att kunna kommunicera och förstå varandra är det ganska bra att man använder ord som den andra förstår innebörden av.

Absolut, men när jag förklarade innerbörden av betydelsen, så som jag menar den, så nedvärderade du det och säger att det var typiskt new agare. Det är inte ett konstruktivt sätt att kommunicera.


- Att du inte anser dig vara new ageare eller religiös är säkert sant, men när du uttrycker dig på ett sätt som är religiöst och / eller new age så...

Ja för allting som inte är vetenskapligt bevisat måste ju vara religiöst! haha! Liiite mer fritänkande kan du vara.