Araber-svenskar, kulturella skillnader i Sverige

Du skrev:

Det är enbart baserat på den erfarenhet jag själv har av att ha vuxit upp i ett invandrartätt område, där alla mina vänner utom en var från mellanöstern eller balkan och sedan i vuxen ålder, när jag tagit mig ifrån samma område och vidgat mitt umgänge till att även omfatta "riktiga" svenskar nu kan konstatera denna skillnad. Jag måste dock gardera mig med att detta självklart inte omfattar alla människor, men att regeln till stor del vittnar om det.

av ovan nämnd erfarenhet kan inte de två variablerna (härkomst, täthet) särskiljas från varandra.

personligen anser jag fortfarande att något saknas i din förklaringsmodell. en hypotetisk pusselbit är sociala strukturer, eller snarare frånvaron av dessa. det skulle i någon mening korrelera med täthet då behovet av struktur kan tänkas öka med befolkningstätheten. samtidigt är vissa kulturer bevisligen mer kaosartade än andra oberoende av täthet, jmf. t ex. japan och indien (indien har visserligen sitt kastsystem som lär bringa en del ordning, men likväl). kanske är det inte så mkt svårare än att olika kulturer har olika metoder för (och behov av) att lösa strukturproblematiken.

heil på dig din gamle polack ;)

Araber vet helt enkelt inte hur man beter sig i Sverige och övriga europa och tror att man får respekt med guldkedjor och BMW fast man bor i en 1a med sina 30 kusiner.

^^ hahah bästa som har sagts i tråden

När vi endå är inne på att generalisera grupper så kan jag dra mina erfarenheter och skillnader jag märkt om de vänner jag har med utländskt ursprung.

Jag har på något sätt uppfattat det som att folk från utlandet testar en mer.
Kollar hur långt de kan gå med en innan man säger ifrån, sen har man lagt det bakom sig och behöver inte känna mer på varandra. :P

Svenskar å andra sidan tar längre tid på sig innan de "släpper in" folk.

Själv tycker jag om den svenska, lite stela mentaliteten.

Om jag sitter på bussen (framför allt på morgonen) och det t.ex. kommer någon gammal klasskompis brukar ja tänka "Faaaan, måste titta bort så jag slipper hjärndött 'Vad gör du nu förtiden?' snack".

Är annars väldigt social men orkar inte lägga tid på intriger och dött snack.

Om jag sitter på bussen (framför allt på morgonen) och det t.ex. kommer någon gammal klasskompis brukar ja tänka "Faaaan, måste titta bort så jag slipper hjärndött 'Vad gör du nu förtiden?' snack".

Det där har inget med kultur att göra utan helt och hållet vem man snackar med. Finns jobbiga människor jag inte heller orkar snacka med på bussen, sen finns det de jag hade jublat för att få se stiga på bussen.

Joda

av ovan nämnd erfarenhet kan inte de två variablerna (härkomst, täthet) särskiljas från varandra.

Jag kan hålla med om att exemplet inte gör sig rättvisa i sin korthet och att det absolut har utelämnats variabler som skulle kunna ha vidgat hypotesens spann. jag ursäktar mig med att jag inte har tillräckligt med den tid som kanske skulle krävas att investera i denna diskussion, även om jag hade velat. Därför blir det mycket scraching the surface.

samtidigt är vissa kulturer bevisligen mer kaosartade än andra oberoende av täthet, jmf. t ex. japan och indien (indien har visserligen sitt kastsystem som lär bringa en del ordning, men likväl).

Detta stycke får du gärna utveckla lite mer. Hur skulle du säga att det är bevisat och då jag inte kan låta bli att värdera uttrycket: "kaosartade", åt det mer negativt laddade hållet, kanske du ska definiera hur du själv betraktar begreppet, så att utgången är den samma dvs.

jmf. t ex. japan och indien (indien har visserligen sitt kastsystem som lär bringa en del ordning, men likväl). kanske är det inte så mkt svårare än att olika kulturer har olika metoder för (och behov av) att lösa strukturproblematiken.

Du för in det kanske mest extremt hetrogena landet i världen till exemplet, nämligen Indien med runt 1 miljard invånare. Japan å sin sida kanske hör till de mer homogena länderna i världen. Vad är tanken att man ska finna i jämförelsen?

Vill bara klargöra att jag inte opponerar mig mot din påbörjan till resonemang kring ämnet, ber enbart om en utveckling av den.

inga svenskar vill ju köpa mercedes längre för de har araberna

nu blir det ferrari och porsche liksom

Nattugglan

Blev det inget svar? Haha.. Tönt..

and-one P28

BMW? Eller är det vanligt att alla kör Merca nuförtiden?

Alltså den analytiska sidan hos Whoaiter nuförtiden är så pinsamt dålig att jag skäms för att vara svensk. Öppen rasism på ett hip hop forum också, jag har bara lust att spy...


Om du kommer från ett samhälle där det finns knappt några lagar alls, så blir det att man skapar sina egna lagar. Då många av dessa "araber", albaner och somalier kommer från samhällen som saknar totalt någon sorts struktur som helst (vilket inte är svårt att förstå) så blir det att man följer släkt och vänners råd till allt. Många av dessa människor kommer dessutom från länder där polis och myndigheter är så pass korrumperade att ens vänner och släkt står för den sociala tryggheten. Många av de har helt enkelt mentaliteten att man inte kan lita på staten/polisen osv. Vi snackar om hundra års av organiserat kaos och generationer av människor som stått ut med ett samhälle som varit fucked up och tagit till alla medel för att överleva. Sätt detta i kontrast med Sverige där vi har lagar, går på rätt sida av gatan, inte står för nära varandra i bankkön, har kölappar osv. Så klart det slår fel. Och detta är ingen kulturell grej utan en klassfråga. Jag har mött somalier som kommit från lite högre klasser i Somalia som är mer högutbildade än någon jag ens mött i Sverige, beter sig väldigt sansat och strukturerat. Sen har jag mött white trash i Sverige som inte heller har någon struktur i dess liv och de har betett sig som apor i alla sammanhang. Läs lite historia och se vad jänkarna tyckte om de svenskar som stack till USA på 1800-talet. Inga smickrande grejer kan jag lova dig.


Och allt det här snacket med BMW och Mercedes. I alla fattiga kulturer så är det visuella en faktor som ger ett psykologiskt övertag. Man skiter i hur det ser ut inne i huset, så länge det ser flashigt ut på utsidan. Det skapas lätt rykten om man har en sketen bil, för då antar folk att man är fattig och har det dåligt. Men om du har en BMW eller "Marcidis" (som kurder kallar det hehe), så antar folk att det går bra för dig. Samma sak gäler flashiga kläder, guldkedjor osv...


Inget av det här jag har förklarat säger jag att det är rätt eller ens håller med om, men skadar det verkligen att ha lite sympati? Lätt för oss som är uppvuxna i det här landet att se ner på folk och bara tycka att de är barbarer utan att förstå bakgrunden.

document,

Jag kan hålla med om att exemplet inte gör sig rättvisa i sin korthet och att det absolut har utelämnats variabler som skulle kunna ha vidgat hypotesens spann. jag ursäktar mig med att jag inte har tillräckligt med den tid som kanske skulle krävas att investera i denna diskussion, även om jag hade velat. Därför blir det mycket scraching the surface.

har du så dåligt med tid rekommenderar jag att du nästa gång struntar helt i att presentera ett intetsägande exempel som stöd för din tes.

Detta stycke får du gärna utveckla lite mer. Hur skulle du säga att det är bevisat och då jag inte kan låta bli att värdera uttrycket: "kaosartade", åt det mer negativt laddade hållet, kanske du ska definiera hur du själv betraktar begreppet, så att utgången är den samma dvs.

vem bär skuld för dina värderingar, du eller jag? =)

samtidigt är just den laddningen intressant, då den fångar en viktig aspekt. varför betraktar vi "strukturerade" kaos som negativt när andra tycks tycka precis tvärtom? jag tror inte att indierna är oförmögna att skapa struktur, tvärtom tror jag de ser lika snett på vår stelhet som vi gör på deras kaos.

personligen har jag svårt för allt för mkt kaos runt omkring mig, vill gärna ha någon typ av struktur att förhålla mig till. annars blir det lite härdsmälta där uppe. med det dock inte sagt att oordning skulle vara dåligt, bara att jag inte alltid lyckas finna ordning i annans kaos.

Du för in det kanske mest extremt hetrogena landet i världen till exemplet, nämligen Indien med runt 1 miljard invånare. Japan å sin sida kanske hör till de mer homogena länderna i världen. Vad är tanken att man ska finna i jämförelsen?

ber om ursäkt, egentligen åsyftades tokyo och ex. mumbai då vi var inne på befolkningstäta områden. homogent eller ej, vad gäller kaos kontra ordning går det inte direkt att missta sig.

BC99,

Och detta är ingen kulturell grej utan en klassfråga

århundradets kanske mest märkliga inlägg med tanke på att du ägnat tio rader åt att beskriva kulturella faktorer. fan anmärkningsvärt att man kan missa så grovt. överhuvudtaget en lustig dikotomi.

Joda: Som vanligt fokuserar du på det i mitt inlägg som kan fungera i din favör. Läste du annars vad jag skrev senare i inlägget?

BC99 P26:

Inget fel på det du skriver men jag ogillar skarpt att du använder ordet "rasism" som är mäkta missbrukat.

Det finns kulturella skillnader, bra och dåliga.

När man i detta fallet använder ordet rasism så är det att lägga locket på.

Om alla kunde tala öppet om allt så tror jag att vi skulle komma längre för att istället tabubelägga.

Så använd ordet rasism mycket varsamt så gör du alla en tjänst, invandrare som Svensk.

Flinch, tex följande citat är om inte rasistiskt så väldigt ignorant och verkligen dra alla över en kam...

Araber vet helt enkelt inte hur man beter sig i Sverige och övriga europa och tror att man får respekt med guldkedjor och BMW fast man bor i en 1a med sina 30 kusiner.

Flinch:

Om alla kunde tala öppet om allt så tror jag att vi skulle komma längre för att istället tabubelägga.

Så använd ordet rasism mycket varsamt så gör du alla en tjänst, invandrare som Svensk.

Så typiskt... vita personer ska avgöra vad som är rasistiskt.

BC99,

jag läste hela ditt inlägg, två gånger dessutom.

Så typiskt... vita personer ska avgöra vad som är rasistiskt.

så typiskt, du reducerar honom till en hudfärg samtidigt som du beklagar dig över andras rasism.

(något annat som är lustigt är att du av alla människor som är så snabb att kritisera andra generaliserar så grovt över "svenskarna som drog till USA". faktum är dessutom att många svenskar var oerhört uppskattade och sågs som arbetssamma och rediga).

+1

Tycker många av BC99's inlägg har en otrevlig ton riktad mot "etniska" svenskar. Det är mycket svenne hit och svenne dit. Beklagligt när dina inlägg överlag håller hög kvalitet.

Naizo: Jag har ALDRIG använt ordet svenne här på Whoa! Så akta dig Naizo för vad du säger för nu tog jag väldigt illa upp. Jag använder inte ordet svenne överhuvudtaget (varken i internetvärlden eller i verkliga livet), ännu mindre på Whoa. Checka sökfunktionen om du vill. Jag ogillar att invandrare använder det ordet lika mycket som att höra vita personer som säger "neger". Sen att jag kanske har citerat någon är en annan sak. Jag väntar mig en ursäkt.

Joda: Om du nu läst det två gånger så kanske du förstod att min poäng var den att i ett klassamhälle där det bara finns en liten överklass och en otroligt stor underklass (Somalia, Iraq osv) så bidrar det till ett långvarigt beteende som i sig inte är pga kulturen. Därav mitt exempel på överklassmänniskor från allmänt fattiga kulturer som har lättare och snabbare anpassar sig till många västerländska levnadssätt.

Sen om du läst svensk historia (vilket jag gjorde på högskolan) så var det väldigt många svenskar som emigrerade till USA som inte alltid var så jävla välkomna där. Inte för att de betedde sig illa åt för sakens skull, utan bara att man levde ett annat liv därborta. Var det pga de var svenskar? Nej, etnicitet har inte med saken att göra. Det handlar om det var fattiga svenskar som säkert inte hade mycket till struktur eller ordning och reda på deras liv när de bodde i Sverige heller.

Jag är trött på höra vad vita har att säga om vad som anses vara rasism eller inte när det inte är riktat mot dem.. Om rasismen är riktad mot färgade människor så är det inte vita människor som ska avgöra vad som är rasistiskt. Speciellt inte när rasismen dessutom kommer från det vita hållet. Detta är självklart inte "a one way street".

BC99,

Joda: Om du nu läst det två gånger så kanske du förstod att min poäng var den att i ett klassamhälle där det bara finns en liten överklass och en otroligt stor underklass (Somalia, Iraq osv) så bidrar det till ett långvarigt beteende som i sig inte är pga kulturen. Därav mitt exempel på överklassmänniskor från allmänt fattiga kulturer som har lättare och snabbare anpassar sig till många västerländska levnadssätt.

om du överhuvudtaget reflekterat över den sista raden i mitt första inlägg hade du kanske undvikit ännu ett märkligt inlägg. långvarigt beteendet är i mångt och mycket kulturen per definition. att något är en klassfråga medför inte att det inte samtidigt är en fråga om kultur. den framställda dikotomin är somsagt ytterst märklig.

om du senare läst vad jag skrev i föregående inlägg, istället för att stoltsera med att du läst svensk historia, så påpekade jag att många svenskar de facto var uppskattade. det betyder inte att alla tog emot svenskarna med öppna armar, det kontrasterar dock väl mot ditt påstående om att svenskar minsann skulle varit ogillade over there. etnicitet har jag aldrig överhuvudtaget nämnt, så varför du nämner det förstår jag inte.

jag är trött på svarta som är mer generaliserande än de vita som allt jämt ska hatas på. som om det vore fritt fram att vara en idiot bara för att man inte var vit.

BC99 P26 Idag 18:26:

Din dubbelmoral lyser som solen.

Vita får inte....
Vita kan inte....

Du delar upp folk i grupper, inte jag.
Jag har inget problem att driva med mina invandrar kompisar om deras bakgrund precis på samma sätt som de får driva om min.

Medan du kastar ur dig ordet rasist så fort du inte håller med om något.

Den mest främlingsfientliga hittills tror jag är du.

Joda

har du så dåligt med tid rekommenderar jag att du nästa gång struntar helt i att presentera ett intetsägande exempel som stöd för din tes.

Kom igen, helt ärligt.. Jag är säker på att du kan koppla på självdistansen och se att detta inte rör sig om någon avhandlings-opposition, utan snarare ta det för vad det är, nämligen att jag bidrog med en kortfattad och opretentiös analys till ämnet, thats it.

vem bär skuld för dina värderingar, du eller jag? =)

samtidigt är just den laddningen intressant, då den fångar en viktig aspekt. varför betraktar vi "strukturerade" kaos som negativt när andra tycks tycka precis tvärtom? jag tror inte att indierna är oförmögna att skapa struktur, tvärtom tror jag de ser lika snett på vår stelhet som vi gör på deras kaos.

Men du förstår väl var jag kommer ifrån med min fundering. Det stjälper dig enormt mycket i din förklaring om det inte från början framgår hur du förhåller(värderar) uttrycket. Resultatet blir att jag utifrån hur jag själv värderar begreppen bildar mig en uppfattning, (som bevisligen i det här fallet hade varit felaktig om du inte hade fått utveckla ditt synsätt) om vad du menar. Därför menar jag att det åligger i utvärderarens ansvar att klargöra definitionerna. Alltså bär jag inte på skulden! :)

Jag måste bara säga det. Jag bor i ett invandrartätt område och jag ser då fan inte speciellt mycket mercer och BMW's. Vart är alla dessa lyxbilar? Att leva ett liv under existensminimum men ändå ha råd med en lyxbil som statussymbol verkar vara en jävligt vedertagen fördom. Men vart är bilarna? Mitt parkeringshus rymmer säkert 100-150 bilar men jag har under de senaste månaderna kanske sett en bil som imponerade på mig.

Varför är det så fullt på spårvagnen när jag åker till jobbet varje dag om alla som sitter på samma vagn har en fet BMW?

Document,

Kom igen, helt ärligt.. Jag är säker på att du kan koppla på självdistansen och se att detta inte rör sig om någon avhandlings-opposition, utan snarare ta det för vad det är, nämligen att jag bidrog med en kortfattad och opretentiös analys till ämnet, thats it.

okej, så eftersom att detta är whoa så ska jag behandla dig som en idiot, eller vadå? vad är vitsen med att diskutera något om syftet inte är att skapa ökad förståelse? du presenterade en tes och lade fram ett exempel som stöd för din tes. jag påpekade bara att exemplet som sådant lika väl stödjer "antitesen" och således inte säger särskilt mycket. det betyder nödvändigtvis inte att du har fel, bara att din argumentation, eller analys om du så vill, inte håller. vad är problemet?

Men du förstår väl var jag kommer ifrån med min fundering. Det stjälper dig enormt mycket i din förklaring om det inte från början framgår hur du förhåller(värderar) uttrycket. Resultatet blir att jag utifrån hur jag själv värderar begreppen bildar mig en uppfattning, (som bevisligen i det här fallet hade varit felaktig om du inte hade fått utveckla ditt synsätt) om vad du menar. Därför menar jag att det åligger i utvärderarens ansvar att klargöra definitionerna. Alltså bär jag inte på skulden! :)

absolut, samtidigt lite lustigt att du ena sidan förespråkar distans för att nästa avkräva utförliga definitioner :)

sen tycker jag inte att din värdering är felaktig, tvärtom är den ytterst värdefull för resonemanget - givet att du kan förhålla dig till den som just en subjektiv värdering och inte objektiv fakta. antar vi att det är möjligt att föredra kaos framför ordning så har vi ju redan där en stor bit av pusslet. lika lite som jag uppskattar en rörig marknad i bangkok uppskattar nog någon annan vår uppstyrda värld. kan vi ha så vitt skilda uppfattning om så pass fundamentala samhällsstrukturer är det väl inte märkligt om vi krockar även i andra avseenden. som jag ser det är förövrigt inte det mest intressanta att vi är annorlunda, utan vår egna oförståelse för det annorlunda. (varning, värde-lösa generaliseringar på intåg). vi förstår inte deras sätt att parkera bilen, därför upprörs vi. vi förstår inte deras sätt att prata högt som fan i mobilen, därför irriteras vi. osv. hade det enbart rört sig om något annorlunda tror jag inte reaktionen hade blivit så stark. vi ser trots allt annorlunda saker dagligen utan att vi lägger märke till det, därför att vi förstår det. problemet är således kanske inte att vissa är annorlunda, utan att vi inte förstår deras sätt att vara.

god natt.

Flinch: När du åtminstone lärt dig att argumentera ordentligt, kom då tillbaks till mig så kan vi ha en diskussion. Jag begränsar inget till enbart vita. För annars hade jag sagt "Det är fritt fram för oss att säga svenne, men ni får inte säga neger". Och grattis, du drog den klassiska kommentarern "Uh men mina invandrar vänner..." Jag skiter totalt i vad dina vänner tycker och tänker. Det är inte relevant i det här sammanhanget. Som sagt, jag sätter på ignorera-locket på dig just nu, tills du skriver något vettigt. Återigen, när rasism bedrivs från ett håll mot ett annat, så är det inte den som utövar rasismen som har rätten att avgöra om huruvida det är rasistisk eller inte. Sen från vilket håll det än kommer ifrån, skiter jag i.

Så om du nu tycker att det jag säger är rasistiskt gentemot vita, så tar jag ditt ord på det. Men då måste du ta mitt ord på att vissa av oss i det här samhället som har lite färg, tar illa upp på andra grejer du/ni säger också. Bland annat TS's topic.

Joda: Nu vet jag inte om du syftar på mig nu när du snackar om "svarta som beter sig som idioter". Men om jag framstått som sådan så ber jag om ursäkt. Nu är jag otroligt känslig mot rasism (eftersom jag blivit utsatt för det på så många nivåer). Och jag försöker göra inga undantag, om det är en svart som är rasistisk mot vita eller tvärtom. Därav att jag strongt ogillar när invandrare säger "svenne". Sen om ni svenskar vill kalla er det, that's cool with ya. Som sagt så känns det bara jobbigt här i Sverige när man känner sig utsatt för rasism, då tycker folk bara att man är överkänslig och överdriver. Att jag tycker att hela TS topic har smygrasistiska undertoner borde ju vilken människa som helst fatta.


Ja många svenskar var uppskattade. Det var även många kineser som över till USA och Kanada och byggde järnvägarna. Juggar, turkar, italienare och mycket annan arbetskraft som SVerige importerade på 60- och 70-talet var ju också uppskattade. Betyder fortfarande inte att dessa grupper assimilerades omedelbart in i samhället. Det var det jag ville framhäva. Även svenskar har ansetts vara högljuda, skrikiga och jobbiga i andra folkslags ögon. Nu är det ju snarare tvärtom. Varför? För vi har haft en stabil demokrati i hundra år, stabil ekonomi, en bra samhällsstruktur osv...

BC99,

Även svenskar har ansetts vara högljuda, skrikiga och jobbiga i andra folkslags ögon. Nu är det ju snarare tvärtom. Varför? För vi har haft en stabil demokrati i hundra år, stabil ekonomi, en bra samhällsstruktur osv...

låt oss anta att så är fallet, vad är det då du vill ha sagt? att svenskar minsann också upplevts som stökiga en gång i tiden. dagens araber (generalisering, absolut.) är väl lika stökiga för det? förstår inte vad det är du invänder mot. är väl ingen som påstått att araber inte kan bete sig för att de är sämre människor än svenskar? (ja, jag generaliserar grovt återigen, men ta det för vad det är). egentligen sätter du ju bara fingret på problemet. vad som är socialt accepterat varierar bland olika kulturer och när två kulturer möts blir det därför stundtals problem - vare sig det är svenskar i staterna eller araber på möllan.

Min poäng är den att beroende på vart en civilisation (samhälle) är i utveckling så kommer det alltid bli kulturkrock. Så visst har du rätt, jag sätter fingret på problemet. Men nu var det ändå i allra första början inte dig jag argumenterade emot. Utan folk som i den har tråden bara ville få det låta som om dessa "araber" var rena djur och att de beter sig som djur för sakens skull.

BC99 P26:

Jag tycker inte att du är rasist.
Däremot tycker jag att du visar på mer främlingsfientlighet än t.ex. jag.

Återigen, ordet Rasism är urholkat.

För mig är rasism att man ogillar en kultur/ ett folkslag enbart för att de inte är som en själv.

Som jag skrev i tidigare inlägg så tycker jag att du skriver en hel det vettigt men du går för långt och lever inte riktigt själv upp till vad du skriver.

Jajaja, vafan är poängen med tråden? Stör han sig verkligen på att en del invandrare kan ha mer framfusig attityd gentemot vad gängse svensk har? Eller driver han med det kontintentala sättet att parkera, såsom komiker brukar driva med flygplansmaten?

Jag antar att det folk menar med svensk jantelag är att alla är lika värda, eller iallafall ska tycka lika mycket om sig själva och hänsynsfullt lämna plats åt andra, medan spanjorer tänker "om inte jag killar in min bil mellan den här barnvagnen och den där parkbänken kommer jag få åka ut ur stan för att hitta en parkeringsplats"

hahaha, KILAR såklart.

Jantelag i Sverige är inte att alla är lika värda för det rimmar illa med vad många faktiskt tycker, utan jantelag är att ingen får sticka ut, ta plats, ta för sig. En spanjor som kanske tar för sig lite mer passar kanske inte alltid så bra in i Sveriges regler och ramar, sticker lite i ögonen på en och annan. Men de är bättre på fotboll iaf, :P

Min farsa skulle absolut snorkla i Vänern när han bodde i Sverige och harpunera gös och gädda, inte långt från badande radhusfamiljer på söndagsutflykten, de tyckte väl säkert att han var dum i huvudet.. Hehe..

problemet som ts, och många andra också verkar det som, har är tanken om att livet ska vara rättvist där man inte ska behöva irritera sig på sin omgivning. det är ju för fan det största bull jag nånsin hört. det handlar knappast om kultur, geografiskt ursprung eller hudfärg, att vara en jobbig jävla idiot är globalt. ts tycker det är jobbigt med felparkerade bilar och försöker skapa opinion mot den grupp denne anser ligga bakom detta fenomen. personligen skiter jag fullständigt i hur folk väljer att ställa bilen och blir inte direkt upprörd. där har vi ju exemplet på att individers åsikt skiljer sig såpass att de knappast kan ligga till grund för hur vi "bör" låta samhället skötas

själv anser jag att folk som på allvar tror att de har ett intrinsikalt värde och att deras åsikt är värd att tas på allvar är idioter, och att idioter helst bör skickas ner på djupet med en betongsugga fastsatt runt foten. livet är hårt, kallt och ogästvänligt och våga fan inte tro för en sekund att din åsikt är till gagn för någon annan än dig själv och därför knappast kan anses vara demokratisk om det nu är vad du strävar efter.

bperp,

det handlar knappast om kultur, geografiskt ursprung eller hudfärg, att vara en jobbig jävla idiot är globalt.

det handlar definitivt om kultur, då den jobbiga idioten enbart är en jobbig idiot givet våra kulturellt färgade glasögon. det finns givetvis sådant som upplevs som idiotiskt på ett universellt plan, men det förändrar inte att beteenden som är norm i en kultur är normbrott i en annan.

där har vi ju exemplet på att individers åsikt skiljer sig såpass att de knappast kan ligga till grund för hur vi "bör" låta samhället skötas

samtidigt ligger individers åsikter till grund för hur samhället "bör" vara genom normbildning etc.

(enbart är ett onödigt starkt ord i meningen ovan, poängen är dock i huvudsak densamma. våra glasögon är vad som får oss att uppleva personen som en idiot, dessa glasögon är i sin tur starkt färgade av vår kultur).

joda

det handlar definitivt om kultur, då den jobbiga idioten enbart är en jobbig idiot givet våra kulturellt färgade glasögon. det finns givetvis sådant som upplevs som idiotiskt på ett universellt plan, men det förändrar inte att beteenden som är norm i en kultur är normbrott i en annan.

det håller jag inte med om. självklart existerar kulturella skillnader mellan folkgrupper, men den största variationen hittar du nog inom gruppen. jag kan knappast påstå att jag känner direkt mer gemenskap med de grupper jag nu kan välja att anse mig tillhöra. andelen icke-idioter är nog lika stor inom vilken grupp du än letar i och du kan nog hitta ungefär lika många felparkerare eller jobbiga jävlar var du än befinner dig.

samtidigt ligger individers åsikter till grund för hur samhället "bör" vara genom normbildning etc.

självklart, men det blir ju lite absurt att ha normer för exakt ALLT, speciellt då olika människor stör sig på olika saker. ett visst mått anarki är nog ett nödvändigt ont för att inte samhället ska dö ut av tristess

Klassfrågan är absolut relevant när man snackar om "araber" och andra folkslag som immigrerat till ett i-land.

Ha i åtanke att dessa invadrare till största del kommit från fattigdom och en livsstil som, jämfört med sverige, kan uppfattas som väldigt ociviliserad. Att många svenskar uppfattar deras beteende som annorlunda och ociviliserat är inte alls något konstigt. Men det har som sagt inte bara med deras religion och kultur att göra, det har även att göra med klassfråga och den livsstil de levde innan de flyttade till sverige. Anpassningskurvan är väldigt brant för många av dem och vissa tar sig aldrig förbi den eller ger helt enkelt upp.

Här är ett exempel som jag hoppas funkar som en tankeställare för vissa:

Jag bor för tillfället i ett en del av ett land som ursprungligen är ett "arab-land", Dubai/UAE. Lokalbefolkningen uppgör cirka 17% av populationen, ja, läs det igen, lokalbefolkningen, dvs de som faktiskt ÄR från det här landet är endast 17% av invånarna. Men de är i största majoritet en dominerande överklass och oförskämt rika. Många av dem är högutbildade, oftast utomlands i länder som USA, Schweiz, U.K. Dessa människor är araber. De är de mest laid back och respektfulla människorna jag någonsin har träffat. Alla emirati locals som jag har haft en längre diskussion med har talat med väldigt låg volym, varit oerhört respektfulla och på otroligt bra humör. De älskar att ha roligt och gillar att njuta av livet. Men varför skulle de inte vara såhär? de är snuskigt rika, har inga större bekymmer, regeringen här grejar boende, S.U.V och ger ut random checkar till alla sina invånare med jämna mellanrum. För att inte tala om att de får sin utbildning betald och har lagen på sin sida i alla lägen.

Dessa "araber" har samma religion och i stor del samma kulturella likheter som araberna i närmaste svenska förort. Skillnaden är att de flesta araberna i angered, täby, rinkeby/whateverthefuck ej kommer från denna löjligt bekväma och priviligerade bakgrund. Inte ens i närheten, de flesta av dem har flytt från krig, fattigdom, riktiga ghetton och sjukdomar. De lämnade trots allt sitt hemland av en anledning och flyttade till ett nytt land i hopp om ett bättre liv.

Om jag skulle fråga en Emirati här i Dubai om han skulle tänka sig flytta och bo i Sverige skulle han skrattat högt för att sedan ursäkta sig och respektfullt säga att han kanske gärna skulle åka och kolla in landet nån gång, men absolut inte bo där. Folk som har det bra, ekonomiskt och socialt, lämnar inte gärna sitt hemland. Det finns alltid en anledning.

disclaimer: försöker inte på nåt sätt glorifiera dessa emiratis eller deras regering, det finns trots allt en väldigt mörk och hemsk baksida till hur de har valt att bygga upp denna del av sitt land. Säger bara att rent socialt beteendemässigt så finns det en oerhörd skillnad på araber och araber och klassfrågan är en otroligt stor faktor.

bperp,

det håller jag inte med om. självklart existerar kulturella skillnader mellan folkgrupper, men den största variationen hittar du nog inom gruppen. jag kan knappast påstå att jag känner direkt mer gemenskap med de grupper jag nu kan välja att anse mig tillhöra. andelen icke-idioter är nog lika stor inom vilken grupp du än letar i och du kan nog hitta ungefär lika många felparkerare eller jobbiga jävlar var du än befinner dig.

vet inte vad du menar att det skulle ha för betydelse för mitt resonemang. självklart finns även inomkulturella idioter, många sådana. ämnet för diskussion var vad som gör någon till en idiot - eller ja, snarare vad som får oss att uppleva något som idiotiskt.

självklart, men det blir ju lite absurt att ha normer för exakt ALLT, speciellt då olika människor stör sig på olika saker. ett visst mått anarki är nog ett nödvändigt ont för att inte samhället ska dö ut av tristess

normer är vad normer är. vet inte vad mer jag ska säga.

marvingaye,

när du börjar ditt inlägg på det där sättet blir jag väldigt nyfken på att veta vem din meningsmotståndare är. mig veterligen har ingen påstått att klass är irrelevant. du verkar, likt BC99, inte riktigt förstå innebörden av ordet kultur.

joda

Meningsmotståndare? Det känns som att du läser för mycket mellan raderna eller tar åt dig av någon anledning. Det jag säger är precis det jag säger och jag menar inget annat än det som står i mitt inlägg. Det var inte riktat mot någon speciell utan precis som jag säger i början, mer menat som en tankeställare och representativ av en uppfattning som jag bildat mig på senare dagar efter att ha flyttat till det här landet.

Klassfrågan är absolut relevant när man snackar om "araber" och andra folkslag som immigrerat till ett i-land.

ovanstående implicerar i min mening att någon påstått något annat. men visst, jag kanske läser det fel.

vet inte vad du menar att det skulle ha för betydelse för mitt resonemang. självklart finns även inomkulturella idioter, många sådana. ämnet för diskussion var vad som gör någon till en idiot - eller ja, snarare vad som får oss att uppleva något som idiotiskt.

alltså, varje individ har troligen ett par saker som de irriterar sig på såpass hos andra människor att de vill ta det så långt att kalla dem idioter. ts tycker att felparkeringar är fett jobbiga t.ex. nu är ju inte det ett unikt fenomen hos gruppen ts väljer att kalla araber utan sker inom varje grupp av samhället, möjligen med undantag för den körkortslösa gruppen. jag är av den övertygelsen att olika grupper inte är tillräckligt homogena eller distinkt skilda från andra folkgrupper för att vi kan kalla det kulturella skillnader.

det har inte med kultur att göra att jag tycker att folk är idioter, det har att göra med att de faktiskt är det. inom alla grupper finns det folk med mer vänstervridna åsikter och andra med mer högervridna åsikter (för att dra ett exempel). jag tror att folk med vänster-värderingar känner mer samhörighet med andra med samma värderingar även mellan så kallade grupper och ett avståndstagande till högerfolk oavsett vilken grupp de nu hör till, och vice versa.

normer är vad normer är. vet inte vad mer jag ska säga.

jo, men vissa frågor är dels ganska splittrade och dels såpass "oviktiga" att det knappast kommer att läggas krut på att försöka normatisera dem. exempelvis om det är ok att ha en flashig bil eller ej.

jag är av den övertygelsen att olika grupper inte är tillräckligt homogena eller distinkt skilda från andra folkgrupper för att vi kan kalla det kulturella skillnader.

så du menar att kulturella skillnader inte finns överhuvudtaget, eller missförstår jag dig?

det har inte med kultur att göra att jag tycker att folk är idioter, det har att göra med att de faktiskt är det.

ödmjukheten själv ser jag ; )

jo, men vissa frågor är dels ganska splittrade och dels såpass "oviktiga" att det knappast kommer att läggas krut på att försöka normatisera dem. exempelvis om det är ok att ha en flashig bil eller ej.

absolut, men normer kräver ju inte direkt någon "normatiseringsplan", även om de givetvis går att påverka.

jovisst kan jag gå med på att olika kulturer har olika grundsyn vilket kanske något påverkar sättet de lever på, men den individuella variationen är nog av större vikt när det kommer till att identifiera idioter. en idiot är en idiot oavsett vilken/vilka grupper de kan placeras under.

jag, exempelvis, hatar ganska många, där några exempel på idioter i mina ögon är nyliberaler, hippies, folk som lyssnar på kent, småbarnsföräldrar osv osv. det är grupper som inte direkt kan sägas vara unikt för vissa folkgrupper, och det gäller även felparkerare eller folk som gillar flådiga åk. just därför anser jag att generaliseringar vad gäller kultur, då den långt ifrån gäller för hela gruppens ståndpunkter eller livsåskådning, blir helt felaktiga.

normatisera är inget ord va? det lät väldigt konstigt... men iaf, vissa gillar aik och vissa gillar gais, det är liksom den dynamiken som gör att samhället i vissa fall faktiskt kan ses som lite livat.

ödmjuk är jag bara när jag diskuterar saker jag faktiskt står för:)

Eller driver han med det kontintentala sättet att parkera

Haha känns ungefär som i Half Baked när Dave är städare men kallar sig "master of the custodial arts"...

äh araber är sköna människor

just därför anser jag att generaliseringar vad gäller kultur, då den långt ifrån gäller för hela gruppens ståndpunkter eller livsåskådning, blir helt felaktiga.

Så egentligen kan man inte tala om kulturella skillnader överhuvudtaget eftersom inget land har en gemensam kultur där alla medborgare passar in på samtliga särdrag? Begreppet "kultur" tycks bli ganska oandvändbart om man inte tillåts generalisera. Men ja, så fort någon generaliserar om något så pyser det ånga ur öronen på genomsnittssvensken (OBS GENERALISERING! VARNING! VARNING! DÖD! HITLER!) Gud förbjude att någon skulle påstå att japaner är artiga, för jag har träffat en japan som bad mig att dra åt helvete...

demento

det jag ville påpeka var att en jämförande generalisering skulle innebära att artighet var unikt för japaner. då variationen av artighet troligtvis är större inom japan än om du jämför med genomsnittsartigheten hos vilken annan folkgrupp som helst så anser jag att det faller. jag skiter fullständigt i hur mycket du väljer att generalisera, jag tycker bara att du kan generalisera lite snävare än att bunta ihop en grupp löst baserad på kultur sprunget ur geografisk gemenskap. det är möjligt att genomsnittsjapanen är trevligare än resten av jordens befolkning, men säger exakt vad?

bperp,

jovisst kan jag gå med på att olika kulturer har olika grundsyn vilket kanske något påverkar sättet de lever på, men den individuella variationen är nog av större vikt när det kommer till att identifiera idioter. en idiot är en idiot oavsett vilken/vilka grupper de kan placeras under.

som du redan förstått håller jag inte med till fullo. sen är ju generaliseringar alltid generaliseringar, även kulturella sådana. likväl finns flertalet beteendemönster som kan anses vara typiska för en viss grupp av individer, mönster som för utomstående betraktar som idioti. är väl dessutom allt annat än ovanligt att det är ömsesidigt. i vissa kulturer är det t ex. helt oacceptabelt att skrika och gorma vid konflikt, i andra är det mer eller mindre praxis. i sådana situationer är det svårt att bortse från att idiotin, liksom skönheten ligger i betraktarens ögon.

just därför anser jag att generaliseringar vad gäller kultur, då den långt ifrån gäller för hela gruppens ståndpunkter eller livsåskådning, blir helt felaktiga.

kultur är per definition en abstraktion, eller generalisering om du så vill. i ljuset av detta framstår ovanstående resonemang som ytterst märkligt.