Vad är konst?

Det har jag också undrat ett tag nu, fick en utskällning av min estetiska storebror när jag visade honom mitt bildarbete.

Han snackade en massa om att nuförtiden kan man kalla allting för konst, att det bara var att slänga ihop något oförståeligt och kalla det för ett svårtolkat konststycke.

Men allt är väl konst, men det som borde kallas för det egentligen är det som man kan se något i (lite svårt att beskriva vad "något" är bara). Alltså inte bara något som någon har slängt ihop.

För ett tag sedan var det ju någon som startade en tråd i blandat om att han sett en flaska/burk stående på ett elskåp och undrade om det var någon sorts konst.

Men om flera personer tycker att det är konst så är det väl det antar jag.

Det var en, i mitt tycke i alla fall, ganska givande diskussion om ämnet på det här forumet för ett tag sen... jag minns inga av mina argument från den omgången, av någon anledning. Jag har fanimig glömt bort min egen åsikt! Eh, återkommer imorgon.

allting rumsligt har potential att va konst ...
det ligger i betraktarens öga...
nuf said...

Men måste det inte finnas en konstnärlig intention då? Jag menar att det inte är helt upp till varken konstnär eller betraktare att avgöra. Om en hugad aspirerande konstnär gör något som denne betraktar som ett verk medan jag bara ser en tom konstruktion kan det ju omöjligen vara konst för mig, medan det antagligen är konst för konstnären.
Men även om jag tycker mig kunna tolka in något slags budskap eller själ i en konstruktion som konstruktören själv har menat att vara tom kan det vara konst för mig, men inte för konstruktören.

Och kan hantverk vara konst? Och hur viktigt är hantverket som en del av konsten? Vad är primärt, ur ett konstperspektiv, genomförande eller idé?

lite som poesi...

vem som helst kan skriva en text, bryta varje mening 3 gånger och kalla det en dikt.

klart att det är en dikt.. men bra bör den kasnke inte vara.

syfte, engagemang, inlevelse, vilja och sådana saker är det som gör något bra.

jag tycker att det är skitsnack att säga att allt är konst..
det är en förolämpning för dom som faktiskt kan måla snyggt..

men konst är väl ungefär som andra brancher.. dom som är bra.. dom tjänar man pengar på.. alltså.. om det är en "konstnär" som är känd och så målar han en tavla då kan man sälja den som konst för en massa massa pengar..

men om det däremot inte vore en så känd konstnär som målar otroligt snyggt.. men han är inte känd. därför kommer han inte kunna sälja det som konst...

enligt mig är konst sånt som är snyggt bara.. punkt

Lynguistic

Du klassar alltså inte t.ex. videoinstallationer som konst om de inte är estetiskt tilltalande?
Jag gör skillnad på design och konst, stor skillnad. Jag kan tycka något är estetiskt tilltalande, eller är väl genomfört hantverksmässigt, men det har rätt lite med konst att göra. Anser du att det inte finns något behov av ett samlingsord för mediala realiseringar av idéer och koncept? (i något slags försök att kort sammanfatta vad jag menar med ordet konst utan att använda ordet konst :P)

vad som helst som skaparen eller utövaren själv tycker är konst är konst. sen om det är "bra eller dålig" konst och om man ens kan bedömma konst är en annan fråga.

Eksem P21

hmmm nej jag skulle nog inte säga att videoinstallationer vad du nu menar med det är konst om det är estetiskt tilltalande..
nejmen.. vad fan är nått om det är estetiskt tilltalande.???
det är ju annorlunda för alla..
jag tycker konst är sånt som är snyggt.. så lätt är det tycker jag.

verkar som bara dom som är jätteduktiga på att måla o målar allt med rätt propoertioner oallt ser ut som på riktigt, då är det kosnt. om jag lägger ner massa arbete på o rita nåt så skrattar folk ändå, även om ja känner att det är det finaste jag gjor nånsin.

xavante: that's me.... jag startade tråden eftersom jag är insnöad på alternativa konstformer....

jag älskar att uttrycka mej på sätt så att ingen annan förstår...
t . ex. om jag målar nåt (men det gör jag inte, eftersom jag inte kan måla)så kanske jag försöker göra det så personligt som möjligt för att folk inte ska fatta....anledningen är en del av konsten... det är bara jag som fattar... andra kanske inte uppfattar det som konst...

jag definierar konsten som allting kreativt....

eller om du vill göra ett statement, då kan jag uppfatta det som konst.... därför gillar jag politisk konst som t. ex. doktor kosmos... både musiken och texterna är konst för mej...

om det finns en tanke bakom, är det konst....

graffiti är konst... man målar för att uttrycka sej på nåt sätt...
men att folk skriver sin tag överallt med spritpennor ser jag inte som konst, utan mer som skadegörelse... mej gör det inget, men jag fattar att folk kan bli pissed...

graffiti uppfattar jag till hundra procent som konst... fattar faktiskt inte hur folk kan tycka nåt annat... eller... iofs...

om en "riktig" konstnär helt plötsligt skulle bryta sej in i mitt rum och kanske måla om, låt säga, hela mitt tak... klart jag skulle bli upprörd... det är väl så folk känner...


Nån som fattar vad jag försöker säga?

Men barn barn lyssna nu! ta en coca cola burk och hoppa på´den 200 ggr så är det konst och det är inget skämt. Det handlar om känslor och det där har en "äkta" konstnär sagt

PeWi P18
Nej din idiot.. För att om dom hoppar på burken för att du har sagt att dom ska göra det för att det då ska bli konst så blir det inte konst..
för dom har ju inga känslor när dom hoppar på burken.. dom e inte arga eller ledsna eller nått.. dom gör det för att du gör det.. det är knappast så att man gör konst för att det ska vara Konst..

Nä men det var ett exempel

konstnärer är väl alla som skapar något för deras egna skull, musik, dikter, bilder osv..

Graffiti är konst...

din mamma är konst

Allt är konst...

Allt är inte konst.. dom som säger det är dumma i huvet..

Konsten ligger i betraktarens öga.

Allt är verkligen inte konst...
Konst är något som man inte kan göra något nytt av
och konst är något som ingen anan har gjort innan.

Resko
Vad snackar du om?

konst är något som ingen anan har gjort innan.

Klart som fan man kan göra något som någon annan gjort tidigare och det kan vara konst.

Man säger att "konsten ligger i betraktarens öga" men att ställa ut typ en flaska på en stol eller liknande är inte konst enligt mig. Faktum är att när den typen av konst kom så var det ren protest (anti konst) som dadaisterna drog igång och fick fart när Marcel Deschamps stälde ut en toalett för att protestera mot konsten. Med andra ord valde han något som inte var konst. Men folk som kom och tittade i konsthallarna förstod inte att dadaisterna drev med dem utan trodde att det var konst och började beundra objekten. För "man ska ju gilla det som är på konsthallarna".

mantis P18
Jag menar inte stilar, utforming, ideer m.m Det jag menar är skulle någon måla mona lisa i samma storlek, stil, färger m.m som leonardos mona lisa och det knappt skulle kunna gå att se vilken som är den äkta så anser jag iaf att det inte skulle va konts.

jag vill minnas att någon dadaist utrök det med att allt är konst och inget är konst. eller nått sånt.

Resko

Jäävlar va konstig uppfattning du har om konst!

Lyckars man måla en identisk kopia av månalisa är väll det i allra högsta grad konst! Fattar du vilken konstnärlig talang det krävs för att kunna göra det!

Mona lisa*

mantis P19
Nej det måste inte vara konst bara för att man kan måla av en tavla... Det är lätt att måla av en tavla.. Grejjen var att på den tiden så visste man inte lika mycket om Måleri och konst som man gjorde idag.. Därför var Leonardo en person som stod ut över alla andra.. Det var han som fick målerikonsten att gå framåt.. och genom hans Målningar så visade han att han utvecklade konsten.. Det är inte målningarna i sig som är konstverket.. utan det är tiden han gjorde dom.. och hur han gjorde dom. och hur omgivningen såg ut runt honom när han gjorde tavlorna OSV..

Wannhy_Rat P56
Sen kan man också säga att allting på jorden som existerar är energi.. För i grund och botten är allting som existerar energi.. Men inte fan går man runt och säger att man jobbar med Energi om man tex tillverkar bilar..
Och att säga att allting är konst.. det är att kasta skit på alla som jobbar inom konsten..

Lynguistic p19
Du vet inte vad du pratar om.
Grejjen var att på den tiden så visste man inte lika mycket om Måleri och konst som man gjorde idag..
Leonardo var rännesans målare från Florens, var det några som visste mycket och förstod sig på måleri var det just rännesansmålarna.

Det var han som fick målerikonsten att gå framåt.. och genom hans Målningar så visade han att han utvecklade konsten
Han var inte ensam om att utveckala konsten. Jag hoppas du vet att Leonardo bara målade två tavlor; Mona Lisa och Nattvarden som han målade tillsammans med Raphal.

Det är inte målningarna i sig som är konstverket.. utan det är tiden han gjorde dom.. och hur han gjorde dom. och hur omgivningen såg ut runt honom när han gjorde tavlorna OSV..
Du försöker låta smart och sakkunnig.. Konstverken i sig är fanimig konst!

vipo P11
Leonardo hade många hjärn i elden och blev inte färdig med mer än två målningar. Jag snackar inte skit. Tala gärna om vilka värk det var. Din sida lyckades inte tala om mer än att han gjort 12 värk som det krävdes forskare för att fastställa.
Eftersom da Vinchi sysslade så mycket annat lyckades han inte bli färdig med fler målningar än Mona Lisa och Nattvarden.

viop P11
Jag snackar alltså om färdiga värk (inte oavslutade).

mantis P19

Okej så leonardo gjorde bara 2 målningar i hela sitt liv ellr.?? Nä precis.. Han har ju målat många grejjer..

vadå vet inte vad jag snackar om.. Såklart jag vet att han var en renässans målare. Och jag vet att dom var riktigt grymma.. Men det är just därför dom e kända.. för att dom var så grymma..
(Och om du nu säger att jag sa att dom var keffa så menade jag kända konstnärer i tiderna i sig.. För dom som målade tidigare än 1400 talet så såg man att dom inte hajjade centralperspektiv och sånna saker i sig.. men ändå finns det ju kända konstnärer från den tiden. varför kommer man ihåg dom om dom inte var lika bra som leonardo och dom.?? jo för att dom drev konsten vidare..)

JO jag vet att han ensam inte fick konsten att gå framåt.. O jag syftade mer på dom kända konstnärerna i sig.. Jag pratade inte bara om leonardo..
Och det e ju just därför dom är kända konstnärer.! för att dom fick konsten att utvecklas och gå framåt.. Dom konstnärer som glöms bort är dom som bara gjorde medelmåttiga grejjer.. Men dom riktigt grymma som man kommer ihåg är dom som för konsten framåt..

Men snälla sluta snacka så mycket.. Det finns så otroooligt många som e otroligt grymma på att måla men som inte blir kända.. varför blir dom inte kända då.?? om konstverken i sig blir så otroligt kända om dom e snyggt gjorda.?

mantis P19
Dessutom kom dom på användningen för camera obscura på 1400 talet och framåt då dom riktigt grymma levde.. och det kan ha varit så att dom använt sig av det för att måla riktigt snygga grejjer...

Lynguistic
Du kanske tänker på hans kroppsliga skisser eller det kända självporträttet (som finns på etiketerna på callitera vin flaskorna) Men det var inga målningar, det var teckningar. Man måste skilja på det.

Jo, jag vet hur platt perspektivet var i de medeltida målningarna och hur renässansmålarna både upphävde de platta perspektivet och de religösa motiven. Men i ditt inlägg fick man uppfattningen av att du menade att Leonardo sjäv var den som drev fram det som kännetäcknar renässansen.

Läste "Bon" i sommras. Där var det ett repotage om en kille som sprutade sperma i 4 olika personers ansikten och fotade dem och kallade det konst.

Konst? Det stavas konstigt.
=)

mantis P19
Okej men då var det du som uppfattade det fel eller jag som var otydlig.. för jag menade dom stora konstnärerna i sig.. Så därför tycker jag det är illa när folk säger att allt är konst osv... Och jag tycker det är illa för om någon skulle måla av tex Mona lisa så skulle det inte vara konst eftersom den personen målar av något annat.. det är inte konst..

Men det spelar inte så stor roll det jag menade med att leonardo målade mycket eller lite osv.. det viktiga jag ville få fram är att dom stora konstnärerna är Nyskapande och gör verkligen bra grejjer. och har bidragit mycket till konsten.. därför tycker jag inte att man kan säga att allting är konst.. för det är att smutskasta konstnärs yrket..

Lynguistic
Jag förstår vad du menar, jag tycker lika dant, allt är inte konst.
Men att måla av en tavla är konst om det är talang bakom.
Varför är det konst att måla av en modell men inte konst att måla av en tavla? Målar någon av Mona Lisa så den ser exakt ut som orginalet, skulle du då neka till dennes talanger och inte se det som ett konstnärligt värk?

mantis P19
För att måla av en modell och att måla av en tavla är inte samma.. när man målar av en modell så målar man av det man ser i sin skalle från modellen.. och när man målar av en modell så blir det ofta inte exakt likadant.. utan man måste föra fram vissa saker.. och gömma vissa saker.. man måste göra en egen tolkning för att det ska bli riktigt snyggt... Det handlar inte bara om att måla av..
men om man däremot målar av en tavla.. då har den andra personen som gjorde orginalet redan gjort en tolkning av vad den såg.. om man gör en exakt kopia av den så är det inte konst.. Men man kan ju ändra lite på den.. då kanske den e konst beroende på hur den nya blir.. och hur dom gjorde den osv...

Om någon målade av en modell helt exakt efter hur det såg ut så skulle inte jag kalla dom konstnärer.. jag skulle kalla dom idioter.. för om dom ska måla av helt exakt kunde dom lika gärna köpt en kamera och fotat..

konst är att måla på så mycke tåg som möjligt..för mig iaf

Lynguistic
Om någon målade av en modell helt exakt efter hur det såg ut så skulle inte jag kalla dom konstnärer.. jag skulle kalla dom idioter.. för om dom ska måla av helt exakt kunde dom lika gärna köpt en kamera och fotat..

Nu var det meningen att konstnären skulle måla, inte fotografera.

Ska dom inte ska måla helt exakt skulle dom lika gärna köpt en kamera och redigera om bilden i datorn.

Jävla idiot!

vipo P11
Hehe Jo, jag fattar vad han menar men jag fattar inte hur han kan mena det.

mantis P19
men vadå inte fatta hur jag menar det.. Konst ska vara till för utsmyckning.. Och om man nu ska måla exakt som det ser ut kan man lika gärna använda kamera eller hur.. det finns många som e väldigt bra fotografer... om man nu ska måla exakt kan man använda kamera..

Jo man kan köpa en kamera och redigera om bilden i datan.. jag brukar göra det.. de e sjysst som fan.. och det är också konstnärligt..

Men grejjen med att måla är att man kan framhäva dom skuggor man vill och ta bort det man inte vill se.. man bestämmer allting själv..

Men att måla av något som någon annan gjort är inte konst.. för då plagierar man helt enkelt det konstverket.. Och man får inte samma känsla som den personen får... Dessutom så är många tavlor kända just på grund av att det är en speciell person som målar den.. som levde på en speciell tid.. därför blir det inte samma sak om man bara målar av en tavla..

Lynguistic
Så du erkänner inte da Vinchi, Raphael, Vermeer, Van Eyck Caravaggio, Chardin, Dürer eller andra stora realister för konstnärer bara för att de målar av värkligheten?
De hanvände ju ingen kamera.

Vanligt är det väl att man anser att konsten måste innebära en unik perception av både konstnären och åskådaren. Till exempel vid nutida kritik av någon modern tavla kan resonemangen låta nåt i stil med ”den där hade min femåring kunnat måla”, med antydan på att det verket på nåt vis har gjort sig mindre förtjänt av titeln “konst”. Antingen för att åskådaren misslyckas med att finna betydelsen i konstverket, eller för att verket helt enkelt inte innehåller rätt grad av färdighet, då man gärna vill fokusera på en bokstavlig avbildning av ett föremål.

Varje människa är ju så olik den andra, samma sak gäller väl konsten, varje konstverk är sitt eget. En utförd handling kan för konstnären vara konst, men för åskådaren inte och vice versa. Man skulle alltså kunna säga att konst är allting, eller ingenting, konst kanske bara är ett perspektiv att se på saker?

Konsten finns helt enkelt överallt eller ingenstans, beror på vilka ögon som bedömmer.

konst-igt det där med vad som är konst, en fråga som konst-ant dyker upp då o då!!
Men jag antar att allt mer eller mindre kan ses av människor som konst. Då du ritar upp en byggnad som arkitekt kan det ses som konst av någon...
Om du är åker skridskor som på TV hoppa runt sådära fint kan det vara konst med, fast en annan form, det kallas nämligen konst-åkning...antar att alla kan själva bestämma vad som ska ses som konst eller inte, dock ett problem för graffitikritiker som inte lärt sig att graffiti lika mycket konst som Mona Lisa!

BigIssue
konst-igt det där med vad som är konst

Nej, konst kommer från Konstroere (bygga upp, konstroera)

Hade iofs varit kul om det det kom från konstigt =)

mantis P19


ja, men om du inte fattade vad jag menade med "konst-igt det där med vad som är konst" så....försökte jag ens förklara vad ordet konst kommer ifrån? Nää trodde inte det ;)

mantis P19
"Så du erkänner inte da Vinchi, Raphael, Vermeer, Van Eyck Caravaggio, Chardin, Dürer eller andra stora realister för konstnärer bara för att de målar av värkligheten?"
Dom studerade ofta verkligheten och var väldigt insatta i det.. Men när dom målade av så målade dom inte av exakt som det såg ut i verkligheten.. Det kan vem som helst fatta.. för ananrs så skulle alla deras bilder vara väldigt lika varandras.. det skulle inte finnas någon speciell stil i deras målningar.. men nu finns det ju det.. eftersom dom inte målar av exakt..
Dom var ju Väldigt pålästa om hur kroppen och saker såg ut.. men det betyder inte att dom målade av exakt..
(Dom kan ha använt kamera obscura.. vilket hjälper otroligt mycket och fungerar som en kamera.. men det är knappast troligt.)

Lynguistic
Du menar att ingen realist har målat värkligheten exakt medvetet med sama ljus och samma skuggor som de ser att värkligheten har?