Tanke om Gud

Bergsjöbarn

tja, han hade kunnat skapa jorden jämlik. Lika rik på allt överallt.. Han skapade ju trots allt naturlagarna och allt också isf =)


sen så håller jag med dig =/ vi sköter inte om varandra nog.. :\

men de är aldrig mer än blott ett oskrivet blad =/

Bergsjöbarn: Ditt resonemang är ohållbart eftersom du går i en cirkel. Du försöker mena på att "älska", "älska vår nästa" och "fred" är goda saker genom att hänvisa till att Gud "har sagt så". Alltså, Gud säger enligt dig att "fred" är gott. Varför är det gott? För att Gud säger det.

Att vi är Guds avbild innebär väl att vi är som Gud? Om vi är som Gud bör det väl gälla åt andra hållet också? Enligt det kristna resonemanget vill säga. Det framgår aldrig på vilket plan vi är Guds avbild. Därför är det väl lika plausibelt att vi är hans avbild på det mentala planet som det fysikaliska?

Om Guds mål hade varit ett paradis på jorden, så varför har han lagt till så många faktorer som går emot hans egen vilja?

Att välja bort Gud enbart för att man har det du kallar "fri vilja" är inte logiskt eftersom det inte följer deduktivt.

Att läsa en skrift innebär att man har att göra med tre huvudsakliga faktorer när det kommer till att försöka förstå texten. De är som följer: författarens avsikt, läsarens tolkning och den faktiska texten. Så hur kan du påstå att en text inte tolkas olika beroende på vem som läser den? Vidare så - för att texten ska uppfattas som sann - så måste texten även kunna testas för att ses som sann, inte sant? Med andra ord blir texten sann på människans villkor; för att uppfylla de kriterier som människan har för ordet "sann".

Bergsjöbarn: Du skrev såhär: "Det räcker att du läser bibeln för att inse att det inte kan vara så. Om Gud är ond, varför uppmanar han oss då att älska? Varför uppmanas vi att älska vår nästa som oss själva? Varför uppmanas vi att leva i fred med varandra etc?"
Jag menade alltså på att du utgår från att det Gud uppmanar oss till inte är ont. Du anger dock inte varför.

"Gud är inte fysikalisk, därför kan vi inte heller vara hans fysikaliska avbild..."

Så du menar att vi är Guds avbilder på ett annat plan än det fysikaliska? Innebär det inte då att vår essens är gudomlig - på samma vis som guds essens?

"Han önskade inte att människan skulle förråda Honom, men han visste att det skulle hända, eftersom Han gav människan den fria viljan."

Är inte det, om något, en faktor som strider mot det han isåfall önskade sig? Dvs. att människan inte skulle förråda honom. Om det var hans önskan så varför ge människan möjlighet till detta? Det förefaller inte logiskt.

"Jag har aldrig påstått att en text inte kan tolkas olika av olika människor. Jag påstår dock att en text inte kan ogiltigförklaras på grund utav att folk kan tolka den annorlunda."

Varför inte? Det beror väl på vilka kriterier som finns för att en text ska anses vara ogiltig?

Nu missar du poängen. Vem har sagt att älska är något gott? Du menar på att älska är gott eftersom Gud uppmanar till det.

Nej det gör inte det hela klarare alls. Det jag menade var nämligen att om vi är avbilder på ett mer själsligt plan innebär det väl att vår mentalitet liknar guds?

Ditt exempel är dåligt. Jag får ut nåt utav att gå till tandläkaren - bättre tänder. Vad får Gud ut av att folk väljer bort honom?

Det beror helt och hållet på vilka kriterier du har som sagt. Om dina kriterier är att texten inte stämmer överens med verkligheten så blir det väl ganska svårt för dig att verifiera bibeln eftersom verkligheten torde ha ändrats de senaste två tusen åren? Om verkligheten inte ändrats finns det en hel del i bibeln som inte överensstämmer med många människors bilder av verkligheten.

Bergsjöbarn: Jag har inte påstått att kärlek är gott eller ont. Det är du som säger dig "veta" saker. Förklara det du vet istället, hur kan du annars kalla det för kunskap? Sen så vet jag inte om olyckligt kära håller med dig. Alla följder av kärlek är väl knappast av godo?

Människan besitter samma mentala förmåga som Gud helt enkelt.

På vilket sätt är det bättre att bli älskad av färre än man kunde ha blivit älskad av?

Bibeln tar väl upp en hel del annat än enbart Gud? T.ex. levnadsregler etc. De har förvisso sin grund i Gud men de är till för att överensstämma med sin samtid.

Tja, det finns de som inte har plats i sin världsbild för folk som går på vatten eller utför andra mirakel.

Bergsjöbarn Du skriver som om du vet att de faktorer du räknar upp är goda. Du motiverar dessa genom att hänvisa till Gud. Ett oerhört omotiverat och fegt sätt att argumentera helt enkelt. Den ståndpunkt jag driver just nu i den här debatten är att man inte kan anse att kärlek är något gott. Motivationen till detta är att kärlek är gott för den som anser den vara av godo. Helt enkelt.

Du tror alltså inte att det existerar en enda människa som älskar någon utan att få sin kärlek besvarad? F.ö. är det ganska diffusa begrepp, både kärlek och förälskelse.

Tja, det finns de som har dödat för något de älskat. Är det något bra enligt din mening?

Gud kunde ha valt att inte ge människan fri vilja och fått alla att älska honom. Varför skulle det vara bättre att färre älskar honom? För jag antar att han tog det beslutet som var bäst?

Jag påstod inte att de skulle stämma överens med hur människan vill leva. Det var en replik på ditt prat om att en text måste stämma överens med verkligheten för att anses vara sann. Problemet är att det är lite svårt att prata om verklighet när du inte redogör för vems verklighet du pratar om.

Det är lite löjligt att säga att något är sant bara för att allmänheten anser det vara sant. På samma vis kan du anse det vara sant att jorden faktiskt var platt vid en tidpunkt.

Det är ingen fälla. Det är en till synes enkel fråga; motivera varför något är gott.

Tja, jag känner minst en eller två som älskat någon utan att få sin kärlek besvarad. Poängen var inte att börja diskutera kärlek, utan varför du utgår från att vissa saker är goda. Argumentet "det är av godo för att det anses gott" är bara löjeväckande.

Du frågade efter något scenario där kärlekens konsekvenser varit dåliga och fick ett svar.

"Det är inte bättre med färre, men det är bättre med människor som själva väljer att älska."

Varför är det bättre?

Du förutsätter det du försöker bevisa. Dvs. den faktiska rundheten hos jorden, att Gud finns och att verkligheten har ett ansikte oberoende av människans syn.

Lägg Ner saken med religioner - LEV - istället!

Bergsjöbarn

du är vettig ^^ det är bra =)

Bergsjöbarn: Så du menar att kärlek är något som objektivt sett är värdefullt och bra? Förklara då varför det är så. Ett ogrundat argument kan bevisa vad som helst. På vilket sätt skiljer sig ditt påstådda faktum från något annat?

Återigen, jag har inte påstått något. Jag frågade dig en fråga som du bevisligen är oförmögen att besvara. Jag har inte uttalat någon åsikt om kärleken av den enkla anledningen att jag tycker det är befängt. Du däremot har en ståndpunkt som du motiverar med att "andra accepterar min ståndpunkt". På samma vis kan du argumentera för alla möjliga absurda ståndpunkter så länge det existerar någon form av partikularism.

Vad har jag påstått menar du som går emot det du kallar "världskulturen"? Ge mig ett citat tack. Den enda som har en uttalad ståndpunkt i frågan är du; det är du som har bevisbördan - bevisligen - inte någon annan.

Sitter jag och hittar på saker? Det kanske är du som bör läsa igenom det du skriver innan du yttrar dig.

Jag skrev: "Alla följder av kärlek är väl knappast av godo?"

Varpå du svarade: "Exempel?"

En enkel scrollback, det är allt som krävs från din sida.

Ja, jag behöver en förklaring. Du tycks inte ha någon eftersom du hela tiden undviker att svara på frågan. Diskussionen flyter på mycket bättre när du börjar besvara de frågor jag ställt. Det är aningen tråkigt att behöva upprepa mig hela tiden. Varför är det bättre? Motivera eller revidera din världsbild.

Jag bidrar ganska mycket till debatten, vilket du lär upptäcka när du öppnat dina ögon och nyanserat dig själv en smula. Den som för närvarande agerar bromskloss i debatten är du då du väljer att prata runt de frågor som ställs.

Om du inte kan besvara de frågor som rör de mest grundläggande begreppen som vår kultur bygger på kanske du bör ta dig en tankeställare?

Att något är allmänt accepterat innebär - som jag nämt tidigare - inte att du har rätt eller kan använda det som ett argument utan att behöva motivera det. Leka Descartes-filosofi? Vad exakt försöker du säga? Att den som tvivlar på ett begrepp per automatik bör antas vara en skepticist a´la Descartes? Kamma dig.

EmCee_Skunk

den där logiken var helt enkelt ologisk. :/

EmCee_Skunk

var står det? =)

EmCee_Skunk

han vill väl snarare ta bort hela alltet.. det är ju inte precis så att han dödar människorna för att få tillbaka Edens lustgård med fina lejon som är polare med antiloperna. :\

Bergsjöbarn Men herregud. På vilket sätt blir kärlek objektivt gott bara för att du anser att det är bra att tycka om någon/något? Tror du alla konsekvenser som följer kärlek är bra per praxis? Kärlek för perversiteter har väl knappast följder som maximerar lyckan hos majoriteten? Du tycks enbart se kärlek utifrån det perspektiv där två personer älskar varandra och för alltid lever lyckliga; välkommen till verkligheten, tyvärr fungerar det inte på det sättet.

Krig, svält, mord etc etc kan alla mycket väl ha sin grund i kärlek. Vidga dina vyer en smula.

Mina universitetspoäng i teoretisk filosofi, bokhylla samt diskussioner med diverse föreläsare säger mig något som står i stark kontrast mot det du säger. Tyvärr. Att utgå från det du försöker bevisa i en diskussion är ohållbart, fult och absurt.

Jag ska göra det enkelt för dig:

X gäller om och endast om andra godtar min ståndpunkt.
Andra godtar min ståndpunkt
X gäller.

Så ser ditt argument ut. Kärlek är något gott för att det är en allmänt accepterad åsikt. Detsamma skulle kunna gälla kramar och annat, eftersom du måste argumentera på ett sätt som håller som princip även i andra situationer.

Du behöver inte motivera din grund? Låt oss titta på följden:

Alla människor har inte samma värde, därför får vissa människor utnyttja andra till sin förmån.

Eftersom jag antar min grund på samma vis som du antar att kärlek är något gott så kan jag komma undan med exakt vad jag vill. Ganska enkelt att ta fördel av ett sådant argument, inte sant?

Om du anser att kärlek - som är ett begrepp som sysselsatt tänkare i tusentals år - är ett elementärt begrepp så är jag öppen för din förklaring till varför det är just så elementärt.

Descartes är knappast någon person jag beundrar, ej heller hans filosofi. Däremot är jag av den åsikten att om du inte kan motivera dina grunder ska du heller inte härleda några följder ur dem. Vidare tycker jag det är löjeväckande att anta något på ett så pragmatiskt sätt som du gör.

"Det jag säger är alltså att jag UTGÅR från att kärlek är av godo, när jag gör mina påståenden. Om du sedan undrar varför jag utgår från det, och vad jag har för argument etc, diskuterar jag gärna det"

Uppenbarligen diskuterar du inte speciellt gärna det eftersom du undvikit att svara på de frågor som berört just det ämnet konstant. Men visst, sätt igång och förklara varför det är så. Då kanske vi kommer någonvart i diskussionen.

Athnagzo P15

tidig :p

fan inte helt omöjligt...bra tanke...

dem påvar som funnits genom århundraden var ofta onda mot människor, tvinga fattiga människor på pengar och syndaförlåtelsen som dem var tvungna o ge för dem var Guds sändebud, o endast dem kunde förlåta ens synder...

Jag menar, Gud vs. Djävul kan liknas vid USA vs. Terrorism, på vilket sätt är USAs politik den bättre jämfört med Terrorismen

Menar det att, Gud skapade en propagande emot Djävulen o sa att han var ond, för att lura människorna, medans djävulen är god i själva verket...

denna tanke får nog en religiös att börja tvivla tror jag =)

Bergsjöbarn Du har gång på gång sagt att kärlek är något gott, varför förnekar du dina yttranden?

Kärlek var att tycka om enligt dig och det finns de som hyser kärlek för tidelag, våldtäkt, mord osv.

Enligt dig tycks kärlek enbart ha en konsekvens. Därför ser du en värld där alla agerar av kärlek som en god värld.

Du frågade som sagt efter de följder av kärlek som kan te sig kontradiktoriska gentemot ditt uttalande (det om att kärlek bara får positiva följder).

Hur ställer du dig f.ö. till teodice-problemet? Med tanke på att du tycks anse att Gud är fullkomligt god.

Du menar alltså att så länge jag inte uttalar någon ståndpunkt så behöver du inte motivera dina? Okej, då ponerar vi att jag inte håller med dig på en enda punkt, kan du då motivera dina axiom? Eller ska du återigen prata runt det jag vill ha svar på?

På vilka punkter menar du att jag tycks hålla med dig?

Varför ska Gud ställas till svars för att påvar och andra människor tabbar sig, lurar människor etc?

Det sista ska självklart inte stå med. Det blev lite fel där. Bortse alltså ifrån "Varför ska Gud ställas till svars för att påvar och andra människor tabbar sig, lurar människor etc?"

Bergsjöbarn


Jag påstår inget, bara en tanke som jag skrev ner....
Dessutom har jag inga bevis, utgick bara från den egna uppfattningen...

Athnagzo P15

om vi skapat Gud skulle det göra Gud till en abstrakt varelse utan egentligt medvetande och enbart en funktion, vilket skulle göra allt starkare.