Människans moral, medöfödd eller inlärd?

1. Är moralen inlärd eller medfödd?
->
helt klart inlärd. detta påstående stödjer jag genom att åberopa historiens utveckling där man klart kan se hur människan och samhällets syn på olika sakfrågor förändrats utifrån olika mänskliga framsteg.

2.Tycker ni att människans moraltänkande har bidragit till att det finns fler sjukdomar?
->
indirekt ja, eftersom man med medicinsk hjälp kan klara av att hantera fler sjukdomar hittar antagligen sjukdomarna andra vägar till att verka, och det är inte helt positivt. positivt för den enskilde individen ja, men frågan är vad som är mest positivt i ett utbrett evolutionistiskt tänkande?

sorry för korta svar men jag är något trött. :)

och till sist, för övrigt: vart tog den 3dje frågan vägen? ;)

hahahah....jag är väl också trött =)

Fan nu kommer typ alla påpeka bristen på en tredje fråga.

äsch då, alla gör vi misstag ibland. se på mig, jag gör dem rätt ofta. ;)

plira ner en 3dje fråga nu så svarar jag gladeligen på den för det här var ett bra ämne, no doubt.

Min tredje fråga blev jävligt invecklad och jag hade svårt att formulera den med ord. Så jag strök den, men här kommer den igen.

3. Om ni är troende, tror ni då på arssyndens bidrag till det inlärda eller medfödda moraltänkandet och varför?

Det var nog det bästa jag kunde få fram för den frågan. Hoppas det går att förstå.

har säkert fett fel nu men du menar om man påverkas av sitt arv kring hur man själv handskas med och handlar i vissa situationer? eller?

Ja typ. Eller nja...hehe...kan vi inte stryka den frågan så kan du får komma på en ny till mig?

niobe:
ok. vi kör på det. :)

för övrigt måste jag säga att det är trist om det gått så pass långt att du måste påpeka i ditt huvudlägg att du undanber dig påhopp och liknande. :(


nåja, en ny fråga gott folk, nr 3:
i vilka, om några, situationer anser du det vara moraliskt fel att handla instinktivt?

Människan är född med en förmåga (kommer inte ihåg vad det kallas) att förstå att andra också har idéer, tankar och föreställningar. Därav har vi moral och kan känna empati. Det är sånt som gör oss goda. Sen kan vi illa nog vara onda också.

Vår moral är avhänging vår samhällstruktur och samhälleliga tänkade. Moralen har varierat beroende på hur samhället sett ut och vad som har ansetts som viktigt under dessa perioder. Vi hade t ex ett helt annat tänkade under medeltiden, när kyrkan och kristendommen styrde vår moral, än vad vi har idag. Nu är det mera vetenskapen och diverse sentida filosofer (som t ex Marx) som styr moralen.
Men det finns, enligt min mening, en "grundstomme" till moralen. Denna tanke fick jag efter att ha tittat på vetenskapens värld förra veckan. I detta avsnitt fick man se en grupp schimpanser som människan övervakat en längre tid. Man hade sett att hos dessa fanns agressiva betenden, som liknar människans under t ex krig o liknande. Betendet tycktes styras av flockens levnasvilkor. Under tider då det gick bra för flocken var det inga problem men när den senare splittrades i en större och en mindre + att maten försvann, anföll den större gruppen den mindre och slog ihjäl alla hannar. Man har också undersökt andra flockar på andra ställen och sett att dessa inte alls var lika aggressiva, förmodligen pga att det levde under mycket lugnare förhållanden.
Freud talade om att människan styrs av sin sexualdrift och sin agressionsdrift. Jag anser att dessa två "krafter" ligger i grund för vår moral, men att vi sedan formar moralen efter rådande "situation" och samhällstruktur.

/KhrizT

jumpcut:
isf definierar vi nog begreppet 'instinkt' helt olika. med det begräppet menar jag de handlingar vi utför utan att hjärnan aktivt medverkar och tar beslutet.
en instinkt är att helt enkelt reagera på en oförutsedd händelse. tex att dra bort handen om man blir bränd...
obs, min definition. har du en annan får du gärna förklara den för mig?

begreppet inte begräppet. herre gud jag kan ju inte ens stava. :s

bland primater finns faktiskt moral... till o me småapor tar hand om handikappade medlemmar ibland

jag skulle nog säga att de är lite både och, vi har en medfödd moral som hos de flesta primater men hur den ser ut är formad av samhället

Jävla KhrizT, jag ska skicka Frodo på dig!
(Jag hade ju precis tänkt att skriva om schimpanserna.)

Min tanke är att moral helt säkert är något inlärt och absolut inget definitivt. Det som vi idag aldrig kan tänka oss att göra - t e x bära ut ihjälgasade kroppar, mörda, sälja sig för pengar - skulle de flesta av oss ändå göra för att överleva.
Det finns många här i världen som inte har råd med principer.

istället för att folk sitter och chansar så tycker jag att ni söker upp forskningar angående detta.

maja F22 Gah! Inte Frodo! Han är ju galen!

Som sagt, moralen är ingenting definitivt utan en skapelse av vår kultur. I grund och botten är det dock våra drifter som sätter de "grova mallarna" över vår moral och vårt beteende (t ex tankeläsning kommer aldrig att ses som något stort, unikt eller fint eftersom vi inte kan läsa tankar)

För övrigt anser jag att Frodo borde dräpas /KhrizT

mystic- diskussionsforum.. inte forskningscentral ;)

länkar och hänvisningar ramlar säkert in sen

Alla som säger att moral har kommit av samhället har helt fel. Moral har man haft sen början av de första folkens folkvandring. Med andra ord tusentals år innan sivilicationerna. Stammar med mer moral och som hjälpte varandra hade lättare att överleva.

KhrizT&maja

såg också det där programet och du, och maja också tydligen, missuppfattade en del tror jag. saken är den att det fanns mat och yta till båda stammarna. men ytan minskade och djuren blev matade av forskningsgruppen.
Alltså, man kunde dra två slutsatser; djurens beteende ändras om omgivningen förändras (förändringen behöver inte vara till deras nackdel) eller djuren blir aggresiva om konkurransen ökar kring parning. Så det handlade inte om det gick bra eller dåligt för flocken.

ni som säger att moralen kommer från vår kultur, hur förklarar ni då att vissa individer har en helt annan moral än sina föräldrar, kompisar och samhället i stort? Varför finns det arketyper hos de flesta människor kring gott och ont oavsett kultur?
vad jag försöker säga är att svåra frågor som denna har disskuterats ända sen antiken. Alla som tror sig veta svaret och är fullkomligt övertygade förtjänar att bli idiotförklarade på en gång.

jumpcut:
det ser jag iofs inte riktigt som en instinkt. det ser jag mer som ett inlärt beteende. jag vet tex själv att man bör kolla innan man går över gatan, likväl har jag själv lyckats bli påkörd just pga att jag inte brytt mig om att kolla.

nu antar jag att du kommer hävda att jag då inte lärt mig detta till en instinktiv grad, men jag tänker isf kontra med att då det är en inlärd vanesak som kräver hjärnans aktivering och då är det inte en instinktiv handling.

mantis:
och vad definierar du som samhälle then? alla former av sammanhållningar individer emellan bygger per automatik upp något form av samhälle, eller hur? grottmänniskorna levde i små samhällen, vi gör det, folk i hong kong gör det likväl folk som i enhörna.

flash:
kriminalitet har ingenting med iq att göra. några av världens mest kriminellt belastade är också likväl riktiga genier.

Flash

tror iof inte att sadism har med iq att höra öht.

att Göra, till och med ^_^

inlärt beteende och instinkt är två olika saker. "Instinkt; generell benämning på medfödda beteenden, känsloreaktioner och attityder, särskilt de som framstår som mer eller mindre reflexmässiga och svårkontrollerbara..." blablabla.

så inlärt beteende är att föredra som benämning på saker som att t.ex se sig om innan man går över gatan osv osv.

Priyan
Okej. Men vad tror du kom först - Samhället eller moralen?
Går det att göra ett samhälle utan moral? Du kallade det själv just för "sammanhållningar". Det låter precis som moral och hjälpsamhet.

när är man god?

E_NO_LA: Jag tycker inte att jag missuppfattade programmet. Det du skrev här ovan var ju hela slutpoängen.
Att det naturliga urvalet helt slopas för att människor matar dem med så mycket bananer som möjligt. Då blir ju inte problemet att få tag på mat, utan snarare att se till att rivalerna inte får det.
Egentligen vore det konstigt om djur inte blev påverkade av att deras liv förändras så plötsligt.

Och det är precis det jag menar: att jag har en moral nu, en inställning till saker och ting, som lätt kan rubbas bara mina förutsättningar ändras.
Därför borde det rimligtvis inte vara en medfödd instinkt, eftersom den inte är definitiv. Snarare skulle jag tro att den aggressivitet som kommer när förändringen sker är det som är det instinktiva. Eller så är det två sidor av samma överlevningsmynt?

Att folk snappar upp andra värderingar än sina päron är väl iofs ine konstigt, man blir influerade av allt möjligt. Och dessa "genomonda" människor, som står utanför samhället i sin moralsyn, saknar ju ofta viktiga psykologiska spärrar - varesig det är medfött eller en skada som uppkom senare.
Om den kultur vi lever i inte påverkar vårt omdöme så förstår jag inte hur vår syn på andra människor skiftar så mycket kring olika tider och olika platser i världen.

KhrizT: Äh, Frodo fick väl sitt när han blev döende i någon människosjukdom. Men ändå väldigt besvärligt med den stackars flickan, usch.

Sän:
var det inte ungefär det jag sa?

mantis:
tror faktiskt stick-a-bush besvarade åt mig. :)

tack för det föresten stick...

Päronpung: Det undrar jag också. Är du god för att du har indoktrinerats i samhällets etik och moral eller kan vem som helst värderingar medföra en acceptabel godhet?
Är du mer god för att du lever med ett handikappat barn och gör så många förutsättningar som du kan för att han/hon ska kunna leva ett "normalt" liv eller om du skulle avliva han/hon??

Om man tittar på barn som leker. Alltså dessa 2-3 åringar som leker helt utan synbar vuxen tillsyn. De här 2-3 åringarna som folk ser som genom goda små änglar, ser man att de är allt annat än goda. Jag har skådat änglaliknande gudomliga keruber klämma oskyldiga kattungar för att sedan säga " Oj, vi måste döda det nu, det lider" . Ingen av dessa barn har påpekat att det var de själva som orsakade lidandet eller att de endast orsakde lidandet för att kunna döda. Efter ett tag har dessa barn fått lära sig att det är " ajjabajja". Men jag tycker mig se i deras blickar att de ändå inte förstår varför det är "ajjabajja". Det har fått det inlärt.

Ni som anser att moralen är inlärd, betyder det att ni anser att männsikan är född "ond" och lär sig "godhet- moral"??

Niobe:
jag anser att människan i grund och botten är född egoistisk. och att vara egoistisk innebär per automatik att man ser till att olika situationer i det långa loppet på ett eller annat sätt gagnar en själv. så på det sättet är vi onda.

däremot kan man lära sig att visa solidaritet, utan att det för ens egen skull skall gagna en själv i ett direkt läge. absolut. men indirekt så nyttjas ofta även sådana här handlingar av oss i ett senare läge iaf...

Priyan Som den sjunde dödsynden som är svår att komma underfund med. Tror du då att det inte finns några osjälviska handlingar?

Niobe:
nej jag tror egentligen inte att det gör det... :/

Barn som är två-tre år förstår inte vad döden är, inte heller att alla handlingar har konsekvenser. Dessutom är de ännu oförmögna att sätta sig in i vad andra känner.

Maja ....Men om de är oförmögna till det, menar du då att vi födds utan moral och utan medkänsla?? Då betyder väl det att allt det är inlärt?

Nej, jag tror inte att det är så enkelt.

Bara för att barn inte är färdigutvecklade ännu kan man inte dra för många slutsatser av det.
Det finns ju medfödda funktioner som att kunna komminucera med rösten och sedan finns det andra funktioner som att bli könsmogen - något som ingen är när de föds men som naturen sett till att alla blir (bortsett från fåtalet infertila).

Låter lite konsitgt att man kan jämföra könsmogenhet med medkänsla. Kroppen producerar hormoner och att mensen börjar för en tjej är ju redan bestämt. Det är som att sätta på alarm på klockan.

Är det någon som läst Goldings "Flugornas Herre"? Den boken behandlar ju delvis detta ämne!

Niobe F20

nämn en helt osjälvisk handling, tack.

Niobe: Inte alls konstigt. Vad jag menar är bara att det finns saker som människan ska ha som vuxen, som inte finns när de föds.

Om jag skulle till att gissa tror jag att moralen är just inlärd, eftersom att det finns så många olika, bergis lika många som det finns människor. Medkänsla och empati är en helt annan femma.

Misery - Varför?

Maja - Jag förstår vad du menar. Precis som djuren har vissa saker som inte är medfödda utan som de lär sig genom lek eller whatever så är det detsamma med människan och jag håller med. Om det var typ så du menade?

Niobe F20

uppfattade det som att du ansåg att det existerar?

Misery

Nej, jag tycker att människan är osjälvisk och grym. Jag ville bara veta vad andra tyckte och tänkte och varför.

Niobe F20

O självisk och grym?

jag menar självisk.

Sorry hade nyss japanska och cramade in alla partiklar. o- ga- wa- no-

Misery - vill du inte svara på de första frågorna?

tror jag svarat på den första nånstans i tråden.

Flash

tror iof inte att sadism har med iq att höra öht.

att Göra, till och med ^_^

det där är den enda jag hittar från dig.

hm, skumt, jag tror iaf inte moral är något medfött.

Tror du männsikan är ond eller bara dum i huvet?

misery

Niobe F20

lite av båda, tror jag

eller nej, jag tror inte att människan av naturen är något av det, däremot kan vi bli.