Ett "rakt" ljud?

mkt riktigt^^

Som skatbo säger så uppkommer ljud p.g.a. svängningar i luften om det inte existerar några svängningar så existerar det emellertid inget ljud. Att ljudet är kontinuerligt och inte skiftar i tonläge innebär inte att den saknar vågor.

Haha :) Tack för svaren

Men vad blir det i så fall? Bara en stum frekvens? Det måste ju vara något...

de kan ju inte vara nått ljud alls då...

skatbo har rätt! haha synd bara att det är fysik, och inte naturkunskap ;)

Så det blir bara en stum frekvens med andra ord... häftigt egentligen. Men hur faan kan ett ljud inte låta något hehe?

BC99 hehe det är när man kommer till såna frågor jag börjar dra mig ur, fan man blir dum i huvudet annars :D som det där med trädet som faller du vet ? om ett träd faller mitt ute i skogen där det inte finns en levande varelse, inte ens en liten parasit. låter det nåt då ? jag menar, det är klart det blir ljudvågor, men det kan ju inte låta något eftersom att ingen trumhinna finns där för att ta upp ljudet! :)

för det är ju som sagt förändringarna i vågorna vi hör.
typ som vissa visselpipor, som låter väldigt lågt för ett människoöra men som uppfattas direkt av vissa djur.. dom uppfattar lägre frekvenser. men om ingen och inget kan uppfatta vibbarna, är det då ett ljud? liksom vad är kriterierna för ett ljud? :P

Kriterierna är väl alltid att ljud uppstår från något som vibrerar, right?

Lovato : Haha I feel you! Men jag är den som alltid säger ja på "trädfrågan". För ett ljud uppstår ju. Men bara för att ingen kan bekräfta det, så betyder det ju inte att det har väsnats.


Jag menar, om en döv människa lägger av en fjärt ensam i sin lägenhet, har inte fjärten made some noise då?


Agggh, sånna CP frågor!

Wiek : Men det du talar om är en frekvens som vi människor inte kan uppfatta. Antingen är de för högt eller för lågt för oss. Som fladdermöss, de skriker som utav in helvete, men vi uppfattar ju inte det med våran frekvens omfattning.

@BC99
nu vet jag inte om jag svarar på dina frågor, men.. jag gör väl ett försök iaf :)

När man kollar på ett ljud, låt oss säga ett pipigt ljud som låter "rakt", så är det ju i själva verket ett virr av ljudvågor som går upp och ner. Fast det låter ju "rakt" när man lyssnar på det.
Ja, men det är ju egentligen inte "ljudvågor som går går upp och ner", det är en förtjockning/förtunning av luften (eller det medium du nu skulle råka befinna dig i).

Själva sinusfunktionerna är ju bara ett sätt att visualisera luftens rörelse. Varje period har en vågtopp, där luften är sammanpressad, och en vågbotten där luften är tunn.


Så min fråga är, om man framställer ett ljud som är helt rakt, kommer det låta då? Vad jag vet sens innan är ju att laser (som också är en frekvens) tydligen är det närmaste man komma en rak ljudvåg. Men lasern är ju samtidigt ett koncentrerat ljus.
En "rak" funktion borde på sätt och vis representera en likformig lufttrycksökning i hela rummet. Det skulle med andra ord inte låta nått..

Det där med lasern fattade jag dock inte så mkt av.. en laser arbetar med elektromagnetiska vågor och kräver inget medium. En elektromagnetisk våg är på sätt och vis ett magnetiskt och elektriskt fält (ortogonala, dvs vinklade 90 grader mot varandra) som fortplantar sig genom rummet. Det har med andra ord ingenting med "förtjockning/förtunning av ett medium" att göra.


Kan man tillverka raka ljudvågor? Skulle de låta något? Hur låter de i så fall?
Du ger ju nästan svaret själv. Hur kan något som är "rakt" vara en våg? Hur skulle det se ut? Det finns i alla fall ingen rät linje som uppfyller vågekvationen.

Johanman : Först och främst tack för ditt genomarbetade svar. Och jag förstår att jag förklarat/frågat lite skumt. Fysik är inte min starkaste sida.

Men det jag menade med laser, var ju att det är ju ett starkt koncentrerat ljus och även en frekvens, som jag har förstått det som

Saxat ur NE.se

Lasertyper


Som framgått av ovanstående beskrivning kan extrema prestanda nås i lasrar vad gäller frekvensskärpa, pulseffekt och pulslängd. Dessa data kan naturligtvis ej uppnås samtidigt i ett enda lasersystem. Enligt Heisenbergs obestämdhetsrelation kan t.ex. en ultrakort puls ej samtidigt vara frekvensskarp. Så erfordras t.ex. nästan hela det synliga spektret för att åstadkomma en 6 femtosekunders puls. Ett stort antal lasertyper har utvecklats under de drygt 30 år som förflutit sedan laserns introduktion. I faktarutan anges olika lasertyper med karakteristika och användningsområden.

Men en frekvens kan ju inte vara rak.. Det är väl som att säga att en spiral är rak.. Det går inte.. Frekvens är ju antal svängningnar typ..

Nu har jag bara blivit mer förvirrad :S

Hammond
I teorin kan den inte vara rak.. för ordet ferkvens är ju svängningar per sekund eller vad det är..

det är som att säga att tiden är rak eller nått.. går inte att använda dom 2 orden tillsammans..

Hammond
Nejmen.. det är inte samma sak som att en kurva kan va rak.. För frekvens handlar om antal saker som händer inom en viss tid.. Dvs det handlar inte om någon sträcka eller rörelse eller linje..

om vi säger att jag sitter och trummar på mitt bord 2 ggr per sekund så uppstår det ju en frekvens.. Men inte kan man på nått sätt säga att den är rak eller ikke rak..

Ljud är vågor, det går inte att ha raka vågor... då är det inte vågor....

@BC99
np. ibland är det ganska svårt att beskriva utan att dra lite formler.. men det är nyttigt att kunna beskriva det man lärt sig lite mer "populärvetenskapligt" också :)

Men det jag menade med laser, var ju att det är ju ett starkt koncentrerat ljus och även en frekvens, som jag har förstått det som
jo, fördelen med laserkällor är ju generellt sett att ljuset är väldigt koherent (små fas- och frekvensskillnader).

En vanlig lampa sänder ut ett väldigt brett spektra med elektromagnetisk strålning till skillnad från en laser som skickar ut strålning med en specifik våglängd (plus/minus nån nanometer såklart, men fortfarande ett relativt snävt område)

"Koncentrationen" beror ju helt på laserns effekt. Men en vanlig glödlampa skickar ut sin strålning i alla riktningar och lasern skickar allt mot en och samma punkt (nåväl, inte exakt samma punkt men på en väldigt väldigt liten yta iaf), så..


@Hammond och Lynguistic
Frekvens har (om vi använder oss av SI-enheter) dimension s^-1 och har ingen "riktning" eller "utseende". "Frekvensen är rak" är därför ett helt meningslöst uttalande, det är som att säga "massan är rak" eller nått i den stilen..

Om frekvensen skulle vara noll så är det inte längre någon våg.. och varför pratar vi då om frekvens? :)

Jag borde nog aldrig ha frågat haha, för jag har faan inte blivit klokare nu :D

johanman P21
jo precis det jag försökte förklara..