Ni som tror att människor har en själ men inte dju

en själ, är väl typ att man kan känna en hel del kännslor, typ skratta, gråta, kärlek, WHATEVVER.

men jag tror inte apan blivit människa.... det är ju en apa?

Med själ menar jag det icke fysiska som fortsätter att "leva" efter det att kroppen har dött.

det handlar inte om hurvida djur och människor har "själar"
"själ" är ett difust ord. skillnaden mellan människor och djur är väl snarare att människor är intelligentare och har ett samvete,och vad jag vet är vi ensamma om att ha det.

men för min del råder det inga tvivel om att djur har möjlighet att känna smärta, likssom vi, men dom kan ju däremot inte tänka i dom banorna vi tänker, och på så sätt förstå varför och varifrån smärtan kommer, förutom det som "direkt" skadar djuret.

ah ja kan ju inte förklara detta så att någon möjligen kan uppfatta mina tankebanor,

men nej djur har inga själar, men de har inte människor heller, det är ett religöst påhitt.

jag tror inte heller på själar. det känns som nåt som folk hittat på för att försvara rovdrift på djur - "men de har ju inga själar".

Det är väl ingen som försvarar sättet vi behandlar djur med att de inte har en själ?

dundermannen:

Då har du inte hört (kd) diskutera frågan. Förslag om steg mot en bättre djurhållning bemöts med påståenden om att det devalverar det unika människovärdet.

Religösa som hänvisar till sin religion i etisk/moraliska frågor ska man strunta i. Jag tror iofs. också på ett abstrakt människovärde som skiljer oss från djuren, det är därför vi tex. tar hand om gravt hjärnskadade istället för att skjuta dom. Men att hänvisa till "själen" är meningslöst, och det hade thomas av aquino också sagt.

varför strunta i nåns åsikt enbart för att den grundar sig i religion?

har du förresten aldrig sett ett djur skydda sin unge?

skilj på själ och instinkt

bperb:

Strunta i personens åsikter är väl dumt, men om någon hänvisar sitt moraliska resonemang till vad som står i en "helig" bok så har jag svårt att bli övertygad.

Nu tror jag inte på själar, eller Gud, men de självklara svaren för en som tror på att människor har själar men inte djur torde vara ungefär:

1. Skulle denna bli som människa utan själ!?
Ja, själen har inte med människans intellekt att göra utan är en exklusiv gåva från Gud. En gåva som ingen människa kan ge genom att manipulera ett djur.

2. Går det att fungera som en människa utan själ!?
Ja, själen har som sagt inget med intellektet eller de världsliga livets praktiska funktioner att göra.

3. Varför har människor en själ men inte djur!?
För att Gud har givit människan en själ när han skapade henne till hans avbild. Detta så att hon kan känna Gud, hänge sig åt honom och få evigt liv. Djuren har inte tilldelats denna ynnest. Om du vill veta de bakomliggande skälen för detta får du fråga Gud.

refused

just själabegreppet är ju så abstrakt att det inte går att bevisa rätt eller fel. ett moraliskt resonemang kan ju knappast hänvisas till nåt annat än ens egna moraluppfattning, och skulle den grunda sig i religionen ser jag inget fel.

bperb P24

man ska strunta i dom eftersom religion = fiktion
att påstå att själen finns men att det bara är människor som har den är ju som att säga att adam & eva fanns på riktigt eller att jorden är platt

och dessutom så finns de väl inte så många som tar kds trams på allvar ändå..

LD-50 for president! ;)

bperb:

Ett moraliskt resonemang kan grunda sig i just ett resonemang, eller så kan det bara vara en hänvisning till en bok. Det är det senare jag vänder mig mot. Man bör kunna motivera ett ställningstagande bättre än så om man vill övertyga någon.

sprängd

och du sitter inne med sanningen då eller? man tar in teorier, bearbetar, och skapar sig en egen uppfattning. om sen teorierna kommer från bibeln, din no-lärare eller bamses skola är helt oväsentligt eftersom ingen kan bevisa vem som har rätt.

refused
självklart, men alla ställningstaganden grundar sig ju i vad man har fått för bakgrundsinformation. om jag väljer att tro på evolutionen, skapelseteorin eller raelisterna så kommer jag ju att ha olika grundtankar, och då kommer mina moraliska resonemang grunda sig i den filosofi jag väljer att tro på.

sen så kan man ju aldrig rättfärdiga nånting med vad nån annan har sagt, utan vi får ju skapa oss en egen moral. oavsett vad man tror på så är ju tolkningarna individuella. och fortfarande, vi vet inte vilka som har rätt, därför kan vi inte heller förkasta nån teori

bperb P24

hehe, du menar alltså att man inte kan motbevisa det som står i bibeln?

Såvitt jag vet så har vetenskapen motbevisat religion ganska många gånger :)

sprängd

nu menar jag inte att bibeln bör tolkas ord för ord, utan att filosofin bör tas i beaktande. om vi tittar vetenskapligt finns det ingenting som ens antyder att vi har en själ eller ens ett medvetande. själen är lite väl abstrakt för att kunna bevisa, till skillnad från omöjligheten att gå på vattnet till ex.

bperb:

Menar du att det inte är någon skillnad om en ståndpunkt bygger på ett resonemang eller bara på åsikten att "det är så"?

Moralfilosofiska modeller som utilitarismen och liknande baserar sig alla på en argumentation om varför saker är rätt eller fel, och är därför i de flesta fall en helt annan sak än religiösa texter (i vissa fall baserar sig även religiösa texter på argumentation).

refused

alla resonemang (åtminstone de abstrakta som i det här fallet)grundar sig i en form av tro. eftersom vetenskapen varken kan bevisa eller motbevisa själens existens är det lika mycket gissningslek som ur en religiös synvinkel. fast du har rätt, att argumentera ur ett religiöst perspektiv förutsätter ju vissa saker som inte går att bevisa i sig. men själens existens och moralfilosofi är två olika frågor. jag anser att vår moral kommer från vanligt bonnförnuft, oavsett från vilket håll man tittar. bibeln t.ex. kan ju tolkas på många olika sätt, och många använder den mer som riktmärke än bokstavligt

om man tänker sig att själv är synonymt med medvetande så kan man väl säga att chimpanser redan har en själ... det e väl det forskningen pekar på... man vet tex att den genomsnittlige 5-årige chimpansen är smartare än den genomsnittlige 5-årige människan...

*själ...

Refused

Skulle moralen som spelar en väldigt viktig roll i alla religioner "ibland" bygga på resonemang? förstår jag dig rätt nu?

snälla.... själ? finns det något mer ologiskt och dumt påhitt?

Quicksilvah P23
Utlveckla gärna ditt resonemang, vari ligger det ologiska?

E_NO_LA P23

Smärta, glädje etc. Kan förklaras biologiskt. Ska jag göra det för dig? Förhoppningsvis slipper jag detta.

Ett psyke därimot har vi. Men en själ som skulle vandra vidare låter inte logiskt för mig.

Var istället snäll att utveckla varför det är logiskt att vi har en själ...

skilj på själ och instinkt

Jag tror nog att ifall man försätter ett antal människor för en situation så kommer 99% att reagera exakt likadant. försätter man djur för samma situation kommer de att i 99% också reagera precis likadant som sina artfränder.

Jag har även hört från någonstans att ångest tillhör de mest primala känslor vi har. Det om något visar väl att djur också har en "själ".

brerb - du har helt fel , tro behövs inte för resonemang, se på logiken.

Den här diskussionen är förstås helt meningslös om vi inte kommer överens om en gemensam definition av begreppet "själ".

psyjunta


jag e inne på din linje asså

ENOLA:

Påbud i relisiösa skrifter grunar sig ibland på argumentation, ofta inte.

dundermannen

det beror ju på vad det är man resonerar om.

bperb - nej, klart det inte gör. När skulle det göra skillnad?

Och säg vad ni menar att själen är. Den man har ångest i?

Quicksilvah P23

eller hur!
jag pratade med en psykologilärare en gång och hon sa ungefär:
"Människor tror i allmänhet att vi är så komplexa, men vi har inte mer komplicerade känsloliv än en vanlig bondkatt"

refused

jag förstår fortfarande inte riktig vad du menar. Lagar och regler har givevis tänkts igenom innan man skriver dom. tex att det står i nya testamentet att det är en synd att skilja sig beror på att den svagare parten ofta drabbades mest negativt på den tiden. "Vänd andra kinden till" är en tanke på hur man ska bryta våldsspiralen osv.

Buden kommenteras också ofta i andra religiösa skrifter, speciellt inom judendommen och buddismen.

Quicksilvah

att förklara saker på ett biologiskt sätt är ofta att förenkla saken men jag förstår vad du menar även om jag inte tycker du argumenterar speciellt bra. Det jag är ute efter är att logik inte har ett dugg med det här att göra. Du kan inte jämföra kunskap med något vi inte har någon kunskap om och sedan försöka få det till att det sistnämnda skulle vara ologiskt eftersom det inte kan förklaras.
Tycker du att det är logiskt att liv existerar om du inte visste att det gjorde det? Sannolikheten för att liv ska uppstå i universum är närmast noll.

dundermannen

om du tar ett ämne som varken går att bevisa eller motbevisa. ta utomjordingar t.ex. lasse hävdar att de finns, rymden är så stor att det vore osanolikt att de inte existerar osv. det har han hörd bo g eriksson säga på tv. britta däremot hävdar att det absolut inte kan finnas, människokroppens (och alla andra organismers) uppbyggnad är så komplex att det inte kan ske på två ställen samtidigt, det läste hon i illustrerad vetenskap. vem har rätt? de grundar sina påståenden vad som är sant (eller vad de vill ska vara sant) på sin tro, eller var de fått sin "fakta" iftån

Det Refused syftar på är skillnaden mellan axiomatiserade moralläror, där påbud och handlingskrav alla kan härledas ur en eller ett par grundläggande satser - axiomer, och andra moralläror. De flesta religösa morallärorna är inte axiomatiserade utan består rätt och slätt av kategoriska imperativ.

bperb - Förstår inte riktigt vad du menar. Du kan inte ha med tro som ett argument i en diskussion, och det har inte dina exempelpersoner heller.

dundermannen

vad ska du använda för bevis att påvisa en själ då?

legg egg

idioter, fatta frågan... den riktar sig till den som TROR ATT MÄNISKOR HAR SJÄLAR och att andra djur än människan INTE HAR DET, samt till den som har nåt vettit att säga!! de som inte har nåt vettit att säga kan hålla käften, visa respekt, å bara läsa va folk skriver... En själ är ett slags medvetande som finns kvar även när kroppen dör... Apati e den enda som har skrivit nåt vettit i förhållande till frågan...





hehe vilken dubbelmoral... själv har jag inget vettit att säga och jag tror inte på själar

bperb - vad du vill. Bara du inte blandar in tro. Förmodligen kommer du inte att lyckas bevisa att det finns en själ, ingen har gjort det hitills, trots otaliga försök. Back in the day var det t.ex. poppis att kutta upp folk och leta efter den, men hör och häpna dom hittade den inte.

dundermannen

jag tror inte att själen existerar. jag förlitar mig nästan lite för mycket på vetenskapen, men förkastar inte en tanke som bygger på religiösa filosofier eftersom en filosofi inte går att bevisa. en livsfilosofi baserad på en tro är ju verklig eftersom människor faktiskt lever efter den. ska vi sluta nu? tror varken du eller jag tjänar på att älta det här mer

Mösse P0

Om man överhuvudtaget ska kunna diskutera frågan måste man vara överens över begreppen man använder, varför sidodiskussioner uppstår. Så sluta slänga upp ord som idioter om folk som diskuterar seriöst när du inte äns orkar tänka efter innan du skriver.

E_NO_LA P23

Vad jag menar är att jag inte tycker att det finns något direkt tecken på att vi skulle ha en själ och att den skulle vandra vidare. Klart att mitt påstående inte är ett axiom liksom. Men det tyder mer på att det är instinkter och reflexer som gör att organismer inklusive människan reagerar som de gör.

Så jag skiljer ju inte på människor och djur för att vända sig mot forumskaparen.

E_NO_LA P23
Klart att det finns saker man fortfarande inte kan ta på och förklara. Men ska jag tro på nån gammal uråldrig teori som levt vidare bara för det? Jag läste en bok om Dalai Lama och hans tankesätt. Han är ju övertygad om att vi har en själ och anpassar sitt levnadsätt utifrån det. Visst är det intressant och visst håller vissa föreställningar om att vi skulle ha en själ när man drar paraleller till våra liv. Men för mig blir det inte mer än filosofi när det saknas mer konkreta förklaringar. Själar och gudar känns som om det är typiska mänskliga påhitt för att förklara saker där vetenskapen saknas. Man kanske inte ska utesluta att det finns en möjlighet att vi har en själ helt och hållet. Men folk sväljer det för lätt. "Klart det finns en själ, det har min mamma sagt och dessutom säger min religion det". Men visst får alla tro vad dem vill och så vidare annars vore det ju hemskt trist.
Jag står fast vid att jag tycker det är ologiskt med själen och själavandring och jag tycker visst att logik har med det här att göra. Jag tycker liv är logiskt för att jag vet att det existerar av egna erfarenheter. Men jag är inte omöjlig. Har du bättre argument så kanske du kan övertala mig.

Men läs först detta:
http://www.abo.fi/fak/hf/filosofi/HRlogi ..

En aning vinklat ;) men det finns många poänger

Quicksilvah

är det inte lustigt, vi har ett psyke, men en själ har vi inte. Psyke, som kommer från grekiska psych, som betyder själ

"Ett psyke därimot har vi. Men en själ som skulle vandra vidare låter inte logiskt för mig."



... som en smocka i ansiktet eh?

Steffmeister:

Psyke betyder ju inte själ på svenska, oavsett vad ordet kommer ifrån i grekiskan.

Refused P25
Tror i o f det kan betyda "själ" på svenska vid närmare eftertanke.


Steffie
Men om du läser resten av vad jag skrivit så kanske du förstår vad jag menar iallafall.

bperb - kan inte sluta älta det. "en filosofi" går visst att bevisa.

bhuset - Det är förstås helt vansinnigt att bygga sina beslut och sitt liv på någonting man bara råkar tro. Ett bra substitut är förnuftet. Eller?