Ni som tror att människor har en själ men inte dju

då vill jag gärna se dig bevisa en filosofisk fråga

man kan inte bevisa en fråga.

det här råkar ju faktiskt vara en filosofisk fråga, hurvida själen existerar eller inte. men ok, bevisa en "vanlig" filosofi då, vilken som helst

Vi behöver nog komma överens om vad "en filosofi" är.

sv.wikipedia.org

säger kanske inte så mycket. men det här startade ju som nån slags moraldiskussion, som förutsätter att mäniskan är högre stående än djur. bevisa att så är fallet

bperb - Det är inte den sortens saker jag menar att man kan bevisa. Men vi kan säga så här: Människan är högre stående än djur därför att det är vi (i såna här diskussioner) som definerar djurens värde, inte djuren själva.

bhuset - På vilket sätt behöver vi religion? Varför är det viktigt att man tror? Själva ordet tro betyder att man inte vet, är inte det senare att föredra?

Och jag försöker inte utesluta någon jag säger bara att jag inte helt kan respektera en åsikt grundad på något man inte har något annat än tro att backa den med. Om jag sa att jag trodde att en snubbe som heter ulf nere på trean har skapat universum och gett oss vissa regler som vi måste följa skulle du inte respektera mig heller.

dundermannen
nu har vi kommit till den punkt där vi är oense och ingen kan bevisa att nån har rätt. jag hävdar att människan är ett djur, och att alla djur har lika värde. du hävdar nåt annat. vem har rätt?

bperb - Om jag går med på din definition av djur: samma värde? Vad består då detta värde av? Värde för vem? Och du måste göra klart vad du menar med djur, däggdjur? Om vi ringar in frågan tillräckligt så kan en av oss ha rätt. Vi får se.

bhuset - Jag behöver inte tro på något, jag klara mig helt ok utan. Och vad har du för belägg på att det ligger grundat i människans identitet? Varför skulle vi ha mer instinkt? Varför skulle vi vara "utvalda"? Jag utesluter inte religösa, men jag lägger ingen vikt vid deras religöst grundade åsikter i den mån jag kan det, inte i samhället, men väl i mitt hem. Om vi tex diskuterar om jag ska få jobba på shabbaten så struntar jag i killen som säger att gud har sagt att jag inte får det.

Och jag vill påstå att tro att man glömt spisen på och tro på gud är samma sak, även om man kanske tror olika starkt är det ändå att tro det handlar om.

Quicksilvah P23

Nej det finns inga bevis eller något konkret som pekar emot att vi ska ha en själ. Det finns folk som säger att de sett själen lämna kroppen och de som säger sig ha talat med döda. Av någon anledning är de flesta skeptiska till dessa vittnesmål men jag kan inte se varför man reflexmässigt ska se skeptiskt på allt som inte upplyller just den kunskap vi har idag.
jag läste faktiskt hela länken du postade. Filosofen säger emot sig själv vid flera tillfällen. En person som anser sig vara rationell och logiskt tänkande litar lika blint på information som en troende. Du kan inte själv genomföra alla experiment som ligger som grund för vissa teorier och du förstår förmodligen inte relativitetsteorin fullt ut. Du litar alltså på auktoriteter precis som en troende men det är alltid den troende som blir anklagad för detta.
Filosofen säger också att han vill att folk ska vara självständiga, öppna och tänka kritiskt. ja det låter bra, men var då lika kritisk mot allmänt accepterade teorier precis som du är emot trosläror och var öppen för tanken att förnuftet inte räcker till.
länken var väldigt vinklad, det har du rätt i. Jag blir ändå förvånad att folk har större tilltro till någon som verkar vara förnuftig när den personen inte har kunskap om det väsentliga och det är just kunskap som ligger till grund för logiken. Du är inte rationell om du inte har kunskap om det du har en uppfattning om och därför blir du inte rationell om du tror på sånt som saknar belägg, dvs allt vi än inte upptäckt eller kan ha en uppfattning om.
-Är du så arrogant att du tror att din världsuppfattning är den absoluta sanningen?
-nej, säger de flesta.
-Varför avfärdar du då isåfall allt som själavandring, Gud, och mystiska upplevelser?
-Det finns inga belägg för att sånt existerar.
-Det finns mängder av vittnesmål. En del har kunnat förklaras på vetenskapligt sätt andra har det inte. Så varför litar du inte på en människa som anses vara
intelligent, ärlig och psykiskt frisk som påstår sig sett eller upplevt något övernaturligt?

Du säger att du tycker att livet är logiskt eftersom du vet att det existerar, som jag sa, skulle du haft samma åsikt om du inte visste att det existerade? Skulle du
tycka att själens existens skulle vara ologiskt om du fick bevis att den faktiskt finns? Tycker du att det är logiskt att det finns advanserat utomjordiskt liv?

Det var mer jag reagerade på i länken men jag ser att meddelandet blir lite långt. du får en chans att svara istället om du har lust.

E_NO_LA P23
De beror på vad man har för erfarenheter osv. För mig är det osannolikt då det mesta tyder på att det snarare är hallucinerande upplevelser som de råkar utför t.ex. om de är näre döden och kroppen sluta fungera som den ska. Dessa sinnesvillor tror jag baseras på vad man tidigare hört eller tror på.

Jag vill bara göra det klart att jag tycker man ska få tro precis på vad man vill och jag har inte bevis för allt det jag tror på skulle vara sant. Så självklart utesluter jag inte att det skulle finnas en gud. Jag litar på aktoriteter helt klart. Einstein litar jag mer på än t.ex. påven eller en knarkare som reser runt till olika skolor och berättar om hur han tog sig ur drogen med hjälp av Gud. Har inte funnit någon aktoritet som förespråkar religion på ett sätt som skulle övertyga mig om att detta är mer trovärdigt än vetenskapen. Har du något exempel?

Jag kan förstå om du som troende tar åt dig väldigt personligt när man säger att man tror att the all mighty är påhitt. Men jag är kritisk även till forskning såklart. Jag sitter inte och säger att jag vet att det är så här. Jag tror precis som dig men det som förefaller otroligt enligt mig är att det inte finns något som en själ som vandrar vidare till nya kroppar.

Jag valde att inte använda ordet "ologisk" igen eftersom jag inte är säker på att vi uppfattar ordets betydelse likadant.

Tycker du att det är logiskt att det finns advanserat utomjordiskt liv?
Logiskt eller inte....all matematik tyder på att det finns mer liv ute i universum.

1. vi tar en apa.
2. vi gör det till en människa

fråga: har det en själ nu?




svar: Nej, det är fortfarnade ett djur som förtjänar att ätas upp eller döden dö.

dundermannen

med djur syftar jag på organismer med hjärna eller centralt netvsystem, och med lika värde så menar jag att inget djur har rätt att utnyttja ett annat på något sätt (djuruppfödning, djurförsök). tillräckligt inringat?

näe... du har ringat in djuren, men inte riktigt svarat på frågorna om värde. Dessutom; djur utnyttjar djur, gör dom fel då?

ok, värde... ett djur ska inte av ett annat djur förhindras att leva i frihet. ett djur ska heller inte under våld eller hot om våld tvingas utföra uppgifter som är onaturliga eller på annat sätt hindra djurets personliga utveckling. ungefär som du vill leva antar jag.

djur (förrutom människan) utnyttjar inte djur, och ja, jag tycker att det är fel.

ok, värde... ett djur ska inte av ett annat djur förhindras att leva i frihet. ett djur ska heller inte under våld eller hot om våld tvingas utföra uppgifter som är onaturliga eller på annat sätt hindra djurets personliga utveckling. ungefär som du vill leva antar jag.

djur (förrutom människan) utnyttjar inte djur, och ja, jag tycker att det är fel.

Quicksilvah P23

det verkar som att du är en öppen och vettig person men jag är inte ute efter att predrika eller frälsa folk. Jag tror inte heller det är möjligt att göra det över internet. Dessutom hittade jag min tro helt själv och det har gjort att den är starkare än de flesta andras. Så vill du bli mer spirituell råder jag dig att söka själv och filosofera runt existentiella frågor. Men du kanske klarar dig utmärkt utan någon Gud i ditt liv. Det är individuellt så klart. Jag kan i alla fall säga att jag har blivit lyckligare och mer harmonisk då jag hittade min tro
de här övernaturliga upplevelserna, jag räknar bort alla som kan förklaras på ett naturligt sätt (som att personen är döende eller kanske att det var mörkt på platsen där det skedde). Det finns fortfarande många som inte kan förklaras och det är just de händelserna jag vill att folk inte ska förkasta. Jag vill att vetenskapen ska undersöka dem mer och försöka hitta svar. Visar det sig att det inte går att förklara dem tycker jag det är rimligt att vara öppen för att det verkligen skett något som ligger utanför vårt förstånd.
Om du litar på Einstein, som jag också gör, kanske det är intressant att påpeka att han gjorde en del uttalanden om att universum är genialiskt och att tanken om Gud inte alls är orimlig. Jag vet att katolska kyrkan försöka få detta till att en av världens smartaste män var troende men jag själv tror inte att Einstein var religiös eller att han delade kyrkans syn av Gud. Förmodligen hade man mer en filosofs syn på Gud (generellt sätt en opersonlig Gud, något förenklat).

Har inte funnit någon aktoritet som förespråkar religion på ett sätt som skulle övertyga mig om att detta är mer trovärdigt än vetenskapen. Har du något exempel?
Jag menat att det inte finns någon konflikt mellan religion och vetenskap. De har helt olika saker som behandlar olika områden. Många av de religiösa berättelserna är myter, alltså de är berättelser som har en djupare innebörd. vilket inte nödvändigtvis betyder att de inte är sanna men de är inte till för att tolkas bokstavligt. Jesus tog faktiskt avstånd ifrån bokstavstroende.
Jag ser religioner mer som vägledare eller kanske som olika teorier om sånt som inte kan förklaras genom empiriska undersökningar eller matematik.

Jag kan förstå om du som troende tar åt dig väldigt personligt när man säger att man tror att the all mighty är påhitt
Förr blev jag förbannad men nu vet jag att de flesta ateister respekterar min tro när dom får höra den. jag är inte dogmatiker och jag har en modern syn på dessa frågor, vilket stämmer bra in i deras syn.

Logiskt eller inte....all matematik tyder på att det finns mer liv ute i universum
Mer liv ja men advanserat intelligent liv? det är inte lika säkert. Min poäng var att det rent känslomässigt kan tyckas vara troligt att det finns fler intelligenta varelser där ute eftersom universum är så stort och att det finns galaxer som är mycket äldre än våran men då glömmer man alla förhållanden som krävs för att intelligent liv ska kunna utvecklas.

jag ser att jag skriver fel på en del ställen och slarvar med formuleringar. hoppas du förstår vad jag menar ändå=)

bperb - Som jag frågat innan: Vad består då detta värde av? Värde för vem? Du har ju bara skrivit någon sorts regel. Dessutom: nog utnytjjar djur andra djur, dom äter dom.

E_NO_LA P23
Känns som vi redde ut ganska bra var vi står till slut. Jag förstår dig och du förstår mig men vår tro skiljer sig. Båda söker en slags sanning. Som slutord kan jag bara säga att jag tyycker man ska få tro vad man vill så länge man mår bra av det och inte skadar någon annan.

ps. det är väl matematiskt/statistiskt sett över 100 procent sannolikhet
att det finns mer liv i universum, dock är det väl ungefär lika liten (ca 0 procent) chans att de skulle vara t.ex. aliens smarta nog att ta sig hit. Om det skulle finnas andra varelser med en intelligens motsvarande människans skulle de förmodligen vara för långt borta. så....aa... kommer inte ihåg första frågan ang detta? ;)

över hundra procent sannolikhet?

vaddå, vad är det du inte förstår? värde, som i ett värdigt liv, att bli respekterad som individ.

håller inte med om att äta (som ju faktiskt är en förutsättning för liv) är ett utnyttjande. det naturliga urvalet (som jag tror på) bygger ju faktiskt på detta fenomen, att vissa individer blir föda åt andra. under naturliga förhållanden då alltså.

Tänk dig att du ska rädda alla levande varelser, men för att göra det måste du döda en. Bakom ett skynke finns en människa, en apa, en råtta och en fisk. Du kan välja att du väljer vilken du ska döda eller du kan lotta. Om du verkligen menar att alla är lika värda måste du välja att lotta. Är det rimligt?

ja, så länge inte jag är nära släkt med människan i fråga (då jag har ett annat intresse som inte har med den här saken att göra, eller att råttan är en tamråtta som jag har tagit på mig ansvaret för) så tycker jag att lottning verkar rimligt.

vilken beng tråd alltså, helt bäng fråga och ännu bengare förklarking av frågan. vad vill du ha ut med de här egentligen?

1. Skulle denna bli som människa utan själ!?
Nej, antagligen skulle den ha kvar sina instinkter ändå, och tända på sin gamla djurart.. Sen måste den uppfostras till människa också...

Men själ skulle den nog få, om den uppfostrades rätt (alla människor har ju inte själ?

2. Går det att fungera som en människa utan själ!?
Ja.

3. Varför har människor en själ men inte djur
Djur har själar, ett exempel på djur som har själar är människor.


min definition av själ: Har ett samvete och känslor.

Pusherman

Vad jag vill ha ut av tråden är helt enkelt att höra vad andra människor har för tankar om det här med det själsliga...

dundermannen F12
över hundra procent sannolikhet?

ja

otroligt.

jasså så du vill ha en spekulativ deffinition av vad själen är från whoas femtioelva amatör filosofer.

Pusherman

Ja, korrekt uppfattat. :)

dundermannen F12
vaddå? förklara varför...

quicksilvah, fundera på det.

bperb - det är orimligt. Du verkar tokig, men jag ifrågasätter om du verkligen tycker det du påstår. Du får en ny fråga; Framför dig har du ett barn som svälter och en torsk som svälter. Torsken svälter, och lider mest. Du har mat med dig men kan bara rädda en av dem. Väljer du då torsken?

uppenbarligen, eftersom jag i dagsläget väljer att låta torsken leva genom att välja att inte låte den dö, men svältande barn gör jag ingenting åt fastän jag kanske skulle kunna. jag skulle kunna skänka cash till svältande barn, men istället lägger jag dem på torskfri mat

Inte samma sak, skillnad mellan aktivt och passivt ställningstagande. Men du har intressanta prioriteringar.

det är ett väldigt aktivt ställningstagande. jag väljer att inte döda en torsk. jag väljer att inte skänka pengar till svältande barn. jag har ungefär samma prioriteringar som de flesta andra skulle jag tro.

Tjaru. Katastrofer ger många stöd till eller ursäktar sig med att de ger genom skatt, eller att de inte bryr sig. En vanlig förklaring/ursäkt till varför man inte ger pengar till u-länder är att det inte går till roten av problemet. Men du väljer alltså att förklara varför du inte hjälper människor med att du aktivt håller på att rädda torsk istället?

jo, visst tror jag att bistånd är mer av ondo än godo, så det argumentet håller jag med om. sen tycker jag att skänka 100 pix i månaden knappast är att bry sig direkt. om jag får vara selektiv så bryr jag mig om de problem jag kan göra nåt åt istället, och i slutändan tror jag att ett fiskestopp är ett krav för fler än min och det svältande barnets överlevnad.

dundermannen F12
du det har jag redan gjort.
förklara nu

Era F50


Jag vet inte, men kan det inte vara så att själen behöver hjärnans konstruktion för att kunna uttrycka sig genom människan!?

Så länge man ser själen i ögonen.
Klart apor har en själ, riktiga ap själar.

alias_tupp

man får låta fantasin flöda, och inte hänga upp sig på hur steget; "chimpans till människa" skulle gå till.

Om några år kanske själ också räknas till vetenskap.....

Skulle då vetenskapsmännen som hittade själen i människan även kunna hitta den i denna "mänskliga chimpans"?

Era F50


När den inte kan uttrycka sig på mänskligt vis genom människan, uttrycker den kanske sig på det sättet den har blivit formad p.g.a allt den har varit med om under tusentals år......jag vet inte

Själen kask består av materia vi inte känner till idag, eller synkronoserad med en annan dimension, i så fall är det inte omöjligt att detta även blir vetenskap i framtiden.

Jag är absolut inte säker på att själen finns, men jag vill tro det.

Den själen jag vill tro på, är det osynliga väsen som fortsätter att "leva" efter att kroppen dött, och kanske reinkarneras och återföds i en annan människa, eller hamnar i himlen, eller blir ett "spöke"......

Jag vet faktiskt inte, men jag ser själen ungefär som ett väsen..., svårt att förklara...