Nya religioner

idag läser många gammla religioners myter som skönlitteratur, t.ex de nordiska, grekiska, egyptiska myterna. sagan om ringen är tydligt inspirerad av gamla sagor och myter och många av namnen finns även i bibeln ex Elessar. Syndafallet och noaks ark är en gammal saga som funnits i tidigare religioner men adopterats av judarna och således även kristendomen osv.

Ja det är mycket möjligt, då det redan har hänt.
Kolla upp Scientologin, en religion på frammarsh skapad av en redan etablerad sci-fi författare vid namn Ron Hubbard.

Så på så sätt stämmer din tes/fråga.

frid

vad är då skillnaden mellan t ex bibeln och silmarillion? jag ar läst bibeln (inte allt) men ganska mycket och jag ser ingen skillnad... skillnaden ligger i tron tror jag... tror man på det så tror man på skillnaden...

Hamdo jaha? men det förklarar ju inte skillnaden eller hur... ge bibeln och silmarillion till någon som inte vet vad kristendom eller silmarillion är o be han säga skillnaden så lovar jag dig att han inte kommer att veta för det finns ingen skillnad i själva berättelserna. Dom e skrivna på exakt samma sätt (nästan). En skapelse teori, en fortsättning, och förklaringar på olika saker och ting. En skillnad är väl att i bibeln e det profeter o liknande och i silmarillion är det hjältar.

ja shit såg ni inte 45 minuter om scientologerna? helt wicked..
dom som dyrka den där tv serien var också ganska efterblivna

så

man kan bilda en religion på vadsomhelst, min kaffekokare te.x

jomen det förklarar ju inget... om nån säger att silmarillion e gudarnas ord då? o bibeln e skönlitteratur?

Hamdo P16

Vad de menar är att både Bibeln och Silmarillion liknar varandra väldigt mycket i sitt upplägg då de bägge skildrar världens skapelse och de krafter som styr den, samt människornas relation till en högre makt - skapelseberättelse, livet efter döden, lydnad, trots, bestraffning osv.

Den enda fundamentala skillnaden mellan Silmarillion och Bibeln är ju hur de har uppfattats och tolkats. Vad RealJoker P22 vill ha fram är att det kunde lika gärna ha varit Silmarillion som varit i Bibelns ställe eftersom de är uppbyggda enligt samma tema. Det handlar alltså enbart om en analys av själva strukturen och inte syftet.

Hamdo P16

Dude, jag skrev ju nyss att skillnaden ligger i just själva tolkningen. Det enda som talar för Bibeln som "vägledning till mänskligheten och uppenbarelse från Gud" över dylika, moderna skrifter är ju de ca 2000 år den har haft på sig att inverka på människors kulturer och världsbild. Om t.ex. Silmarillion hade skrivits vid samma tidpunkt och haft samma utgångsmöjligheter och syfte hade det lika gärna kunnat vara den som det predikats ur idag. Förstår du nu vad jag menar?

Har du läst Silmarillion förresten?

eftersom att de heliga böckerna alla är författade av olika profeter och bibeln till exempel har många olika profeter och med tanke på alla de olika religioner och sekter som finns idag samt har funnits, så kan vi väl utgå från att alla inte är sanna profeter. Någon dåre har alltså varit karismatisk nog att få folk att se dem som profeter. SÅ rent teoretiskt kan en sådan dåre, i framtiden när vi bombat oss själva till stenåldern eller kanske inte ens det bara så länge det inte finns BEVIS på att silmarillion var ett skönlitterärt verk och endast det, ta denna bok och göra det till grund för en ny religion. Nu var det tio år sedan jag läste Silmarillion men om vi ser det som en skapelseberättelse så kan han då bygga vidare på det och införa sin egna "vägledning till mänskligheten".
Alltså, det är teoretiskt möjligt att silmarillion blir grunden för en religion i framtiden. Dock mycket osannolikt, men det är väl inte det som är poängen

JaeLee skit i hamdo han säkerligen inte läst silmarillion och förstår verkligen inte meningen med tråden utan han är som en robot tjatat om samma sak inlägg efter inlägg...

Narcissus Med tanke på att Silmarillion är modernare än bibeln så skulle jag nog tänka mig att den är trovärdigare. I silmarillion förklaras sådant som männsikor efter ett tredjevärldskrig fortfarande skulle veta om antagligen.. t ex att jorde är rund och diverse. I bibeln så finns det inga förklaringar till det här. Inte heller koranen eller torah.

Hehehe... jag sitter och gissar mellan följande alternativ:

1. Hamdo kan inte läsa/förstå vad som skrivits i tråden.
2. Hamdo är djupt troende och uppfattar alla försök till diskussion som ett direkt angrepp på hans trosuppfattning, vilket gör honom fly förbannad.
3. Hamdo sitter och driver med oss och småskrattar för sig själv.

JaeLee P24

Måste vara något sånt för så slut kan man fan inte vara

Ser din poäng och det är ganska intressant om det skulle uppstå något slags scenario där en viss bok skulle få samma status som bibeln, koranen eller någon annan religions heliga skrift.

Personligen tror jag att det finns gott om böcker som skulle kunna fungera som ersättare till de mest kända religiösa skrifterna som finns idag. Däremot är jag inte så säker på om jag tror att det kommer uppstå en rad situationer som tillåter något sådant att hända.

Hamdo: Det finns en hel drös böcker som är skrivna på ett sätt som skulle kunna ge dem hög religiös status vid ett sådant scenario som trådskaparen har ponerat.

Jag försöker inte på något vis sätta nerdstatus på den här tråden, men OMFG...

Hamdo P16: Du förutsätter två saker just nu.

1. Du tror att folk i framtiden kommer välja religiösa skrifter utefter samma kriterier som vi har idag. Du får helt enkelt ponera att någon tagit skriften och sagt "Detta är de facto Gud som har skrivit och vi bör nyttja den som guide i livet".

2. Det behöver nödvändigtvis inte vara en av Tolkiens böcker, det vara bara ett förslag.

"Varför skulle människor se J.R.R. Tolkiens verk på samma sätt som skriften från en profet som säger att det är Guds ord."

Du kan inte göra den jämförelsen eftersom folket i den ponerade kontexten inte nödvändigtvis bygger sin tro på vad en profet säger. Som jag sa så kan det t.ex. vara en person med status i samhället som hittar ett gammalt verk och predikar det som står där.

Häng inte upp dig på boken i fråga och dra heller inga paralleller mellan det du tror angående din religion och det som är nödvändigt att anta för att diskutera ursprungsfrågan i den här tråden.

Hamdo P16: Invånarna i samhälle X vet inte vad person A och B hade för motiv. De lever i en tid där författarna - och minnet utav dem - sedan länge har dött ut.

Det finns alltså inget som säger att A's verk bygger på en uppenbarelse medan B's berättelse är fantasi.

Vidare är det bara verk B man återfinner och där står det inget om att texten i fråga egentligen är ett fantasifoster.

Förstår du nu?

sorry för mer ot men:

testa att kolla efter en bibel under "skönlitteratur" i ett bibliotek! . . .
lycka till

Hamdo P16: Varför skulle det vara mer logiskt? Det existerar antagligen ingen arkeologisk verksamhet i samhälle X och mystik har alltid väckt människors intresse (det är f.ö. nödvändigt att anta att språket boken är skriven på lever kvar och att skriften kan läsas).

Även om man klassar det som ett arkeologiskt fynd så tror jag personligen att någon kommer få för sig att boken har ett syfte osv.

Egentligen spelar det ingen roll vad som är troligt vid ett sådant scenario heller. Vi har helt enkelt antagit att boken hittas och någon person som innehar hög status predikar ur den. Därifrån kan vi sedan börja diskutera konsekvenser och möjliga utfall.

"Först och främst eftersom boken inte gör anspråk på att en uppenbarad skrift."

Nu har du återigen hängt upp dig på just den boken igen. Sluta tänka på boken som en av Tolkiens verk. Låt säga att det är en skönlitterär bok skriven i stil med någon religiös skrift så blir det enklare.

Ja, de har hört talas om sagor tidigare. Men om boken inte har formen av en saga så kan de inte heller anta att det är en. Återigen; häng inte upp dig på just den boken.

Hela sista stycket bygger också på att boken är skriven som en saga, så ännu en gång får jag be dig att i fortsättningen inte anta att det är ett av Tolkiens verk.

Soheil jag är stum av häpnad över ditt tålamod hehe

Narcissus: Om det ska uppstå en diskussion så måste underlättar det att vara en smula skolastisk så att Hamdo är fullt insatt i vad jag (vi?) menar. Att han inte snappade upp det i början betyder inte att han är korkad, det blev nog bara något fel i kommunikationen.

(Fast ja, om han inte slutar tjata om just Tolkiens verk och inte anpassar argumenten till den kontext vi avser efter mitt sista inlägg så orkar jag nog inte förklara mer :))

Soheil: hehe jo jag har väl försökt skriva något liknande tidigare. och denna tråden hade nog inte blivit så lång om inte Hamdo funnits, han skriver ju bra så han borde ju inte vara helt dum i huvudet, lite för engagerad bara kanske

Vi får helt enkelt se över hans huvud i nuläget och diskutera det bland de som faktiskt förstod poängen med tråden. Jag tror han återkommer i diskussionen fast med en annorlunda infallsvinkel när han läst igenom sista inlägget också.

Ja men det är ju inte lika roligt om alla är överens. Men då scientologer och sådanna redan varit omnämnda så funderar jag på hur långt man skulle kunna gå. hur skruvad religion skulle man kunna vara upphovsman till om man var en riktigt karismatisk människa? någon annan bok, skulle man kunna bygga en religion kring Bröderna Lejonhjärta eller Tärningsspelaren..?

Tärningsspelaren var faktiskt en bok som hoppade upp i mitt huvud också.

Men personligen funderar jag mer på hur det skulle se ut ifall man utgick ifrån någon filosofisk skrift; Platon, Kant osv.

haha

RealJoKeR - veckans idiot

ja där skulle man kunna skapa en helt ny världsbild, Säg Nietzsche till exempel för att vara helt oorginell, men det skulle vara intressant, men man får nog inte ge folk en för fri ideologi då frångår de den skulle jag tro

Orkar inte ge mig in i disskutionen men Hamdo har du läst silmarillion? den är ju skriven precis som bibeln med skapelseberättelse o.s.v, den beskriver alltså världen i sagan om ringen på samma sätt som bibeln beskriver vår värld.. det står om gudarna och hjältarna, skapelsen o.s.v precis som i andra religösa skrifter.. Så att folk skulle få för sig att det var sanning på samma sätt som folk fått för sig att bibeln är sanning vore ju inte helt omöjligt då mycket av det som står i silmarillion är minst lika troligt som mycket som står i bibeln.. jävligt otroligt dock, inte ett lika massivt utlägg som bibeln och koranen... Klart att tex sagan om ringen eller någon annan saga inte kan bli en ny bibeln då de är en saga från punkt ett till punkt b utan rättsnören och sånt..

Hamdo P16


Dra detta som ett exempel. Bibeln är skriven väldigt långt efter jesu död.. det finns egentligen inget som helst intyg över vad han personligen sagt förutom vandringen från mun till mun av "han sa såhär" vilket då ska förlitas på att en specifik individ fortfarande köper att han var "guds son"..

dvs att

Vem som helst i framtiden skulle kunna nyttja tex silmarillion för att säga att "detta är skapelseberättelsen".. och få det att se tillräckligt gudalikt och seriöst ut för att folk skulle tro på det. sen hur det nu ser ut på uppenbarelsefronten så kan ju inte någon av oss direkt motbevisa att jesus var en famlande dåre med sne världsbild.. han kan ju lika gärna ha varit robert wells lixom. allt vi har är några papper med text.. precis som silmarillion

Iförsig så har Sagan om Ringen blivit en sekt/kult/religion för vissa.

Till alla som försöker skriva till Hamdo. Han kommer aldrig förstå det vi snackar om för att han antagligen har blivit intutad sedan födslen att det inte finns något annat än Gud, Allah eller whatever så han måste försvara sin religion till varje pris och verkligen försöka förstöra tråden med att inte förstå.

Hamdo, nej inte hela men jag har varit muslim så jag vet på ett ungefär. Och om du läst hela så får du nog lugna ner dig lite..

---------------------------------------- ---------------------------------------- --------------------

Tillbaka till diskussionen.

Om dom nu skulle hitta just den här boken (t ex silmarillion) så menade jag lite mer att den hade kunnat bli religion med ganska stor säkerhet av flera anledningar.

1. Folk är fattiga och lever i kaos och tar då lätt till sig en religion för att kunna skylla på något, samt få lite hjälp.

2. Många böcker som silmarillion förklarar för dom roten till det onda, goda hur dom ska skydda sig och liknande.

3. Silmarillion är t ex som bibeln full med otroliga mirakel, där det framstår att till och med för Makterna var det svårt att skapa allting till skillnad från bibeln där Gud lattjade med saker i 6 dagar o vips jorden.

4. I silmarillion finns dock inget helvete, vilket är en nackdel för att präster kan inte använda detta som tyglar för att få makt.

oj det blev fel...

3. Silmarillion är t ex som bibeln inte full med otroliga mirakel, där det framstår att till och med för Makterna var det svårt att skapa allting till skillnad från bibeln där Gud lattjade med saker i 6 dagar o vips jorden.

Hamdo P16

Om det nu är så långt ifrån varför kan du inte förstå. Alla som skrivit hittils har förstått förrutom du... Då är du bara trög då alltså ok

SunTsu e veckans fåbeck

Nuff said

vad spelar det för roll om det i boken står att "allt här i är sant och måste efterföljas" ? om du vill kan du ju skriva det på omslaget till Silmarillion och vips så har du din nya bibel!

Hamdo du e nog whoas trögaste person? som greggan sa... försök förstå o sluta vara så jävla inne i bibeln

och för helvete läs boken innan du utalar dig

Herregud. Ponera att en bok i stil med Silmarillion skrivs och att den har de nödvändiga detaljerna för att kunna betraktas som en religiös skrift. Sluta sätta så löjliga bromsklossar i diskussionen nu.

Dr_Boobfunk P0 jo jag vet det är en riktigt sjuk religion men jag ser på den precis som jag ser på kristendom... det e oxå riktigt sjukt

Några ganska viktiga skillnader är nog att Tolkiens böcker var ägnade att vara just skönlitterära verk. Som några nämnt gör Bibelns och Koranens författare (vare sig det är Gud eller någon annan) ofta anspråk på sanningen . Dessutom kretsar Bibeln kring folkslag och historia som till stor det anses existerat . Många av berättelserna har beskrivits av andra författare vid samma tid osv.

Självklart kan en skönlitterär skrift bli föremål för religiositet. Det finns ju redan tydliga exempel på det. Man får ju göra skillnad på budskap och faktiska omständigheter om man vill göra en jämförelse mellan Bibeln och skönlitteratur som religiösa texter. Bibeln är inget skönlitterärt verk. De som påstår det saknar antingen respekt för folks tro eller insikt i vad som konstituerar skönlitteratur eller kristendom. Skönlitteratur skrivs med främst konstnärliga ambitioner. Vet inte om det är en jätteinstressant diskussion egentligen, men viktigt att komma ihåg är nog att Bibeln, Koranen och andra viktiga religiösa texter är väldigt betydelsefulla för väldigt många månniskor och att en reducering av dom till samma fack som de flesta populärlitterära böckerna lätt kan ses som ett försök att hooka en fight :)

Jag personligen ser det som att tolkning av böcker av alla slag måste ske med stöd av något, inom kristen bibelläsning är det ofta med stöd av den redan närvarande tron på en Gud. I vilken mån en bok som Sillmarillon eller andra skönlitterära verk kan bli föremål för religiositet, utan att där redan finns något att stödja sig på, vet jag inte. Kanske kan det vara en fascination för Tolkien som person och andlig vägledare eller dyl. Alt. att skriften i sig är lockande för många och innehåller budskap som tilltalar folk på ett andligt eller livsfilosofiskt plan. Men då är det säkert ofta livet som är utgångspunkten, inte tron.

haha jävligt nice och intressant skrivet men än sak e väl fel

Självklart kan en skönlitterär skrift bli föremål för religiositet. Det finns ju redan tydliga exempel på det. Man får ju göra skillnad på budskap och faktiska omständigheter om man vill göra en jämförelse mellan Bibeln och skönlitteratur som religiösa texter. Bibeln är inget skönlitterärt verk. De som påstår det saknar antingen respekt för folks tro eller insikt i vad som konstituerar skönlitteratur eller kristendom. Skönlitteratur skrivs med främst konstnärliga ambitioner. Vet inte om det är en jätteinstressant diskussion egentligen, men viktigt att komma ihåg är nog att Bibeln, Koranen och andra viktiga religiösa texter är väldigt betydelsefulla för väldigt många månniskor och att en reducering av dom till samma fack som de flesta populärlitterära böckerna lätt kan ses som ett försök att hooka en fight :)

dom har valt och vara kristna och muslimer och dylikt. Alltså borde dom inte ta illa upp om någon jämför bibeln och skönlitteratur. För mig är bibeln faktiskt inget annat än en dålig bok med ett häftigt slut. Jag ser inte bibeln som något högre, eller guds ord. Faktum är att jag har rullat en joint med bibel papper och brännt biblar p.g.a. min avsky till religioner, eller rättare sagt krigiska religioner. Borde inte de kristna respektera min åsikt att jag inte tycker om bibeln och att jag gärna slänger den om jag skulle hitta en i min ägo?

En tanke:
O vi EN sekund fullkomligt, inte bokstavligt, SKITER i bibeln och koranen, och tänker oss de äldre religionerna. Vad skiljer till exempel nordisk, grekisk och egyptisk mytologi, den gamla tron, ifrån till exempel sagan om ringen? INGET , förrutom att de gamla myterna är fan så mycket mer utflippade än någon av dagens fantasyböcker. Och det var inte sååå himla längesen som nordborna övergav asatron för kristendomen.

och vikingarna behövde uppenbarligen ingen bok som förklarade sig vara gudarnas ord och lagar för att tro på sin religion. Sen kan man ju tänka sig att det är just på grund av detaljer som denna bok, bibeln, som kristendomen vann men det hör inte hit

Narcissus

varför jag just tog upp Silmarillion är p.g.a. att den är byggd på gamla celtiska mytologier med inslag av forn nordisk mytologi eller som vi i det här fallet kan kalla religion. Tolkiens relgion är mycket mer välgjord än t ex nuvarande fantasy böcker p.g.a. detta + då att tolkien faktiskt bidrog med en hel del nästan fulländade språk som amn skulle kunna kalla den världens latin.

RealJoker: Jo, jag vet. poängen är att man skulle kunna bygga en religion runt Harry Potter också, men det skulle krävas lite mer engagemang. Eftersom att folk skrivit att det inte går att bygga en religion på till exempel silmarillion för att den inte säger sig predika guds ord (Hamdo) och inte har något att stödja sig på (erkan) så gör jag då exemplet med de gamla mytologierna. Om man kan bygga en religion på en ko som slickar fram en man ur saltsten så kan man väl göra det på en bok som Silmarillion också.

Tycker att våra skeptiker tror för högt om mänskligheten. Människor är dumma om jag får generalisera. Fan ska man ta exempel som häxprocesserna och barn som springer med huvud före in i stenväggar för att de tror på Harry Potter.

Vedaböckerna e mestadels religiösa och filosofiska berättelser om olika gusar.. sen om dom hittar sagan om ringen kanske dom kommer på egna reglar utifrån vad som står..

Gollum den sluge. ska man dyrka honom så ska man lura 2 dvärgar till en jätte spindel, och då kommer man till guden sauron!

haha inte gusar, gudar!

RealJoKeR

Gjorde aldrig anspråk på att ha rätt :D

dom har valt och vara kristna och muslimer och dylikt. Alltså borde dom inte ta illa upp om någon jämför bibeln och skönlitteratur. För mig är bibeln faktiskt inget annat än en dålig bok med ett häftigt slut. Jag ser inte bibeln som något högre, eller guds ord. Faktum är att jag har rullat en joint med bibel papper och brännt biblar p.g.a. min avsky till religioner, eller rättare sagt krigiska religioner. Borde inte de kristna respektera min åsikt att jag inte tycker om bibeln och att jag gärna slänger den om jag skulle hitta en i min ägo?

Tror inte kristna tar illa upp om du jämför Bibeln med skönlitteratur. Jag tror dom tar illa upp om du påstår att det är skönlitteratur. Att du inte ser Bibeln som Guds ord har jag förstått vid det här laget. Det är hur som helst ganska naturligt att man bryr sig mer om innehållet i en bok än existensen av ett eller flera exemplar av boken. Så fortsätt rulla joints av bibelsidor i protest om det gör dig lycklig :) Tror faktiskt inte att så många troende har något emot det.

Bokbål är ju annars en ganska speciell företeelse som ägt rum i lite olika sammanhang... Antar att det är lättare att bränna böcker än att läsa dom och skriva nya i protest :P

"faktum är att jag har brännt biblar."

realjoker - vilken kille. bränner böcker och har sig. mor din måste vara stolt över sin lilla bubbenazist.

Vad är biblen om inte historier? Hårdfakta?

fredros_nukklz P24


ok förklara? snälla förklara varför det e nazistiskt o bränna en bibel?

Kul att 22-24 åringar sitter och dissar en 16-åring för att han inte kan vara allvarlig för att han låter så blåst, när han har helt rätt.

Retarderad frågeställning för övrigt.