Nya religioner

helt rätt? ne jhan har inte helt rätt eller jo i nutiden har han rätt men inte om 3dje världskriget förintar allt som har med kristendom att göra

ok nu är det dags att ateisterna får försvara sina uppfattningar:

det finns en stark skeptism mot all religion och det är den skeptismen jag nu vill se belägg för. Vad är det som säger att de som samlade ihop bibelns texter hade någon sorts dold agenda? Det var lärda munkar som med största sannolikhet var starkt troende och mer intresserad av att finna sanningen om Gud än någon sorts flumkonspiratorisk teori om att man ville kontrolera de stora massorna med summa motiv (ja ingen har i den här tråden sagt det rakt ut men jag har stött på den åsikten allt för ofta).
sen när religionen väl är skapad är det mycket möjligt att constantine och andra makthavare såg nytta i den med politiska syften. Jag undrar också om ni är lika skeptiska till all gammal historia för mycket av den är muntlig och författad långt efter händelsen i fråga ägde rum.

jag har alltid trott att religion i senare tider handlar om att tjäna pengar på de troende... jag vidhåller fortfarande vid det även om det finns undantag även där... men det handlar inte riktigt om detta va?

svara på det jag skrev istället. jag syftade inte på nyreligiösiteten utan på de stora etablerade världsreligionerna. jag kan skriva någon inlägg som mer handlar om trådens innehåll senare men nu vill jag se er försvara era uppfattningar. Det jag skrev är dessutom inte helt offtopic.

finns det inte redan folk som har typ Pokémon, Star Trek,
Sagan om Ringen, Harry Potter etc som religon... vissa dyrkar ju t.o.m World of Warcraft och CS

skriv en bok

ok nu är det dags att ateisterna får försvara sina uppfattningar:

det finns en stark skeptism mot all religion och det är den skeptismen jag nu vill se belägg för. Vad är det som säger att de som samlade ihop bibelns texter hade någon sorts dold agenda? Det var lärda munkar som med största sannolikhet var starkt troende och mer intresserad av att finna sanningen om Gud än någon sorts flumkonspiratorisk teori om att man ville kontrolera de stora massorna med summa motiv (ja ingen har i den här tråden sagt det rakt ut men jag har stött på den åsikten allt för ofta).
sen när religionen väl är skapad är det mycket möjligt att constantine och andra makthavare såg nytta i den med politiska syften. Jag undrar också om ni är lika skeptiska till all gammal historia för mycket av den är muntlig och författad långt efter händelsen i fråga ägde rum

som sagt folksagor och en bra grej att tjäna pengar på... det e de 3 stora religionernas syfte

RealJoKeR P22

jag ville se belägg för din/era uppfattningar. Du gör ett påstående som är befängt och då vill jag se vad du stödjer detta på. det var det som var poängen.

Prs P27

det du skrev hade ingenting att göra med det som jag ville ha svar på. du nämner vissa orsaker som du tror har betydelse för att folk har en religiös tro och de orsakerna skulle ha varit brist på kunskap, som jag tolkar dig. hur kommer det sig isåfall att en stor majoritet av världens befolkning fortfarande har en religiös tro? hur förklarar du att personer som är bildade fortfarande tror på Gud? jag kan ge dig ett tips; naturvetenskaperna klarar inte av att svara på vissa väsentliga frågorna.
sen nämner du att religiösa makthavare har haft (?) makt och använt sig av skrämselmetoder som skulle ha lett till att folk accepterat religionen i fråga pga rädsla. under medeltiden använde sig kyrkan av tvivelaktiga metoder, det är sant, men att av detta dra slutsatsen att det skulle varit en bidragande orsak till att människor hade en religiös tro känns väldigt tunnt och vilseledande.
till sist så tar du ett påstående helt från luften när du säger att barn inte vill erkänna att deras föräldrar haft fel. hört talas om tonårsrevolt?
99.9 % skulle ha fått sin tro från föräldrarna? ok jag förstår att du gör en medveten överdrift men jag undrar vad du fått detta ifrån?
det jag var ute efter i början var att ni häver ur er alla sorters märkliga påståenden utan att ha något stöd för detta, ungefär som att ni antar att det är vedertagna sanningar.

just det, jag glömde det här. det finns en bra definition av vad religion är. Connolly har definerat religion som: "any beliefs which involve the acceptance of a sacred, trans-empirical realm and any behaviours design to affect a person's relationchip with that realm".

E_NO_LA P23 jag stödjer det på att dom ända som tjänar pengar på en religion är de högsta, + att många använder bara sin religion när det ger dom fördelar

jag ser att det här kommer bli en ointressant disskusion som jag gärna slipper. men jag tycker att du förtjänar ett svar.

det går inte alls att jämnt bara plocka fram bibeln och hitta svaret på allt. om du läser bibeln ( som jag tvivlar på att du gjort) så märker du att den är svårtolkad på många områden. De flesta teologer förkaster en bokstavstolkning och då blir det svårt för en obildad att förstå det som står i bibeln och kunna relatera det till sitt eget liv och kunna se texten i dess kontext.

du tycker att det är dumt att tro på en skapade gud om man är kunnig inom naturvetenskaperna (du vet, geologi är en del av naturvetenskapen) men du för inget resonemang kring varför det skulle vara det. Istället missar du helt poängen med det jag menade de väsentliga frågorna. Vi kan inte svara på VARFÖR universum skapades. Vi kan inte svara på varför universum utvecklat dess konstanter som gjort det möjligt för liv att uppstå. VI kan inte svara på varför organiskt liv utvecklats ifrån ickeorganisk materia. Vi kan inte förklara varför livet blir mer komplext. Vi kan inte förklara naturlagarnas existens, vi kan inte förstå förhållandena som gjorde big bang möjligt, med mycket mera.

sen kan det vara påsin plats att säga att man inte måste vara religiös för att tro på Gud. jag följer ingen religion och det finns ingen i min närhet som gör det. de flesta av mina nära vänner är ateister och de som inte är det kallar jag agnostiker. Mina föräldrar har aldrig brytt sig om frågan. och jag är inte unik. det finns många fler som jag och jag tycker du har mycket fördomar och väldigt begränsad kunskap i ämnen. därför orkar jag inte disskutera med dig. vill du svara så skicka ett meddelande.

Reflektion ang. "naturvetenskapen kan inte förklara allt" (möj. annan formulering) som någon skrev:
Min personliga åsikt är att vi skulle kunna förklara livets uppkomst tillfredsställande ur ett naturvetenskapligt perspektiv ifall vi som människor hade all kunskap inom området. Och varför vi inte har all kunskap kan ju bero på att naturvetenskap är relativt nytt men också för att det finns så oändligt mycket kunskap att lära sig att man inte kan lära sig allt under åtminstone människosläktets livstid. Och om vi inte lyckas utöka våra kunskaper inom naturvetenskapen tillräckligt för att förstå livets uppkomst och innebörd behöver inte bero på att själva naturvetenskapen är felaktig utan att vår mänskliga hjärnors förmåga att förstå den fullt ut och lära sig allt om den är begränsad. Nu tror jag inte blint på naturvetenskapen utan jag håller mig skeptiskt till allt vare sig det är naturvetenskap eller t ex en världsreligion. Detta för att teorierna/sanningarna/budskapen som läggs fram är framarbetade av mänskliga sinnen som inte besitter all existerande kunskap vilket betyder att de som lägger fram teorierna/osv kan ha fel oavsett vilka tillfredställande svar man kan tycka att de ger. Och ens tolkningsförmåga har också sin brist på kunskap (och är dessutom individuell) så någon universiell sanning tror jag inte vi kommer finna hur mycket vi än söker, men det är ju ändå kul att spekulera och försöka finna vad man anser vara "sanningen", så länge folk inte fuckar ur och angriper en när man delger sin åsikt. OK, nu maler jag bara på och jag är säker på att ingen förstår mig eller tycker att det är särskilt relevant eller vettigt, men vafan jag har flummat lite och är trött så det är bara avfärda allt om ni tycker det är trams! :) God natt!

Scientologerna baserar sin tro på sci-fi böcker som grundaren L. Ron Hubbard skrev.

atlien

jag tycker inte att du flummar. de skrev det smartaste inlägget på länge i tråden. däremot håller jag inte med dig på en punkt.

naturvetenskapernas oförmåga att svara på djupare frågor har till en viss del med att göra det krävs mer tid. Om 300 år kommer vi säkert att ha utvecklat mer utvecklade teorier och om man klarar av att tillämpa supersträngteorin på universum som vi uppfattar det, har vi kommit en bit på vägen.
problemet med naturvetenskaperna är att de utgår ifrån naturlagarna som sanningar och observerar olika förhållanden utifrån dem, utan att kunna förklara varför de finns till. Naturlagarna är en nödvändighet i teorierna men man kan inte förklara deras existens. ingen kan påstå att detta inte är ett problem. detta har lite att göra med att vi inte kan observera universum från ett objektivt perspektiv, om du förstår vad jag menar.
De som tror blint på att vetenskapen kommer lösa allt, har i mitt tycke inte tänkt efter. Vi kan inte observera det som skedde innan Big bang. det är med största sannolikhet helt omöjligt. vi kan då inte se dess orsak.

din skeptiska syn på alla teorier och religioner är sund, helt klart. men det är inte möjligt att ha ett sådant förhållningssätt och vara konsekvent. jag antar att du förmodar att du kommer att stanna kvar på marken och inte sväva upp i luften om du går utanför dörren tex. nu kanske du menar att det bara är de här stora frågorna som du är skeptiker till...isåfall är vi överens. jag är däremot övertygad att det finns en Gud eftersom jag tycker det är en rimligare förklaring.

ni som läser det jag skriver får ursäkta slarvet med stavningen och gramatiken. det beror på att mitt tangentbord glappar på vissa knappar och att jag inte orkar läsa igenom meddelandet innan jag skickar det. ha överseende:)

Alla nya religioner är extremister

PuGe P17

va? kan du utväckla det där?

new age-extremister som kastar kristaller på oliktänkande.