Religiösa vs Ateister

finns det bevis att bibeln e sann??

Jag är icke troende eftersom jag saknar en tro. Inte för att det inte finns bevis.

I övrigt så anser jag att den rimligaste religionsfilosofiska hållningen är att bevis för Gud aldrig är möjliga, och att den enda rimliga religiösa tron är irationell. I enlighet med vad Kirkegaard och Wittgensteini vissa passager tycks mena.

Vad handlar tråden om?
Vilken är frågeställningen?

"round one - fight!"

Fenomenet "gud" är enligt mig ett påhitt av den egna individen därför har ALLA sin egen uppfattning om saker o ting, man tror olika, vet olika och lever olika. Gud behöver inte vara samma sak för greta 65 i norrland som lisa 14 i göteborg, men både anser sig troende..

därför tycker jag det är svårt att säga om det finns bevis för att gud finns eller inte.. det är upp till var och en och jag lägger mig inte i hur andra tycker o tänker , bara jag får tycka o tänka fritt själv


over.

Jag är ateist och har varit det hela mitt liv, likaså min familj. Jag anser mig vara väl utbildad inom de största religionerna i värdeln.

En ateist, som blåvägrar att gå med på religionen, måste ju då vara en person som anser sig ha bevis för att religionen är påhitt. Frågan är finns det bevis. Förutom deduktion* tankar om bibeln.

Detta är fel. Varför ska vi bevisa något som inte existerar? Den dagen någon bevisar att en religion är sann så kan man börja ta fram motbevis. Det är som att säga "Du tror inte på intelligent liv utanför jorden, bevisa att det inte existerar då!" när det inte finns några bevis som talar för.

Demirel

Skämtar du eller? Gissa vad som legat bakom flest krig och konflikter i världshistorien? Just det, religion. Gissa vilken av människans skapelser som lett till flest döda i världshistorien? Just det, religion.

På vilket sätt exakt så förhindrar religion anarki? Sist jag kolla så styrde inte religion över mitt liv eller någon annans liv här i Sverige eller andra delar av den civiliserade världen.

Okej, ska besvara ditt inlägg i flera delar.

Människor ligger bakom konflikter, religion används som ursäkt.

Nämn en religion som är obesudlad, kommer direkt ifrån gud och aldrig ändrats av mänskligheten för att passa våra behov.

De flesta lagar härstammar ifrån religiösa idéer och tankar med regler om moral och etik. (Civilisation uppstår med strikt moral och etik)


Eller så kan man se det som att religionernas riktlinjer uppstått ifrån moral och etik som alla känner till. Civilisationens regler sattes bara ner på papper och gjorde det enklare att styra massorna.

Jag håller med dig, en riktig religion kommer fulländad men det har ingen religion hittills gjort, som jag sa tidigare, nämn en religion som inte ändrats av människan.

Nej, innan religionen så fanns det lagar om än ej nedskrivna som innehöll de riktlinjer du pratar om. Det hela urartar till en diskussion om vad som kom först, hönan eller ägget och jag tror inte någon av oss kan bevisa vilket som var först.

shiiet vad naiv man kan vara ibland..

krig HAR uppstått av två olika anledningar i historiens lopp och nutid; Makt och religion.. Att tro annat vore mycket absurt.

Det handlar inte om att vara naiv croZ. Demirel har en poäng när han säger att människan använt religion som ursäkt, visst kan man lika gärna säga att det är religion som ligger bakom men i slutändan är det människan som felet ligger på.

Hahah, men du, innan du såg den stenen så såg jag en film från universums begynnelse som visade en...stor...explosion...

såklart det är människans fel att krig har uppstått, men med hjälp av religionen.
Do someone get my drift?

nämn en religion som inte ändrats av människan.

Islam?

cypher_complete

Du anser alltså att alla former av Islam är korrekta?

Kauka P-1


Nej, men Islam som religion, dess bok, dess läror, är bevarade exakt som dom var från början.

cypher_complete

Föreslår att du kollar upp dessa personer och vad de forskat fram angående koranen isåfall:

John Wansbrough, Patricia Crone, Michael Cook, Christoph Luxenberg, och Gerd R. Puin.

Hm. Aldrig hört talas om dessa män. Har inget behov av att leta upp ngt. Jag bara sa till dig hur det ligger till.

Fan fuck religion..älskade det förut...men det kommer aldrig någonsin gå att ha en diskussion om det...

gud finns och alla är skyldiga tills vi bevisar vår oskuld.....

verkligen smart!

trefaldig dumhet är något som känns nära....

Kauka P-1 Om man tror på vetenskapen så känns det jävligt ologiskt att inte tro på annat liv i rymden?! Eller du menar bara intelligent liv?

Religion skapades från början för att man inte kunde förklara saker o ting o gjorde det lätt för sig. Senare för att kontrollera människor så att eliten kunde tänka o bestämma åt resten. Hur länge som helst har det bara handlat om människor som a) är dumma i huvet, b) ledare med maktbegär som använder sig av människor som är dumma i huvet, c) människor som inte var dumma i huvet från början men som förlorat allt hopp o söker tröst hos något de hoppas finns dvs de blir dumma i huvet.

Jag dömmer ingen, man får tro vad fan man vill men jag känner mig ganska övertygad om att man inte kan vara helt funtad om man tror på koranen, bibeln eller vad fan som helst helt blint. det är som att säga "jag orkar inte tänka så jag låter någon annan göra det åt mig"

"Jag dömmer ingen" man inte kan vara helt funtad om man tror på koranen, bibeln eller vad fan som helst helt blint. det är som att säga 'jag orkar inte tänka så jag låter någon annan göra det åt mig'"

du dömer ingen, ja, bra där.

ateister föddes bl.a. med moralen inplanterad och är mästare på kritisk granskning och att kunna "tänka själva".

"jag vet inte vad egentligen innebär, och jag har heller inte orkat läsa på mer om det, men det låter bra så det kör vi på!"

cypher_complete

Hm. Aldrig hört talas om dessa män. Har inget behov av att leta upp ngt. Jag bara sa till dig hur det ligger till.

Och det är därför du är blint religiös medan jag faktiskt kräver bevis och grund för det jag tror på.

Religon är en rolig grej man kan hålla på med ifall man har lite tid över i vardagen.

Word.

Orkar inte läsa igenom tråden.

För mig handlar ateismen mer om en vägran. Jag tror inte att gud finns, men om det läggs fram materialistiska bevis på det så är det ju givetvis sant*. Däremot så skulle jag ändå inte ta till mig någon form av gud. Det skiter väl jag i om det finns en skapare.






* Iofs så anser jag också att gudsbegreppet faller lite om man lyckas bevisa att det faktiskt finns en gud.

Om man tror på vetenskapen så känns det jävligt ologiskt att inte tro på annat liv i rymden?! Eller du menar bara intelligent liv?

Jag menar intelligent liv som jag skrev i mitt inlägg.

Prs.

Vem är det som använt religionen till krig och varför?

Människor som vill ha...Makt och pengar.

måste ju då vara en person som anser sig ha bevis för att religionen är påhitt

Bevisföring funkar inte på det sättet.

Jag asner likt vetenskapen förklarar att en process är beroende av en agent.

definiera bevis, definiera vetskap, det är relativt

Jag är en religion asså....fett...anhängar antal?

Nocturnall

det lustiga är att ateister säger sig tänka rationellt och vill ha bevis innan de tror på något. Trots detta är de övertygade om att det inte finns en Gud och denna övertygelsen har de inte fakta som grund på eller en "sofistikerad logik" som stödjer den.

ateister säger emot sig själva.


Och troende pratar som vanligt bort sig själva. Ska jag som ateist alltså bevisa att Gud inte existerar? Vad sägs om att du först bevisar ATT HAN EXISTERAR.

Krig, Krig, Krig.. det sorliga är att en ateist kan inte ge mig ett "logiskt" exempel på varför det är fel av mig att döda vem jag vill. Mitt perspektiv är för att det är Guds lag, ditt är för att du tycker så?

Kauka

"varför ska jag bevisa nått som inte finns..."


Låter lite konsigt. Du måste ju först bevisa att det inte finns.


Ooops tråden verkar spåra ur lite granna.

Asså tanken var ju att, kan man avfärda guds existens då det inte finns bevis MOT gud existens, bara inga bevis FÖR guds existens.

Cruiser, varför står det 'tro på gud, lev lyckligt.' i din signatur, tvingar du folk att tro på gud eller?

Och snälla, bevisa att gud finns, det har gått tusentals år och ingen människa har bevisat att gud finns.

Bevis på att gud inte finns:

1. Om gud/allah gillar sitt folk, som tror på gud. Varför låter han människorna(oskyldiga som är religiösa) dö i krig?
Dom människorna säger att 'gud ska hjälpa dom att leva ett bra och lyckligt liv' Varför dör dom hela tiden? Skulle inte gud hjälpa dom? Jag tycker att det är idiotiskt och primitivt. Men jag kan inte tvinga folk att inte tro på gud men om dom tänker efter, så
fattar dom att det inte finns.

Sänket_

Det är inget tvång att göra det som står i notisen under, mer bara att jag tycker det är bra.

Asså tråden handlar inte om att bevisa gud. utan snarare hur man kan vara ateist då det INTE finns bevis på att gud INTE existerar.

Att bevisa gud är så uttjatat att det är tråkigt att prata om det.

Ser inte ut som det. 'Jag tror på gud, jag lever lyckligt' är en annan grej.

men vi skippar det där om din signatur och fortsätter med denna disskution.

Ja visst. Det är ju det som är hela bananasen med tråden.

Cruiser89

Okej, jag ska försöka förklara detta på dagisnivå så du förstår hur världen fungerar. Om något inte existerar så behöver man inte bevisa att det inte existerar.

Behöver vi bevisa att det INTE finns intelligenta rosa palsternackor under tredje stenen till vänster i Alpha Centauri? Nej det behöver vi inte för det finns inget bevis för att det finns.

Behöver vi bevisa att det INTE finns en gud? Nej det behöver vi inte heller FÖR DET FINNS INGA BEVIS PÅ ATT DET FINNS.

Förstår du nu?

Krig, Krig, Krig.. det sorliga är att en ateist kan inte ge mig ett "logiskt" exempel på varför det är fel av mig att döda vem jag vill. Mitt perspektiv är för att det är Guds lag, ditt är för att du tycker så?

Ditt perspektiv medför att du utan grundligare eller vidare moraliska funderingar glatt kan kasta över allt ansvar av ditt handlande (när det passar dig) på det som ur mitt perspektiv är ett fantasifoster.

Jag grundar mina åsikter på empati och försök att känna igen mig själv i andra. Därav går jag inte runt och slår, spottar, dödar, våldtar, fördriver, förkastar osv, oliktänkande utan accepterar det faktum att mina tankar kanske är lika abstrakta för dig som dina tankar är för mig.

Det var en Fumes i andra inlägget som frågade:

finns det bevis att bibeln e sann??

Svaret enligt mig är ett solklart ja!

Dels är själva bibeln ett bevis i sig.
66 olika böcker av många olika författare,
allt från kungar till fattiga, och allt detta är skrivet under
en tidsperiod på flera tusen år.
Ändå så stämmer allt oerhörd bra överens och
det går en röd tråd genom hela bibeln. Detta är rätt omöjligt
med olika författare oberoende av varandra under så lång
tid. Men alla ger samma bild av Gud, talar
om samma erfarenheter och målar upp en en tydig bild
av Herren Gud.

Men det starkaste beviset är nog alla profetior.
Till skillnad från alla andra böcker i världshistorien innehåller
Bibeln ett stort antal profetior (framtidsförutsägelser).
Tusentals (!!) av dessa har slagit in. Bara JEsus själv uppfyllde
hundratals saker som profeter hade skrivit ner många hundra,
ibland tusen år innan JEsus ens var född! Som t ex att han
skulle födas i betlehem, dö på ett kors med mera,
sånt som är svårt att planera själv.

Finns många andra förutsägelser som att babylon skulle
bli krossat och ödelagt. Hursomhelst, det läskiga är
att allt som är förutsagt händer och det finns mycket kvar som inte ännu är uppfyllt och som är kopplat till den sista tiden och jesu återkomst. Inget har slagit fel hittills i alla fall.

Författaren bakom bibeln måste vara någon utanför tid och rum.
En övernaturlig Gud. Bibeln själv vittnar ju om en Gud
som har skapat allt genom sitt ord. Kan berätta mer om intresse finns...

cruiser

"Du måste ju först bevisa att det inte finns."
Bevisföring funkar inte på det sättet.
Kuaka förklarade det bra.

Jag tycker Doggland F1 sa det rätt så bra, den hållningen som kirkegard har kommit fram med tycks vara rätt så lämplig.

Att påstå att man på något sätt kan bevisa att gud/gudar existerar.
Själva meningen med religion är väl att det är någonting övermänskligt, någonting som vi människor inte kan styra, inte kan kontrollera, och ganska rimligen inte heller kan bevisa.

Det betyder däremot inte att det inte finns anledning att tro, enligt mig finns det många olika anledningar till varför man tror.

Meatball P23
Ditt moraliska perspektiv är beroende av en livsfilosofi, såsom Isa_al-Talibs också är, att du försöker förneka det och påstå att din moral är baserad på någonting inre hos dig är fjantigt. =)
Jag tycker du lämpligen borde applicera samma krav på dig själv som du ställer på dom religösa du argumenterar mot.




För övrigt tycker jag alla är trångsynta som säger att den andra personen "Borde" ha en speciell tro eller livsfilosofi.

Nocturnall


det går visst att bevisa att något inte finns. det krävs däremot total kunskap om hela universum för att göra detta.

Hahahah, detta kan vara det mest korkade jag någonsin hört, är det här vad ni lär er att använda när folk ber er bevisa att gud finns? Lägg ner bara.

Det här med bevis är också intressant. Vad är egentligen bevis? Är ett påstående inte sant om det inte finns bevis som stödjer det?


Don't drop out of school kids!

Asså ni hakar upp er på att gud inte finns för det inte finns bevis för det, helt ok för mig.

Vad jag dillar om är: Hur kan man avfärda religionen när det inte finns bevis som motbevisar religionen.

Nej det finns inga bevis FÖR religionen, men samtdigit inga bevis MOT religionen.

Cruiser89
men samtdigit inga bevis MOT religionen.
Bevisföring funkar inte på det sättet. Det gör inte det. Läs ovan där kuaka förklarade det väldigt bra. Det är de troende som bär på bevisbördan, inte ateisterna.

Ditt moraliska perspektiv är beroende av en livsfilosofi, såsom Isa_al-Talibs också är, att du försöker förneka det och påstå att din moral är baserad på någonting inre hos dig är fjantigt. =)
Jag tycker du lämpligen borde applicera samma krav på dig själv som du ställer på dom religösa du argumenterar mot.

Jo vore rätt fjantigt att försöka påstå att jag inte har en livsfilosofi :)
Det jag syftade på, om än något haltande, var skillnaderna , självklart ur mitt perspektiv, i hur han respektive jag ser på livet.

Livsfilosofier tenderar ju dock att vara något inre hos en person.

Moral behöver för övrigt på intet sätt vara baserat på något inre hos någon.

Det som är lite roligt i denna, och många liknande disskutioner är en tanke som nästan aldrig tas upp.

Jag förnekar inte gud, jag tror bara inte på honom, jag bryr mig inte om honom, helt ärligt skiter jag i om han finns eller inte eftersom jag inte bryr mig, men jag påstår inte att han inte finns/inte inte finns.

Vad borde jag då kallas men denna livs-åskådning? Varför ska jag behöva bevisa att gud inte finns bara för att kunna rättfärdiga tankarna ovanför? Varför ska jag behöva bevisa något alls?

Då brukar man få höra att man inte tänker logiskt, inte läst ordentligt eller rent utav är korkad, varför denna törst efter att jaga andra människor och försöka dementera deras livs-åskådningar? Jo för att "troende" (de jag har haft djupare disskutioner med) alltid anser sig ha rätt eftersom gud backar upp deras påståenden.

Tillbaka på ruta ett igen alltså.