Paradox

haha, vad sjukt.

men det är väl lite som att om universum har en gräns, vad finns bakom. är det inget måste det ju fortfarande vara något?

Säg att en man idag uppfinner en tidsmaskin.
Om hundra år dammar någon av denna tidsmaskin, och åker tillbaka ett år innan uppfinnaren hinner uppfinna tidsmaskinen, och har ihjäl honom.

vad händer med tidsressenären?

han fortsätter leva i en annan dimension?

finns massa.. en rätt så känd av en filosof från antiken är den med Akilles och sköldpaddan. de ska springa kapplöpning. sköldpaddan får ett försprång. så när akilles kommer dit sköldpaddan började har sköldpaddan kommit till en ny punkt. när akilles kommer till denna punkt har sköldpaddan kommit till en ny punkt. när akilles kommer till den punkten har sköldpaddan kommit till en ny punkt.. osv.. så det tycks som att akilles aldrig kan komma ikapp sköldpaddan.

sewsis 

va? den stämmer väl inte?

sewsis  haha ja den står i min bok.

jaquil. nej den hade inte stämt i verkligheten.

en annan känd är om en som säger "alla X ljuger" (kommer inte ihåg vad x var, men låt oss säga göteborgare).

"alla göteborgare ljuger" - han är själv från göteborg.

så om han talar sanning ljuger han och då stämmer inte hans påstående.  och om han ljuger talar han sanning och då stämmer inte påståendet.

*Säger sewsis sarkastiskt

jonka där tycker jag ändå mest det är språket som begränsar oss så att det ter sig motsägelsefullt. att höra röster förknippas med hörsel med hjälp av öron...

apati och masama.

men om man delar upp t.ex. resandet i flera sekvenser så kan man ju inte visa på att man faktiskt reser sig på samma sätt som om man sett till helheten, det är väl det som är det paradoxala?

det är väl knappast så att meningen med paradoxer är att bevisa att saker och ting inte går att utföra. vi fattar alla att man kan resa sig upp. paradoxer brukar användas för att man ska förstå en djupare sanning. ibland däremot handlar det mer om att komma på motsägelser.

till exempel tänkte man sig att den sista paradoxen jag tog upp visade på att något inte kan uttala sig om sig självt, meningen var alltså inte att komma fram till om göteborgare ljuger lr inte.

paradoxen är ju inte att han inte kan resa sig, paradoxen är att han inte kan tänka 'nu ska jag resa mig'

paradoxen är ju inte att han inte kan tänka 'nu ska jag resa mig', paradoxen är att jag kan inte tänka att han tänker 'nu ska jag resa mig'

paradoxen är ju inte att jag inte kan tänka det, paradoxen är att du inte kan skriva det

osv (paradoxalt nog)

Den vise gandalf SÄGER:

Om ingenting är omöjligt så är det möjligt att hitta nåt som är omöjligt


(arkiv X melodin)

Sanningen finns där ute xD

en annan känd är om en som säger "alla X ljuger" (kommer inte ihåg vad x var, men låt oss säga göteborgare).

"alla göteborgare ljuger" - han är själv från göteborg.

så om han talar sanning ljuger han och då stämmer inte hans påstående.  och om han ljuger talar han sanning och då stämmer inte påståendet.

Detta är ingen paradox. Om han talar sanning är hans påstående falskt (efter som han inte ljuger), och om hans påstående är falskt så betyder det inte att alla göteborgare talar sanning, utan endast att det inte stämmer att alla göteborgare ljuger. Således finns det ingen paradox i påståendet

En annan känd paradox är denna:

Om gud kan göra vad som helst, kan han då skapa ett klot som han själv inte kan bära?

Låt oss kika lite nämare:
1. Gud skapar ett tyngre klot än vad han kan bära
2. Gud kan inte bära klotet
3. Gud kan inte göra vad som helst

Sug på den ;)

seth, paradoxen ligger i att han aldrig kan säga sanningen eftersom han aldrig kan få påståendet att stämma. det är en av de kändaste paradoxena i filosofin eftersom man då kan fråga sig vad är sanning. så det är i allra högsta grad en paradox.

En annan känd paradox är denna:

Om gud kan göra vad som helst, kan han då skapa ett klot som han själv inte kan bära?

Låt oss kika lite nämare:
1. Gud skapar ett tyngre klot än vad han kan bära
2. Gud kan inte bära klotet
3. Gud kan inte göra vad som helst

Det är klart att det står i den allsmäktiges makt att göra sig kvitt sin omnipotens om han så önskar. Vad är det för paradoxalt med det?

fast nu är ju gud, religion, tro osv. bara bluff och båg. men det är en annan diskution...

Pristerna med dessa paradoxer är att det är den moddelen man kostruerar exprimentet i sominte fungerar. för givetvis kan men person resa sig, en pil skjutas och akilles springa ifrån vilken vanlig dussin-sköldpadda som hällst.

Det enda exprimetet bevisar är hur enkelt det är att skapa teori som får verkligheten att se ut som lögn.

häftigt ändå ju..

Apati
Vad spelar det för roll om Gud (som egentligen bara är en metafor for någon som "kan göra allt") gör sig av med sin "omnipotens"? Paradoxen håller fortfarande!

Seth
Men det är samma som att säga att han inte kan göra någonting.

För om kan han skapa ett klot som är större än ett klot han kan skapa så kan han inte skapa några klot alls.

Så att inte kunna göra allt innefattas av att kunna göra allt.

Eru-dum-eller 


 Daterat
 Igår 21:13

Säg att en man idag uppfinner en tidsmaskin.
Om hundra år dammar någon av denna tidsmaskin, och åker tillbaka ett år innan uppfinnaren hinner uppfinna tidsmaskinen, och har ihjäl honom.

vad händer med tidsressenären?



  jaquil P18


 Daterat
 Igår 21:14han fortsätter leva i en annan dimension?


Nejj nejj å åter nej. Han kan ju inte fortsätta leva i den tiden då tidsmaskinen aldrig blev uppfunnen?

Vad spelar det för roll om Gud (som egentligen bara är en metafor for någon som "kan göra allt") gör sig av med sin "omnipotens"? Paradoxen håller fortfarande!

Vilken paradox? Att en allsmäktig som avsäger sig sin allsmäktighet (utför steg 1) inte längre är allsmäktig?

Eru-dum-eller 

Enligt viss dimensionsteori fortsätter tidsresenären att leva vidare i en punkt i den femte dimensionen.

Eru-dum-eller:                      är ganska säker på att han blir kvar i "uppfinnarens tid", men inte som en naturlig del (duh), utan som en oförklarlig grej, som ett UFO. and life goes on.... eller (!) så KAN han helt enkelt inte döda snubben, hur mycket han än försöker, det är ödesbundet (fast på ett mer vetenskapligt sätt) att uppfinnaren ska överleve eftersom han ska lyckas skapa tidsmaskinen (om man tror på teorin att paradoxer inte kan finnas i världen).

är ju lite samma grej som den här: om du åkte tillbaka och dödade din mor/far/valfri släkting i rakt uppåtstigande led skulle du inte finnas. därför skulle du inte kunna döda släktingen. eller?

fast då hade ju inte släktingen dött, alltså finns du ändå.

Ang, timetravel
För att en person ska kunna kliva in i en tidsmaskin måste han ha klivit in i tidsmaskinen. För att han ska kunna kliva in i tidsmaskinen måste tidsmaskinen ha uppfunnits. För att tidsmaskinen ska ha uppfunnits måste det vara i framtiden.
Om en person åker tillbaka i tiden tillhör framtiden hans förflutna.

Varför skulle hans förflutna raderas bara för att han ändrar på något i det nya förflutna? Det skulle ju snarare vara så att två versioner av samma person existerar i en och samma värld, där han kan göra som han vill. Om tidsmaskinen pga hans handlingar inte skulle uppfinnas så betyder ju det inte att tidmaskinen som är i den värld han är i försvinna. den är ju redan uppfunnen.

Skulle han inte kunna ändra på tidsflödet skulle det innebära att världen styrs ödet. jag tror inte på ödet.

Ang, Ställa sig upp

Fattar fortfarande inte paradoxen?
Jag kan tänka att jag ska ställa mig upp. Sen kan jag antingen göra det eller sitta kvar ändå. Det är väl rätt logiskt att man göra båda? Dvs om man inte ställer sig på reflex..? näe, dumt.

jag hajar inte grejen med gud. Han ska ju kunna allt så vfr ska han inte kunna skapa ett klot som väger mer än han själv? om man nu tror på gud skulle man inte fatta detta "motargument"

GrönaJätten
Men det är samma som att säga att han inte kan göra någonting.
För om kan han skapa ett klot som är större än ett klot han kan skapa så kan han inte skapa några klot alls.
Så att inte kunna göra allt innefattas av att kunna göra allt.

Det är resonemanget håller inte. Till och börja med så följer det inte att bara för han skapar ett klot som han inte kan lyfta så kan han inte skapa några klot alls (absurt resonemang). Sen är det motsägelsefullt att kunna göra allt även innefattar att inte kunna göra allt. En liknelse är "Han känner alla, även dem han inte känner", och detta är som du märker nonsens.

Apati
Vilken paradox? Att en allsmäktig som avsäger sig sin allsmäktighet (utför steg 1) inte längre är allsmäktig?

Till och börja med innefattar inte premissen att Gud kan "avsäga sig sin allsmäktighet" och göra ett klot som han inte kan lyfta och sedan göra sig allsmäktig och lyfta det. Klotet ska vara så tungt att Gud aldrig ska kunna lyfta det.

Arez
jag hajar inte grejen med gud. Han ska ju kunna allt så vfr ska han inte kunna skapa ett klot som väger mer än han själv? om man nu tror på gud skulle man inte fatta detta "motargument"

Saken är den att om Gud skapar ett klot som han själv inte kan lyfta, kan han inte lyfta klotet och är således inte kapabel till att göra vad som helst.
Sen kan man som riktigt religiös påstå att Gud kan gå emot all logik och lyckas med det båda, men det innefattar inte paradoxen.
Som nämnt använder man "Gud" som en metafor för något som är kapabel till att göra vad som helst, men vi skulle kunna lika gärna säga att "En man som kan göra vad som helst...".

Got it?

ja men det var ju en fråga.
Om gud kan göra vad som helst, kan han då skapa ett klot som han själv inte kan bära?

Varför skulle han skapa ett klot han inte kan lyfta? Det var ju det dummaste jag hört...

Det finns inget årsskifte.
Eftersom det inte finns någon tid mellan sekundrarna så finns det helt enkelt ingen övergång.

hört talas om hundradels sekund =P

tid är inte= storheterna som vi använder för att mäta tiden.
Hur korkade e människor? om det är som mantis säger, är det ett jävla mysterium varför tiden har en riktning, dvs vfr vi bland annat åldras!

Det finns inget årsskifte.
Eftersom det inte finns någon tid mellan sekundrarna så finns det helt enkelt ingen övergång.

Veckan citat!

Till och börja med innefattar inte premissen att Gud kan "avsäga sig sin allsmäktighet" och göra ett klot som han inte kan lyfta och sedan göra sig allsmäktig och lyfta det. Klotet ska vara så tungt att Gud aldrig ska kunna lyfta det.

Vem har snackat om att "göra sig allsmäktig och lyfta klotet"? Gud kan som du säger inte lyfta klotet han inte kan lyfta.  Klotet är sådant att Gud aldrig kan lyfta det. Det är därför det är att avsäga sig sin omnipotens att skapa det.

Så här va: Gud är allsmäktig. Gud kan lyfta alla klot. Gud kan göra ett klot han inte kan lyfta (Han kan göra allt). Att göra klotet han inte kan lyfta är ekvivalent med att avsäga sig sin allsmäktighet eftersom han om han gör det inte längre kan göra allt (han kan då inte lyfta klotet). I ursprungsläget, där Gud är omnipotent, kan han dock lyfta alla klot. Han har inte skapat klotet han inte kan lyfta. Klotet som Gud inte kan lyfta existerar inte.

Ni verkar ha fått helt fel för er angående vad en paradox är. En paradox innebär att man kan motbevisa något självklart, som att TEKNISKT sett BEVISA att man inte kan resa sig upp. Slutet på universum, tidsmaskinen och göteborgarna är inte paradoxer eftersom det inte motbevisar något som egentligen är sant. Det är istället tankar som är svåra att föreställa sig. 

Eru dum lr, tidsresan skulle aldrig ägt rum under förutsättning att allt sker i ett "tidsrum"

Förklarat det redan i en annan tråd, men kortfattat går det ut på att du genom att resa bakåt i tiden förändrar något vilket kommer leda till att du aldrig skulle rest tillbaka i tiden i just den tidpunkten som du nu valde att resa i tiden.. således skulle ju tidsresan aldrig ägt rum.. men det e fan knepigt ;)

gud lyfter inte klot, han använder the force

ehm.. aja.. det där blev mer invecklat än jag själv orkar med ens en gång.. måste sova.. tentaplugg imorrn

Arez
Tiden har en rikting men gämför det med en tegelsten. Om du lägger tegelstenen på marken så har du en nord och en södersida på den. Tänk dig att 50% av stenen hör till den norra delen och 50% hör till den södra delen. Då finns det ju 0% över till ett mellaläge.

spitbull:

det finns alltid nåt som är mindre alltså efter 1000 dels sec kommer miljon delas sec osv osv tills man inte ens kan mäta typ som micromillimetrar efter det behöver du bara finare verktyg för att mäta 

MEN det finns ju allltid nåt som är mindrer

mantis
nej, det e väl klart att det inte finns något emellan? 100 % är beteckningen på hela någonting. Om du delar upp den i två lika delar, vfr ska det finnas något emellan?

Plancklängd är väl när man inte kan dela det något mer? Den odelbara längden alltså, det minsta som finns. Så, du rör dig ju först en plancklängd i taget?

seth gu växlar mellan att kunna bära klotet och att inte kunna bära det...

joda

Eru dum lr, tidsresan skulle aldrig ägt rum under förutsättning att allt sker i ett "tidsrum"

Förklarat det redan i en annan tråd, men kortfattat går det ut på att du genom att resa bakåt i tiden förändrar något vilket kommer leda till att du aldrig skulle rest tillbaka i tiden i just den tidpunkten som du nu valde att resa i tiden.. således skulle ju tidsresan aldrig ägt rum.. men det e fan knepigt ;)

om tidsresan nu aldrig skulle ägt rum så skulle ju tidsmaskinen uppfinnits iallafall, å killen skulle åkt tillbaka i tiden endå osv

Arez

Exakt. Därför talar man igentligen om något som inte finns närt man talar om årsskifte.
Vad är det som skulle vara ett skifte om det inte finns någon tid mellan 2006 och 2007?