Varfor finns homosexualitet???

"... i ett homosexuellt forhallande finns de ju inga stereotypa roller som i heterosexuella forhallanden. Typ att kvinnan lagar mat o mannen ar ute o jobbar."


Jasså? Det finns nog machoattityder såväl som "fjolliga"..

Läs lite genustoeri. Eller gör inte det föresten, det är fet goja.

*genusteori

dundermannen

Hehe, såg ut som om du skulle ha skrivit "genustokeri" men glömt k:t =)

det finns visst "roller" i homosexuella förhållanden. åtminstone i alla jag känner till. eller, hur menar du?
vem/vad skulle ha som ändamål att visa människan att manligt/kvinnligt inte finns, genom att fixa lite homosexualitet?

Jo men den normala, heterosexuella, synen ar ju att till exempel kvinnan som ar de "mjukare" konet ar mer passande for att ta hand om barn o laga mat medans jag tror att killar kan vara lika mjuka bara de att dom inte tillats vara det eftersom det ar "omanligt" det vill saga att om en kille oxa kan vara mjuk o kanslig sa innebar det att manligt och kvinnligt inte existerar eftersom dom egenskaperna finns hos alla manniskor oavsett kon. I homosexuella forhallnaden behover man inte bry sig om de man gor ar manligt eller kvinnligt o dar kan man gora vad man kanner for och inte vad man "bor" gora.

Fick en ganska sjuk teori.

Jag har märkt att nästan alla har någon form av rubbning som går utanför normen. Jag ska inte gå in på min, men vissa är sjukt fixerade vid en hobby. Nu kanske alla kommer att hata på mig, men jag tycker inte att homosexueallitet(fuckad up stavning) är en sjukdom, utan det kanske bara är just den personens genetiska ändring som skiljer säg från det normala. Aja, kasnek inte så klar teori, men ändå.

Evolutionsläran bygger på konceptet "survival of the fittest", därför har jag aldrig förstått varför i helvete naturen skulle komma på något så korkat som homosexuallitet, eftersom det leder till att arten dör ut. Jag tror isf att homosexuallitet är påhittad, men har egentligen ingen om vad jag menar med det. Men ungefär att, man inte är biologiskt sexuellt homosexuell, utan att det snarare sitter i psyket. Förlåt till alla homosar, jag är störd i huvudet haha.

i ett homosexuellt forhallande finns de ju inga stereotypa roller som i heterosexuella forhallanden.

Dedär är ju helt fel. Det är väll nästan i homosexuella förhållanden dedär syns mest.

Jag tror att det största problemet med alla här inne är att man ser "homosexualitet" som ett faktum.
När det faktiskt bara är ett sätt för oss människor att benämna andra människor som tänder på människor av samma kön.

Jag tror inte det finns någon absolut Homo eller hetero sexualitetsgräns. Utan snarare finns det olika grader av homosexualitet osv. Vissa tänder lite på killar, vissa tänder bara på killar osv. Och där hamnar alla människor olika på skalor.

Dvs jag tror problemet är att många ser homosexualitet som ett biologiskt faktum. Inte som ett komplext biologiskt och socialt fenomen.

Såg nått program om feromoner och hur djur använder sig av det för att locka till sig det andra könet och etc

där sa de att vi har feromoner, men som vi har slutat använda, men de gjorde tester på människor för att se vilken del av hjärnan som stimuleras av feromoner av det motsatta och det egna könet. De hittade delen i hjärnan.

Det intressanta var att heterosexuella hade aktiv stimulans i den delen när de fick lukta på det motsatta könets feromon medans homosexuella regareade på det egna könet. Där om något, är iaf en liten biologisk förklaring till homosexualtitet.

Sen får man ta ställning till förskningen också. Den gjordes på Umeå Universitet har jag för mig.

Säger du inte emot dig själv? Om det inte fanns något manligt kvinnligt hade det inte funnits hetero-, bi och homosexualitet.

Tänk hur komplex en människokropp är, hur en hjärna är byggd. Tänk hur mycket som kan gå fel under skapandet av denna kropp. En saknar ett finger, en annan föds med ADHD, en annan är blind och babsan är transa

En grej jag har tänkt på är att det kan ju itne riktigt vara genetiskt... Det är ju inte direkt ärftligt, och ofta det finns en homo-allel eller nåtsåntdär... Så det måste vara psyke/kromosomfel eller nåt.

Nu är jag väl inte värsta biologen så tro inte på vad jag säger.

manga asikter...varfor tror alla att det ar natt fel i homosexuellas hjarnor, kromosoner, hormoner m.m.? Tank om de e deras hjarnor de e ratt pa o de heterosexuellas som de ar fel pa? skitsamma...ja tror iaf att allt har en mening sa de e darfor jag funderar over det 

Narcissus jag sager inte emot mig sjalv. det finns manliga konsorgan o de finns kvinliga konsorgan...men hur pass mycke mer skiljer vi oss at mer an sa? Nar jag pratar om manligt o kvinligt sa pratar ja om de egenskaperna vi ger respektive konen...till exempel kvinligt: kansligt, mjukt manligt: hardad o tuff 

philasophia:

Om det var "rätt" att vara homosexuell så vore inte mänskligheten särskillt framgångsrik. Heterosexualitet är rätt eftersom att den är nödvändig för artens överlevnad, det är en grundsten för liv. Missförstå mig rätt, det är "fel" eftersom att det inte är optimalt för arten på samma sätt som att det är "fel" att födas med endast ett öga eftersom det inte heller är optimalt.

Om det är skillnad mellan könen eller ej beror på om det är gynnsamt för arten eller ej. Du har djurarter där det är stor skillnad och du har djurarter där det i princip bara är könen som skiljer. Så om kvinnor är mjukare beror det på att det är optimalt vid omhändertagande av späda barn, amning, lyhördhet för barnets behov. Något som mannen inte i naturen kan ersätta eftersom de inte kan amma. Så om mannen är hårdare beror det på att det är optimalt för att skydda avkomman samt den vårdande modern från yttre faror för att föra arten vidare. De två könen kompletterar varann och ger på så sätt sin avkomma största möjliga skydd och bästa möjliga förutsättning för att i sin tur föra arten ytterligare framåt i tiden. Its all about the survival of the species. Men idag är det inte samma miljöfaktorer som för tusen år sedan och om evolutionen hänger med kanske vi blir androgyna hela bunten om X miljoner år, fan vet 

Som homo själv kan jag ju säga att det där med att roller inte skulle existera i ett homoförhållande var bland det dummaste jag hört.

Lynguistic P22

word! homo - och heterosexualitet är väl så att säga 1800-talsprodukter.

Narcissus - jeesus. okej.

"Om det var "rätt" att vara homosexuell så vore inte mänskligheten särskillt framgångsrik. Heterosexualitet är rätt eftersom att den är nödvändig för artens överlevnad, det är en grundsten för liv." - rätt enligt vems norm då? moder naturs? hur förklarar du i så fall att det finns homosexualitet över huvud taget? 

"Missförstå mig rätt, det är "fel" eftersom att det inte är optimalt för arten på samma sätt som att det är "fel" att födas med endast ett öga eftersom det inte heller är optimalt." - återigen, hur förklarar du då att homosexualitet, inte bara hos människor utan även hos djur, överlevt evolutionen?

"Så om kvinnor är mjukare beror det på att det är optimalt vid omhändertagande av späda barn, amning, lyhördhet för barnets behov. Något som mannen inte i naturen kan ersätta eftersom de inte kan amma." - det finns killar som ammar. och glöm inte bort att genetiska features som inte är till fördel nödvändigtvis inte behöver vara till artens nackdel.

ola

Du kan kalla mig guds son eller den utvalde också det är okej.

rätt enligt vems norm då? moder naturs? hur förklarar du i så fall att det finns homosexualitet över huvud taget? 
Jag anser att det är en "missbildning" någonstans i hjärnan. Som jag skrivit, de flesta föds med något fel, säg du är färgblind eller du föds med diabetes eller missbildad njure, avsaknad av empati vad du vill. En missbildning behöver dock inte betyda något, att födas helt utan hjärna där har du en grav missbildning. Men de flesta föds med någon missbildning någonstans i kroppen som de inte ens märker, de får inga problem av det. Att det är ett "fel" hindrar på intet sätt att det finns så jag behöver inte förklara varför det är finns homosexualitet, det är "fel" att födas utan hjärna också men folk föds på det viset likt förbannat. Till exempel finns en kvinna som på utsidan ser exakt ut som en kvinna men inuti ser ut som en man och således inte kan föda ett barn, dock gift med en man. Skillnaden mellan en man och en kvinna är inte absolut, men det finns dock en idé om hur en människa ska se ut för att kunna överleva och föda fram avkomma. Säg att alla människor skulle vara homosexuella, det vore inte vidare optimalt för artens överlevnad eller hur.

 återigen, hur förklarar du då att homosexualitet, inte bara hos människor utan även hos djur, överlevt evolutionen?
Vad är problemet? Anser du att homosexualitet är ärftligt? Felmarginalen vid skapandet av en människa är ganska stor men inte så stor att det hotar överlevnaden. Eller är det användandet av ordet "fel" som du vänder dig emot? Det kan inte anses "fel" eftersom det existerar? Evolutionen utrotar inte det faktum att alla levande varelser löper stor risk att drabbas av någon sorts "missbildning" abnormalitet eller vad du vill

det finns killar som ammar. och glöm inte bort att genetiska features som inte är till fördel nödvändigtvis inte behöver vara till artens nackdel
Och det finns djur som ändrar kön om det blir för många av samma kön på en plats för att möjliggöra artens överlevnad, men hur många män har du sett amma? Hur vanligt tror du det var på stenåldern? Som sagt ett "fel" behöver inte vara något hinder, men det vore definitivt till artens nackdel om alla vore 100% homo. Nu är det skit samma eftersom det inte är 100% och om så vore kan människan idag lösa det genom inseminationer osv

har en likadan dålig fråga....kan man bli kär om man har pacemaker....ditt kött

vatos_4_life
klart man kan!

Narcissus



Människan lever inte längre för att överleva, vilket man gjorde då. tider förändras och tack gode gud för det.

precis som du och alla människor så vill man utvecklas och de har människan och samhället oxå gjort genom tiderna. problemet idag är att till exempel män inte behöver gå ut o jaga, som man gjorde på stenåldern och kvinnor är inte beroende av män längre. Därför ifrågasätts dessa "roller" som man hade föritiden då man höll ihop för att överleva, och de funkade bra då. Men så funkar det inte idag för vi kan separera så fort de inte passar. Och vad finns då kvar?  

Jag har aldrig påstått att homosexuella par inte har roller. Jag säger bara att dom inte behöver anpassa sig till de sterotypa roller som vi har idag och kan göra vad dom tycker om att göra.  ( Vem har till exempel sagt att män inte är bra på att laga mat? )

till sist...hur kan du se kärlek mellan två människor som en missbildning?

SiQ1 P24

du har rätt...varför gör man så stor grej av det?? haha

philosophia

Människan har utvecklats väldigt snabbt i tusentals år vad gäller civilisation osv men frågan är om biologin hunnit med. Bara att titta på djuren hur lång tid det tagit för dem att utveckla just de egenskaper som gör dem optimala för just den miljön dom lever i och hur svårt de har att anpassa sig när människan kommer och fuckar upp saker och ting så snabbt att biologin, evolutionen inte hänger med. Så jag tror inte riktigt att människan hängt med i sin egen utveckling om man säger så.

Jag vet inte om jag sagt något om roller men jag är knäcker på att laga mat.

Till sist... Det beror hur blödig man är när det gäller ordval osv. Ett albinorådjur är missbildat men det hindrar inte att det är väldigt vackert. Så att det är en missbildning ser jag inte som ett hinder för att något ska vara vackert.

En teori som jag hörde för länge sen om homosexualitet är att det är en liten mutation i generna. Mutationen är helt random och därför är den inte ärftlig och det är svårt att ens greppa den eftersom den uppstår helt random och utan "förvarning" eller vad man ska säga.

Jag tror dock absolut att det är mer som Lynguistic P22 skrev. Våra påhittade normer och vår obsession med att sätta en label på allt och alla. Svart, vit, gul, homo, hetero, punkare, hiphopare, etc. Tror världen skulle vara bra mycket bättre om alla sågs som människor istället för en speciell variant av en människa...

En grej jag har tänkt på är att det kan ju itne riktigt vara genetiskt... Det är ju inte direkt ärftligt

precis, vore lite konstigt om homosexualitet vore ärftligt eller hur...

"kan de vara sa att de ar for att manniskan ska inse att de inte finns nagot manligt eller kvinnligt?"

Var inte det där ganska så långsökt? Mening och sådant tror jag är något människan skapar, så därför dissar jag nog hela din teori...

Om vi ska prata om könsroller så har vi ju vissa skillnader rent biologiskt vilket har lett till att kvinnor och män även har fått skilda roller i samhället.

Kortfattat: Kvinnor har kvalitét gällande sin fortplantning: de kan endast bli gravida med en man åt gången medan män kan i princip bli pappa åt många olika ungar till olika mödrar. Detta har gjort att männen behöver konkurrera mer för att få fortplanta sig; kvinnorna har ju velat fortplanat sig med den bästa och starkaste mannen som har kunnat försvara dem. Därför har det blivit just så att män är fysikaliskt starkare än kvinnor (det naturliga urvalet) och är mer benägna att bli tävlingsinriktade medan kvinnor har blivit mer inriktade på att vårda.

Så likhetsfeminism tycker jag är skitsnack, att det inte finns någon skillnad mellan könen. Däremot så har det slagit fel när männens och kvinnornas egenskaper har blivit olika rangordnade där männens egenskaper har placerats högre än kvinnans. Det är det som är fel. Manligt och kvinnligt anser jag existerar, men vi har gjort skillnaderna mycket, mycket större än vad de är egentligen genom samhällsuppbyggnaden och hur vi därmed uppfostras från att vi är små  osv osv..

Då forskningen idag inte riktigt har kommit fram till varför homosexualitet existerar, så kan ju ingen med säkerhet säga varför. Som jag ser det finns det tre alternativ.

1. Biologisk faktor. Mutation i någon gen som lett till att sådana kemiska reaktioner sker i kroppen att man inte tänder på det motsatta könet, utan på sitt eget.

2. Den psykiska faktorn. Det hela ligger i hur ett barn uppfostras; vilken omgivning och vilka erfarenheter barnet gör. Någon typ av rädsla för det motsatta könet som barnet får i tidig ålder, som många psykologer ser på saken.

3. Både ovanstående faktorer. En mutation i en gen/flera gener, vilkens/vilkas egenskaper bryter ut beroende på någon viss typ av stimuli...dvs. något i omgivningen gör att 'homo-genen/generna' som gör en homosexuell 'vaknar till liv'.

(4. Alla alternativ stämmer, finns från alla alternativ)

Vilken av dessa det är, är svårt att säga. Men en sak har jag funderat mycket på. Om vi ska se det hela ur ett biologiskt perspektiv: på vilket sätt gynnar homosexualiteten att någon sprider vidare sina gener? För om det är så att det inte har gynnat, skulle ju den genen ha rensats bort ur ett evolutionellt perspektiv?

Samtidigt kanske det är så att 'homosexuella-genen/generna' bara 'poppar upp' då och då. Frågan är ju då: vi har ett väldigt stort antal gener i vårt DNA. Risken är ju oerhört liten att samma mutation skulle uppkomma så pass mycket som den faktiskt gör idag? Det mest troliga om det vore så att det är biologiskt betingat, är om det är en/flera gen/gener som många/alla bär på som inte är aktiv alltid utan bryter ut pga någon viss faktor från omgivningen (då går vi alltså till alternativ 3).

Jag vet verkligen inte, men jag är nog mest inne på 2an och 3an...

Rachel - eftersom det går att påvisa ettan med feromonrespons som någon nämnde tidigare upp, så är väl ettan given. Att det finns i djurvärlden är ju också ett belägg för ettan.

Vad gäller tvåan så tror jag den är mer påtaglig i hur ofta folk pallar gå ut med sin homosexualitet, det har ju inte varit okej speciellt länge.

Jag tycker inte det är helt omöjligt att se att även om det inte är ärftligt kan ha funnits en evolutionär fördel oavsett, att inom en flock ha hannar som skyddar och försvarar utan att begränsa mängden hannar i samma flock eftersom de ej konkurrerar om honorna?
bara spekulationer, men helt omöjligt är det väl inte.

Narcissus - det är ordet "fel" jag sätter mig emot, även om jag förstår vad du menar så tycker jag det är ganska oseriöst att sätta en sådan stämpel på det.

ola även om djur inte har samma typ av psyke som vi har, så kan de ändå omgivningen påverka deras beteende?

om det har funnits en fördel med att hanar inte konkurrerat om honor - vad spelar det för roll om inte homosexualitet är ärftlig? då har ju de dött? så det är inget tal om någon 'evolutionär fördel'. om de andra kunnat dra nytta av det, vad spelar det för roll? det är ju knappast så att mutation har skett/gen(er) har brutit ur pga. att de andra individernas liv skulle bli bättre och att de skulle få föröka sig? ska vi se ur evolutionärt perspektiv så låter det ju en aning korkat..?

ola

Jo jag förstår att man kan tycka det men jag tycker inte det själv. Det är helt jävla omöjligt att hålla reda på pktermen på allting. "jag jobbar med... på ett hem för... fan.. förr hette det utvecklingsstörda men det får man inte säga... sen hette det... psykiskt handikappade men vad var det nu då psykiskt funktionshindrade.. alltså sånna som... får man säga det fortfarande eller har dom förvandlat det till skällsord också? eller fan dom är efterblivna helt enkelt punkt slut hata mig då" Jag är så trött på det där, ord är vad människor gör det till så skjut mig

"Om det var "rätt" att vara homosexuell så vore inte mänskligheten särskillt framgångsrik. Heterosexualitet är rätt eftersom att den är nödvändig för artens överlevnad, det är en grundsten för liv. Missförstå mig rätt, det är "fel" eftersom att det inte är optimalt för arten på samma sätt som att det är "fel" att födas med endast ett öga eftersom det inte heller är optimalt."

Varför ens snacka om att det är rätt eller fel? Det känns som du försöker dra in diskussionen på moral. Genom att benämna det som du anser vara ogynnsammt som fel. Och det som gynnsamt som rätt.

"Om det är skillnad mellan könen eller ej beror på om det är gynnsamt för arten eller ej. "
Inte nödvändigtvis. Skillnader kan finnas där rent slumpmässigt. Att vissa saker fortsätter leva vidare rent evolutionärt sätt handlar väl om att dessa saker INTE är missgynnsamma för oss.
Snarare än att det handlar om att de är gynnsamma för oss.
Dvs evolutionen tar inte fasta vid det som är bra. Utan sållar bort det som är dåligt. Stor skillnad.

Sen så tycker jag det är dumt över huvud taget att bestämma sig för att det handlar om antingen gener eller biologi. Ingen av oss här inne vet exakt vad det är. Så att säga att man gör det är larvigt.
Att då ta ståndpunkten som du gör, att det handlar om gener är ganska okonstruktivt.

Rachel 
Jag tycker inte om punkt två. Även om det på något sätt är charmigt med freudianskt tänkande och liknande så tycker jag att många av dessa psykologiska teorier är för "lösa". Dvs det är mycket spekulation. Även om det kan vara goda spekulationer.

Lynguistic

Varför ens snacka om att det är rätt eller fel? Det känns som du försöker dra in diskussionen på moral. Genom att benämna det som du anser vara ogynnsammt som fel. Och det som gynnsamt som rätt.
Som sagt, jag har ingen som hellst förståelse för det där, det är bara ord för mig. Snarare jag förstår hur ni menar men jag känner det inte. Det har väl med mina egna medfödda fel att göra. Moral har ingenting med evolution och det jag pratar om att göra, så att någon kan blanda in moral i det jag säger är för mig helt oförståeligt. Men jag får väl ta dig på ditt ord när du säger att du gör det.

Och nej jag utgår inte från att det jag säger är en absolut sanning, jag har inte bestämt mig för någonting alls. Detta är ingenting jag lagt ner min själ i att utforska eftersom det för mig är helt egalt om Pelle är bög eller inte. Gener gener... Det är en avvikelse det är vad jag tror. Om jag uttryckt mig absolut så ber jag om ursäkt jag har inget nobelpris i min bokhylla jag vet ingen sanning.

Inte nödvändigtvis. Skillnader kan finnas där rent slumpmässigt. Att vissa saker fortsätter leva vidare rent evolutionärt sätt handlar väl om att dessa saker INTE är missgynnsamma för oss.
Snarare än att det handlar om att de är gynnsamma för oss.
Dvs evolutionen tar inte fasta vid det som är bra. Utan sållar bort det som är dåligt. Stor skillnad
Det var jävligt sant, bra tänkt. Det var dit jag ville komma med fel som inte är ett hinder men du säger det på ett fint sätt, jag saknar den känsligheten. Men sedan sållar inte evolutionen bort alla möjligheter till ogynnsamma missbildningar, det finns fortfarande stor felmarginal, folk föds fortfarande utan hjärna.

Lynguistic P22
Oh ja, vi kan tala om att psykologiska teorier är 'lösa' och att de innehåller mycket spekulation dvs. fritt och fantasifullt tänkande. Ja, med tanke på att man faktiskt inte kan 'bevisa' vad som rör sig i människornas psyke.

Dock tycker jag detta är naivt. De psykologiska teorierna är vetenskap, dvs. de har testats och kunnat 'bevisas', lika mycket som annan vetenskap. Om vi inte ska se psykologi som vetenskap, får vi gå tillbaka ett århundrade ungefär och ännu mer än så. Då kan vi ju lika gärna förneka evolutionen och säga att gud skapade planeten. Eller varför inte gå ännu längre tillbaka och säga att solen kretsar kring jorden och att vi måste akta oss när vi åker båt så vi inte ramlar över kanten..?

Freuds teorier, dvs. den psykodynamiska psykologin är bara en liten del av den psykologi som finns. Den psykodynamiska psykologin tillsammans med den kognitiva psykologin, biologiska/evolutionära psykologin, beteende psykologin samt den humanistiska psykologin osv. kan ge heltäckande förklaringar till många utav människans beteenden. Däribland homosexualitet. Då jag anser att vi är både fysiska och psykiska varelser så tycker jag att det är svårt att säga om vissa beteenden beror på det rent biologiska eller det psykiska. I det här fallet anser jag att det inte bara kan bero på biologi, däremot ser jag ingen omöjlighet i att det bara skulle ligga psykiskt. Även om andra djur inte har samma typ av psyke som vi (vad vi vet om) så ser jag inte detta som en omöjlighet att det är omgivningen som spelat roll även för deras psyke. Därför tycker jag att de två sista altermativen kan anses som vettigast.

För övrigt tycker jag pratet om 'rätt och fel' inom detta ämne är löjligt. Vi har faktorer som spelar in och ger en konsekvens, ett resultat. Att säga att detta är rätt eller fel är ganska typiskt människor, precis som att tala om vad som är naturligt och inte, normalt och onormalt. Det bara är, helt enkelt.

Rachel:
du menar att omgivningen triggar djurens psyke till att utveckla homosexualitet? ptja, kanske.

"om det har funnits en fördel med att hanar inte konkurrerat om honor - vad spelar det för roll om inte homosexualitet är ärftlig? då har ju de dött?" - individerna har dött, men sättet de eventuella "genförändringarna" har uppkommit på har kanske däremot inte gjort det, och på så sätt kanske man kan se det som ärftligt fast på ett jättestort perspektiv. vad jag tänker är att balansen mellan andelen hetero/homo ser ut som den gör därför att det är för hela artens bästa.

Narcissus:
"Det är helt jävla omöjligt att hålla reda på pktermen på allting."
Du får det att låta som att det skulle vara slumpmässigt vad som är lämpligt och inte lämpligt att säga. Själv tycker jag man kommer rätt långt på att försöka att inte förolämpa folk.

"eller fan dom är efterblivna helt enkelt" - problemet är just det, det är inte helt enkelt.

förtydligande på vad jag menar med att det finns en ärftlig aspekt: om du har två samhällen, en som har möjlighet till homosexualitet och ett som inte har det, så kanske det som har det skulle klara sig bäst.

Precis som naturen skapar skydd mot hot med tex nya virus, bakterier etc så skyddar sig naturen mot överbefolkning och istället för att döda alla människor ser man till att vissa inte vill para sig med motsatta könet samt att vissa inte kan få barn... allt har en mening:P

ola

Håller endast med dig delvis. Vad som är fel att säga beror mycket på att människan själv gör det fel, ger det en negativ klang. Till exempel att säga att någon har en utvecklingsstörning, en person har helt enkelt en störning i sin utveckling, för mig är det hur logiskt som hellst och inget fult hur mycket folk än missbrukar ordet. Min hjärna sållar inte automatiskt bort ord bara för att folk gjort det fult. Läkaren säger det beror på min dampdiagnos (tusen gånger ursäkt ADHD) Sedan använder människor utvecklingsstörd som ett skällsord, det får en negativ klang på grund av människan. Så vi hittar på ett nytt ord och använder det tills människan gör även det till något fult.

Självklart kommer man längre genom att försöka låta bli att förolämpa folk och tro mig jag försöker, men mina egna störningar, missbildningar och fel försvårar för mig att tänka på ett sådant sätt.

Rachel 
Jag håller med om att psykologi på något sätt är vetenskap. Men jag håller verkligen inte med om att "dvs. de har testats och kunnat 'bevisas', lika mycket som annan vetenskap. "
Det är betydligt lättare att kunna bevisa vissa naturlagar än vad det är att bevisa psykologiska faktorer.

Vissa vetenskaper är helt enkelt svårare att komma underfund med. Jag har inte påstått att vi ska avfärda alla teorier eller något liknande. Det enda jag säger är att man på något sätt ska acceptera att de inte är ultimata sanningar, utan de är teorier. Vissa av de psykologiska teorierna är ganska lösa och luddiga.

"I det här fallet anser jag att det inte bara kan bero på biologi, däremot ser jag ingen omöjlighet i att det bara skulle ligga psykiskt."
Jag håller helt och hållet med dig om din slutsats. Däremot så har jag läst några psykologiska teorier om människors uppväxt. Och dessa är för mig ganska luddiga och löst hållna. Där man pratar om att män växer upp som antisociala varelser för att man växer upp med mamman istället för pappan. Att man därför blir mer individuell och förhåller sig till andra på ett mer abstrakt individuellt plan. Medan tjejer som växer upp med mamman därför är mindre oberoende. Och därmed växer upp mer med insikten att man ska relatera till andra människor. Och att kvinnor därför är mer sociala och konkreta, pga deras uppväxt.
Dessa teorier som jag har läst om anser jag vara relativt lösa och tagna ur luften. hehe.. Men det kanske bara är jag. =)

Narcissus 
Om du inte vill blanda in moral i evolutionsteorin så bör du undvika att prata om rätt eller fel. Eftersom dessa oundvikligen har moralisk innebörd.

"Min hjärna sållar inte automatiskt bort ord bara för att folk gjort det fult."
Det gäller inte att vara PK. Utan det gäller att hjärnan sållar bort ord som är oanvändbara. Att prata om fel och rätt i detta sammanhang fungerar helt enkelt inte.

ola P21

du har inte läst genetik alls va?

Lynguistic

Beror på hur man ser saker och ting. Du och jag har uppenbarligen inte samma synsätt. Ord är fortfarande vad man gör dem till

Narcissus:

"missbildningar och fel försvårar för mig att tänka på ett sådant sätt." - det tror jag inte, du verkar vara en vettigt tänkande människa på många sätt, jag tror bara att du är lite anti. jag håller inte med dig som jag redan sagt, men helt klandervärt tycker jag inte att det är, jag förstår hur du menar.

pappa_påse:

skriv på, du verkar ju sitta inne på en del kritik, så kör hårt.

nu har säkert någon nämnt det tidigare men eftersom jag är en slö och oförtagsam person vid halv 4 på morgonen så läste jag inte allt så sorry boys and girls men jag tänker säga vad jag tror i alla fall.

Homosexualitet är ganska vanligt hos de flesta djurarter, delfiner bland annat, vilket för den sakens skull dock inte betyder att de inte har sex med det motsatta könet ändå (samma individer som hänger sig åt homosexualitet).

jag tror snarare i så fall att idén om att homosexualitet skulle vara något speciellt och annorlunda är en mänsklig konstruktion, var ifrån den kommer har jag personligen inte något bra svar på men det finns ju ganska många exempel på bisexualitet i historiska samhällen.

En tanke skulle möjligen kunna vara att sex har genom århundradena blivit mer och mer fult i våra ögon, kanske för att vi känner hur nära djuren vi ändå är efteråt när vi reflekterar över det, eller kanske för att den sociala konstruktionen vi lever i är delad, vilket  betyder att vi har ett privat och ett socialt liv vilka vi gärna håller skilda.

I vilket fall som helst så gissar jag att homosexualitet eller sammkönig sexuell attraktion egentligen inte är speciellt ovanlig, utan det är snarare sammhällets normer som säger till oss att det är så, vilket gör att vi intalar oss att vi är heterosexuella, eller homosexuella.
Vem vet kanske vi alla är lite bisexuella inuti?

ola

Det löjliga är att jag faktiskt tänkte efter när jag skrev för att skriva på ett sätt som inte anses som provocerande (i andras ögon) men jag lyckades uppenbarligen inte, så jag fungerar bevisligen inte som du och gemene man. Det känns som jag är jävligt OT nu men det glädjer mig att du förstår hur jag menar även om du inte håller med.

Narcissus 
Nej det beror inte på hur man ser på saker och ting. Vissa ord fungerar inte i vissa sammanhang för dom har inte rätt betydelse. Det är så enkelt.

ola
Ja. Om du går tillbaka till de tre punkterna jag skrev, så står det kortfattat vad det kan bero på hos människan. Jag menar då på ungefär samma sätt med andra djur.


balansen mellan andelen hetero/homo ser ut som den gör därför att det är för hela artens bästa.

Du behöver garanterat läsa en del biologi om hur evolutionen fungerar, för det är inte sådär det går till. Vi kan inte föra någon vettig disskution om du inte är påläst.

Lynguistic:

Jo det beror på hur man ser saker och ting.

Lynguistic P22
Jag talade inte alls om ALL annan vetenskap, jag ber om ursäkt för att jag var otydlig. Det jag menar är att mycket av den vetenskap vi har idag, har varit 'lösa' de med men tas som fakta ändå pga. att de är inom andra ämnen. Jag är fullt medveten om att psykologi inte går att mäta på samma sätt som ett äpples hastighet och kraft när det slår till marken, men psykologi går att mäta.

Det är mycket av det som du skrev som jag inte kan koppla ihop med något psykologiskt perspektiv. Vill gärna få veta källor om du har :)

Jag tror att det är en missbildning helt enkelt, men om det finns någon djupare mening med det det vet jag inte. Hur som hellst är det dock inte till skada. Om vi tar olika personlighetsstörningar, säg narcissistisk personlighetsstörning. Det klassas som en störning eller hur, men faktum är att många chefer och stora ledare lider av exempelvis den störningen. Slump? Kanske finns det en mening med att somliga får just sådanna störningar för att bli flockledare, på gott och ont

Om inte någon framfört denna teori än så gör jag det nu, en viss bestämd del av en population är homosexuella för det fall att individer av samma kön genom mutation plötsligt skulle kunna reproducera ny avkomma. Om en sådan mutation uppstår blir det plötsligt fördelaktigt att vara homosexuell. Problemet med den teorin är att den renodlat innebär att bisexualitet vore det optimala. Detta kan dock iofs uteslutas med att det inte är särskillt fördelaktigt att ägna "hälften" av sin sexuella attraktion åt individer som inte kan reproducera.

Rachel:

jag kanske inte har varit speciellt tydlig med vad jag menar med att det ej är ärftligt. hos människan i dagsläget uppkommer homosexualitet i ~10% av befolkningen så vitt jag vet. till synes helt slumpmässigt. på så sätt är det inte ärftligt. 
vad jag tänker är att om det någon gång i historien skett en selektion mellan folk som har möjlighet till 10% chans till homosexualitet och folk som inte har det, så skulle populationen med möjlighet till homosexualitet klara sig bättre.

du behöver inte nödvändigtvis nuppa för att påverka vilka gener som förs vidare (se ex. inclusive fitness, här). även om inte de homosexuella människorna förökade sig, så ökade de kanske sin släkts chans till överlevnad, och bidrog därmed till att mutationsmöjligheten levde vidare. du skrev "det är ju knappast så att mutation har skett/gen(er) har brutit ur pga. att de andra individernas liv skulle bli bättre och att de skulle få föröka sig?" och nej, det har inte brutit ut, däremot har denna mutationsmöjlighet förts vidare, för att det visade sig löna sig på släktnivå, även om INTE på individnivå (för de homosexuella djuren). selektionen har kanske på så vis redan skett.

därför skrev jag "balansen mellan andelen hetero/homo ser ut som den gör därför att det är för hela artens bästa."

Jag antar att du blev väldigt otrevlig därför att du tänkte något i stil med "idiot, selektion sker på individnivå, inte på artnivå". Hoppas jag förklarat lite tydligare vad jag menar.