Finns det folk som tänker som mig?

fimp
ja, varje organisation ( såsom EU etc.) vill ha sin produktion och försäljning över hela världen, men det är inte innebörden av en världsomfattande regering enligt mig.

Du frågade hur ForceOne ser globaliseringen som en väg till en världsregering? Där ville jag bara visa några tendenser av att globaliseringen leder till att ett fåtal får mer makt över ännu fler. Även om det inte är en världsomfattande regering såsom man brukar använda begreppet så betyder dagens globalisering om man drar den till sin yttersta spets att vi får en världsomfattande ekonomisk regering, Storföretagen. Och vi har många exempel på hur företag påverkar politiken och staten, de pumpade in pengar till valkampanjen för den borgliga alliansen inför senaste valet, media tog också alliansens sida. Vi har t.ex. World Trade Organisation (WTO) och Världsbanken (WB) som tvingar länder privatisera för att de ska klara av sin ekonomi. De har t.o.m. hänt att de tvingat fram privatisering av allt vatten (ink. regnvattnet). Hollywood får Vita Huset att bestämma över det Svenska polisväsendet. Och ingen har väl ungått oljebranschens inblandning i Irakkriget?

Sammanfattat kan man väl konstatera att företag kan i viss utsträckning sätta sig över staten. Det kanske inte är vad man brukar prata om när man pratar världsomfattande regering, men visst tusan är det en form av regerande som genom globaliseringen blir världsomfattande?

Vi verkar inte komma någonstans med denna tråd just nu, förutom att förstöra cliches tankar.

fimp verkar förbli en sådan också.

ForceOne
och du ber mig diskutera saken, en diskussion går ut på att på ett eller annat sätt "upplysa" folk om vad man anser är "sanning" folk tar därför hjäp av citat från andra med samma tankegångar för att styrka sin egen teori. jag har inget intresse i att få någon att tänka som mig.

Jag tror att du kanske har något av en fel inställning till diskussioner. Eller fel och fel, du får ju tycka vad du vill, men en tråkig inställning. Jag diskuterar främst av tre orsaker (här kommer jag och leker strukturerad, men så får det bli :P):
1. Belysa det som jag ser som bristande argument från den jag diskusserar med. Det handlar inte om överbevisande, utan kanske en hjälp för att de ska trasla ut förvissade tankegångar och att se om det finns någon bristande logik i grunden för dem.
2. Att själv få hjälp med att hitta missarna i mina tankar. Man har ofta sina egna tankar som självklara, och ibland är man för insnöad för att upptäcka att man är ute och cyklar. Jag försöker alltid att debatera för "min" sak så långt det går, men mest för att testa om det håller. Jag försöker alltid hålla mig öppen för att jag kan ha fel, i detaljer eller i helheten.
3. Diskussioner belyser andra tankegångar än jag själv varit inne på och kan på så vis leda mig framåt.

Se en diskussion, inte som ett sätt att upplysa andra, utan som ett verktyg för att båda ska komma närmre vad de söker. Jag vill inte att t.ex. du ska tänka som mig, jag vill inte manipulera dig. Men om jag ser brister i dina argument ser jag det nästan som min skyldighet att visa hur jag tror du kan ha gått vilse. Jag skulle vilja att andra påpekar det om jag är helt ute och cyklar (förutsatt att de förklarar varför de anser det).

Håller man den inställningen till diskussionen, leder snarare diskussionen att man blir fri från dogmatiska tankegångar och faktiskt i större utsträckning hjälper både sig själv att tänka själva!

JAOOOO X5

"Se en diskussion, inte som ett sätt att upplysa andra, utan som ett verktyg för att båda ska komma närmre vad de söker. Jag vill inte att t.ex. du ska tänka som mig, jag vill inte manipulera dig. Men om jag ser brister i dina argument ser jag det nästan som min skyldighet att visa hur jag tror du kan ha gått vilse. Jag skulle vilja att andra påpekar det om jag är helt ute och cyklar (förutsatt att de förklarar varför de anser det)."

mycket bra i det du säger och jag håller med dig, när det kommer till diskussioner i allmänhet. men jag väljer att inte diskutera mina åsikter osv. för alla har rätt till sin röst, jag använder inte min för smådebatter/diskusioner som jag ser redan från början inte kommer ge mig någonting. kan jag ingenting om ett ämne så föörsker jag inte disskutera det utan jag ställer frågor och lär mig det, bildar en uppfattning sedan disskuterar man om det anses behövas. oftast läser jag ett anatal olika böcker, kollar vem som skrivit boken, handlar det om politik ser jag vilka politiska åsikter dne människan har, läser ett par böcker från motsatta sidan osv osv... men när det kommer till uppenbara saker, som är baserat på fakta. ser jag ingen anledning att disskutera.

när det handlar om vart världen är på väg står väl det ganska uppebart skrivet, ser man inte så är man förmodligen blind. och jag är ingen person som känner att jag behöver "upplysa" andra. det är varje mans egna uppgift. hur mycket vill man veta osv...

sen alla dessa diskussioner om "vad är liv" osv... blir tröttsamt i längden. bättre o koncentrerar sig på att leva än att sitta och disskutera vad som är att leva...

förstår du hur jag tänker eller är jag otydlig?

Jag tror att jag förstår vad du menar, men håller inte med din uppfattning.
När du skriver att du inte ser någon anledning att diskuters saker som är baserade på fakta vill jag belysa att det du ser som fakta kan någon annan se som spekulationer och pseudovetenskap, alltså sådant som kallas vetenskap, men inte fullt ut går att bevisa eller testa. Att jag t.ex. har en teori som inte motsägs av den generella uppfattningen av verkligheten eller innehåller självemotsägelser, betyder inte att det är en vetenskap, oavsätt hur invecklad och avancerad den är.
Alla tycker inte samma saker är fakta, vilket bevisar att allt man ser som "fakta" inte kan vara sant. Om en person har fakta för en sak och en annan har fakta emot kan inte båda ha rätt. Förstår du vad jag menar? Att diskutera sånt man ser som fakta kan visa att man själv och andra helt enkelt har tolkat falsk fakta som sann. Vi har tror nog alla på någon form av falsk fakta.

Och oavsätt om man kan något om ämnet eller inte, kan man se om argument är felaktiga, det handlar om logik, inte kunskap.

när det handlar om vart världen är på väg står väl det ganska uppebart skrivet, ser man inte så är man förmodligen blind. och jag är ingen person som känner att jag behöver "upplysa" andra. det är varje mans egna uppgift. hur mycket vill man veta osv...

Jag skulle snarare säga att den som påstår att det är så uppenbart tydligt vart världen är påvär, som är blind. "Det enda jag vet är att jag ingenting vet." som Sokrates sa (som om orden skulle vara mer sanna för att han sa det?). Det jag vill få fram är att världen är så otroligt komplex att jag inte riktigt kan säga att jag ens vet om den är påväg mot en ljusare eller mörkare framtid. Makten centreras, det hör man hela tiden. Samtidigt har vi mer frihet att välja hur vi ska leva nu än någonsin, hör man samtidigt. Jag kan inte säga vad som är rätt, jag kan känna mer för det ena än det andra, men tro mig veta? Vet man för mycket lever man i en illusion tror jag.



Sen kan man avsluta med ett till Sokratescitat, inte för att jag kan vår Sokrates, bara för att det passar:
"Ett liv utan diskussion är ovärdigt människan."

MFD00M
Jag menade inte att det var ditt fel, jag tog bara ett inlägg som hade många bra exempel på vad jag ville framföra, inget personligt och inget försök att skuldbelägga dig!

Tja, det finns ju folk som tycker att Icke är vettig, och det finns de som absolut inte gör det. Att du tycker det är självklar att han är ett nutcase gör det inte till en sanning, och att bara påstå det utan att lägga fram en grund bidrar inte med något. Oavsätt om du har rätt eller fel.

JAOOOO X5

håller fortfarande med dig till stor del... och när jag pratar om fakta så syftar jag inte på typ "alexander den store slaktade 70000000000000 soldater vid slaget i..." utan mer att rom föll... simple as that... det är fakta... rom föll.


men som sagt jag finner det ytterst ointressant att disskutera vart världen är påväg, och spekulera i vad politiker säger på sina toppmöten.

och det jag menar med att jag inte finner det underhållande eller givande att diskutera är för att det finns ingen människa som har kunskap om ett specifikt ämne som man inte kan läsa sig till själv. eller uppleva. sen en persons teorier osv det kan vara hyfsat intressant. beroende på vem personen som leverrar tankarna är...

världen är en stor gråzon.

filosofer eller inte alla har sina uppfattningar och ideer.

JAOOO

Hollywood får Vita Huset att bestämma över det Svenska polisväsendet.

vad har du för grund till det påståendet?
i övrigt förstår jag dina tankar kring globaliseringen.

ForceOne

okej , du gör som du vill. men i en diskussion är det alltid bra att ha backup på det man säger.

fimp F24
Jag syftade åter igen på när polisen i maj 2006 efter starka påtryckningar från Vita Huset gjorde razzia mot The Pirate Bay och beslagtog deras och mängder av andra organisationers servrar, officiellt för att leta reda på bevis för brott.
Det här gjorde Vita Huset åt ett starkt nätverk av filmbolag i Hollywood.

Det här är det jag som snabbast hittade på Aftonbladet (som kanske inte är världens mest pålitliga källa, men sök runt lite på Pirate Bay och razzia hittar du säker smått och gott):
Aftonbladet: Rekordrazzia mot fildelare
Aftonbladet: 50 poliser i razzia mot fildelare
Aftonbladet: ”USA låg bakom razzian mot The Pirate Bay”<-Viktigast, men läs helst de andra först
Wikipedia om Motion Picture Association (MPA) som näms i förra artikeln
Aftonbladet: Åklagare kritiseras inte för piratrazzia

JAOOO ok då förstår jag.q

fimp F24

bra av vilken orsak? för att fler tycker det? har man ett logiskt underlag så behöver man ingen backup...

men vad är det du tycke rjag saknar underlag för?

Fimp måste vara väldigt dum för sin ålder.

pombe F20

hahahahaha

du sa det inte jag!

inte dum bara väldigt igonrat, typ som att prata med ett barn "varför, varför, varför"

Fan vad glad jag blir när tjejer inser sådana här saker. Inte för att dra alla över en kant. Men det värmer verkligen, de enda man hör snacka om sådant här är killar, bara att se en sådan kommentar gör min natt.

pombe bara för att man ställer frågor behöver man inte vara korkad. Finns kanske en bakomliggande orsak till att jag vill att de ska svara på mina frågor. Onödigt att kalla en människa du aldrig träffat / pratat med för dum.

ForceOne för att det stärker dina uttalanden. Men du gör som du vill. Logiskt är subjektivt och har du fler källor på vad du påstår stärker det logiken.

Civilaren P21
Underskatta inte brudarna:)

MFD00M
Jag har aldrig sparkat på dig "som ligger ner", lilla du. Jag har absolut inga problem med dig personligen och inte heller dina åsikter kring ämnet (vilka de nu är?). Men din attityd stinker rent ut sagt framför skärmen, det står jag för. Men vi lämnar det här åt sidan och slutar med de negativa påhoppen i denna tråd.

David Icke är ingen journalist, mer av en spirituell ledare enligt mig. Jag säger inte att Ick's ord är lag, men mycket av det han säger låter vettigt i mina öron.

JAOOOO X5
1. ...civilisationen verkligen dök upp ur tomma intet. Jag har inte hört något om det från något annat håll än den där korta intervjun. När forskare presenterar sina teorier och "bevis", finns det alltid andra forskare som talar emot.

Civilisationen sumerians tillkom inte över en natt, utan deras kunskap om solsystemet och planeter. Hur visste dem antalet planeter det fanns i vårat solsystem tillexempel? Det är inte bara det som får mig att fascineras för sumerians. Samhället, systemet och lagar var väldigt lika det vi har idag och det var 3000 år f.k. jag orkar inte gå in på mer i detalj. Läs boken "Den tolfte planet" skriven av forskaren Zecharia Sitchin.

...det enda sättet en civilisation kan dyka upp ur tomma intet är att den kommer från utomjordingar. De här slutsatserna är helt färgade av vad man har för världsbild, och ens egen världsbild behöver inte vara helt sann. En religiös skulle kanske dra slutsatsen att det kanske kom från någon gud, en slutsats som är lika rimlig som att den kom från utomjordingar.

Du missar poängen.

fimp
klart man inte bli korkad av att ställa frågor...tvärt om, det har jag vetat sedan hjärnkontoret alltid sa att ju mer man frågar destu smartare blir man eller något sådant.. det har inget med det att göra.. jag Dömde väl dig helt enkelt pga av hur du ställer dina frågor,hanterar svaren du får på dom, och ditt enspåriga tråkiga tankesätt..att du ej kan ta in info samt att jag ofta irreteras av dina inlägg/komentarer i trådar..och joo man kan väääl speciellt i diskutionsforum påstå att någon är dum utan att träffat personen.  Behövs bara läsa det du skriver.

sorry cliche detta är heelt OFF TOPIC,

tjöööööt

pombe ok, så du tog din chans nu med andra ord. fine. du är inte den första som inte gillar mig. Men vet du vad? jag har lärt mig att inte ta den diskussionen. Har du något att tillföra till diskussionen så välkommen, annars kan du väl bara låta bli att kommentera :)

trådens diskussion alltså

Dirty-Dave
Civilisationen sumerians tillkom inte över en natt, utan deras kunskap om solsystemet och planeter. Hur visste dem antalet planeter det fanns i vårat solsystem tillexempel? Det är inte bara det som får mig att fascineras för sumerians. Samhället, systemet och lagar var väldigt lika det vi har idag och det var 3000 år f.k. jag orkar inte gå in på mer i detalj. Läs boken "Den tolfte planet" skriven av forskaren Zecharia Sitchin.

Du missar poängen.

Det jag ville få fram var inte en kritik specifikt mot Zecharia Sitchins teorier om suméernas (heter det väl på svenska?) kunskap. Jag använde bara det som ett exempel för att försöka visa hur argument bör vara uppbyggda för att jag ska ta dem som sanna. Allt för många argument i diskussionen om liknande teorier är uppbyggda för att visa samband mellan några förutsättningar. Jag känner alltför mycket av en "Kan man visa ett logiskt samband mellan förutsättningarna så stämmer det"-inställning i argumenten. Vilket som jag sagt tidigare inte bevisar att teorin är felaktig, men det stöder den inte heller.

Jag är inte alls insatt i ämnet men ser det svårt att veta hur man få information om hur snabbt en civilisation flr 5000 år sedan fick sin kunskap. Visserligen kan man hitta efterlämningar som visar på att de hade informationen, och se att dessa efterlämningar dyker upp helt plötsligt, men det bevisar ju inte att kunskapen inte förmedlades på annat sätt innan? Hur är källkritiken mot ett sådant påstående?
Och jag har ingen aning om hur vi kan veta hur många planeter vi har i vårt solsystem idag heller egentligen. Visst kan man titta i kikare, men det kanske de kunde med? Grekerna kände till de flesta planeterna, och många indianska civilisationer med?. Det kan vara svårt för mig att veta hur de visste det, men det bevisar inte att de inte listade ut det själv?

MFDOOM
Dr Phill?

Lite spådomar från Alex Jones:

Alex predicted millennial havoc, but none occurred.

"This is only the beginning. In the next few years, in this second phase--the period of escalating violence. They're gonna allow limited nuclear exchanges." "There's going to be more. This is only the kickoff." (9/13/01)

"Within 2 years I'm predicting...that you're going to see a suitcase nuke in this country. You're probably going to see a release in a few years of something communicable. & I am predicting that you will see a lot of conventional bombings...in the next year or so." (10/18/01)

"I'm telling you now...there's a very good chance there gonna blow something up overseas or here." "The evidence is all tilting toward...blowing up a building. They're really setting us up for a smallpox attack." Chemical attacks are "almost a guarantee in the next six months or so." (9/26/02)

"They're preparing for new terrorist attacks that are much larger. & they're planning to bring in foreign armies....The U.S. government is going to engage in large terrorist attacks domestically & probably internationally...They may kill millions of Americans." There was going to be a nuclear release in Iraq, an international depression, formation of a world government, probably a nuclear release in Iraq, an international depression, a world government formed. Also, "They may kill millions of Americans." (7/11/02)

They're going to blow more stuff up.
(4/13/04)

"I predict Arnold is gonna save children at a school shooting, or there'll be some type of bombing, & he will land by helicopter & run in & direct things. I predict it....I see it all aligning. I see it all coming together. I see their plan, clear as day....He'll fly in & things will be burninig & he'll run into it & save someone."

Alex also said (several times) they were going to roll out Osama bin Laden "on ice" before the 2004 election.

Alex said they were going to blow up Washington DC before the election.

Alex said Saddam Hussein had been taken to Cuba.

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread231813/pg1

Hur kan han öht ha någon trovärdighet kvar, om han nu någonsin haft någon? Det är så lätt så lätt att komma med spådomar och sen hinna "glömma" dem lagom till de motbevisas. Lite som blizzak (tror jag det var) som lovade att USA skulle inta Iran innan ett givet datum för att hindra den konkurrerande oljebörsen. När så inte skedde var det ont om avböner...

Apropå paranoja var det där ett rätt kul forum:

Originally posted by Order Out Of Chaos
I don't like Jones any more. I believe he has sold out and is now purely interested in fame and fortune.He's now used as a counter-attack on the conspiracy theorists thinking and brainwashing techniques.What he had to say about David Icke was my proof.
Alex is working for them

Varpå nästa poster håller med, Alex blundar ju för den sionistiska inblandningen :D

Inte lätt att vara konspiraionsteoriprofet nuförtiden...

En sak till:

Follow the money är ju ett populärt talesätt i kretsarna. Någon av er som brytt er om att ta reda på vad Alex Jones tjänar på konspirationsteorierna? Härligt att se hur han t ex smyger in reklamlänkar för sånt här på nyhetsplats på sina oerhört välbesökta hemsidor. VÄLDIGT lämplig målgrupp för en "Run Your Car On Water"-scam misstänker jag iaf.

MFDOOM, självklart talar jag inte för alla kvinnorna. Men jag har tex aldrig hört en kvinna ta initiativ till att prata om konspirationsteorier. Förutom en tant, som gick på en guide i något kyrkoområde i Italien, och köpte hela historian som guiden drog. Där tyckte hon att hela konspirationen var löst "det väljer jag att tro på"

Vad jag har förstått är att kvinnor tenderar till att dra sig mer till normen offentligt, men på ett djupare plan tvärtom. Men det är inte sådant de brukar TA UPP bara så där...