Vår "västerländska humanism" och "kristna tradition"?

antingen så får man specificera en "värderings karta" som t ex "den etik som förvaltats av kristen tradition och västerländsk humanism" (meningen i sig talar faktiskt inte om kristendom, utan om den etik som följt den) eller så får man helt enkelt skriva "den etik som läraren med sitt sunda förnuft väljer" vilket i mina öron låter som en farligare lösning då man i stort sett inte har en utgångspunkt att gå ifrån när man  om fall skulle uppstå måste överse om en lärare agerar etiskt och korrekt.

vi kan ju inte förneka att den etik vi i dagens samhälle har är djupt förankrad i kristendomen - dock på inget och absolut inget sätt unik för kristendomen - och lika så västerlandet, hur mycket vi än vill vara neutrala så kan vi inte ändra på historian och våran geografiska position.

du får uppfinna nya och helt åsikts fria och oladdade ord för att skriva den meningen på ett inte upprörande sätt.

ja, folk kommer ändå bli helt vilda nu för att det står kristendom och den inte klingar bra nu för tiden.

ack, folk är så enkelspåriga.

låt flame:andet börja.

CameraObscura

Varför inte helt enkelt:

I överensstämmelse med humana etiska värderingar...

Läroplanen beskriver ju relativt tydligt vad som menas med human etik (allas lika värde, rättigheter m.m), därför känns det ganska onödigt att trycka in orden "västerländsk" och "kristen". Visst, jag förstår helt klart hur dem har tänkt när dem utformade läroplanen, men just det där stycket tycker jag hamnar i konflikt med resten av dokumentet.

Jag har inte läst resten av dokumentet så jag kan väl egentligen inte uttala mig om problemet i fråga på ett sådant sätt att jag kan stå för en åsikt eller en annan, mina synpunkter är egentligen bara lösryckta stycken av min egna inre dialog när jag debatterar frågan med mig själv.

för att återgå till topic; skulle inte "I överensstämmelse med humana etiska värderingar" bli för vagt, jag tolkar stycket som att även innefatta triviala saker så som bordsskick och artighet, och den kan tyvärr inte sägas vara förankrad i den öppna uppfattningen av "humana etiska värderingar" utan är på tok för kulturellt bundna, och hur objektivt och "neutralt" det än må vara att uppfostra barn ur alla olika vinklar så tror jag att det räcker med ett uppförande kodex, och då säger jag inte att det ena är bättre än det andra, men att vi inte skall byta ifrån våran redan ingrodda bara för att ligga till lags med neutraliteten och objektivitetens gudar.

CameraObscura

Bordsskick och artighet känns faktiskt lite väl triviala för att integreras i humana värderingar. Sådant förs ändå vidare inom familjerna/kulturerna eftersom de är givna normer.

Hade den här meningen endast funnits med i förskolans/grundskolans läroplaner så hade jag nog inte reagerat lika starkt som jag gör. Att den står med i gymnasiets/friskolornas läroplan känns dock väldigt, väldigt konstigt. På något sätt uppfattar jag det som om att ungdomar, som redan är formade av en annan kultur, helt plötsligt ska assimileras med de "västerländska värderingar" som vi är så stolta över.

Jag tror inte att det står där för att de inte tror att uppfostran sker i hemmet, jag tror att det står där för att utifall att ett problem skulle uppstå så har man någonting att gå på.

Det står ju inte på något sätt att det är kristendomen eller den västerländska livsstilen som skall påprackas någon, det är där jag misslyckas med att bli upprörd. Det rör mig inte att de skriver vilken etiska värdegrund de kommer att utgå ifrån.

Det hade gjort mig mer orolig om det inte stod vilken de utgick ifrån eller om det stod så som jag tror att du kanske läser det som.
Först så fastslås vilka värderingar som skall förankras, och sedan står det vilken mall man utgår ifrån när man talar om dessa.
Hade det stått tvärtom så hade din upprördhet varit berättigad. Då hade det stått att man skulle förankra kristendom och västerländsk tradition, som står för .. osv.

Jag hoppas att jag inte uttrycker mig för rörigt.

Ja, vi uppfattar helt klart texten olika.

I överensstämmelse med den etik som förvaltats av kristen tradition och

västerländsk humanism sker detta genom individens fostran till rättskänsla, generositet, tolerans och ansvarstagande.

Jag tolkar det där som om att rättskänsla, generositet, tolerans och liknande attribut är någonting som är specifikt för just den västländska humanismen och kristna etiken. Personligen så uppfattar jag det alltså som om att det inte går att räkna med att dessa egenskaper är införlivade i t.ex. östländska kulturer och därför måste elever som härstammar från just sådana kulturer bli indoktrinerade i vår "rätta" kultur.

Jag tror inte äns att de som skrev texten hade invandrare eller folk från andra kulturer i åtanke när de skrev texten. Det som de vill ha sagt (kan jag med nästan 100% säkerhet säga) är att det är den tillvaron vi faktiskt befinner oss i och det är den vi således måste skolas inför.

jag menar ingenting illa men det känns som om du går i rälsen som läggs ut av populär rebell media, den vettigaste vägen att gå för det mesta måste jag ju hålla med om, men ingenting är positivt när man går till överdrift som t ex när man inte accepterar att det man är skeptisk mot - i detta fallet västerländsk självgodhet och kristen tradition - faktiskt kan förekomma i sammanhang som inte är rent och helt igenom onda. utan faktiskt bara i ett sammanhang.

vi lever i sverige, som sagt så kan vi inte bortse från att vi faktiskt inte kan skapa oss ett helt nytt och tomt sammhälle utan förutbestämda sociala normer, för att vi skall kunna skriva en läroplan som inte är färgad av någon form av kultur.

Jag tycker inte det låter dåligt på något sätt. Hur mångkulturellt är vårt samhälle när det enda folk får föra in i vår kultur är mattraditioner och musik etc? 
Europeisk kultur har utvecklats över tusentals år och nu vill intellektuella av alla möjliga slag kasta bort den som om det var en gammal trasa.
Dessutom får man fråga sig, skulle det vara smidigt att i ett samhälle att varannan granne har en kultur, mytologi och manér som skiljer sig från din egna? Det låter som en bas för många konflikter.

Nej. Lära oss kan vi göra från andra kulturer men låt våra värderingar få stå kvar i grunden.

Min pappa pluggar också till lärare och jag måste säga att hans kurslitteratur består till största delen av politiskt korrekta påståenden. Mina åsikter är oftast väldigt lika men det känns väldigt absurt att halva utbildningen består av att indoktrineras med vänsterpropaganda.

Jag brukar aldrig haka på de radikala åsikter vilka frodas inom media, men just den här formuleringen ser jag som rentav arrogant och jag förstår inte hur den kan stå kvar i en gällande läroplan 2008.

Under utbildningens gång har det varit en hel del diskussion kring just den textraden och även då bildades det två olika läger. Även om de som är ansvariga för formuleringen inte menade någonting illa så är den fortfarande ganska klumpigt formulerad och har lyckats skapa mer förvirrning än trygghet.

Ur ett sociokulturellt perspektiv så är det till viss del rättfärdigat med en sådan formulering då vi, precis som du skriver, faktiskt befinner oss i Sverige där det finns gällande värden och normer (vilka tydligen är typiskt västerländska). Samtidigt så är det illegitimt i den mening att, om man nu tolkar formuleringen som jag gör, man inte tar hänsyn till de normer/värderingar som personer från andra kulturer för med sig. Läroplanen säger emot sig själv på den punkten.

Att de som skrivit läroplanen inte hade invandrare i åtanke finner jag högst otroligt då en stor del av dokumentet behandlar just mångkulturalism. Läroplanen i sig uppmuntrar till respekt mellan olika kön, etniciteter, kulturer, religioner m.m. men motverkar som sagt sitt eget syfte genom att använda den västerländska värdegrunden och etiken som normativa värden.

psyjunta

Om man vill motverka ett mångkulturellt/pluralt samhälle så tycker man självklart att det låter bra, men med tanke på att Sverige utger sig självt som ett land vilket strävar efter att skapa en kulturell mångfald så begås ett fundamentalt fel i läroplanerna. Interaktion mellan olika kulturer behöver inte vara konfliktskapande, tvärtom så kan det leda till nya erfarenheter och en nödvändig tolerans i samhället. Däremot så kommer en sådan positiv interaktionalism aldrig att ske i större utsträckning så länge som de etniska/kulturella gränserna förstärks negativt genom diverse faktorer.

"Läroplanen i sig uppmuntrar till respekt mellan olika kön, etniciteter, kulturer, religioner m.m. men motverkar som sagt sitt eget syfte genom att använda den västerländska värdegrunden och etiken som normativa värden."

Det är har vi faller isär, min logik tillåter mig inte att acceptera ditt påstående att avsaknad av en egen kulturell och social värdegrund är en förutsättning för ett mångkulturellt samhälle och respekt gentemot folk av annan tradition.

Och precis som Psyjunta sa:
"Dessutom får man fråga sig, skulle det vara smidigt att i ett samhälle att varannan granne har en kultur, mytologi och manér som skiljer sig från din egna? Det låter som en bas för många konflikter."
Där jag då vill påstå att det är en etik vi måste ha gemensam, och vi måste utgå från en etik-tradition till att börja med, och det vore relativt osmidigt att inte få nämna den vid namn. Men som sagt, om du tolkar det som att vi måste döpa alla och att alla måste äta sill på nyår så kan jag inte göra mycket mer. Jag tror dock att det handlar om den rådande etiska traditionen som de (tydligen lite klumpigt då det skapar oroligheter) vill specificera som "en etik som förvaltats av kristen tradition och västerländsk humanism"

avsaknad av en egen kulturell och social värdegrund är en förutsättning för ett mångkulturellt samhälle och respekt gentemot folk av annan tradition.

Jag kanske formulerade mig luddigt. Det jag menar är att den västerländska kulturen rubriceras som normativ, som det "normala", medan allting annat blir avvikande. Det är just det som gör att motsättningar skapas mellan olika kulturer då de värdesätts hierarkiskt och därtill tilldelas olika grader av rättigheter/skyldigheter.

Sedan är det även svårt att ha en gemensam etik, som gäller för alla, samtidigt som alla kulturer ska få finnas och verka i landet utan sanktioner. Vår "västerländska etik"(och dem lagar som bygger på den) tillåter t.ex. inte hedersmord och därmed faller även en stor del av tanken med det mångkulturella samhället. Som sagt så är de västerländska idealen normativa och det som faller för långt bort från dem motverkas. Självklart vill jag med det inte säga att vi ska tillåta hedersmord, men den gällande värdegrunden ställer till problem i frågan om mångkulturalism.

potatissuger P20

Du inser att kulturer har både positiva och negativa sidor. Alltså kan man ha positiva upplevelser och utbyten men samtidigt också vara en grund för många konflikter. Därför tycker jag att läroplanen har rätt i att det ska vara en västerländsk värdegrund som undervisas. Det innebär att vi kan vara selektiva med de traditioner vi assimilerar. Det är iallafall så som jag tolkar texten.

Jag känner att den här debatten börjar mutera till en klassisk invandringspolitisk debatt, och jag är inte på humör för det om jag skall vara ärlig.
Jag tror att mina åsikter och min syn på stycket ur läroplanen kommit fram tillräckligt mycket redan och risk finns för att det kommer bli upprepningar om jag fortsätter.
Hoppas att någon annan flikar in någonting snart, det är en intressant diskussion.

psyjunta

Problemet är som sagt att Sverige, och läroplanen i övrigt, förespråkar mångkulturalism. Att alla kulturer är av samma värde och relevans är därför grundläggande, meningen som vi diskuterar känns därför helt malplacerad i en sådan tankegång. Det verkar dock som om att den är öppen för tolkning och därför skapar konfundering.

CameraObscura

Tack för att du tog dig tid i alla fall. När man diskuterar värdegrund och etik så är det, uppenbarligen, lätt att glida in på det invandringspolitiska spåret.

Människolivets okränkbarhet, individens frihet och integritet, alla människors lika värde, jämställdhet mellan kvinnor och män samt solidaritet med svaga och utsatta är de värden som skolan skall gestalta och förmedla.

Detta var snarare något jag fann chockerande. Sedan när hade skolan dessa värderingar? Inte den jag eller någon jag känner växt upp i iaf...

Möjligtvis på den tiden då detta skrevs, då vi fortfarande trodde på "etik som förvaltats av kristen tradition och västerländsk humanism".

människor lika värde, liksom?

Är inte skolans främsta uppgift att dela upp människor? Vilka som är värdiga en fortsatt utbildning och vilka som inte är det etc... att betyg skulle handla om kunskap är bara önsketänkande...

Jag är rätt kluven till vad man egentligen lär sig i skolan. Det har inte gagnat mig som människa att veta vilken kung som dog när. Snarare är det man minns de personliga relationerna osv. Kunskap värderas och kategoriseras väldigt konstigt enligt min åsikt.

Jag skulle garanterat värdesatt konflikthantering, personlig utveckling och dyl högre. Men visst, då kan man läsa typ..filosofi av eget val på gymnasiet men det kanske är lite sent då? Och ja, för att kunna dar slutsatser etc ang framtiden bör man känna till historien men ändå. Jag saknar en mer personlig skola med mer humanistiska värderingar.

"människor lika värde, liksom?

Är inte skolans främsta uppgift att dela upp människor? Vilka som är värdiga en fortsatt utbildning och vilka som inte är det etc... att betyg skulle handla om kunskap är bara önsketänkande..."

Värdet hos en människa ligger inte i vad han/hon gör som syssla, isåfall skulle lika värde enbart kunna åstadkommas genom en exakt identisk folkmassa. Värdet ligger i uppskattningen, respekten och älskvärdheten hos en person, oavsett hur hon/han klarar sig på olika prov, ser ut eller beter sig. (det är här feminismen katastrofalt misslyckas, genom att själva indirekt agera som om hemmafruar var av mindre värde).
Jag vet inte om jag bara har nån sorts hippie, flumm inställning till ordet "värde", men jag värderar inte folk efter vad de åstadkommer. rätta mig om jag är helt snurrig.

Sän.

Läs på lite om mittet och den mänskliga hjärnar så kanske några fler bitar angående vad man får lära sig faller på plats, bara några fler, inte alla, för jag håller med dig om att det finns en ofantligt stor drös inkompetenta lärare där ute.
Angående konflikthantering osv, om jag nu skall fortsätta min härliga tradition att kommentera allt jag traskar över. så gillar jag inte systemet med att leva ett gott liv genom att enbart fokusera på att undvika det dåliga. Hela det här hälsokost, cancer och depressions hysteriska samhället är ju självförsörjande på rädsleframkallande faktorer, vem försöker undvika döden genom att stirra rakt på den?
ännu en gång känner jag mig ovanligt och nästan lite irriterande flummig.
jag får ta och ta på mig en skjorta, dricka en kopp kaffe och läsa tidningen innan jag återkommer tror jag.

minnet och den mänskliga hjärnan*

det kristna biten handlar i princip om öppenhet, respekt och rationalitet. det krockar inte på något sätt med andra kulturer, så länge de kulturerna inte går emot dessa fundament.

det finns extrema exempel på kulturkrockar, t ex hedersmord och könsstympning, något som inte får förekomma i Sverige (även om manlig könsstympning av nån outgrundlig anledning är ok). Debatten kring Muhammedkariaktyrerna har också visat tydliga problem: man kan inte av respekt gentemot andra kulturer inskränka yttrandefriheten, även om vissa hoppas på det. Det är något som de som blir upprörda får leva med i Västvärlden helt enkelt.

Och självklart är den västerländska kulturen normen i väst, vad skulle annars vara det? Mångkulturalism handlar inte om att förändra vår egen kultur utan om att respektera andras, på villkoret att de respekterar "vår".

Annat blir det nog tyvärr om Mona "svenskar har ingen kultur" Sahlin kommer till makten nästa val.

Camera. Jag vet att man genom matte, historia etc lär sig saker av värde, MEN jag tycker det är lite fel inriktning på vad som värderas. Att ifrågasätta och tänka själv värderas ofta inte alls lika högt som att rabbla upp saker man lärt sig utantill heller.

Och nej. Vi borde inte vara rädda för något överhuvudtaget. Vi lär oss att vara rädda för allt. Det är absurt.

Att lära sig hantera konflikter är ju inte alls samma sak som att undvika dom.  Det är väl ändå inte att sticka huvudet i sanden? Det är ju snarare att ta itu med saker direkt och hantera dom på ett bra sätt.

Sän

Ja, alltså det där med matten osv, läs lite vetenskapliga artiklar om minne osv som jag berättade. det hjälper konstigt nog. man blir bättre på att hantera kännslomässiga situationer, laga mat ja till och med rita. av att räkna matte och lära sig fåglars namn och artbestämning. det är en lång utläggning som ligger bakom innan man kan ta till sig det där som logiskt, och jag känner att jag inte orkar dra den tyvärr. om jag hittar nån skön länk med info så kan jag skicka den till dig.

det där med konflikthantering, det är så onaturligt, man borde läsa OM konflikter, och således lära sig själv hur man hanterar de. det är väl lite som att läsa om andra värdskriget för att lära sig hur man undviker massiva politiska krislägen. Läsa om det och analysera det, istället för att läsa om andras analyser. hänger du me? jag känner att jag måste skriva mer för att få ut det på ett begripligt sätt, men så vill jag spela heroes of might and magic 3 också, så jag hinner liksom inte.

aja

Om jag minns rätt fick kristdemokraterna in den där texten i läroplanen under den senaste borgerliga mandatperioden. Tror även att Torbjörn Tännsjö skrivit om detta, texten finns i så fall förmodligen i "Filosofi och politik".

Googla får ni göra själva.

albin

Det stämmer, de där raderna är en av få konkreta saker KD drivit igenom i svensk politik =)

Finns det överhuvudtaget en specifik västerländsk humanism?

 - Humanismen är en västerländsk idéströmning. Den uppstod under renässansen, dels inspirerad av antika filosofer, dels av en kristen grundsyn. Humanismen bygger på att människan sätts i centrum och individen ses som samhällets utgångspunkt. Humanismen ligger i sin tur till grund för sekularism, demokrati och mänskliga rättigheter, även dessa i grunden västerländska uppfinningar.

Säger inte det stycket även att alla elever faktiskt ska indoktrineras i värden som har sin "grund" i den "kristna traditionen"?

 - Vitsen med läroplanen är väl egentligen att den inte säger nånting. Men jo, det kan tolkas som att elever ska fostras att respektera normer och värden som har sin grund i de kristna värderingar Sverige bygger på. Detta tycker jag är jättebra, dels för att det är bra värderingar, dels för att ett samhälle (särskilt ett "mångkulturellt" samhälle som Sverige) behöver vissa grundläggande gemensamma värderingar för att fungera.

Hur väl lyckas skolan med sin uppgift att fungera som en mångkulturell plattform här egentligen?   

 - Den svenska skolan lyckas inte med speciellt mycket alls. Vad i hela fridens namn en "mångkulturell plattform" ska betyda vet jag inte, men jag känner på mig att det är ett sånt där nonsensbegrepp som kan fyllas med precis vilken jävla innebörd som helst, företrädesvis en dålig sådan.

Tanken att mina barn en dag ska gå i en skola där lärare lägger tid på att bli upprörda över sånt här gör mej för övrigt bedrövad.

Humanism

Själv tycker jag inte att det är bra att skolan tar ställning i mer specifika moraliska frågor. Visst kan det låta oskyldigt att barnen ska fostras i demokrati och humanism, men en hel del frågor kommer fram när man läser texten kritiskt. Jag tycker att hela stycket är problematiskt, och framförallt kan man reagera på pratet om människolivets okränkbarhet.

Ska skolan lära ut att abort är mord eller att både aktiv och passiv dödshjälp är fel? Är stamcellsforskning galet? Får man inte döda en människa för att rädda tusen andra?

Visst behöver barnen lära sig ett grundläggande demokratiskt förhållningssätt samt tankar om människors lika värde, då det behövs för att fungera både i skolan och i övriga samhället, men att skolan ska ta ställning i en del av de svåraste och mest omdiskuterade moralfilosofiska frågorna verkar helt galet för mig.

Jag är glad om mina barns framtida lärare ifrågasätter såna här delar av läroplanen.

albin

På ett eller annat sätt så måste skolan ändå ta ställning då den måste tillrättavisa elever som beter sig (enligt rådande sammhällsnorm) illa.
Jag håller med dig på alla punkter du tar upp, men i det här fallet är nog det här uttalandet:

"men att skolan ska ta ställning i en del av de svåraste och mest omdiskuterade moralfilosofiska frågorna verkar helt galet för mig."

Obefäst. Då den rad som tas upp för diskussion är såpass luddig och obestämd att den inte på något sätt kan sägas inehålla ett enhålligt och absolut svar på någon av de frågor som du räds att lärare förväntas svara:

"Ska skolan lära ut att abort är mord eller att både aktiv och passiv dödshjälp är fel? Är stamcellsforskning galet? Får man inte döda en människa för att rädda tusen andra?"

Det jag menar är; hade det stått Katolisk, Bokstavstolkande Kristen, Öppen Theistiskt troende, Omnipresentialism, eller någon annan av de hundra eller tusentals olika åsiktslägren inom det nästan ofattbart stora området "kristendom" istället för enbart och luddigt "kristen" så hade jag reagerat likadant som du.
Lika så om ordet "Västerländsk" Skulle ha preciserats till en tid/plats så som, Jugoslavisk, Nord-finsk, Amerikansk, Kanadensisk etc etc.
Nu är båda väldigt omfattande och rymmer båda platts för så gott som alla svar på de frågor du radar samt många fler.


Jag är glad om mina barns framtida lärare ifrågasätter såna här delar av läroplanen.

Avslutar mitt inlägg med att hålla med om detta fullt ut.

CameraObscura


Det jag skrev angående abort, dödshjälp m.m. var inte baserat just på vad som stod skrivet om kristen tradition, utan på meningarna innan:

"Skolan har en viktig uppgift när det gäller att förmedla och hos eleverna förankra de värden som vårt samhällsliv vilar på. Människolivets okränkbarhet, individens frihet och integritet, alla människors lika värde, jämställdhet mellan kvinnor och män samt solidaritet med svaga och utsatta är de värden som skolan skall gestalta och förmedla."

albin

Missade det

Jag får ta tillbaka stora delar av mitt förra inlägg och enbart hålla med dig till fullo.
Absolut tveksam mening (den du har markerat i fetstil).
Det måste jag definitivt hålla med om.

Det jag menar med det hela är förstås att många av de idag vanliga, och inom samhället accepterade (som demokratiska, humanistiska, godhjärtade eller vad man vill) filosofiska åskådningarna inte anser till exempel att människoliv är okränkbart.

Det blir alltså galet när man i läroplanen tar ställning för en eller några av dessa åskådningar, och förklarar att det är den/de som ska läras ut.

hm..bara en liten fråga, har de inte problematiserat o förklarat den meningen för er iom att du går på lärarprogrammet?
jag har läst ped a innan och läser nu kompletterande lärarprogrammet, o i båda fall har de tagits upp direkt...ahwell. kan tipsa dig om lite böcker om du har lust o få veta mer om de?

...de räcker ju med att kolla i fotnoterna för värdegrundsboken för att hitta svaret...ahwell...google is your friend.

den svenska synen på etik och moral baseras ju på kristna normer och värderingar så jag ser inget konstigt med formuleringen...

Demento

Det är en sanning med modifikation. "Kristna normer och värderingar" är en viktig del av vårt moraliskfilosofiska arv, men inte i sig självt bas för våra värderingar och lagar idag. Många viktiga delar kan du se även i antikens filosofi, tidigt judiskt tänkande och andra skolor. Att prata om "kristna normer och värderingar" är ju egentligen ganska menlöst, då det som sagt finns mängder av fundamentalt motsatta sådana. Det är mycket som inte är exklusivt kristet. Västerländsk humanism däremot, är väl inte helt galet att prata om.

Varför har du problem med Jesus??

mantis

Att man har problem med att skolan lär ut "kristen tradition" (alltså kristen etik) betyder inte automatiskt att man har "problem med jesus".

albin

Klagar man över det är man dum i huvet! Det finns skolor som lär ut sharialagar och så sitter fula jävla ungar i Sverige och klagar över våran moral.

mantis

Varför är man dum i huvudet? Kan man inte tycka att skolan ska hålla sig ifrån att lära ut vissa filosofiska läror som inte på något sätt har större legitimitet eller trovärdighet än andra, även om man tycker att man bör lära ut grundläggande demokratiska tankar och liknande? Och vadan liknelsen med shariaskolor? Är allting bra om det inte är lika illa som något annat? Får man inte klaga på nationaldemokraterna för att NSF är värre?


Om du läser vad jag skrivit tidigare i tråden kan du nog förstå vissa av problemen.

mantis sa det!

albin

Ja, jag ser det som en grymt viktig uppgift att lära ungarna "kristen moral".

Är allting bra om det inte är lika illa som något annat?
Va? Nä! Allting som inte är lika illa som annat behöver nte vara bra, vi ska fortsätta och göra det bättre hela tiden, och just därför ska vi inte sluta lära barnen vad som är bra.

mantis sa det absolut inte.

CameraObscura

Jesus är inte tillräckligt cool eller? Du vill lära dig mer om Gudfadern och Scarface i skolan va?

mantis

Jesus är oerhört cool.
du däremot är rätt löjlig.

du kan ju scrolla upp och läsa mina tidigare inlägg i debatten för att se var jag står om du känner för det.

Nej jag är inte så intresserad av att läsa vad du har skrivit.

ok.
öh..ok
jag tror inte du har fattat så mycket av hur man kommer någon vart i en intellektuell diskussion.

men, kul att du kör. :)

Jag kan inte påminna mig att jag någonsin varit med om någon som suttit tyst och hänvisat till tidigare utalanden i en intellektuell diskution.

mantis

there's a first for everything.
men jag har egentligen inte så mycket att tillägga om jag skall vara ärlig.

sköt om dig.
drar nu, det här leder ingen vart.
(partly mitt eget fel, medveten om det)

"Ja, jag ser det som en grymt viktig uppgift att lära ungarna "kristen moral". "

Varför? Är den kristna etiken (en av de många filosofiska skolorna, som i sveriges politik framförallt företräds av kristdemokraterna, men även sverigedemokraterna) en lära som ska vara kanon i landet? Är det en objektivt korrekt moralfilosofisk lära?



"Va? Nä! Allting som inte är lika illa som annat behöver nte vara bra, vi ska fortsätta och göra det bättre hela tiden, och just därför ska vi inte sluta lära barnen vad som är bra."

Jag syftade på din liknelse med shariaskolor. Du säger att man är dum om man klagar på den svenska läroplanen, eftersom det finns shariaskolor i världen. Jag förstod inte sambandet, och undrade om du tycker att det faktum att shariaskolor suger automatiskt gör skolor med kristen grund bra.