Vår "västerländska humanism" och "kristna tradition"?

albin

Ja det är faktiskt en oslagbart bra moralfilosofisk lära. Om vi nu håller oss till Jesus lära som Kristendom det heter.

Vad gäller det jag sa om sharialagar så uttrycke jag bara min förvåning över kritiken mot den krista moralfilosofin.

Vad är det för fel på Jesus budskap?

mantis


"Ja det är faktiskt en oslagbart bra moralfilosofisk lära. Om vi nu håller oss till Jesus lära som Kristendom det heter."


Okej, så sveriges ungdomar, som inte alls är särskilt kristna av sig, ska tvingas bli det från skolan? Hur är läran oslagbart bra? Håller du med om att kristendom har många sidor och framstår som väldigt olika beroende på vem som tolkar den? Är till exempel evolutionsförnekelse, motstånd mot preventivmedel och aborter, böghatande eller extrem undergångslära bra? Vem definierar kristendom? Vilken tolkning ska skolan följa? Romersk katolicism? Svenska kyrkans liberala protestantism? Serbisk ortodoxi? Mormonsk tro? Jehovas vittnen?

Förstår du problemen?


"Vad gäller det jag sa om sharialagar så uttrycke jag bara min förvåning över kritiken mot den krista moralfilosofin."

Jag förstår inte hur, du sa ju bara att det finns skolor som lär ut sharialagarna. Jag tycker såklart att det är kefft, men bara därför behöver man inte använda sig av en kristen lära i skolan.


"Vad är det för fel på Jesus budskap?"


Nu är det inte det vi diskuterar, och därför ska jag inte gå in på vad jag tycker är problematiskt med kristen tro, det skulle kräva för mycket plats.

Vill du inte komma med lite argument för din sak istället?

Skolan har uppenbarligen misslyckats med att skilja på kristen tro och kyrka.

kastrera barnen churchstyle för fan

mantis


Du kunde inte ge mer svar än så? Då är det nog inte värt för mig att försöka diskutera med dig heller.

Menar du att jag inte kan skilja på tro och kyrka? Jag säger att det finns tusen olika tolkningar av bibeln och den kristna tron, många av dem skiljer sig på fundamentala ställen.

mantis talar sanningen! Resten är ignoranta!

albin

"Okej, så sveriges ungdomar, som inte alls är särskilt kristna av sig, ska tvingas bli det från skolan?"
Står ingenting om det i den krista lärarn.

"Håller du med om att kristendom har många sidor och framstår som väldigt olika beroende på vem som tolkar den?"
Nej det gör jag inte. Och på samma sätt hittar du inte ett enda citat från Jesus att komentera på för att vara felaktigt.

"Är till exempel evolutionsförnekelse.."
Den krista läran inehåller ingen evolutionsförnekelse, du tänker på den gamla judiska skapelseberättelsen.

"motstånd mot preventivmedel.."
Jag tror inte äns det fanns preventivmedel då.

"och aborter.."
Står inget om det men en abort med den tidens metoder och i 7:e och 8:e månaden borde alla vara motståndare till.

"böghatande.."
Dedär är inte heller något den kristna läran lär, jag tror fortfarande du igentligen syftar på kyrkan.

"eller extrem undergångslära.."
Undergångslära? Som en eventuell miljökatastrof?


Yamo_RGRA
Härligt att se att du förstår ;)

Kan man inte tycka att skolan ska hålla sig ifrån att lära ut vissa filosofiska läror som inte på något sätt har större legitimitet eller trovärdighet än andra, även om man tycker att man bör lära ut grundläggande demokratiska tankar och liknande?

 - Menar du att "grundläggande demokratiska värderingar" skulle vara något slags naturlagar som existerar av sig själva? Någonting som varje människa föds med? Demokratiska värderingar kan inte vara "grundläggande" om du inte utgår från den filosofiska kultur som de demokratiska värderingarna växt fram i, dvs: kristen etik och västerländsk humanism.

Detta är något som såväl liberaler som socialister ideligen misslyckas med att förstå. Högljutt kräver ni avskaffandet av allt som kan associeras med kristendom, utan att fatta att ni då också argumenterar för ert eget avskaffande. I ett samhälle där kristen etik inte har större legitimitet än hinduisk etik, har inte demokrati större legitimitet än kastväsende.

Är den kristna etiken (en av de många filosofiska skolorna, som i sveriges politik framförallt företräds av kristdemokraterna, men även sverigedemokraterna) en lära som ska vara kanon i landet?

 - Jag håller inte med om att KD och SD skulle vara de enda partier i Sverige som företräder kristen etik. Dessa partier företräder snarare en konservativ tolkning av den, men mycket av den kristna människosynen lyser igenom samtliga partiers program. Utom NSF och dylika.

För övrigt tycker jag att mantis inlägg i all sin enkelhet är mycket uppfriskande =)

Okej, så sveriges ungdomar, som inte alls är särskilt kristna av sig, ska tvingas bli det från skolan?

 - Det är en stor skillnad mellan att vara troende kristen, och att ha en människosyn färgad av kristna värderingar. Det sistnämnda förutsätter inte på något sätt att man tror på Gud. Givetvis skall inte skolan påverka barn att bli mer eller mindre religiösa.

mantis. vad avser du med den kristna läran? vad utgår du ifrån? Det är ju ofta kristna grupper utgår från bibeln (såvitt jag vet)  och som vi vet kan uppfattningarna om dess budskap variera enormt. Vissa tror på arvssynd, vissa tror på evolution, vissa tror på Adam och Eva, en del är emot homosexualitet, en del är för osvosv.. kan man verkligen säga att det finns ngt "rätt"?

Personligen är jag frälst av Conversations with God-böckerna (jag vet att jag tjatar om det =P ).. men det är iaf det mest genuina och mest "sanna" jag kommit över.

Jag tycker du tänker helt rätt och det är bra att du ifrågasätter.

Jag tycker man borde uteslutit den meningen helt. Hade det inte räckt med Vi vill fostra individen till rättskänsla, generositet, tolerans och ansvarstagande. Vår västerländska humanism och kristna etik är inte dom enda som står för det där. Jag tycker nästan deras sätt att säga de på nedvärderar andra kulturer.

Sän

För det första finns inga av dina exempel med i den krista lärarn. Om en grupp står för något utanför det krista budskapet så fattar du väll dem inte kan tala för hela kristendomen.

Sän
Och vad jag utgår ifrån? Jag håller mig igentligen bara till evangelien och dessa är jag övertygad om att folk inte tolkar särskilt olika. Och varför bryr jag mig bara om evangelierna? Jo därför att evangelierna handlar om Jesus och bär därför på det kristna budskapet. Efter Jesus ska du bara älska, du ska inte hata din fiende längre och det är inte längre jude eller grek, alla är lika inför Gud. Hur ska jag samtidigt kunna tro på något annat budskap som varken känns rätt eller ÄR rätt. Jag kan inte få både Gud och dadeln.

Det heter kristen dom för att vi tror på Jesus Kristus. Om Jesus säger att det är genom honnom och bara genom honnom som är rätt väg (principen är att behandla andra som man vill bli behandlad själv) då tror jag på det. Då föjer jag inget annat budskap även om det råkar stå i samma bok. Gamla testamentet ser jag mera som historia, för att förstå Jesus folk och varför det blivit som det blivit och kanske varför Jesus kom.

Och för att dra allt till sin spets-
Jag tror på Jesus budksap därför att jag trodde på det från början, långt innan jag läst det. Och så tror jag det är med de flesta.

mantis 

Några av dina citat:

För det första finns inga av dina exempel med i den krista lärarn. Om en grupp står för något utanför det krista budskapet så fattar du väll dem inte kan tala för hela kristendomen.

Efter Jesus ska du bara älska, du ska inte hata din fiende längre och det är inte längre jude eller grek, alla är lika inför Gud.

(principen är att behandla andra som man vill bli behandlad själv)

Men tycker inte du det är rätt märkligt att kristna å ena sidan säger att vi är lika inför gud men samtidigt inte tycker att homosexuella ska få gifta sig? Bibeln är väldigt motsägelsefull. Den säger att gud älskar oss alla, men om vi går emot hans ord så kommer vi bli straffade och hamna i helvetet. Vi ska älska men samtidigt underkasta oss. Lite schizofrent enligt min mening.

Jag tror på jesus budskap men jag tror även att mycket av det som skrevs i bibeln har formulerats om så man kan utöva makt på människor och inpränta nån sorts rädsla.

Det här har inte aaalls med topiken att göra men men! 

Ps: ingen tar skada av att man kritiserar religioner och deras läror. Jag tror däremot att det är bra att vi ifrågasätter, det gör att vi utvecklar mänskligheten istället för att stå o trampa på samma ställe med samma värderingar och inte komma någonstans.

o tro mig. Du kommer inte hamna i helvetet om du börjar ifrågasätta. Helvetet är bara en illusion!

philosophia

Men tycker inte du det är rätt märkligt att kristna å ena sidan säger att vi är lika inför gud men samtidigt inte tycker att homosexuella ska få gifta sig?
Antagligen för att det alltid varit så att ett äktenskap, den ursprungliga meningen skulle vara mellan man och kvinna. Alltså att just det att det skulle vara en man och en kvinna har lika stor betydelse som rästen av vad äktenskapet innebär. Då skulle man få byta ut hela ordet ungefär.

Själv bryr jag mig inte.. Jag tror endå inte en präst kan viga mig med mer äkthet än någon annan.

Jag tycker man kan ifrågasätta men då får man hålla sig till att ifrågasätta religionen och inte kyrkan och andra gruppers inställningar och övergrepp som om det skulle ha begåts Jesus namn. Det är ju att beskylla en oskyldig och förvänta sig för att han/hon ska stå för ett brott som han/hon inte begått.

Desutom så håller jag mig som sagt bara till evangelierna (4 böcker av 66).

philosophia

Jag tror också en del kan vara omformulerat på vissa sätt men om vi då håller oss till Jesus budskap så är det obegripligt att förstå hur folk skulle använda det för att utöva makt mot människor. Och det kan ju förklara varför kyrkan och andra grupper gått utanför budskapet i sitt sätt att tycka och sköta saker.