Finns någon sanning?

* "Jag har aldrig sett med mina egna ögon att"
- Bara för att du inte kunnat bekräfta en sanning betyder det inte att det inte är en sanning.

10-4, over...

haha lilla förvirrade du då.. du är mitt i övergångsfasen när medvetandet tar ett större steg. När du upptäcker och reflekterar över dina egna handlingar och din existens vilket oftast sker runt tjugo års åldern...shit det där med illusionen kommer bara göra dig förvirrad och kanske till och med galen ;P. Om du är så förvirrad ta reda på fakta o reflektera med andra :P. Det ligger nog i våran natur att saker vi inte vet så mkt om blir vi rädda för. Typ som när Amerikanerna skaffa vapen och började hata de mörkhyade. Jag tycker ändå vi har repat oss ganska bra från förr i tiden när vi grillade häxor och trodde jorden va platt. Och ändå har vi fått lite mer frihet genom att införskaffa demokratin ( jag säger inte nu att jag är för demokratin men) . Jag tror att människan i övrigt mognar lite för varje generation som går och kanske i framtiden införskaffar något vettigt sätt att "hålla reda på folket"....fast nej det tror jag int .. tror mest att alla kommer bli så maktkåta att de rika kommer bli rikare o dom fattiga kommer bli fattigare... typ som när en idiotstat som Amerika ska få bestäma vem som ska bestäma över det mesta som styrs på vår jord DESSUTOM FUSKA FYFAN

Mabande: Visst, men hur kan jag veta att det är en sanning om jag inte kan bekräfta det?

Jemina: Haha, denna bland andra tankar har kretsat i min skalle de senaste åren. Roligt att tänka på, tror dock att det ska mycket till för att göra mig galen. Jag försöker vara orädd för det okända:)

Askin - Då kan du inte veta att det är en sanning. Du kan tro det är en sanning, men du kan inte veta. En objektiv sanning är ju inte beroende av att någon (subjektiv person) kan bekräfta att det är en sanning :)

Därmed inte sagt att det ens finns en sanning, men i alla fall ;)

10-4, over...

Askin för fan ja sa ju de"Illusion är en falsk uppfattning av verkligheten på grund av flertydiga sinnesintryck" . stämplat från Wikipedia. Är du hög eller??

Jag har aldrig sett med mina egna ögon att Merkurius är närmast solen, och även om jag hade det - som att himlen är blå - vad är som säger att den information mina ögon ger mig är sann och inte en ren illusion?

shit det där med illusionen kommer bara göra dig förvirrad och kanske till och med galen ;P. Om du är så förvirrad ta reda på fakta o reflektera med andra :P. Det ligger nog i våran natur att saker vi inte vet så mkt om blir vi rädda för.

Haha, denna bland andra tankar har kretsat i min skalle de senaste åren. Roligt att tänka på, tror dock att det ska mycket till för att göra mig galen. Jag försöker vara orädd för det okända:)

är du hög eller?:)

"Eftersom vi alla är människor som tolkar världen utifrån våra egna ögon har vi olika åsikter."

där har du ju enligt dig själv en sanning, så varför frågar du? =)

haha sorry jag uttryckte mig inte riktigt där :P det jag menade med citatet där är att illusionen visar olika bilder/intryck på en och samma sak som är utöver det ovanliga.. :)

och nej inte idag ;P

joda: Men jag kan ju ha fel?:)

askin, om du har fel så har vi alla samma uppfattning. då finns väl en sanning?
formulera dig rätt nästa gång ;)

jag tror att den enda sanningen som finns är att alla människor har sina egna sätt att se på saker, dvs att vi alla bildar vår egen uppfattning om sanningen. Vi besitter alla på vår egen sanning, och ingen annan har mer rätt eller fel än någon annan. De farliga tror jag är att många människor verkar tro att dom sitter på sanningen och att endast dom har rätt. Om du tittar på ett träd så kommer en människa säga att det är litet, en annan kommer tycka det är stort, en annan kommer tycka de är vackert och den fjärde kommer tycka det är fult. Men ingen av dom har fel egentligen, eftersom allt är relativt.

Sen tror jag oxå att alla människor har gemensamt att vi söker kärlek och bekräftelse... men att de bara blir väldigt fel på vägen ibland...

Man vill bli älskad, i brist därpå beundrad, i brist därpå fruktad, i brist därpå avskydd och föraktad.
Man vill inviga människorna någon slags känsla. Själen ryser för tomrummet och vill kontakt till vad pris som helst.

philosophia - Men det du diskuterar handlar inte om någon objektiv sanning, utan bara om individens bedömningar och tro.

10-4, over...

joda: precis, OM jag har fel. Men vi vet ju inte om jag har rätt eller fel, därför kan inte en sanning existera:) Haha, fan vad invecklat det blev nu...

Denna diskussion kan bara resultera i en stor rundgång.

Det är en sanning att det inte finns någon sanning
Att en sanning finns är ingen sanning.

Gah... haha

hållr me Mabande fast det har ändå en litn betydelse i det hela eftersom det är vi (individen) som sätter orden

Askin - Att en sanning finns är en möjlighet, likaså att ingen sanning finns :P

10-4, over...

Mabande P31

nä och därför är sanningen att det inte finns en objektiv sanning, utan något som varje individ själv skapar :)

vi lär ju inte komma fram till EN sanning i den här tråden i heller :P

att man kan godkänna att himmlen är blå, att gräset är grönt o sånt är ganska självklart, även om d går att snacka sig runt det om man vill.

det intressanta är dock att vi lever våra liv, hela samhället, efter saker som vi idag tar helt förgivna, sanna, o inte ens reflekterar över dom som att dom kanske är helt fel. Det gäller lagar, moral, kultur, levnadsätt etc.

päronpung P23

nä o sen finns det ju männiksor som är färgblinda och inte kan se grönt, därför är ju inte gräsmattan grön för dom. Det innebär ju inte heller att gräset inte är grönt, men sanningen för den människan som är färgblind är att den har en annan färg. Kan man då säga att den färgblinda människan har fel?

ja du skrev ju i och för sig att de går att diskutera runt... :P

philosophia
* "därför är sanningen att det inte finns en objektiv sanning"
- Ledsen, men det där var nog det sämsta förkastandet jag sett på länge :D
Har du någon rimlig motivering / något bra resonemang till påståendet? :)

10-4, over...

päronpung: Det förutsätter ju att det finns några "rätt och fel" skrivna i sten någonstans. Att vi dagligen gör saker som vi själva i grunden kanske skulle anse vara fel har väl kanske att göra med att vi någonstans kollektivt har kommit överens om att det är "rätt". Detta för att gruppen, samhället, ska fungera, som jag tidigare skrivit.

Exempelvis kanske jag inte känner att det är rätt att betala skatt, men vi har kommit överens om att göra det eftersom det i längden hjälper gruppen att överleva. Vilket grundar sig i att vi någonstans har kommit överens om att alla har rätt att leva, vilket i sin tur grundar sig i att överlevnad är "rätt" etc etc.

Det är viktigt att veta att detta inte nödvändigtvis är sanningar, utan främst något vi själva endast kommit överens om.

Det innebär ju inte heller att gräset inte är grönt, men sanningen för den människan som är färgblind är att den har en annan färg. Kan man då säga att den färgblinda människan har fel?

Vi har en tendens att tro att sanning är demokratisk. Detta kanske på grund av att vi bor i ett demokratiskt samhälle och allt är strukturerat så. Om nittio procent av världens befolkning var färgblinda och såg en grå gräsmatta skulle det anses "fel" att tio procent av befolkningen ansåg att en gräsmatta var grön, även om gräsmattan i själva verket var det.

därför är sanningen att det inte finns en objektiv sanning

det kan omöjligt vara en sanning att det inte finns någon objektiv sanning eftersom att det då skulle vara en sanning, vilket ger en paradox.

däremot diggar jag Aristoteles Motsägelselag, ur Metafysiken
inte sagt att det nödvändigtvis måste vara sant, men det förefaller ganska sant :)

”Samma bestämning kan inte samtidigt och i samma avseende både tillkomma och inte tillkomma samma sak. Och härtill är vi beredda att foga eventuella inskränkningar som är nödvändiga för att utesluta svårigheter av logisk art.”

hehe... I objektiv sanning så syftade jag på en sanning som skulle passa in på oss alla. Alla färgas utifrån våra erfarenheter och uppväxt. Därför är den enda sanningen att vi alla sitter på vår egen sanning!

philosophia - En objektiv sanning är inte samma sak som ett konsensus. Ganska tvärt emot faktiskt...

10-4, over...

sorry jag missförstod ordet objektiv.

Askin
att inte veta om något är sant betyder inte att sanningshalten förändras.
är det sant är det sant oavsett om vi vet det eller ej.

Askin,
Vi bör vara Ständigt kritiska till allt som vi Uppfattar (informationen från våra 5 sinnen, känslor osv), samtidigt är det enda Beviset (eller "sanning" som du kallar det) vi har för vad som faktiskt Är, det som vi hittils har upplevt här i livet.
För allting som vi har Uppfattat såhär långt har skapat och format vårat sätt att avgöra och skilja på vad som faktiskt Är och vad som Inte Är.
Visserligen kan vi aldrig öht avgöra om allting som vi har uppfattat öht var Verkligt eller inte.. vi kanske kastade bort vårat liv på att tro på en massa felaktig data. men vi kan inte verifiera huruvida det är åt det ena eller det andra hållet så länge vi är vid liv. och förmodligen blir vi inge visare när vi väll dör sen. det beror helt på vad som händer :) hittils verkar det bara vara Medvetslöshet som väntar.. men det vet vi inte säkert heller ;)

Jag håller dock med dig om att allt till synes enbart är Illusioner.
Dom flesta tar för givet att det vi Upplever (ser, hör, KÄNNER osv) alltid är Sant, eller "Verkligt". Förutsatt att vi inte är tex drogpåverkade och hallucinerar och samtidigt är medvetna om att det vi upplever bara är just hallucinationer pga drogen vi har tagit..

Den vanligaste formen av hallucination som vi upplever är Känseln, tex att det kliar på armen etc.. det upplever man nästan dagligen utan att vara medveten om det. Man kliar sig instinktivt när man känner att "det klias", även om det bara var ett hårstrå på huden som flyttade på sig pga tröjan man bar..

Så bör vi anta att Allt som vi upplever enbart är Illusioner (lr hallucinationer) Hela Tiden? ;)

När jag tex brukar droger och hallucinerar så väljer jag att inte fundera över dom hallucinationer som jag uppfattar, jag låter allting flyta på utan att Störa upplevelsen genom att börja fundera på om det jag tex Ser eller Hör faktiskt är på riktigt.
Det är just Där som det är som farligast när det kommer till droger, när man börjar ifrågasätta om det man upplever är verkligt eller inte, och sen inte längre kan avgöra, då blir många oroliga och rädda.. sen har vi en droginducerad psykos på halsen :/

Hela det här konceptet är i grund och botten en Paradox, precis som det mesta här i världen när man studerar det tillräckligt noga..
Som du säger så kan vi inte veta att det vi Upplever faktiskt är Sant eller inte pga att vi helt enkelt inte ens kan avgöra vad Sanning Är öht.
Men det stoppar oss inte från att göra ett medvetet val om vad vi alla Personligen tycker är Sant eller inte (rätt eller fel osv)

Vi delar Alla möjligheten att kunna uppfatta saker (självklart bortsett från fysiska handikapp som att vara döv, stum, blind osv) och därigenom uppkommer förmågan att i sin tur kunna avgöra Vad det är vi uppfattar.
Saken är den att vi är begränsade pga lingvistik. Vi har alla dom här begreppen som vi använder oss av dagligen för att förklara vad vi upplever, men samtidigt skiljer sig alltför ofta våran Personliga uppfattning av begreppen.
Språket är helt enkelt inte tillräckligt utvecklat för att kunna förklara exakt vad det är vi upplever än. (om den dagen öht kommer.. ;))

Personligen så är den enda "Absoluta Sanningen" för mig, den Empiriska Upplevelsen. Allt annat är irrelevant för mig.
Jag gör ett medvetet val att Inte göra skillnad på vad som är Verkligt och vad som Inte är det. Jag Antar att ALLT jag uppfattar och upplever är Sant eller Verkligt, Hela tiden.
Vad Andra påstår kritiserar jag naturligt och inte förrän jag själv kan nå samma "tillstånd" som den andra person var vid under den tid som den personen påstod sin sak, kan jag avgöra om det som personen påstod var Sant eller Falskt..

Tex. Ta katastrofen i Burma. Om jag läser en sak i en tidning, så Antar jag att Möjligheten finns för att det som står är sant, men inte förrän en godkänd källa (eller en Empirisk Upplevelse) presenterar sig kan jag avgöra hur det faktiskt ligger till.

Men, eftersom katastrofen har rapporterats från så många olika källor (vissa källor mer trovärdiga än andra..), och eftersom det finns en massa återberättade Empiriska upplevelser av det hela, samt Bilder och Filmklipp osv osv ad infinitum så Antar Jag naturligt att det som påstås är sant. iaf till en viss grad..

Vi tar så många saker för givet, och vi antar mest hela tiden att det vi uppfattar är sant. Mycket beror väll antagligen på vad Andra har för uppfattning om saker och ting också.. om "tillräckligt" många andra anser att det som har uppfattats faktist är sant så antar även vi att det är så. Eller om vi tex litar på person-en/erna tillräckligt mycket för att utan någon eftertanke rakt av godkänna att det som påstås faktiskt är sant. Finns såklart flera saker som avgör.. sinnesstämning avgör mycket för hur mottaglig man är till det mesta tex...

well, min forum signatur nedan passar in lite på just det här *look down* ;)

En följdfråga till tråden då:

Kan man mäta Verklighetsuppfattnings Förmågan hos en person ? :)

joda: Nu är vi lite inne på den liknande debatten om "om ett träd faller i skogen utom någon människas hörselområde, avger då denna något ljud?".

Jag skulle säga nej eftersom ljud är lika mycket en mottagning av ett öra som ivägsänt från en källa, medans människor som du troligtvis skulle säga att trädet självklart avger ett ljud även om ingen människa uppfattar det. En upplevelse är ingen upplevelse om ingen upplever den, kort sagt. Därför är sanningen ingen sanning om vi inte vet att den är sann.

Vi skulle kunna fortsätta diskutera i dessa banor, vi skulle knappast vara de första och jag tror knappast att vi skulle komma fram till någon slutsats att vara överens om:)

Askin P21,
Hahahaha! Jag tänkte skriva EXAKT samma exempel till joda jag med!! men mitt inlägg blev så jävla långt endå så jag tog bort den biten :D
Det är helt klart intressant med Absolut Sanning i vilket fall :) universum är fullt med så underbara paradoxer!

Pusherman
Vi tar så många saker för givet, och vi antar mest hela tiden att det vi uppfattar är sant. Mycket beror väll antagligen på vad Andra har för uppfattning om saker och ting också.. om "tillräckligt" många andra anser att det som har uppfattats faktist är sant så antar även vi att det är så. Eller om vi tex litar på person-en/erna tillräckligt mycket för att utan någon eftertanke rakt av godkänna att det som påstås faktiskt är sant.

vad säger du om Nietzsches uttalande ur Om sanning och lögn i utommoralisk mening då?

"Själva förhållandet mellan en nervretning och den producerade bilden är i och för sig ingenting nödvändigt: men om samma bild produceras miljoner gånger och går i arv genom många generationer, ja till sist uppträder hos hela mänskligheten och alltid av samma anledning, så får den till slut samma betydelse som om den vore den enda nödvändiga bilden och som om denna ursprungliga nervretning i förhållande till den producerade bilden vore ett strängt kausalitetsförhållande"

Detta antagande av vad som är sant bygger ju helt och hållet på induktion vilket inte kan ge oss någon sanning. Ser vi tusen svanar som är vita betyder inte det att alla svanar nödvändigtvis måste vara vita osv. Detta är väl förvisso ett problem med all vetenskap, vetenskapen är sann tills den motbevisas. Men har den då verkligen varit sann? Och kan något verkligen vara sant om det inte är evigt sant? Var det sant att jorden var platt innan den blev rund?

Askin
jag är inte inne nånstans. du som slagit knut på dig själv, jag försöker bara få dig att se det :)
descartes har behandlat detta rätt bra, och många med honom. läs lite litteratur istället för att diskutera meningslösa frågor på whoa :)

greggan
självklart inte. sanningen är inte relativ, då är det ingen sanning.
(okej, ingen lysande logik i det argumentet, men behövs det?)
vetenskapen är inte 'sanning' heller, även om den kan vara sann.
finns det en sanning bör ju sanningen vara oberoende av oss och vår uppfattning om den.

joda: Tack för tipset, nedvärderande som det var. Jag har läst och tänkte bara fördriva lite tid med att se vad andra människor hade för uppfattning kring ämnet.

på vilket sätt var det nedvärderande? =)

Uppfattade din påpekande som att jag "skulle gå och läsa på istället för att diskutera på whoa" som att jag var okunnig och dåligt påläst i ämnet. Något som du, å andra sidan inte var.

Askin
Uppfattade din påpekande som att jag "skulle gå och läsa på istället för att diskutera på whoa" som att jag var okunnig och dåligt påläst i ämnet. Något som du, å andra sidan inte var.

Nja, mer att du knappast får något svar här som hjälper dig i någon större utsträckning då folk tenderar att kasta ut sig saker utan eftertanke. de stora filosoferna är stora av en anledning :)


Inte ens Descartes existensargument "jag tänker, därför finns jag" är tillräckligt i min mening.
Vad är det inte som räcker förövrigt?
Om du inte fanns hur skulle du då kunna tänka tanken?
(Descartes tes har förövrigt inget med observerade sanningar att göra, den sträcker sig inte utanför ditt tänkande väsen)

joda

det är väl precis det som är grejen? sanningar kan inte förnimmas, de kan endast begripas, enligt Descartes dåra.. det är väl inga konstigheter?

och exakt hur menar du att en vetenskap/vetskap kan vara sann utan att vara sanning?
eller kan du ge något exempel eller förklaring på vad du anser är sant? eller hur sanningen i din mening är?

"vetenskapen är inte 'sanning' heller, även om den kan vara sann.
finns det en sanning bör ju sanningen vara oberoende av oss och vår uppfattning om den."

notera 'sanning'.
vetenskapen är inte sann för att vi gör den sann,
antingen representerar den sanning eller så gör den inte det..
har rätt lite med vår uppfattning av densamma att göra.

vad som är sant för oss idag är inte nödvändigtvis det imorron, men hur som helst så måste vi har några allmänna, generella sanningar för att öht kunna leva tillsammans...
or do we now? ;)

joda

vetenskapen är inte sann för att vi gör den sann,
antingen representerar den sanning eller så gör den inte det..

för all del, om man vill tro att det finns en objektiv sanning så har du rätt.

vetenskapen är inte 'sanning' heller, även om den kan vara sann.

och fortfarande: hur menar du att en vetskap kan vara sann utan att vara sanning?
eller betyder 'sanning' något annat än sanning?

Betydelsen av "sanning" kontra sanning: en "sanning" är vad som går att bevisa i nuläget, men kanske kommer att motbevisas i framtiden, medan en sanning är sann oavsett om den kan bevisas eller inte och inte kan motbevisas på ett korrekt sätt (den äkta sanningen m.a.o.).

(Natur)Vetenskapen utger sig inte för att vara sann, utan för att visa vad som är "sant".

Vetenskapen kan vara sann i och med vad den gör eller vad dess syfte är, men dess resultat blir "sanna" p.g.a. fel i provmetoder, antalet testobjekt et c.

10-4, over...

Mabande
du menar alltså att vi aldrig kan säga ifall något är sant (till skillnad från "sant" (konstig distinktion förresten))??
t ex att delen alltid är mindre än helheten..
detta borde ju rimligtvis gälla även för Kants das Ding an sich

sanningen är oftast den utsagan om nånting som gör folk upprörda

greggan
läs om, det finns ingen objektiv sanning då sanningen antingen är eller inte är oberoende av vad vi tror om den.

joda
och hur blev det ett argument för att objektiv sanning inte existerar, menar du?

Något liknande diskuterade jag och en kompis en gång, och vi kom till slut överens om att man aldrig kan vara 100% säker på någonting alls, någonsin :)

...vilket kan leda till långa jävla diskussioner, har jag märkt ;)

det va ett svar på följande:
för all del, om man vill tro att det finns en objektiv sanning så har du rätt.
jag tror inte på objektiva sanningar. objektiv sanning existerar inte per definition.
jorden är inte både platt och rund samtidigt.

jag vet inte om vi har snurrat ihop begreppen här men för att reda ut det
http://en.wikipedia.org/wiki/Noumenon

för att parafrasera dig: "vetenskapen är inte sann för att vi anser den vara det, antingen överensstämmer den med sanningen, eller så gör den det inte." det var det du sa, fast med något andra ord, eller hur? detta kan ju endast gälla om det finns en objektiv sanning, annars är ju allt vi säger sant, i viss mening eller för någon.

och "objektiv sanning existerar inte per definition", vad menar du med det? det kan du inte ha en aning om.. eller? objektiv sanning är ju precis det som vi inte kan uppfatta, eftersom att allt vi uppfattar uppfattar vi som subjekt (vi är inte Gud), vilket ger oss en subjektiv bild eller sanning, om man vill använda det ordet.
"jorden är inte både platt och rund samtidigt"
nej just det, den är antingen det ena eller det andra eller något tredje. men den formen som den faktiskt har, oberoende av våran uppfattning eller perception av den, är dess objektivt sanna form.

greggan

du menar alltså att vi aldrig kan säga ifall något är sant

- Nej, det skulle jag inte påstå, för då skulle jag ju påskina att jag vet sanningen ;)

du menar alltså att vi aldrig kan säga ifall något är sant

- Bara som en "sanning" i och med att en (äkta) sanning roligtvis hittills inte är någonting vi kan identifiera på ett tillräckligt bra sätt, bl.a. p.g.a. att genom att observera så påverkar vi och ändrar därmed förutsättningarna för observationen. Lite som det du skrev om att objektiv sanning är ju precis det som vi inte kan uppfatta, eftersom att allt vi uppfattar uppfattar vi som subjekt"

10-4, over...